Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. (E. S.) atstovės pagal įgaliojimą O. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 3 dalį 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams už tai, kad, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus, 2016-06-16, 13.17 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo 2,36 promilių laipsnis, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesiėmė visų atsargumo priemonių, dėl ko kelio posūkyje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į šulinio dangtį bei kelio ženklą Nr. 404. Eismo įvykio metu nukentėjo pats vairuotojas.

Apeliaciniame skunde pažymima, jog administracinei nuobaudai keliami tikslai jau yra pasiekti, teisės vairuoti atėmimas beprasmis, kadangi E. S. dėl savo kaltės eismo įvykio metu susilaužęs 3 kaklo slankstelius ne tik kad neturės galimybės vairuoti transporto priemones, bet ir negalės vaikščioti, savęs apsitarnauti ir bus visiškai priklausomas nuo kitų asmenų, kilusios pasekmės E. S. yra didžiausia bausmė ir pamoka. Pirmosios instancijos teismo paskirta 1158 Eur dydžio bauda būtų bausmė ne jam pačiam, o didžiulė finansinė našta jo artimiesiems, kadangi E. S. neturi jam priklausančio nekilnojamojo turto, kilnojamas registruotinas turtas – automobilis – nepataisomai sudaužytas per eismo įvykį, šeima gyvena sutuoktinei nuosavybės teise priklausančiame bute. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nuo 2017 m. sausio E. S. turėtų būti pradėta mokėti 260 Eur pašalpa, tačiau jos užteks tik būtiniausių poreikių patenkinimui, taigi prie išlaikymo turės prisidėti artimieji.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš apeliacinio skundo matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nėra, nesutinkama su paskirta nuobauda.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Šiuo konkrečiu atveju E. S. padarė itin šiurkštų ir labai pavojingą administracinį teisės pažeidimą, būdamas vidutinio girtumo laipsnio vairavo transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį, iš esmės tik per atsitiktinumą nebuvo sužaloti kiti eismo dalyviai. Išrašas apie padarytus teisės pažeidimus rodo, jog E. S. ne kartą yra baustas administracine tvarka, taip pat ir už vairavimą neblaiviam. Esant paminėtų aplinkybių visumai apygardos teismas nemato galimybių administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, juolab, jog apylinkės teismo nutarimu yra skirta minimiali bauda, o teisė vairuoti atimta minimaliam terminui.

Prie apeliacinio skundo pateikti dokumentai liudija apie labai prastą E. S. sveikatos būklę, paties sukeltame eismo įvykyje jis patyrė sunkius sužalojimus, nevaldo rankų ir kojų, nustatyti dubens organų veiklos sutrikimai. Netgi po kelis mėnesius trukusios reabilitacijos E. S. nustatytas didelio laipsnio netektas darbingumas. Natūralu, jog apeliaciniame skunde E. S. įgaliota atstovė, jo sutuoktinė O. S. pažymi, jog kilusios skaudžios pasekmės administracinėn atsakomybėn patraukto jos vyro sveikatai jau yra didžiausia bausmė ir pamoka. Kita vertus, kaip matyti iš darbingumo lygio pažymos (b. l. 64) netektas darbingumo lygis nustatytas iki 2017-11-27, analogiškai nustatytas ir spacialiųjų poreikių terminas (b. l. 65), kas suponuoja natūralią išvadą, jog E. S. sveikatos būklė gali kisti. Prie apeliacinio skundo pridėta E. S. sutuoktinės pažyma apie darbo užmokestį, iš kurios matyti, jog jos gaunamos pajamos tikrai nedidelės, tačiau daugiau duomenų apie šeimos turtinę padėtį nėra. Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog E. S. skirta didelė bauda turės įtakos jo šeimos finansinei būklei, juolab, jog jo pajamas sudarys tik netekto darbingumo išmoka. Tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį; po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Analogiška taisyklė suformuluota ir nuo 2017-01-01 įsigaliojusiame Administracinių nusižengimų kodekse.

Šiuo konkrečiu atveju nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jau yra priimtas, todėl baudos išdėstymo klausimas reglamentuojamas Mokesčių administravimo įstatyme, kurio 88 straipsnis numato galimybę atidėti ar išdėstyti mokestinę nepriemoką finansų ministro nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998-11-17 įsakymo „Dėl mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį nusižengimą mokėjimo atidėjimo arba išdėstymo taisyklių patvirtinimo“ Nr. 268 aktualios redakcijos 14 p. numato, kad mokėtojas teikia mokesčių administratoriui prašymą atidėti arba išdėstyti mokestinės nepriemokos arba baudos už administracinį nusižengimą mokėjimą. Šio įsakymo 17 p. numatyta, kokie duomenys turi būti pateikti tokiame prašyme: nutarimo, kuriuo paskirta bauda už administracinį nusižengimą, data, numeris, subjektas, priėmęs nutarimą administracinio nusižengimo byloje; baudos už administracinį nusižengimą dydis; baudos už administracinį nusižengimą mokėjimo terminas; prašomas taikyti baudos už administracinį nusižengimą mokėjimo būdas (atidėti arba išdėstyti mokėjimą) ir laikotarpis, kuriam prašoma atidėti arba išdėstyti baudos už administracinį nusižengimą mokėjimą; prašymo teikimo priežastys. Taigi administracinio atsakomybėn patraukto asmens įgaliota atstovė dėl galimybės išdėstyti skirtą baudą gali kreiptis į mokesčių administratorių (pagal Mokesčių administravimo įstatymą tai yra Valstybinė mokesčių inspekcija), pateikti sunkią turtinę padėtį patvirtinančius dokumentus ir taip bent iš dalies palengvinti šeimai tenkančią finansinę naštą. Minėto ministro įsakymo 10 punkte numatyta, kad baudos už administracinį nusižengimą mokėjimas gali būti atidėtas arba išdėstytas ne ilgesniam kaip dvejų metų laikotarpiui.

Atsižvelgiant į visą tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas galioti, keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimą nepakeistą ir E. S. atstovės pagal įgaliojimą O. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.