Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2008-02-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 10 MGL (1250 Lt) bauda, neturintis teistumo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį ir 188 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. F., vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent 2005 m. rugpjūčio 6 d. apie 23.40 val. kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 22,840 kilometre, vairuodamas D. B. priklausantį automobilį „FORD Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, nesilaikė visų būtinu atsargumo priemonių , nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, nevažiavo jo transporto priemone skirta, ženklinimo linijomis suskirstyta, eismo juosta, nesubaldė vairuojamos transporto priemonės , įvažiavo į priešingą eismo juostą, kur susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. G., ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, tai yra pažeidė KET 53 p., 161 p., 172 str. 269.4 p. reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio “Audi 90“ keleivei D. R. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, keleiviui N. N. ir vairuotojui A. G. nežymiai sutrikdyta sveikata.

Taip pat kaltinamasis E. F. 2005 m. rugpjūčio 6 d. apie 23 val. 40 min., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 22,840 km., eismo įvykio metu, nepataisomai sudaužė D. B. priklausantį automobilį „Ford Tranzit|, valst.Nr. 5312QJ11, tai yra dėl neatsargumo sugadino svetimą turtą ir padarė D. B. 47800 Lt didelės vertės turtinę žalą.

Kaltinamasis E. F. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje it 188 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir prašė bylą nagrinėti sutrumpinto proceso tvarka. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje parodė, kad 2005 m. vasarą pažįstamas O. L. paprašė padėti L. K. pervaryti automobilį Ford Transit prie Grigiškių fabriko iš V., nes L. užsiminėjo automobilių remontu ir turėjo remontuoti Ford Tranzit. Pasiimti Ford Tranzit jie su O. nuvažiavo automobiliu WV Passat, tačiau kelyje Vilnius-Kaunas pasibaigė benzinas, todėl jie palikę prie kelkraščio Passatą, nuėjo pėsčiomis. Nuo V. garažo iki Grigiškių reikėjo nuvažiuoti apie 15 kilometrų. Automobilis buvo su užsienietiškais numeriais, jis vairavo automobilį, o O. sėdėjo šalia. Jie norėjo patraukti nuo kelio WV Passat automobilį, todėl važiavo kelkraščiu ir į Tranzitą atsitrenkė automobilis Audi 90, kuris važiavo pagrindiniu keliu. Jie išsigando ir pabėgo iš įvykio vietos. Kaltinamasis nurodė, kad visų aplinkybių gerai neprisimena, nes tai buvo seniai, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Nurodė, kad sutinka atlyginti D. B. 7000 EUR už sugadintą automobilį, D. R. sutinka sumokėti 1000 EUR, sutinka pilnai atlyginti N. N. ir A. G. civilinius ieškinius dėl turtinės žalos, o neturtinę žalą sutinka sumokėti jiems po 1000 Lt kiekvienam. Nurodė, kad labai gailisi dėl eismo įvykio, atsiprašo nukentėjusiųjų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. B. parodė, kad 2005-05-20 Prancūzijoje nusipirko daužtą automobilį „FORD TRANZIT" pagamintą 2004 metais. Birželio mėnesį savo eiga atvarė automobilį į Lietuvą. Pažįstami patarė kreiptis pas meistrą vardu L., kuris Grigiškėse prie popieriaus fabriko remontuoja automobilius. Birželio mėnesio pabaigoje susitiko su L. ir susitarė dėl remonto ir kainos. Įtarimų, kad L. dirbo nelegaliai jam nekilo, nes kai buvo atvažiavęs pas jį buvo remontuojami keli automobiliai ir dirbo keli darbininkai. 2005-07-02 atvarė savo automobilį „FORD TRANZIT" į L. garažą, esantį Grigiškėse prie popieriaus fabriko. Palikęs automobilį sumokėjo L. pusę kainos už remontą. Automobilis turėjo būti suremontuotas lygiai per vieną mėnesį. L. minėjo, kad automobilis bus saugomas mokamoje stovėjimo aikštelėje, nes dėl savo gabaritų automobilis netelpa į garažą. Po savaitės buvo atvažiavęs pasižiūrėti kaip vyko darbai, tačiau L. pasakė, kad remontas dar nepradėtas, bet automobilis bus suremontuotas per sutartą laiką. Vėliau atvažiavęs iš L. sužinojo, kad automobilis jau pradėtas remontuoti jo kėbulininko, tačiau pačio automobilio jis nematė. Kadangi pasibaigus remonto terminui L. jam neskambino, atvažiavo pas L. į garažą, tačiau jo nerado, darbuotojai pasakė, kad L. užgėrė ir telefonai buvo atjungti. 2005-08-11 paskambino jo pažįstamas kuris taip pat pažinojo L. ir pranešė, kad 2005-08-06 Trakų rajone įvyko eismo įvykis kuriame dalyvavo jam priklausantis automobilis. 2005-08-12 atvykęs į Trakų r. policijos komisariatą sužinojo, kad kelyje Vilnius-Kaunas įvyko eismo įvykis ir vairuotojas iš įvykio vietos apsišalino. Automobilis buvo sulaikytas ir saugomas policijos saugojimo aikštelėj Trakuose. Nuvažiavęs į aikštelę pamatė stipriai apgadintą savo automobilį. Vėliau susitikęs su L. pasakė jam, kad jis atlygintų žalą kuri buvo apie 50 000 Lt. L. jam pažadėjo suremontuoti automobilį. Automobilio stovėjimo aikštelėje pasakė, kad automobilį atiduotų L., kad jis galėtų automobilį remontuoti. Bet L. jam nei skambino ir net nepaėmė automobilio iš aikštelės. Po metų jis nuvažiavo į automobilio stovėjimo aikštelė, kur buvo priskaičiuota pinigų už automobilio saugojimą. Apie eismo įvykį kuris įvyko 2005-08-06 detalių nežino. Dėl automobilio apgadinimo pretenzijų turės. E. F. ir L. K. jam už automobilio apgadinimą juokių pinigų nemokėjo. Jis iš jų nieko nematė ir nebendravo. Jis pastoviai būna Lietuvoje į užsienį išvažiuoja neilgiau kaip savaitei. ( b.l. I- tomas, 44-46,47-50).

Teisiamajame posėdyje D. B. prašė priteisti iš E. F. 48500 Lt už sugadintą automobilį ir nurodė, kad 2005 m. Prancūzijoje jis nupirko automobilį Ford Tranzit, jo vidutinė rinkos vertė 50000 litų. Kadangi jis turėjo nedidelį defektą, todėl remontavo automobilį pas L. K.. Eismo įvykio metu automobilis buvo sudaužytas nepataisomai, todėl buvo parduotas kaip metalo laužas, už automobilį jis gavo 2200 Lt, todėl šiai sumai mažina civilinį ieškinį iki 47800 Lt. Žala jam iki šiol nesumokėta. Nurodė, kad automobilio vertė yra nurodyta pagal rinkos kainą, automobilį pirko Prancūzijoje, kainavo automobilio gabenimas, todėl ir prašo priteisti jam minėtą sumą. Jokių kitų įsigijimo dokumentų, kokie yra byloje neturi ir teismui negali pateikti.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. R. (P.) parodė, kad 2005-08-06 kartu su broliu E. P., T. P., N. N., bei A. G. važiavo automobiliu „AUDI 90", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda link Kauno. A. G. vairavo automobilį. Pavažiavęs už Vilniaus apie 22 km. pastebėjo, kad jų važiavimo kelio kryptimi priešais atvažiuoja automobilis su įjungtomis šviesomis, A. pradėjo sukti į dešinę link kelkraščio. Tačiau link jų artėjantis automobilis net nesitraukė ir atsitrenkė į jų automobilio priekinio kairį šoną. Ji prarado sąmonę. Kas vairavo automobilį „FORD TRANZIT" nepastebėjo. Dėl sveikatos sutrikdymo pretenzijų turės, civilinį ieškinį pateiks teisme. ( b.l. I- tomas, 58-59, 62).

Teisiamajame posėdyje D. R. prašo priteisti 10000 litų neturtinę žalą, 200 Lt už advokato pagalbą. Nurodė, kad eismo įvykio metu neteko 2-jų dantų, du dantys buvo nuskelti, lūžo žandikaulis, ji visą mėnesį negalėjo valgyti. Nurodė, kad įvykio metu buvo plyšusi viršutinė lūpa, kurią Trakų ligoninėje blogai susiuvo, todėl reikalinga kosmetinė operacija. Nurodė, kad ilgai jautė skausmą, dėl patirtų sužalojimų negalėjo lankyti paskaitas, todėl turėjo sunkumų su mokslais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas N. N. parodė, kad 2005-08-06 kartu su broliu V. P., T. P., D. P. (R.), bei A. G. važiavo automobiliu „AUDI 90", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda link Kauno. A. G. vairavo automobilį. Pavažiavus už Vilniaus apie 22 km. pastebėjo, kad jų važiavimo kelio kryptimi, priešais atvažiuoja automobilis, tuo metu jų automobilio greitis buvo apie 70 km/h. A. pradėjo sukti j dešinę link kelkraščio, bet autobusiuko vairuotojas nevengė susidūrimo, net nesitraukė ir atsitrenkė į jų automobilio priekinio kairę pusę, po ko jų automobilis atsitrenkė į atitvarą. Automobilyje jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Jis nebuvo praradęs sąmonės. Kas vairavo automobilį „FORD TRANZIT" nepastebėjo. Dėl sveikatos sutrikdymo pretenzijų turės, civilinį ieškinį pateiks teisme. ( b.l. I- tomas, 72-74).

Teisiamajame posėdyje N. N. parodė, kad savo civilinį ieškinį palaiko pilnai, prašo priteisti iš kaltinamojo 6000 Lt neturtinės žalos ir 271,50 Lt turtinės žalos bei 200 Lt už advokato pagalbą. Nurodė, kad dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų patyrė didelį šoką, buvo sužalota nosis, todėl reikalinga nosies operacija kainuojantį apie 3500 Lt, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų pateikti teismui negali.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. G. parodė, kad, kad 2005-08-06 kartu su broliu E. P., T. P., N. N., D. P. (R.) važiavo automobiliu „AUDI 90" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda link Kauno. Automobilį vairavo jis. Pavažiavus už Vilniaus apie 22 km pastebėjo, kad prieš eismą važiuoja automobilis. Tuo metu jų automobilio greitis buvo apie 70 km/h. Jis, kad išvengti susidūrimo pradėjo sukti į dešinę, link kelkraščio. Bet autobusiuko vairuotojas nevengė susidūrimo, net nesitraukė ir atsitrenkė į jų automobilio priekinio kairę pusę, po ko jų automobilis atsitrenkė į atitvarą. Po susidūrimo buvo praradęs sąmonę. Kas vairavo automobilį „FORD TRANZIT" nepastebėjo. Dėl sveikatos sutrikdymo pretenzijų turės, civilinį ieškinį pateiks teisme. ( b.l. I- tomas, 85-87).

Teisiamajame posėdyje A. G. prašo priteisti iš kaltinamojo 5000 Lt neturtinės žalos ir 666 Lt turtinės žalos ir 200 Lt už advokato pagalbą ir nurodė, kad turtinės žalos sumą sudaro automobilio transportavimo išlaidos, sugadinti drabužiai. Neturtinė 5000 litų suma, taip pat yra minimali suma už patirtas emocijas, jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sumušta nosis, ilgai dėl to negalėjo laisvai kvėpuoti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. P. davė analogiškus parodymus (1 t., b.l. 111-112).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. P. davė analogiškus parodymus (1 t., b.l. 113-114).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. K. parodė, kad laisvalaikiu su pažįstamais A. G., O. V. ir O. L., nuomojo garažą prie Grigiškių fabriko, kad remontuoti automobilius. 2005 m. liepos 2 d. vyriškis vardu D. atvarė jam remontuoti automobilį „FORD TRANZIT" su prancūziškais numeriais. Kadangi automobilis dėl savo gabaritų netilpo į jo garažą, jis buvo pastatytas automobilių mokomoje stovėjimo aikštelėje, vėliau kai jie nutarė pradėti jį remontuoti, automobilį norėjo nuvaryti pas O. V., kuris (duomenys neskelbtini) į kiemą. Rugpjūčio 02 d. jis kartu su šeima išvažiavo į pajūrį. Kadangi buvo daug darbo penktadienį, 2005-08-05, vakare grįžo į Grigiškės ir nuėjo kartu su A. G. pas O. V., kur kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir liko ten nakvoti. Šeštadienį ryte, pas O. V. atvažiavo O. L., A. G. ir dar vienas nepažįstamas vyras, kuris atvažiavo kaip O. L. draugas. Po vidurdienio visi kartu išvažiavo į Grigiškės. Važiuojant visi nutarė, kad sekmadienį remontuos automobilius ir sekmadienį ryte reikia parvaryti iš O. V. automobilį „FORD TRANZIT". Kadangi automobilį turėjo parvaryti A., jis ir paėmė raktus nuo automobilio. Jo namuose jie dar vartojo alkoholinius gėrimus o vėliau jis nuėjo miegoti. O. V., O. L., E. kažkur išėjo, kur išėjo nežino. Naktį apie 1-2 vai. visi grįžo ir nuolat kalbėjo apie atsiradusias problemas ir apie eismo įvykį. Bekalbant suprato, kad jie sudaužė automobilį „FORD TRANZIT". Kaip pas juos atsirado raktas nuo automobilio, nežino nes raktas turėjo būti pas A.. E. sakė, kad automobilį sudaužė jis ir kad jis gaus pinigų ir atlygins visus padarytus nuostolius. 2005-08-08 jam būnant A. G. namuose, atėjo O. L. ir E. ir E. sakė, kad jis turi pasakyti policijos pareigūnams, kad automobilį pavogė iš O. V. kiemo. Vėliau jie išėjo ir daugiau E. jis nematė ( b.l. I- tomas, 115-117).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. L. parodė, kad laisvalaikiu su A. G., O. V. ir L. K., nuomojo garažą prie Grigiškių fabriko, kad remontuoti automobilius. Automobilius remontuodavo tik tuomet kai buvo pats L. Rugpjūčio 02 d. L. kartu su šeima išvažiavo į pajūrį, kadangi buvo daug darbo penktadieni 2005-08-05, vakare jis grįžo į Grigiškės, nes turėjo remontuoti automobilį „FORD TRANZIT" kuris stovėjo pas O. V.. Šeštadienį ryte jis susitiko su E. F. ir A. G. ir visi kartu nuvažiavo pas O. V., kuris gyvena Trakų r., Lentvario sen., Rykantų k. Pas V. namuose rado L. K.. Apie 13-14 vai. keturiese nuvažiavo į Grigiškės. L. namuose jie vėl vartojo alkoholinius gėrimus. L. nuėjo miegoti, o jis su E. išėjo iš L. namų ir nutarė nuvažiuoti prie Čiukiškių ežero ir ten praleisti visą naktį, o ryte grįžtant pasiimti automobilį. Nuvyko pas A. G., kad paprašyti raktų nuo automobilio, namuose jo nerado. Važiuojant alaus, pasivijo A. ir paėmę iš jo raktus nuo automobilio. Važiuojant į Rykantus pasibaigė automobilyje „VW PASSAT" degalai. Palikę automobilį autostradoje Vilnius-Kaunas kartu su E. nuėjo pėsčiomis iki Rykantų kaimo. Atėję pas O. V., namuose jo nerado. Įsėdo į automobilį „FORD TRANZIT" ir vartojo ten alų. Vairuotojo vietoje sėdėjo E., jis sėdėjo šalia keleivio vietoje. Kadangi automobilyje buvo magnetola, jis įstatė į degimo spynelė raktą, kad magnetola grotų, nes be užvedimo rakto magnetola negroja. Begeriant alų jis užmigo ir kas nutiko vėliau nežino. Jis pabudo nuo stipraus smūgio. E. ištraukė jį iš automobilio, čiupo jį už rankos ir jie nubėgo į mišką, o iš miško nuėjo pėsti į Grigiškės. Jis sakė, kad reikia eiti pas L. ir su juo kalbėtis, tada jis suprato, kad įvyko eismo įvykis. Atėję pas L. jis nieko nesakė, E. pasakė, kad įvyko eismo įvykis ir sudaužytas automobilis „FORD TRANZIT" ir reikia padaryti taip, kad jis niekur nefigūruotų bei pranešti, kad automobilį pavogė iš O. V. kiemo. L. pasakė, kad visiems reikia eiti į policiją, bet E. pasakė, kad į policiją neis ir ieškos pinigų, kad atlyginti nuostolius už sudaužytą automobilį. 2005-08-11 E. jam paskambino ir prašė pagalvoti, ir prisiimti kaltę dėl eismo įvykio. Daugiau E. nematė ( b.l. I-tomas, 121-123).

2005-11-08 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 6841/05 (01), nurodoma, kad D. R. (Piličiauskaitei) nustatyta muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, 1-ojio viršutinio dešinio danties, 2-ojo viršutinio dešinio ir l-ojo viršutinio kairio dantų vainikų išnirimai, 2- ojo apatinio dešinio, 2-ojo viršutinio kairiojo dantų vainikų lūžiai, t.y. nesunkiai sutrikdyta sveikata ( b.l. I- tomas, 71).

2005-11-11 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 6983/05 (01), nurodoma, kad N. N. nustatyti odos nubrozdinimai kaktoje, t.y. nežymiai sutrikdyta sveikata ( b.l. I- tomas, 78).

2005-08-10 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. T-A 5419/05 (01) nurodoma, kad A. G. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( b.l. I- tomas, 84).

2005-11-11 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 6985/05 (01), nurodoma, kad A. G. nustatyta muštinė žaizda kairiame antakyje t.y. nežymiai sutrikdyta sveikata ( b.l. I- tomas, 92).

Iš 2005-08-07 00.05 - 00.40 val. surašyto įvykio vietos apžiūros protokolo, schemos matyti, kad apžiūros objektas yra kelias Vilnius-Kaunas-Klaipėda 22 km. 840 m. kelyje priekiu link Kauno prie metalinės atitvaros už kelkraščio ištisinės juostos stovi automobilis stovi „AUDI 90" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Į automobilio „AUDI 90" priekiu stovi atsirėmęs automobilis „FORD TRANZIT" valst. Nr. 5312QJ11. Ant asfalto matyti stiklo ir detalių šukės. ( b.l. I-tomas, 22-25).

Iš 2005-08-07 00.55 - 01.10 val. transporto priemonių apžiūros protokolo bei nuotraukų matyti, kad automobilio „FORD TRANZIT" valst. Nr. 5312QJ11, sugadintas priekinis bamperis kairėje pusėje, priekinis kairės pusės sparnas, abu priekiniai žibintai, priekinis kairys ratas, iššovus vairuotojos pusės oro pagalvė ( b.l. I- tomas, 26-29).

Iš 2005-08-07 00.45-00.55 val. transporto priemonių apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad automobilio „AUDI 90" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas variklio dangtis, abu priekiniai žibintai ir posūkio žibintai, priekinė panelė, kairys priekinis ratas, priekinis stiklas, visos keturios durys, visi keturi sparnai, stogas, priekinis bamperis, deformuotas kėbulas ( b.l. I- tomas, 30-31). Atsižvelgiant į visa tai, bei kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad yra neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis E. F., 2005-08-06 apie 23.40 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 22,840 kilometre, vairuodamas D. B. priklausantį automobilį „FORD Tranzit“, valst. Nr. 5312QJ11, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, nesilaikė visų būtinu atsargumo priemonių , nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, nevažiavo jo transporto priemone skirta, ženklinimo linijomis suskirstyta, eismo juosta, nesubaldė vairuojamos transporto priemonės , įvažiavo į priešingą eismo juostą, kur susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. G., ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, tai yra pažeidė KET 53 p., 161 p., 172 str. 269.4 p. reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio “Audi 90“ keleivei D. R. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, keleiviui N. N. ir vairuotojui A. G. nežymiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamojo E. F. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., kadangi jis vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Taip pat yra pilnai įrodyta, jog kaltinamasis dėl neatsargumo eismo įvykio metu nepataisomai sudaužė D. B. priklausantį automobilį „FORD Tranzit“, todėl jo veika teisingai kvalifikuota ir pagal LR BK 188 str. 1 d.

Kaltinamojo E. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino visiškai savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajam E. F. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 281 str. 1 d., priskiriama prie neatsargių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 2 d.), E. F. nedirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, nepriklauso stebimų ligonių grupei (b.l. 20-22, 2 t.), yra teistas (b.l. 17-19, 2 t.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į kaltinamojo asmenybę teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti kaltinamajam E. F. skiriant laisvės atėmimo bausmę, taikant jos vykdymo atidėjimą ir numatant papildomus įpareigojimus (BK 75 str.).

Nors E. F. padarė nusikaltimą būdamas blaivus, tačiau atsižvelgiant į visas išvardytas aplinkybes ir į tai, kad eismo įvykio metu nukentėjo žmonės, kaltinamajam taikytinas BK 68 str., t. y. jam atimama teisė vairuoti kelių transporto priemones.

Kaip žinia, turtinė ir neturtinė žala yra dvi savarankiškos žalos rūšys, atlyginamos skirtingais pagrindais, o jų dydis nustatomas pagal skirtingus kriterijus. Turtinė žala atlyginama, kai nukenčia asmens ekonominiai interesai, ir šios žalos dydis pinigais galį būti apskaičiuojamas tiksliai pagal objektyvius kriterijus. Tuo tarpu neturtinės žalos, atsirandančios dėl neturtinio pobūdžio praradimų, kai pakenkiama nematerialioms, t.y. ekonominės vertės neturinčioms vertybėms – šios žalos piniginė išraiška nustatoma vadovaujantis kriterijais, kurių nebaigtinis sąrašas įtvirtintas CK 6.250 straipsnyje. LR CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo ar kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.).

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 425,24 Lt gydymo išlaidų priteisimo iš kaltinamojo pagrįstai visiškai, todėl tenkintinas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 47800 Lt turtinę žalą už jo automobilio sugadinimą ir nurodė, jog automobilį FORG TRANZIT jis pirko Prancuzijoje, jo rinkos vertė 50000 Lt. Pardavus automobilį jis gavo 2200 Lt, todėl šiai sumai mažina ieškinį. Dokumentų, patvirtinančių automobilio Ford Tranzit likutinę vertę tuo metu, neturi, kaip neturi iš automobilio. Nukentėjusysis D. B. teismui nepateikė jokių automobilio vertę patvirtinančių dokumentų, iš byloje esančių automobilio įsigijimo dokumentų matyti, kad automobilis pirktas Prancuzijoje 2005 m. , yra išduota faktūra 6559,57 sumai. Kaltinamasis sutinka atlyginti 7000 EUR D. B. už sugadintą automobilį. Ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo priteistina 24169,60 Lt ( 7000 EUR).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Lt neturtinės žalos priteisimo, 200 Lt už advokato pagalbą ir nurodė, kad patirtų sužalojimo eismo įvykio metu patyrė didelį stresą bei fizinį skausmą, nepatogumą dėl dantų, sumuštos lupos, blogai sekėsi mokslai. Nurodė, kad šiuo metu yra reikalinga lupos kosmetinė operaciją, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų neturi.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas N. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl 6000 Lt neturtinės žalos, 271,50 Lt turtinės žalos bei 200 Lt už advokato pagalbą, priteisimo ir nurodė, kad įvykio metu buvo sugadinti drabužiai, jis turėjo važinėti pas gydytojus, todėl pirko degalus, tvarkė dokumentus, viso jam padaryta 271,50 Lt turtinė žala. Dėl patirtų sužalojimo eismo įvykio metu patyrė stiprų dvasinį sukrėtimą, didelį stresą bei fizinį skausmą, turėjo nepatogumą dėl nosies sumušimo ,negalėjo kvėpuoti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos, 666 Lt turtinės žalos bei 200 Lt už advokato pagalbą, priteisimo ir nurodė, kad įvykio metu buvo sugadinti drabužiai, jis turėjo automobilio pargabenimo išlaidų, kuro išlaidų, viso jam padaryta 666 Lt turtinė žala. Dėl patirtų sužalojimo eismo įvykio metu patyrė stiprų dvasinį sukrėtimą, didelį stresą bei fizinį skausmą, kankino nemiga, sunkiai išgyveno sunkias avarijos akimirkas.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir vadovaudamasis nurodytais motyvais, bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, civilinių ieškovų D. R., N. N., ir A. G. civilinius ieškinius tenkina iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo E. F. 5000 Lt D. R. patirtai neturtinei žalai atlyginti, po 2000 Lt N. N. ir A. G. kiekvienam patirtai neturtinei žalai atlyginti. Teismas daro išvadą, jog būtent šios sumos būtų adekvačios ir protingos atsižvelgiant į nukentėjusiesiems padarytų sužalojimų laipsnį, jų moralinius išgyvenimus dėl eismo įvykio, o prašomos priteisti sumos nukentėjusiesiems iš kaltinamojo E. F. yra nepagristai didelės, todėl likusioje dalyje nukentėjusiųjų D. R., N. N. ir A. G. civiliniai ieškiniai atmestini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. F. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

E. F. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 188 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str., 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę E. F. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. F. nustatyti 1 (vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo terminą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmę E. F. įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2011-10-26 iki 2011-10-27 ir nuo 2014-02-13 iki 2014-10-14.

Vadovaujantis BK 68 str. uždrausti E. F. vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Priteisti iš E. F. 425,24 Lt Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiųjų A. G., D. R. (P.) ir N. N. ambulatorinio gydymo išlaidas.

Priteisti iš E. F. 24169,60 Lt (7000 EUR). nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam D. B..

Priteisti iš E. F. 5000 Lt (penki tūkstančiai litų) (1448,10 EUR) nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti bei 200 Lt (57,92 EUR) už advokato pagalbą nukentėjusiajai D. R..

Priteisti iš E. F. 2000 Lt (du tūkstančiai litų) (579,24 EUR) nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti, 271,50 Lt (78,63 EUR) turtinei žalai atlyginti bei 200 Lt (57,92 EUR) už advokato pagalbą nukentėjusiajam N. N..

Priteisti iš E. F. 2000 Lt (du tūkstančiai litų) nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti, 666 Lt (192,89 EUR) turtinei žalai atlyginti bei 200 Lt (57,92 EUR) už advokato pagalbą nukentėjusiajam A. G..

E. F. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki įsiteisės nuosprendis, pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti ir jį paleisti iš suėmimo nedelsiant tuojau pat po nuosprendžio paskelbimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.