Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Kakurinės, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eduardo Maškevičiaus,

apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. gegužės 18 d. nuosprendžio, kuriuo

V. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 60 (šešiasdešimties) parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimi, iš dalies pridėta Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 70 (septyniasdešimties) parų areštas. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi ir 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės subendrintos arešto bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai atlikta pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį. Arešto bausmę paskirta atlikti Lietuvos kalėjimo tarnybos Šiaulių kalėjime. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo atvykimo į areštinę dienos, o neatvykus – nuo sulaikymo dienos.

Dėl nuteistųjų A. L., M. M., atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės M. P., A. D. apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. V. B. nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., 08 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), savo name be tikslo platinti neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,047 g kanapių (antžeminių dalių), kol jas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. Be to, V. B. nuteistas už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo laikė fizinio asmens dokumentą, o būtent: jis iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., 08 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), savo name, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė svetimus - R. B. vardu išduotus dokumentus: asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kol juos kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu skundu nuteistasis V. B. iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, ginčija savo kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl prašo jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį.

7. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai teisingai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje byla yra. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnis). Baudžiamojo proceso įstatymas taip pat reikalauja, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados (BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Kartu pažymima, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, visapusiškai išanalizavo įrodymus bei padarė pagrįstas išvadas dėl V. B. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Dėl nuteisimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį

9. BK 259 straipsnio 2 dalis numato, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

10. V. B. skundžiamu teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už tai, kad jis iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., 08 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), savo name be tikslo platinti neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,047 g kanapių (antžeminių dalių), kol jas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

11. Tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistasis V. B. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltės nepripažino. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie kratos metu rastus du folijos lankstinukus namo tualete nieko paaiškinti negali, nežino, kaip jos ten pateko, taip pat parodė, kad nežino, kas jo namuose paliko kanapių smulkintuvą. Nurodė, kad pas jį namuose lankosi įvairūs, dažnai ir jam nepažįstami, asmenys, su kuriais jis girtauja, todėl ir galvoja, kad kažkas iš tų asmenų ir bus palikęs folijos lankstinukus ir smulkintuvą (t. 8, b. l. 105-108). Apklaustas pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad nežino kaip jo tualete, esančiame priestato viduje, atsirado folijos paketėlis su kanapėmis ir kam šis priklauso. Be to nurodė, kad nežino, kaip pas jį name atsirado smulkintuvas, kurį, galbūt, pas jį paliko kažkas iš ateinančių draugų, vartojusių „žolę“. Tuo tarpu apeliaciniame skunde teigia, jog jo namo tualete surastas paketas su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis priklausė K. V., ji vartoja nuo 2018 metų, jas vartojo ir gyvendama pas V. B.. Tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, išanalizavus baudžiamosios bylos medžiagą, akivaizdu, kad šie apelianto deklaratyvūs teiginiai, kuriais jis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės yra nepagrįsti, kadangi byloje esantys ir teismo ištirti įrodymai paneigia šiuos nuteistojo teiginius.

12. Iš kratos protokolo nustatyta, kad kratos metu pirmo aukšto kambaryje esančiame spausdintuve rastas smulkintuvas (t. 5, b. l. 157-166). Iš 2021 m. rugsėjo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad nuo smulkintuvo, rasto ir paimto kratos metu pas V. B., paviršiaus padaryta biologinio pėdsako nuoplova (t. 5, b. l. 174-177). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto 2021 m. spalio 7 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad atlikus DNR tyrimą nuoplovoje nuo smulkintuvo gautas vyriškos lyties asmens DNR profilis (t. 5, b. l. 183-184). Be to, iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. lapkričio 15 d. specialisto išvados nustatyta, kad tyrimui pateiktame smulkintuve, supakuotame voke Nr. 1, esanti žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,047 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,3 % (t. 5, b. l. 190-194). Taigi, iš aptartų duomenų matyti, kad kratos metu V. B. namuose buvo rastas smulkintuvas su nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų – 0,047 g kanapių, kurio nuoplovoje buvo rastas vyriškos lyties asmens DNR profilis. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog smulkintuvas rastas namo pirmajame aukšte, kur tiek iš pačio nuteistojo V. B., tiek liudytojos K. V. teisiamajame posėdyje duotų parodymų matyti, nuteistasis gyveno. Todėl argumentai, jog kratos metu rastas smulkintuvas su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis nepriklausė nuteistajam V. B., atmetami kaip nepagrįsti.

13. Apeliaciniame skunde akcentuojama, jog K. V. pripažino, jog rastos narkotinės medžiagos priklausė jai. Liudytoja K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pas V. B. gyveno nuo 2021 metų gegužės mėnesio. Nežino kas ir kada į spausdintuvą padėjo smulkintuvą. Nurodė, kad keletui dienų buvo apsistojusi pas draugę, o sugrįžusi sužinojo, kad V. B. namuose pareigūnai darė kratą (t. 3, b. l. 125-127). Tuo tarpu duodama parodymus teisiamojo posėdžio metu, liudytoja K. V. teigė, kad kratos metu V. B. name rastas ir paimtas smulkintuvas, skirtas tabakui smulkinti, priklauso jai. Taip pat nurodė, kad nežino iš kur smulkintuve atsirado kanapių, gal kas nors juo naudojosi, bet tikrai ne V. B.. Matyti, kad liudytojos K. V. parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Liudytoja tik teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad smulkintuvas priklausė jai, tačiau nepripažino, jog jame rastos narkotinės medžiagos priklausė jai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas šiuo atveju pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog liudytojos K. V. parodymai vertintini kaip siekimas padėti V. B. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

14. Taip pat, nors nuteistasis V. B. neigia savo kaltę, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, tačiau tai, kad rasta narkotinė medžiaga – kanapės, V. B. gyvenamajame name buvo laikoma su jo žinia, patvirtina elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų turinys. Iš pokalbių suvestinių matyti, kad V. B. ne kartą kalbėjo su nuteistuoju A. L. apie narkotinių medžiagų pardavimą, įsigijimą (t. 1, b. l. 103-106). Šiuo atveju nėra pagrindo abejoti, jog V. B. suvokė, kad užsiima neteisėtu narkotinės medžiagos laikymu. Apygardos teismas pažymi, kad nusikalstamo gyvenimo būdo pasirinkimas negali paneigti nusikalstamo elgesio pasekmių ir būti pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

15. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų dėl V. kaltės ir tėra nuteistojo savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl V. B. kaltės bei jo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl nuteisimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį

16. Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį V. B. nuteistas už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo laikė fizinio asmens R. B. vardu išduotus dokumentus - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

17. Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė taikoma tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Atsakomybė už šią veiką kyla padarius vieną iš alternatyvių veiksmų – jų įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą ar realizavimą neturint teisėto pagrindo (neteisėtai). Neteisėtu užvaldymu pripažįstama situacija, kai kaltininkas šiuos objektus, neturėdamas teisinio pagrindo, užvaldo ar įgyja kitokiu būdu (išskyrus pagrobimą) arba (ir) keičia šių dalykų buvimo vietą ar perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltė reiškiasi tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, ir nori taip veikti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-458/2014, 2K-67-697/2021, 2K-165-976/2022).

18. Kaip matyti nuteistasis V. B. savo kaltės nepripažįsta ir tvirtina, kad apie R. B. dokumentų buvimą jo namuose nieko nežinojo, taip pat nurodo, kad jis leidžia jo namuose lankytis asmenims, vartojantiems alkoholinius gėrimus, Iš esmės nuteistojo apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pripažinti V. B. kaltu nepakanka tik aplinkybės, kad R. B. dokumentai buvo rasti apelianto namuose, jo veiksmuose nubuvo nustatyta tyčia.Tačiau tokie apelianto argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

19. Kratos metu pirmo aukšto kambario spintelėje rasti R. B. vardu išduoti dokumentai - asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 157-166). Kaip matyti iš liudytojo R. B. parodymų, teisėto pagrindo laikyti šiuos svetimus asmens dokumentus nuteistasis V. B. neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. parodė, kad 2020 m. sausio 14 d. buvo (duomenys neskelbtini) ligoninėje ir apie 12 val. pasigedo savo piniginės. Piniginėje buvo jo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir kiti dokumentai. Kadangi pamesti dokumentai neatsirado, todėl dokumentus pasidarė naujus. Parodė, kad Šilutės mieste nėra buvęs ir nieko ten gyvenančių nepažįsta, nežino žmogaus pasivadinusio V. B., taip pat nežino, kokiu būdu pas pastarąjį atsirado jo asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas (t. 3, b. l. 143-146). Teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

20. Nuteistasis V. B. apeliaciniame skunde akcentuoja, kad pas jį namuose lankėsi daug žmonių, jis ne vieną kartą buvo baustas administracine tvarka dėl to, kad ne kartą pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“. Taigi nuteistasis V. B. savo kaltę neigia remiantis tais pačiais argumentais, kuriais neigė savo kaltę dėl nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymo, t. y. jog jo namuose lankydavosi pašaliniai asmenys, kurie galėjo palikti svetimo asmens R. B. dokumentai. Tačiau kaip matyti iš kratos protokolo, dokumentai rasti namo pirmojo aukšto kambario spintelėje, kur kaip pats nuteistas V. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jis gyvena ir miega, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad V. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

21. Be to, neturėdamas teisėto pagrindo laikyti svetimo asmens R. B. dokumentus – asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, V. B. jokių veiksmų dėl dokumentų grąžinimo savininkui ar bent perdavimo įgaliotoms institucijoms neatliko, o asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą (neturėdamas teisėto pagrindo) turėjo savo žinioje ir laikė kol juos kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. Nuteistasis neabejotinai suprato, kad laiko dokumentą neturėdamas teisėto pagrindo, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, V. B. pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. gegužės 18 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nuosprendyje padarytos išvados dėl V. B. kaltės padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir nusikalstamą veiką, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, išsamiai argumentuotos ir pagrįstos įrodymais, įvertintais nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Todėl skundžiamą nuosprendį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmesti.