Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Editai Linkutei, dalyvaujant ieškovės atstovei J. Z., atsakovo atstovui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „LESTO“ ieškinį atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė J. Z. palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas neginčijo faktinių bylos aplinkybių, tačiau nurodė, kad ieškovė neinformavo atsakovo, kad elektros apskaitos prietaiso rodmenis reikia dauginti iš 10, todėl taip pat kalta, kad susidarė 205 430,87 Lt. įsiskolinimas, kurio apmokėti jie neturi galimybės. Už elektros energiją sunaudota Prancūzų g. 88A, Kaunas jie nesumokėjo, nes negavo sąskaitų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ieškovas AB LESTO ir atsakovas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2008-10-01 sudarė elektros energijos pardavimo-pirkimo sutartį Nr. 50810, kuria įsipareigojo tiekti elektros energiją į sutarties priede atsakovo nurodytus objektus, tarp jų į Kelių policijos patalpas, esančias Šermukšnių g. 10, Klaipėdoje ir administracines patalpas, esančias Taikos pr. 63, Klaipėda, o atsakovė įsipareigojo už į objektus patiektą elektros energiją atsiskaityti (b. l. 10-17). 2010-08-01 tarp šalių buvo pasirašyta nauja elektros energijos pardavimo-pirkimo sutartis Nr. 41000-10-K03064, sutarties sąlygos dėl elektros energijos tiekimo į patalpas esančias Šermukšnių g. 10 ir Taikos per. 63, Klaipėdoje ir apmokėjimo už ją nepasikeitė (b. l. 18-21). 2011-04-01 šalys sudarė elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį Nr. 53510-11-K011009 dėl elektros energijos persiuntimo paslaugos minėtiems objektams teikimo ir apmokėjimo už ją (b. l. 22-29).

2009-09-01 kelių policijos patalpose, esančiose Šermukšnių g. 10, Klaipėdoje, ieškovė buvusį elektros apskaitos prietaisą Nr. 76639 pakeitė nauju LZQM tipo elektros apskaitos prietaisu Nr. 52889 (b. l. 36, 37), o 2009-09-22 objekte Taikos pr. 63 pakeisti du elektros apskaitos prietaisai ir pastatyti nauji LZQM tipo elektros apskaitos prietaisai Nr. 69093 ir Nr. 50332 (b. l. 38, 39, 40, 41). LZQM tipo elektros apskaitos prietaisai yra su koeficientu E1. Pagal šių prietaisų naudojimo instrukciją E1 reiškia, kad deklaruojant elektros apskaitos prietaisų ekrane esančius rodmenis reikia padauginti iš 10.

2011 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais ieškovė nustatė, kad atsakovas, deklaruodamas sunaudotą elektros energiją nurodytuose objektuose, netaiko koeficiento E1, t. y. apskaitos prietaiso rodmenis nedaugina iš 10. Dėl to buvo fiksuotas ženklus patiekto ir suvartoto, tačiau nedeklaruoto ir neapmokėto elektros energijos kiekio skirtumas. Pinigine išraiška skirtumas sudaro 205 376,03 Lt. Šiai sumai ieškovė 2012-03-30 išrašė sąskaitą faktūrą VEI Nr. 059745 ir 2012-04-30 sąskaitą faktūrą OEI Nr. 017524. Atsakovas, iš esmės neneigdamas byloje nustatytų aplinkybių, šių sąskaitų neapmokėjo.

2012-02-13 valstybės turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise, perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 20-IL-203 patalpos, esančios Prancūzų g. 88A, Kaunas buvo perduotos Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (b. l. 31). Šias patalpas atsakovas valdė iki 2012-06-29 (b. l. 35). Nors atsakovas nepasirašė 2010-08-01 sutarties Nr. 50810 priedo, kuriuo objektu sąrašas būtų papildytas objektu Prancūzų g. 88A, Kaunas, tačiau jis neneigia fakto, kad nuo 2012-02-13 iki 2012-06-29 valdė šias patalpas, elektros energiją į jas buvo tiekiama, sutinka 43,51 Lt. sąskaitą apmokėti.

Nagrinėjamojoje byloje ginčas kilo dėl materialinės teisės normų, reglamentuojančių atsiskaitymo pagal elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį tvarką, aiškinimo ir taikymo.

Šalių tarpusavio santykiai yra kilę iš elektros energijos pirkimo –pardavimo sutarties (CK 6.383 str. 1 d.). Šios sutarties esmė –vienos šalies (elektros energijos tiekėjo) įsipareigojimas tiekti kitai šaliai (elektros energijos pirkėjui) elektros energiją bei pastarojo įsipareigojimas atsiskaityti už gautą energiją pagal skaitiklio rodmenis (CK 6.388 str.). Nagrinėjamojoje byloje, siekiant nustatyti suvartotos energijos kiekį, skaitiklio rodmenis būtina padauginti iš 10 (iš koeficiento E1). Atsakovas ir jo atstovas neneigia to fakto, kad deklaruojant rodmenis pagal LZQM tipo elektros apskaitos prietaisus, esančius kelių objektuose Šermukšnių g. 10 ir Taikos pr. 63, rodmenis nebuvo dauginami iš 10, t. y. nebuvo taikomas koeficientas E1. Tarp šalių nėra ginčo dėl sunaudotos elektros energijos kiekio ir neapmokėtos sumos, susidariusios nepritaikius nurodyto koeficiento, dydžio. Atsakovas, nesutikdamas pilnai apmokėti visą sumą už faktiškai sunaudotą elektros energiją nurodo, kad ieškovė 2009 m. rugsėjo mėnesį įrengusi atsakovo objektuose LZQM tipo elektros skaitiklius nepaaiškino, kad rodmenis reikia dauginti iš 10. Apie tai ieškovė atsakovą informavo tik 2012-02-10 raštu Nr. 53010-110, todėl mano, kad ieškovė, būdama skaitiklių savininkė, netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir netinkamai bendradarbiavo CK 6.200 str. 2 d. prasme.

Šie atsakovo teiginiai neatitinka byloje surinktų įrodymų. Keičiant skaitiklius atsakovo objektuose buvo pildomos užduotys Nr. 4401607, 4471385 ir 4471381 (b. l. 36-41). Šiose užduotyse, kurias pasirašė ieškovo (tiekėjo) atstovas V. R. ir atsakovo (vartotojo atstovai V. M. ir A. B. nurodyta, kad „apskaita veikia koeficientas E1“. Apklausta liudytoja A. B. paaiškino, kad ji pas atsakovą nurašinėdavo elektros energijos apskaitos prietaisų parodymus, nurašydavo tik skaitmenis, tačiau koeficiento E1 netaikydavo, t. y. rodmenų iš 10 nedaugindavo. Kad skaitikliuose yra nurodytas simbolis E1 ji matė, tačiau ką jis reiškia ji nesuprato ir nežinojo. L. V. Rauktys teismui paaiškino, kad pas atsakovą elektros apskaitos skaitiklius keitė jis. Pakeitus skaitiklius darbuotojams priėmusiems darbą buvo paaiškinta ką reiškia koeficientas E1, buvo nurodyta esant neaiškumams skambinti jam. Teismas daro išvadą, kad koeficientas E1 buvo netaikomas dėl atsakovo darbuotojų kaltės, nes iš užduočių, užpildytų keičiant skaitiklius, matyti, kad koeficientas E1 buvo nurodytas. Nesuprasdami ką šis koeficientas reiškia, darbuotojai privalėjo išsiaiškinti ir šį koeficientą taikyti.

Be to, atsakovo darbuotojai, būdami sąžiningi, rūpestingi ir apdairūs negalėjo nepastebėti, kad pakeitus apskaitos prietaisus ženkliai sumažėjo jų deklaruotos energijos kiekis ir sumokomos sumos, tuo labiau, kad tai truko pakankamai ilgą laiko tarpą. Taip objekte adresu Taikos pr. 63 deklaruojamas suvartotos aktyviosios elektros energijos kiekis ir sumokomos sumos sumažėjo apytikriai 10,42 karto (b. l. 59), o objekte Šermukšnių g. 10- 7,6 karto (b. l. 60). Atsakovas negalėjo nepastebėti, kad elektros energijos suvartoja tiek, kiek įprastai, o moka dešimt kartų mažiau nei paprastai, tačiau tuo klausimu nebendradarbiavo su tiekėju, nesiaiškino kur yra problema, todėl negalima pripažinti, kad jis elgėsi rūpestingai, apdairiai ir sąžiningai (CK 6.38 str.).. Tuo labiau, kad tiek pagal elektros energijos pardavimo-pirkimo sutarties 5.3 punktą, tiek pagal elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties 7.3.1 punktą atsakovas įsipareigojo, nedelsdamas informuoti ieškovą, kad pagal elektros apskaitos prietaisus elektros energijos sunaudojimas nepagrįstai iš esmės sumažėjo ar padidėjo.

Pripažinus, kad atsakovo darbuotojams deklaruojant skaitiklio parodymus nepritaikius koeficiento E1, atsakovui neatsirado pareiga apmokėti už faktiškai pagal sutartį gautą ir suvartotą elektros energiją, būtų iškreipta elektros energijos pirkimo-pardavimo bei persiuntimo sutarčių esmė, paneigtas prievolių vykdymo sąžiningumo principas, sudarant sąlygas elektros energijos vartotojui nesąžiningai praturtėti sutaupant ieškovo sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2008).

Atsakovo teigimu turi būti taikomas CK 6.259 straipsnis, pagal kurią skolininko atsakomybė gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės ir remiasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika formuojama civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2008. Atsakovo nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008m. rugsėjo 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2008, išaiškinimai nagrinėjamojoje byloje negali būti taikomi dėl esminio bylos aplinkybių netapatumo. Nagrinėjamojoje byloje ieškovas tinkamai atliko savo pareigas, t. y. pakeisdamas elektros apskaitos prietaisą tai atliko tinkamai, užduotyje nurodė, kad taikomas koeficientas E1. Teisingas sunaudotos elektros energijos deklaravimas priklausė tik nuo atsakovo darbuotojų, todėl taikyti CK 6.259 straipsnio 1 dalį nėra pagrindo, atsakovas nepagrįstai tapatina reikalavimą įvykdyti prievolę su reikalavimu taikyti civilinę atsakomybę. Minėta, kad esminė elektros energijos pirkimo-pardavimo sąlyga yra elektros energijos vartotojo įsipareigojimas apmokėti už suvartotą energiją pagal apskaitos prietaiso rodmenis, nagrinėjamu atveju dauginant juos iš atitinkamo koeficiento, todėl ieškinys šioje dalyje dėl 205 376,03 Lt. skolos priteisimo tenkintinas pilnai. Atsakovo motyvas, kad jo sunki finansinė padėtis ir tokios skolos sumokėti iš karto negalės, gali būti išspręsti atidedant ar išdėstant sprendimo įvykdymą (CPK 284 str.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 43,51 Lt. skolos, susidariusios neapmokėjus sąskaitas faktūras už sunaudotą elektros energiją objekte adresu Prancūzų g. 88A, Kaunas, kurį valdė ir naudojo laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2012-06-28 (b. l. 30, 31-32, 35). Atsakovas iš esmės su šiuo reikalavimu sutinka, nurodė, kad skolos neapmokėjo, nes negavo sąskaitų. Kaip nurodė ieškovas sąskaitos buvo pateiktos per savitarnos svetainę www.manoelektra.lt (b. l. 106). Kad sąskaitos buvo pateikiamos per savitarnos svetainę patvirtina ir atsakovo 2012-07-30 raštas Nr. 30-4-3-174 (b. l. 34). Esant išdėstytoms aplinkybėms ieškinys šioje dalyje dėl 43,51 Lt. skolos priteisimo tenkintinas pilnai.

CK 6.37 str. 2 d. numato pareigą skolininkui mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. CK 6.210 str. 2 d. nustatytos šešių procentų dydžio metinės palūkanos. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 205 430,87 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-10-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Lt. Ieškovas pateikė prašymą dėl 5 109,00 Lt. Lt sumokėto žyminio mokesčio priteisimo. Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintas pilnai, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. sumokėtas žyminis mokestis. (CPK str. 96 str., 79 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AB LESTO iš atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 205 430,87 Lt skolos už sunaudotą elektros energiją, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 205 430,87 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2012-10-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 109,00 Lt. bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.