Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1968 m. sausio 15 d., (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju – ekspeditoriumi, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, 2021 m. rugsėjo 27 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius vadovaujantis BK 38 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

teismui byla perduota pagal kaltinamojo A. Ž. atžvilgiu inkriminuotą kaltinimą, jog A. Ž., 2021 m. spalio 2 d., naktį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, J. P. priklausančiame 47800 eurų vertės gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) kuriame iki tos dienos gyveno, turėdamas tikslą sugadinti svetimą turtą, buvusios parduotuvės patalpoje, į kurią pateko su savimi turėtais raktais atsirakindamas duris, tyčia sukėlė gaisrą, dėl ko buvo sugadintas J. P. priklausantis turtas, tai yra uždegė patalpoje ant grindų sudėtas laiptų pakopas, kai dėl patalpoje susikaupusių dūmų aprūko patalpos sienos, lubos bei patalpoje buvę daiktai, nuo aukštos temperatūros apsilydė plastikinės apšvietimo detalės. Tokiu būdu A. Ž., visuotinai pavojingu būdu, tyčia sugadino J. P. priklausantį 5584,50 Eur vertės turtą, tuo padarydamas jai turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltės dėl jo atžvilgiu inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis parodė, kad su A. Z. kartu gyveno nuo 2010 m. iki 2021 m. liepos mėnesio, 2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, kai grįžo iš reiso, nuvažiavo pas A. Z. išsiaiškinti dėl jų santykių. Kaltinamasis parodė, kad jam A. Z. pasakė, jog skiriamės abipusiu sutarimu ir viską baigiam. Kaltinamasis parodė, kad buvusios parduotuvės raktų neturėjo, jie būdavo padėti name arba garaže, parduotuvės duris pats buvo įdėjęs ir spynos raktų buvo trys, į parduotuvės sandėliuką eidavo, nes ten būdavo padėti dviračiai, laiptų pakopos, kurias turėjo sumontuoti namo antrame aukšte. Parodė, kad buvo taip, jog ūkiniame pastate ėjo ir netyčia užkliuvo šildymo katilo laidą, jį nutraukė, bet pats laidą ir sutvarkė iš karto, kai tik nutraukė. Kaltinamasis parodė, kad su A. Z. telefonu bendraudavo dažnai, tomis dienomis, gali būti, kad ir skambino A. Z., jei buvo Lietuvoje, Lietuvoje būdavo 2,5 paros ir 8 paras, įvairiai pagal grafiką. Kaltinamasis parodė, kad neprisimena, ar buvo Lietuvoje 2021 m. spalio 1-3 d., apie įvykusį gaisrą A. Z. jam pranešė gal lapkričio mėnesį, jis A. Z. nežadėjau sutvarkyti patalpų, kaip ji teigia. Pas A. Z. paskutinį kartą buvo 2021 m. rugsėjo pabaigoje, kokią dieną tiksliai neprisimena, gal ir pravažiavo pro šalį ta gatve, kur gyvena A. Z., bet pas ją buvo rugsėjo gale. Parodė, kad pripažįsta, jog tikroji naudos gavėja pagal draudimo sutartį buvo J. P., todėl, jeigu gaus draudimo išmoką, įsipareigoja ją atiduoti J. P. paveldėtojams, draudimui sumokėti pinigus jam davė J. P.. Skambino dukrai, kad nueitų į draudimo bendrovę, nes gavo pranešimą į el. paštą. Su civiliniu ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos nesutinka.

Civilinė ieškovė A. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju A. Ž. kartu gyveno 12 metų, J. P. yra jos mama, ji gyveno (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, o ji gyvena antrame aukšte. Santykiai su A. Ž. nutrūko 2021 m. spalio pabaigoje, santykiai iki to įvykio buvo normalūs. Praeitų metų liepos mėnesį jų namuose įvyko konfliktas su A. Ž., ji parašė pareiškimą ir A. Ž. buvo įpareigotas iki rugsėjo mėnesio nesiartinti prie jos, apribojimas baigėsi rugsėjo mėnesio pabaigoje. Parodė, kad 2021 m. spalio 1 d., 2 d., 3 d., matėsi su A. Ž.. 2021 m. spalio 1 d. vakare A. Ž. atėjo su gėlėmis ir pasakė, kad nebenori daugiau gyventi su ja. A. Ž. užėjo į virtuvę paimti vazono gėlėms ir rado stiklinę su alkoholiu bei išgėrė, nežino, kiek jis anksčiau buvo išgėręs, nes matėsi iš veido ir kalbos, kad jis yra išgėręs, išeidamas nulaužė namo durų raktą, kur jis ėjo ir ką darė nežino. Parodė, kad dėl parduotuvės patalpų, tai įvyko spalio 1 d. 2 d. naktį. Parduotuvės patalpų buvo trys raktai, kurie buvo laikomi garaže, juos žinojo ji ir A. Ž., sūnus Ž. Z. apie raktus nieko nežinojo, tais raktais ir buvo patekta į parduotuvės patalpas. Parodė, kad ji slėpė apie tai, kas įvyko, dvi savaites, nes jai A. Ž. buvo pažadėjęs viską sutvarkyti, labai prašė niekam nesakyti. Parduotuvės durys buvo atrakintos su raktais, išlaužtos nebuvo, parduotuvės patalpų raktų nebuvo, visus tris raktus vėliau atgavo, atidavė A. brolis. Vėliau pateko į ligoninę, gulint ligoninėje paskambino seseriai R. S. ir viską papasakojo. Parodė, kad ji nusprendė, kad tai padarė A. Ž. iš to, kad į patalpas buvo patekta neišlaužiant durų ir dar tą pačią naktį kai įvyko įvykis dėl pečiaus. Ikiteisminio tyrimo metu nepasakė, kad pati tą pačią naktį matė pro antro namo aukšto langą, kaip A. Ž. išbėga iš garažo per langą, jis nubėgo link gatvės. Turtas buvo draustas, mama pati padavė pinigų A. Ž., kad pratęstų draudimą. Parodė, kad palaiko savo mirusios mamos reikalavimus dėl neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo, yra įstatyminė paveldėtoja.

Civilinis ieškovas Ž. Z. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra buvęs jo mamos sugyventinis, mama A. Z., gyvena (duomenys neskelbtini), Skuode, jis tame name, kuriame kilo gaisras, negyvena, negyveno ir iki 2021 m. spalio mėnesio, gyvena Vilniuje, kas mėnesį grįžta į tuos namus, kuriuose buvo gaisras. Parodė, kad praeitų metų kažkur spalio viduryje apie įvykį sužinojo iš tetos R. S., ji paskambino ir pasakė, kas atsitiko. Nuvyko į namus, kuriuose kilo gaisras, tai galėjo būti 2021 m. spalio 15 d. ar 20 d., pamatė, kad viskas buvo aprūkę, išsilydę. Nuvykęs kalbėjo su močiute, močiutė sakė, kad kažkas tai vyko, kažkokie tai buvo bildesiai, kažką tai tvarkė, paskui su mama kalbėjo, sakė, kad buvo gaisras, bandė ar tai gesinti. Mama jam pasakojo, kad jie su A. Ž. bendravo tomis dienomis po gaisro, sakė, kad A. Ž. prižadėjo viską sutvarkyti, bet išvyko į reisą ir nieko nesutvarkė. Močiutė bildesius girdėjo ryte, o ne naktį. Parduotuvės įėjimo raktai buvo laikomi garaže, mamos žiniomis, prie jų prieiti galėjo tik mama ir A. Ž.. Mano, kad su įvykiu yra susijęs mamos draugas A. Ž., nes jo mama turėjo nesutarimą su juo, buvo konfliktas ir paskutiniu metu konfliktuodavo. Kiek žino, prieš metus močiutė davė A. Ž. pinigų, kad pratęstų turto draudimą ir A. Ž. jį ir pratęsė. Patalpoje, kuri degė, buvo laiptų pakopos, kurios turėjo būti namo laiptinėje, jos buvo visos sulietos. Parodė, kad palaiko mirusios močiutės reikalavimus dėl turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo, yra paveldėjęs po jos mirties testamentu paliktą turtą. Pinigų iš draudimo bendrovės nėra gavęs.

Civilinis ieškovas A. Z. teisiamajame posėdyje parodė, kad palaiko mirusios močiutės J. P. civilinio ieškinio reikalavimus dėl turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo, yra kartu su broliu Ž. paveldėjęs po jos mirties testamentu paliktą turtą. Gali patvirtinti, kad pinigų iš draudimo bendrovės negavo.

Liudytoja R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos sesės A. Z. buvęs sugyventinis, jie kartu gyveno apie 12 metų, J. P. yra jos mama, ji gyvena Kaune, mama ir sesė gyveno kartu (duomenys neskelbtini), Skuode. Parodė, kad jos sesuo gulėjo ligoninėje, bendraudama telefonu, sesuo pasakė, kad nori papasakoti užslėptus dalykus apie krosnies sugadinimą ir padegimą, iš sesers taip ir viską sužinojo. Sesuo jai sakė, kad niekas kitas negalėjo tai padaryti, kaip A. Ž., jis sesei žadėjo grįžti ir viską sutvarkyti. Viską papasakojo sesers sūnui Ž. Z., patalpas pati pamatė tik 2021 m. lapkričio 1 d., kai atvyko į Skuodą, viskas buvo aprūkę. Turtas buvo draustas, turtą draudė pati mama. Kai mama sužinojo apie padegimą, šis įvykis labai jai pakenkė, suprastėjo sveikata.

Liudytojos I. R. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, A. Z. pažįsta, ji yra buvusi tėčio A. Ž. sugyventinė. Parodė, kad su A. Z. nebendravo niekada, nes dėl jos išsiskyrė jos mama su tėčiu. Su tėčiu bendrauja kiekvieną dieną telefonu, nes tėtis tolimųjų reisų vairuotojas. 2021 m. su tėčiu taip pat bendravo dažnai. Neatsimena, ar 2021 m. spalio 1 d. su tėčiu kalbėjo telefonu. Ji A. Z. dėl gaisro nėra skambinusi, neatsimena, ar ėjo į draudimo bendrovę dėl šio įvykio. Parodė, kad tėčio niekada neklausė dėl gaisro ir nesigilino, žino tik, kad byla vyksta dėl gaisro, ji, kaip dukra, žino, kad tėtis nekaltas, tai vidinis įsitikinimas. Nežino, ar tuo metu, kai kilo gaisras, tėtis buvo Lietuvoje.

Liudytojas V. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. Ž. yra jo brolis, todėl pasinaudodamas įstatymo jam suteikta teise, atsisako duoti parodymus.

2021 m. spalio 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Ž. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2021 m. spalio 18 d. 09:23 val., iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prieš 2 sav., adresu (duomenys neskelbtini) buvo padegtas pranešėjo namas. Nuvykus minėtu adresu buvo bendrauta su J. P., kuri paaiškino, kad šių metų spalio 5 d., tikslios valandos pasakyti negalėjo, buvo atėjęs dukros A. Z. sugyventinis A. Ž., kuris norėjo susitaikyti su dukra, bendravo su dukra, bet dukra su juo kalbėtis nenorėjo, A. Ž. iš namų išėjo. 2021 m. spalio 6 d. ryte dukra A. Z. pradėjo jai pasakoti, kad ūkiniame pastate yra nutraukti laidai nuo šildymo katilo, nulaužti durų spynos raktai, prileista vandens ūkiniame pastate. 2021 m. spalio 18 d. grįžęs jos anūkas Ž. Z. jai pasakė, kad buvo padegtos buvusios parduotuvės patalpos, kurios yra aprūkusios dūmais. J. P. įtaria, jog tai galėjo padaryti dukros buvęs sugyventinis A. Ž. (t. 1, b. l. 1-9).

2021 m. spalio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis duomenimis, apžiūrėta įvykio vieta (t. 1, b. l. 16-19, 20-24).

2021 m. spalio 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Ž. tarnybinio pranešimo duomenimis, nuvykus į įvykio vietą buvo darytas vaizdo ir garso įrašas kameromis Nr. B0F1EC5F10D6 ir B0F1EC60BEDA, taip pat įvykio vietoje jau buvo atvykusios Skuodo priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos specialistės (t. 1, b. l. 25-26).

2021 m. spalio 21 d. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Skuodo priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresniosios inspektorės vidaus tarnybos kapitonės D. N. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2021 m. spalio 18 d. buvo atliktas neatidėliotinos informacijos patikrinimas dėl gaisro, kilusio 2021 m. spalio 6/7 d., mūrinio, dviejų aukštų, 13,5 m x 11,5 m gyvenamo namo, stogas šlaitinis, dengtas šiferiu, buvusios parduotuvės patalpoje, (duomenys neskelbtini), Skuodas, kuris priklauso J. P., gyv. tuo pačiu adresu. Įvykio vietoje nustatyta, kad gaisro židinio zona – gyvenamo namo buvusios parduotuvės patalpoje. Atsižvelgiant į gaisro židinį, gaisro faktines aplinkybes, matoma gaisro židinio vieta, pastato pietinėje pusėje esančioje patalpoje, kur buvo sukrautos laiptų apdailos medžiagos (laiptų pakopos). Pagal išdegimo požymius gaisro plitimo zona gana siaura, nuo karščio išsilydžiusios tik plastikinės patalpos apšvietimo detalės. Patalpoje ant grindų matėsi skystis primenantis tepalą ar aliejų. Gaisro gesinimo požymių matoma nebuvo. Patalpos langai ir durys plastikiniai, buvo uždarytos, todėl gaisras užgeso savaime pritrūkus patalpoje deguonies arba sudegus gaisro židinyje esančioms degioms medžiagoms. Dėl degimo metu išsiskiriančių suodžių aprūko dvi patalpos, viso apie 40 m². Patalpos durys užrakintos, raktai nuo patalpų randasi pas savininkės dukrą A. Z.. ,,Akte dėl kilusio gaisro“ namo savininkė J. P. paaiškino, kad š. m. spalio 6, 7 dienomis, nakties metu, kai kilo gaisras ir galimai buvo įvykdytas padegimas, ji nieko negirdėjo, nes dėl sveikatos problemų vartoja raminančius vaistus (nors gaisras buvo už J. P. miegamojo sienos). Kadangi jokių įsilaužimo požymių nepastebėta, galima teigti, kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis – tyčinė artimų asmenų veika padegimas (t. 1, b. l. 30-33).

2021 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. L. rašto duomenimis, nusikalstamos veikos padarymu įtariamas A. Ž.. A. Ž. nusikalstamos veikos padarymu įtariamas todėl, kad jis yra buvęs nukentėjusiosios J. P. dukters A. Z. sugyventinis, tuo metu jie skyrėsi ir konfliktavo. Įtariama, kad A. Ž. gaisrą galėjo sukelti kilus konfliktui iš keršto. Jis valdė raktus nuo patalpų ir į jas galėjo patekti. Ikiteisminio tyrimo byloje nėra duomenų, kad turto savininkė J. P. ir kartu su ja gyv. namo antrame aukšte gyvenanti A. Z. būtu tiesiogiai susijusios su įvykio kilimu ir žalos atsiradimu (t. 1, b. l. 46-48).

2022 m. vasario 24 d. gauto atsakymo iš AB „Lietuvos draudimas“ duomenimis, už žalą pastatui (duomenys neskelbtini) apdraustam pagal draudimo sutartį LD Nr. (duomenys neskelbtini) paskaičiuota 4,584,50 Eur (su PVM) suma, už namų turtą paskaičiuota 1.000 Eur suma. Pagal draudimo sutartį draudimo laikotarpiu 2020 m. lapkričio 1 d. – 2021 m. spalio 30 d. naudos gavėju nurodytas A. Ž., pagal Būsto draudimo taisyklių Nr. 067 nuostatas draudikas turi teisę atidėti draudimo išmokos išmokėjimą jei Jums ir (arba) su Jumis susijusiems asmenims dėl įvykio, kuris gali būti pripažintas draudžiamuoju, reiškiamas civilinis ieškinys ar keliama baudžiamoji byla, ar pradėtas teismo procesas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ar nutraukimo dienos (t. 1., b. l. 81-84).

2022 m. vasario 4 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo H. P. tarnybinio pranešimo duomenimis, pagal gautus telekomunikacinius duomenis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. iki 2021 m. spalio 18 d. A. Ž. naudojamas abonento numeris (duomenys neskelbtini) buvo nenaudojamas. Tyrimo metu atliekat abonemento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio A. Ž.) pokalbių išklotinių analizę nustatyta, kad nurodyto abonemento naudotojas nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. 20:40 val. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. 21:30 val. buvo užsienyje. 2021 m. spalio 1 d. 17:03 val. nurodytas abonementas pradeda veikti Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad nuo 2021 m. spalio 1 d. 21:54 val. iki 2021 m. spalio 2 d. 07:02 val. abonemento naudotojas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), yra operatoriaus UAB „BITĖ Lietuva“ retransliacijos bokšto Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. UAB „BITĖ Lietuva“ retransliacijos bokšto Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zona apima Skuodo mieste esančias (duomenys neskelbtini) gatves. Nurodyto retransliacijos bokšto veikimo zonoje yra adresas (duomenys neskelbtini), Skuodas, kur ir buvo įvykdyta nusikalstama veika. Pagal gautus telekomunikacinius duomenis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. 21:54 val. iki 2021 m. spalio 2 d. 07:02 val. abonemento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „BITĖ Lietuva“ retransliacijos bokšto Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, nuolatos bendrauja su abonementu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galimai priklauso jo buvusiai sugyventinei A. Z. gyv. (duomenys neskelbtini), Skuodas. Bendravimas vyksta telefoniniu pokalbiu ir SMS žinutėmis ar abonemento naudotojui, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), bandant skambinti į numerį (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. spalio 2 d. 07:24 val. abonemento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) yra operatoriaus UAB „BITĖ Lietuva“ retransliacijos bokšto Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, kuri apima A. Ž. gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Pagal gautus telekomunikacinius duomenis, nustatyta, kad A. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo įvykio vietoje arba netoli jos (t. 1, b. l. 63-65).

2022 m. kovo 29 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. L. tarnybinio pranešimo duomenimis, buvo gautos A. Ž. naudojamų mobilaus ryšio telefono abonento numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (darbinis telefono numeris) pokalbių išklotinės laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. iki 2021 m. spalio 18 d. Atliekant abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) papildomą duomenų analizę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 22 d., 20:40:51 val., iki 2021 m. spalio 17 d., 19:14:16 val. (paskutinis išeinantis telefoninis pokalbis), šio abonento naudotojas (įtariamasis A. Ž.) palaikė ryšį su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas – liudytoja A. Z.), t. y. skambino ir priėmė skambučius, siuntė bei gavo SMS žinutes. Pagal pokalbio išklotinę, abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. spalio 5 d. iki 2021 m. spalio 15 d. veikė užsienio valstybėse, tai yra šio abonento naudotojas buvo išvykęs į užsienį (t. 1, b. l. 66-80).

2022 m. vasario 22 d. atsakymo iš (duomenys neskelbtini) duomenimis, A. Ž. (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2021 m. gegužės 31 d. vairuotoju – ekspeditoriumi. Taip pat pateikti A. Ž. 2021 m. rugsėjo ir spalio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiai. A. apibūdina, kaip pareigingą, atsakingą, nebijantį darbo darbuotoją. Visas pavestas užduotis atlieka laiku ir be priekaištų. Su A. Ž. niekada nekilo problemų, kaip darbuotojas yra ramaus būdo. Kolegų atsiliepimai taip pat teigiami. Tikisi ir toliau su A. bendradarbiauti sėkmingai. A. Ž. pradėjus dirbti buvo išduotas mobilus telefonas, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 169-172).

Liudytojos J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2021 m. spalio 5 d., tikslios valandos pasakyti negali, buvo atėjęs jos dukros A. Z. sugyventinis A. Ž., kuris norėjo susitaikyti su jos dukra. Buvo atėjęs į namus kur bendravo su dukra, bet dukra su juo kalbėtis nenorėjo, A. Ž. iš namų išėjo. 2021 m. spalio 6 d. ryte dukra A. Z. jai pradėjo pasakoti, kad ūkiniame pastate yra nutraukti laidai nuo šildymo katilo, nulaužtas durų spynos raktas, prileista vandens ūkiniame pastate. 2021 m. spalio 18 d. grįžęs jos anūkas Ž. Z. jai pasakė, kad buvo padegtos buvusios parduotuvės patalpos, kurios yra aprūkusios dūmais. Ji įtaria, jog tai galėjo padaryti jos dukros buvęs sugyventinis A. Ž. (t. 1, b. l. 92-94).

Liudytojo Ž. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2021 m. spalio 17 d. apie 18.00 val., jam paskambino jo teta R. S. gyvenanti Kauno r., ir pasakė, kad močiutės namuose 2021 m. spalio 5 d. įvyko konfliktas tarp jo mamos ir jos sugyventinio A. Ž., kuris galimai norėjo kažką padegti, ūkiniame pastate yra nutraukti laidai nuo šildymo katilo, nulaužti durų spynos raktai, prileista vandens ūkiniame pastate. Iškart po pokalbio su teta jis nuvažiavo atgal pas močiutę, nuėjo į buvusios parduotuvės patalpas ir pamatė nurūkusias sienas, lubas, aplietas grindis. Taip pat jo teta R. S. jam užsiminė, kad pastebėjo per pastarąsias dvi savaites pasikeitusį mamos bendravimą (t. 1, b. l. 106-109).

Liudytojos A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, spalio 1 d., penktadienio vakare, jai paskambino jos sugyventinis A. Ž. apie 22 valandą. Paskambinęs jos paklausė, kodėl vaikų kambaryje dega šviesa. Praėjus dar kuriam laikui jai į telefoną paskambino jos sugyventinis A., kuris pokalbio metu jai pasakė, kad įleistų jį į vidų. Iš pažiūros A. buvo labai išgėręs. Tą vakarą A. jai pasakė, kad atėjo su ja atsisveikinti, po kurio laiko, kai baigė kalbėtis A. išėjo lauk. Tą patį vakarą, dar vėliau jis jai vėl paskambino į telefoną ir pasakė, kad vėl ateis ir atėjo. Nakties metu, tikslaus laiko pasakyti negali, ji atsikėlusi ėjo į virtuvę ir per virtuvės langą pamatė, kad A. išbėgo iš garažo. Praėjus keletui valandų išgirdo šildymo sistemoje, radiatoriuose, kalenimo garsus. Ėjo žiūrėti prie pečiaus, kuris yra ūkiniame pastate, ant žemės buvo pilna vandens, pastebėjo, kad yra atjungta elektra nuo pečiaus, tai yra ištraukti laidai. Anksti ryte, vėl išgirdo šildymo sistemoje garsus, pamatė, kad yra išimtas ūkinio pastato langas. Tikslaus laiko negali pasakyti, tačiau jau buvo išaušusi, išėjo į lauką pasižiūrėti, kas kur yra, tada grįžusi į kambarį pajuto kažkokį keistą kvapą. Atėjo pas mamą Joaną, kuri gyvena namo pirmame aukšte, nuėjo į jos kambarį, iš kurio yra langas į buvusias parduotuvės patalpas, atidariusi langą pamatė, kad visos patalpos yra juodos, apdegusios, aprūkusios. Ėjo į garažą, kuriame buvo laikomi raktai nuo parduotuvės patalpų laukinių durų, kur raktai buvo laikomi, žinojo tik ji ir A. Ž., kadangi jos mama ten nevaikšto. Garaže raktų nerado, tada ėjo link laukinių durų į parduotuvės patalpas. Kai priėjo, durys buvo atrakintos, raktų nei iš vidaus pusės, nei iš lauko pusės, nebuvo. A. kažkurią dieną atėjęs sutvarkė pečių. A. jai pažadėjo viską sutvarkyti parduotuvės patalpose, sakė, kad grįžęs atsikels ir eis viską tvarkyti. (t. 1, b. l. 112-116).

Liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, J. P. yra jos mama, kuri gyvena Skuode kartu su seserimi A. Z.. Ji gyvena Kaune, tačiau su mama ir seserimi jos palaiko labai gerus santykius. 2021 m. spalio 17 d., vakare, prieš 18.00 val., tiksliai laiko nepamena, jai paskambino sesuo A. ir papasakojo apie tai, kad jos sugyventinis A. Ž. pas juos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Skuodas, pirmame aukšte esančiose mamai J. P. priklausančiose patalpose, kuriose anksčiau buvo parduotuvė, naktį sukėlė gaisrą. Ji papasakojo, kad buvusios parduotuvės patalpoje A. Ž. uždegė kažkokį laužą. Buvo sudėtos naujos laiptų pakopos, ant viršaus A. Ž. uždėjo garso kolonėlę ir tai padegė. Sesuo paaiškino, kad tai buvo anksčiau, gal prieš dvi savaites, tikslios datos nenurodė, ir ji visą tą laiką nuo mamos ir jos tai slėpė. Sesuo jai taip pat papasakojo, kad prieš tai, kai A. Ž. sukėlė gaisrą, jie bendravo. A. buvo pas ją atėjęs. Sesuo minėjo, kad ji A. neįsileido, nes jis buvo labai girtas, jo bijojo. Dar minėjo, kad A. laukinių durų spynoje nulaužė raktą ir jai atidavė nulaužto rakto likusią dalį. Kaip ji suprato, tarp jų buvo įvykęs konfliktas. Sūnėnas Ž. Z., kuris gyvena Vilniuje, sužinojęs apie sukeltą gaisrą, sekančią dieną nuvažiavo į Skuodą išsiaiškinti, kas nutiko. Telefoninio pokalbio metu sesuo A. jai minėjo, kad jos buvęs sugyventinis A. jai neneigė, kad tai padarė jis ir visą tą laiką jai žadėjo viską sutvarkyti (t. 1, b. l. 119-122).

Liudytojas V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, kadangi byloje įtariamuoju pripažintas A. Ž. yra jo artimas giminaitis – brolis, todėl pasinaudodamas įstatymo jam suteikta teise, atsisako duoti parodymus (t. 1, b. l. 125-127).

A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, savo kaltės dėl J. P. priklausančiame name sukelto gaisro ir sugadinto turto jis visiškai nepripažino. A. Z., J. P. dukra, yra buvusi jo sugyventinė, su kuria jie kartu kaip sugyventiniai pragyveno vienuolika metų. Visą tą laiką gyveno adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, kuris registruotas J. P. vardu, antrame aukšte. Su sugyventine išsiskyrė, nes jų požiūris į gyvenimą nebesutapo. Ji jam pareiškė, kad gyvens kaip norės, o jis tam nepritarė, todėl tarp jų prasidėjo konfliktai. Ar jis spalio 1-2 dienomis buvo Lietuvoje ar buvo pagal darbą išvykęs į užsienį, pasakyti negali, nes to neatsimena. Kaip tolimųjų reisų vairuotojas jis į užsienį išvyksta ir kelionėje prabūna po dvi savaites. Grįžęs namuose praleidžia apie 2 paras, po to vėl išvyksta. Kiek pamena, pas A. Z., adresu (duomenys neskelbtini), Skuodas, jis paskutinį kartą lankėsi rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena. Jis pas ją buvo nuėjęs dienos metu, buvo atvažiavęs su savo automobiliu, buvo blaivus. Jie pasikalbėjo ir jis išvažiavo. Jų pokalbis buvo normalus, jie nesibarė. Po to laiko jis su ja daugiau nebebendravo ir jie nebuvo susitikę. Nuo to laiko, kai grįžta į Lietuvą, gyvena pas savo sūnų L. Ž., jo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Nei spalio 1 nei spalio 2 dienomis jis gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Skuodas ir pas A. Z. nesilankė ir su ja nebendravo. Jie tik kažkiek ryšį palaikė telefonu. Ar jis jai skambindavo, gerai neprisimena, galėjo būti, kad ir skambino, to neneigs. Ar su A. Z. telefonu bendravo spalio 1-2 dienomis, jis nepamena. Anksčiau jis turėjo raktus nuo šio gyvenamojo namo laukinių durų, nes ten gyveno. Tą savo turėtą raktą jis buvo nulaužęs rakindamas duris. Katilinėje jis buvo nutraukęs krosnies laidus. Tai įvyko rugsėjo mėn. pabaigoje, kai paskutinį kartą ten lankėsi. Taip atsitiko netyčia, eidamas pro šalį laidus užkliuvo netyčia nutraukė ir pats juos tą pačią dieną prijungė. Raktų nuo gyvenamajame name esančių buvusios parduotuvės patalpų jis nevaldė. Šie raktai buvo laikomi garaže pakabinti ant sienos. Laiptų ąžuolines pakopas, kurios buvo sudėtos buvusios parduotuvės patalpoje, pirko jis už savo pinigus. Pareiškė, kad jis nieko nepadegė ir kaltės dėl jam pateiktame pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių nepripažįsta (t. 1, b. l. 188-191, 195-197).

Akistatos tarp liudytojos A. Z. ir įtariamojo A. Ž. akistatos protokolo duomenimis, A. Z. nurodė, kad gaisras mamos J. P. gyvenamajame name įvyko 2021 m. naktį iš spalio 1 d. į 2 d. Ji įtaria, kad šį gaisrą sukėlė jos buvęs sugyventinis A. Ž.. A. Ž. parodė, kad gaisro nesukėlė, to nepadarė. Apie J. P. priklausančiose buvusios parduotuvės patalpose kilusį gaisrą jis nieko paaiškinti negali, nes nieko apie tai nežino. Apie šį gaisrą su A. Z. jokių telefoninių pokalbių nebuvo, jis jai nieko nežadėjo ir tokios kalbos, kad sutvarkys gaisro metu kilusias pasekmes nebuvo (t. 1, b. l. 130-135).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

dėl A. Ž. nusikalstamos veikos.

BK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu.

Šiuo atveju baudžiamoji byla teismui buvo perduota ir kaltinamasis A. Ž. kaltinamas svetimo turto sugadinimu visuotinai pavojingu būdu. Kaltinime nurodyta, jog kaltinamasis A. Ž., 2021 m. spalio 2 d., naktį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, J. P. priklausančiame 47800 eurų vertės gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) kuriame iki tos dienos gyveno, turėdamas tikslą sugadinti svetimą turtą, buvusios parduotuvės patalpoje, į kurią pateko su savimi turėtais raktais atsirakindamas duris, tyčia sukėlė gaisrą, dėl ko buvo sugadintas J. P. priklausantis turtas, tai yra uždegė patalpoje ant grindų sudėtas laiptų pakopas, kai dėl patalpoje susikaupusių dūmų aprūko patalpos sienos, lubos bei patalpoje buvę daiktai, nuo aukštos temperatūros apsilydė plastikinės apšvietimo detalės. Tokiu būdu A. Ž., visuotinai pavojingu būdu, tyčia sugadino J. P. priklausantį 5584,50 Eur vertės turtą, tuo padarydamas jai turtinę žalą.

Pažymėtina, jog BK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas visuotinai pavojingu būdu, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-148-511/2022).

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog kilus gaisrui, visuotinai pavojingu būdu buvo sugadintas svetimas, J. P. įvykio metu priklausęs, turtas. Vis tik, byloje esančių duomenų nepakanka nustatyti, jog būtent A. Ž. savo tyčiniais veiksmais sukėlė gaisrą, tai yra buvusios parduotuvės patalpoje, į kurią pateko su savimi turėtais raktais atsirakindamas duris, uždegė patalpoje ant grindų sudėtas laiptų pakopas, dėl ko buvo sugadintas J. P. įvykio metu priklausęs turtas.

Pažymėtina, jog kaltinamojo A. Ž. kaltė byloje iš esmės grindžiama liudytojos A. Z. parodymais, kad gaisrą iš keršto galėjo sukelti tik jos buvęs sugyventinis A. Ž., kadangi jų santykiai prieš įvykį buvo konfliktiški, taip pat tyrimo metu gautais telekomunikaciniais duomenis, kad A. Ž. nusikalstamos veikos galimo padarymo metu galėjo būti įvykio vietoje arba netoli jos, tačiau teismo vertinimu, šių duomenų nepakanka A. Ž. kaltei nustatyti. Ikiteisminio tyrimo metu A. Z. parodė, kad naktį iš 2021 m. spalio 1 d. į spalio 2 d. ji atsikėlusi ėjo į virtuvę ir per virtuvės langą pamatė, kad A. išbėgo iš garažo, anksti ryte, kambaryje pajuto kažkokį keistą kvapą, buvusios parduotuvės patalpose pamatė, kad visos patalpos yra juodos, apdegusios, aprūkusios, A. jai pažadėjo viską sutvarkyti parduotuvės patalpose (t. 1, b. l. 112-116). Bylos nagrinėjimo teisme metu A. Z. iš esmės pakartojo viso ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, teigdama, jog gaisras buvusios parduotuvės patalpose įvyko 2021 m. spalio 1 – 2 d. naktį, tą naktį matė pro antro namo aukšto langą, kaip A. Ž. išbėga iš garažo, ji nusprendė, kad gaisrą sukėlė A. Ž. dėl to, kad į patalpas buvo patekta neišlaužiant durų. Tiek ikiteisminio tyrimo metu A. Z. duotų parodymų, tiek ir teisme duotų parodymų kontekste, akivaizdu, jog A. Z. tiesiogiai nematė, kaip A. Ž. padegė buvusios parduotuvės patalpoje ant grindų sudėtas laiptų pakopas. A. Z. tiesiogiai nematė ir to, jog A. Ž. 2021 m. spalio 1 – 2 d. naktį išbėgdamas iš garažo būtų turėjęs degtukus, žiebtuvėlį ar kitas priemones (skystį, primenantį tepalą ar aliejų kaip nurodyta Skuodo priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresniosios inspektorės tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 30-31)) bei naudodamas šias priemones sukėlęs gaisrą. Tiek liudytoja R. S., tiek liudytojas Ž. Z. apie gaisro kilimo aplinkybes sužinojo tik iš A. Z. pasakojimo, patys, kaip įvyko gaisras, nematė, matė tik gaisro pasekmes – aprūkusias, apgadintas buvusios parduotuvės patalpas. J. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. spalio 6, 7 dienomis, nakties metu, kai kilo gaisras ir galimai buvo įvykdytas padegimas, ji nieko negirdėjo, nes dėl sveikatos problemų vartoja raminančius vaistus (nors gaisras buvo už J. P. miegamojo sienos) (2021 m. spalio 21 d. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento vyresniosios inspektorės vidaus tarnybos kapitonės tarnybinio pranešimo duomenimis (t. 1, b. l. 30-33). Akcentuotina tai, kad tikslus laikas, kada įvyko gaisras, ikiteisminio tyrimo metu net nebuvo nustatytas. Apie buvusį gaisrą policijos komisariatui buvo pranešta tik 2021 m. spalio 18 d. 09:23 val. Liudytojų parodymai dėl įvykio laiko skyrėsi. Liudytoja A. Z. teisme parodė, kad gaisras patalpose įvyko 2021 m. spalio 1 – 2 d. naktį. J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 5 d. buvo atėjęs jos dukros A. Z. sugyventinis A. Ž., 2021 m. spalio 6 d. ryte dukra A. Z. jai pradėjo pasakoti, kad ūkiniame pastate yra nutraukti laidai nuo šildymo katilo, nulaužtas durų spynos raktas, prileista vandens ūkiniame pastate, 2021 m. spalio 18 d. grįžęs jos anūkas Ž. Z. jai pasakė, kad buvo padegtos buvusios parduotuvės patalpos. Liudytojas Ž. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 17 d. jam paskambino jo teta R. S. ir pasakė, kad močiutės namuose 2021 m. spalio 5 d. įvyko konfliktas tarp jo mamos ir jos sugyventinio A. Ž., kuris galimai norėjo kažką padegti, ūkiniame pastate yra nutraukti laidai nuo šildymo katilo, nulaužti durų spynos raktai, prileista vandens ūkiniame pastate. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento specialistai patalpas apžiūrėjo tik 2021 m. spalio 18 d. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (telekomunikacinių duomenų) matyti, kad kaltinamasis A. Ž. laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. 21:54 val. iki 2021 m. spalio 2 d. 07:02 val. buvo operatoriaus UAB „BITĖ Lietuva“ retransliacijos bokšto Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, kuri apima Skuodo mieste esančias (duomenys neskelbtini) gatves, nuolatos bendravo telefoniniu pokalbiu ir SMS žinutėmis su A. Z., o nuo 2021 m. spalio 2 d. 07:24 val. buvo operatoriaus UAB „BITĖ Lietuva“ retransliacijos bokšto Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, kuri apima A. Ž. gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. spalio 5 d. iki 2021 m. spalio 15 d. A. Ž. buvo užsienyje, kadangi jo naudojamas telefono numeris veikė užsienio valstybėse. Iš šių duomenų matyti, kad kaltinamojo A. Ž. veikos galimo atlikimo laikas (2021 m. spalio 2 d. naktį) kaltinime buvo nurodytas tik tikėtinai ir remiantis A. Z. parodymais bei surinktais telekomunikaciniais duomenimis, kad A. Ž. 2021 m. spalio 5 d. jau nebebuvo Lietuvoje, o 2021 m. spalio 1-2 d. kaltinamasis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėse Skuode. Teismo vertinimu, šių duomenų nepakanka konstatavimui, kad kaltinamasis A. Ž. įvykdė nusikalstamą veiką (svetimo turto sugadinimą visuotinai pavojingu būdu) ir būtent 2021 m. spalio 2 d. naktį. Tai, kad kaltinamasis spėjamu nusikalstamos veikos galimo padarymo metu (2021 m. spalio 1-2 d.) galėjo būti įvykio vietoje arba netoli jos, nepatvirtina, kad kaltinamasis A. Ž. kaltinime nurodytu būdu (uždegęs patalpoje ant grindų sudėtas laiptų pakopas) tyčia sukėlė gaisrą gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad A. Ž. kaltinime apytikriai nurodytu laiku sukėlė gaisrą gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) Šių aplinkybių nepatvirtina byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai. Telekomunikaciniai duomenys patvirtina tik tai, kad kaltinamasis nuo 2021 m. spalio 1 d. 21:54 val. iki 2021 m. spalio 2 d. 07:02 val. (spėjamu veikos padarymo metu) buvo Skuodo miesto (duomenys neskelbtini) gatvėse. Kitų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis sukėlė gaisrą, nėra. Vienintelės liudytojos A. Z., kuri yra tiesiogiai susijusi su įvykusiais įvykiais, parodymų nėra įmanoma patikrinti kitais objektyviais bylos duomenimis. Kiti liudytojai (R. S. ir Ž. Z.) apie tai, kas įvyko sužinojo tik iš A. Z. pasakojimo. Vien tik spėjimu, kad gaisrą galėjo sukelti A. Ž., nes nebuvo nustatyta įsilaužimo požymių, o, A. Z. ir Ž. Z. teigimu, santykiai su A. Ž. tuo metu buvo konfliktiški, nėra galima pagrįsti kaltinamojo kaltę. Pažymėtina ir tai, jog byloje nėra objektyviai nustatyta ir įrodyta, kad A. Ž. apskritai spėjamu gaisro kilimo laiku valdė raktus nuo buvusios parduotuvės patalpos (duomenys neskelbtini) ar turėjo laisvą priėjimą prie raktų. Byloje nėra duomenų, kad tyrimo metu raktai būtų rasti pas kaltinamąjį. Kaltinamasis teisme parodė, kad su A. Z. gyveno iki 2021 m. liepos mėnesio. Liudytoja A. Z. nurodė, kad santykiai su A. Ž. nutrūko 2021 m. spalio pabaigoje, 2021 m. spalio 1 d. vakare A. Ž. atėjo ir pasakė, kad nebenori daugiau gyventi su ja, 2021 m. liepos mėnesį namuose įvyko konfliktas su A. Ž. ir A. Ž. buvo įpareigotas iki 2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigos nesiartinti prie jos. Iš šių parodymų ir bylos duomenų matyti, kad jau nuo 2021 m. liepos mėnesio A. Ž. faktiškai nebegyveno kartu su A. Z. ir nebevedė bendro ūkio. Kaltinamasis parodė, kad buvusios parduotuvės raktų neturėjo, liudytoja A. Z. parodė, kad parduotuvės patalpų raktai buvo trys ir buvo laikomi garaže, juos žinojo ji ir A. Ž., po įvykio parduotuvės patalpų raktų nebuvo, visus tris raktus vėliau atidavė A. brolis, tačiau kaltinamojo brolis V. Ž. parodymus duoti atsisakė, o 2021 m. spalio 21 d. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento vyresniosios specialistės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patalpos durys užrakintos, raktai nuo patalpų randasi pas savininkės dukrą A. Z. (t. 1, b. l. 30-33). Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento specialistų pateiktos išvados, jog, kadangi jokių įsilaužimo požymių nepastebėta, galima teigti, kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis – tyčinė artimų asmenų veika padegimas –, tačiau teismo vertinimu, šios išvados iš esmės yra paremtos prielaidomis ir galimu aplinkybių vertinimu. Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytus veiksmus atliko būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų (alkotesterio parodymų registracijos žurnalo išrašo, kvito, atliktų kraujo tyrimų rezultatų ar kt.), kad kaltinime nurodomu tikėtinu gaisro kilimo metu A. Ž. buvo neblaivus, aplinkybes dėl kaltinamojo neblaivumo nurodė tik A. Z., tačiau šių parodymų nėra galimybės patikrinti kitais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad aplinkybė dėl kaltinamojo neblaivumo taip pat nėra nustatyta, byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog A. Ž. galimas neblaivumas galėjo išprovokuoti kaltinime nurodyto pobūdžio kaltinamojo veiksmus.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, sprendžia, jog byloje surinktų įrodymų pagrindu abejonės dėl kaltinamojo A. Ž. kaltės, nepašalintos, kadangi nei vienas iš įrodymų nei kartu, nei kiekvienas atskirai nepatvirtina fakto, jog pastarasis tyčia sukėlė gaisrą. Be kita ko, BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos būtinieji požymiai neapima motyvų padaryti nurodytą nusikalstamą veiką, todėl net ir nustačius, jog A. Ž. galėtų turėti motyvą imtis šių veiksmų, tai nėra pakankamas požymis kaltinamojo kaltei pagrįsti.

Teismų praktikoje, pripažįstama, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neabejotinai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias aplinkybes, o abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų išsklaidyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-532/2012, Nr. 2K-232/2014 ir kt.). Atsižvelgiant į jau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog byloje esančių duomenų nepakanka kaltinamojo A. Ž. kaltei dėl jo atžvilgiu inkriminuotos nusikalstamos veikos pagrįsti. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytos veikos padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai).

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog A. Ž. turi būti išteisinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl civilinio ieškinio.

Baudžiamojoje byloje 2022 m. birželio 6 d. buvo pareikštas nukentėjusiosios J. P. civilinis ieškinys kaltinamajam A. Ž. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Ieškiniu buvo prašoma priteisti iš kaltinamojo A. Ž. J. P. 4584,50 Eur turtinės ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Bylos nagrinėjimo teisme metu (2022 m. gruodžio 4 d.) nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. P. mirė. Teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartimi mirusi civilinė ieškovė J. P. pakeista jos teisių perėmėjais – civiliniais ieškovais A. Z., Ž. Z. ir A. Z.. 2023 m. balandžio 7 d. civiliniai ieškovai A. Z., Ž. Z. ir A. Z. pateikė teismui rašytiniu paaiškinimus dėl civilinių ieškovų teisių perėmimo apimties, kuriuose nurodė, kad A. Z. baudžiamojoje byloje yra mirusios civilinės ieškovės teisių perėmėja dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalą, o A. Z. ir Ž. Z. yra mirusios civilinės ieškovės teisių perėmėjai dėl reikalavimo atlyginti turtinę žalą, ją prašo priteisti lygiomis dalimis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamasis A. Ž. išteisinamas tuo pagrindu, kad kaltinamasis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, civilinių ieškovų A. Z., Ž. Z. ir A. Z. ieškinys kaltinamajam A. Ž. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtas.

Kaltinamąjį šiuo teismo nuosprendžiu išteisinus, iš jo nepriteistinos valstybės turėtos 413,40 Eur išlaidos dėl nukentėjusiajai J. P. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, jos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

išteisinti A. Ž. pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Palikti nenagrinėtu civilinių ieškovų A. Z., Ž. Z. ir A. Z. civilinį ieškinį kaltinamajam A. Ž. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Nepriteisti iš kaltinamojo valstybei jos turėtų 413,40 Eur išlaidų dėl nukentėjusiajai J. P. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, jas apmokėti iš valstybės biudžeto lėšų.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.