- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-08
- Bylos Nr.
- T-363-1237/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41788-2023-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Masiulianec
- Nuteistasis
- R. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl R. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2024 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu R. M. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu ir paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieniems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę subendrino su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme – bauda, jas visiškai sudedant ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieniems metams ir 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą, kuri vykdoma atskirai. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo vieniems metams, paskyrė kaltinamajam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimus – dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 21 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir keturis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
2. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikimu prašo nuteistajam R. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo nuosprendį paskirtą bausmę, kadangi R. M. bausmės atidėjimo laiku piktnaudžiauja alkoholiu, daro administracinius nusižengimus, pažeidinėja teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, nevykdo probacijos sąlygų ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų priemonių, padedančių įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
Žemesnės instancijos teismas
3. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė R. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo nuosprendį paskirtą bausmę. Paaiškino, kad buvo padaryti 8 nusižengimai, iš kurių 7 susiję su alkoholiu. Po 2025 m. rugpjūčio 28 d. buvo 2 nusižengimai susiję su alkoholiu. Patvirtino, kad nuteistasis probacijos tarnybai pateikė siuntimą dėl gydymosi. Paaiškino, kad po gydymo tolimesnė priežiūrą tęstųsi ir jis privalėtų dalyvauti programoje, be to priežiūros terminas iki 2026 m. sausio 2 d. Nurodė, kad nuteistasis galėtų tęsti dalyvavimą priklausomybių specialisto konsultacijose, ieškotis darbo.
4. Teismo posėdžio metu nuteistasis R. M. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad elgėsi taip dėl skyrybų su žmona, dėl vijimo iš namų, dėl iškraustymo, malšino pyktį, bet suvokė, kad jam reikia gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, todėl šiuo metu yra reabilitacijos centre, dalyvauja „Minesotos“ programoje, nuo 2025 m. lapkričio 27 d., o siuntimą buvo paėmęs nuo 2025 m. rugpjūčio 21 d., tačiau nebuvo laisvų vietų. Gydymas trunka 28 dienas. Po šito gydymo planuoja grįžti atgal, susirasti darbą, gyventi Socialinių paslaugų namuose, eiti 12 žingsnių programą susiradus globėją Vilniuje, nors ir nuotoliniu būdu. Lankyti anonimines grupes, lankyti nepriklausomą priklausomybių konsultantą. Pažymėjo, kad yra išsiuntęs elektroninį siuntimą „Mes esam“ į ilgalaikę reabilitaciją. Taip pat elektroniniu būdu yra išsiųstas ir „Aš esu“ siuntimas ilgalaikei reabilitacijai.
5. Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą tenkinti. Teikimas yra pagrįstas jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Nurodė, kad padaryti 8 administraciniai nusižengimai, didžioji dalis jų padaryta apsvaigus nuo alkoholio. Pažymėtina, kad po 2025 m. rugpjūčio 28 d., kai buvo išnagrinėtas ankstesnis teikimas ir buvo paskirta papildoma pareiga bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, R. M. teisingų išvadų nepadarė, toliau vartojo alkoholį, padarė naujus nusižengimus, todėl mano, kad visi tie padaryti jo pažeidimai, administraciniai nusižengimai turi sisteminio pobūdžio ir nevykdymas teismo skirtų įpareigojimų irgi yra sisteminio pobūdžio.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
7. Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.
8. Pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
9. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad nuteistasis R. M. individualiame probuojamojo priežiūros plane 2025 m. sausio 29 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. sausio 27 d.
10. Atlikus R. M. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (69 balai iš 168), o sritys, keliančios susirūpinimą, yra būtent: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Ryšiai“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“ bei „Nuostatos“. Taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. Priežiūros laikotarpiu R. M. nuo 2024 m. lapkričio 6 d. iki 2025 m. kovo 18 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. kovo 19 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2025 m. birželio 3 d. iki 2025 m. liepos 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. liepos 11 d. iki šiol vėl registruojasi užimtumo tarnyboje. Taip pat dalyvavo motyvaciniame interviu, elgesio pataisos programoje, priklausomybių specialisto konsultacijose.
11. Nustatyta, kad nuteistasis pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė teismo skirtų įpareigojimų: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymųsi bei nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkte numatytų bendrųjų probuojamojo pareigų atitinkamai: vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, kadangi priežiūros metu keturis kartus baustas už administracinius nusižengimus (2025 m. birželio 3 d., 2025 m. liepos 28 d., 2025 m. rugpjūčio 7 d., 2025 m. rugpjūčio 20 d.), be to 2025 m. liepos 19 d. 01 val. 06 min. nerastas namuose.
12. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam buvo primenamos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės, tačiau jis į tai neatsižvelgdavo. Taip pat 2025 m. liepos 29 d. buvo organizuota papildoma jo atvejo vadyba, kurios metu pakartotinai išaiškinta probuojamajam probacijos atlikimo tvarka, sąlygos ir kylančios teisinės pasekmės už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą, išaiškinta, kad bus kreiptasi į teismą su teikimu dėl papildomų sąlygų nustatymo, jeigu jos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui. 2025 m. liepos 31 d. buvo kreiptasi su teikimu į Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse dėl papildomų probacijos sąlygų nustatymo. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi teikimas tenkintas ir nuteistajam paskirta papildoma probacijos sąlyga – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
13. Po pakartotinės atvejo vadybos posėdžio R. M. dalyvavo probacijos tarnybos socialinės darbuotojos konsultacijoje, išklausė elgesio pataisos programą „Tik tu ir aš“, pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje „Pykčio valdymas“, tęsia dalyvavimą priklausomybių specialisto konsultacijose, tačiau toliau daro administracinius nusižengimus, nevykdo teismo skirtų įpareigojimų – nebūna nustatytu laiku namuose jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pažeidinėja pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2025 m. spalio 13 d. neatvyko į probacijos tarnyba atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą, 2025 m. lapkričio 12 d., 2025 m. lapkričio 24 d. baustas administracine tvarka.
14. Padarytų nusižengimų nuteistasis nepateisino nei Probacijos tarnybos specialistui, teikdamas paaiškinimą, nei teismo posėdžio metu, dėl jų padarymo gailėjosi. Teismo posėdžio metu pripažino, kad turi problemą su alkoholio vartojimu, šiuo metu yra reabilitacijos centre, gydosi pagal „Minesotos“ programą, nori atsikratyti priklausomybės, ketina gydytis ir išėjęs iš reabilitacijos centro, bendrauja su psichologais, ketina lankyti anoniminių alkoholikų grupę, kritiškai vertina savo elgesį, jo teigimu, turi daug asmeninių bėdų, todėl nusiraminimui vartojo alkoholį.
15. 2025 m. lapkričio 11 d. pervertinus teisės pažeidėjo įvertinimą pagal OASys metodiką nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, svertiniai balai padidėjo nuo 72 (2025 m. liepos 23 d. vertinimas) iki 74. Probleminės sritys yra: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Ryšiai“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“ bei „Nuostatos“. Didelės žalos rizika visuomenei taip pat yra vidutinė, o psichiką veikiančių medžiagų vartojimas didina minėtą didelės žalos riziką, probacijos sąlygų pažeidimai yra susiję su alkoholio vartojimu.
16. Pažymėtina, kad reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią arešto ar laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-266-942/2015, Nr. 2K-7-8-788/2018, Nr. 2K-143-1073/2020).
17. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, probuojamojo R. M. elgesį, tai kad šiuo metu yra reabilitacijos centre, gydosi pagal „Minesotos“ programą, bendrauja su psichologu, kritišką savo netinkamo elgesio vertinimą ir pozityvų nusiteikimą taisytis, t. y. keisti netinkamus įpročius, stengtis laikytis teismo skirtų įpareigojimų bei visų probacijos sąlygų, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai ir paskirtis šiuo atveju dar gali būti įgyvendinta švelnesnėmis priemonėmis nei panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus nuteistąjį atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad šiuo metu nėra pagrindo tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. M. ir jo pasiuntimo vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, todėl jis atmestinas.
18. Teismas atkreipia probuojamojo R. M. dėmesį, kad jis turi tinkamai elgtis, be to, vykdyti ir nepažeidinėti teismo nuosprendžiu ir teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų, probacijos sąlygų, nedaryti teisės pažeidimų ir taip pateisinti jam teismo parodytą pasitikėjimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti.
Nuteistojo R. M. asmens bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.