Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant pareigūnui surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą Ramūnui Misiūnui,

viešame posėdyje išnagrinėjo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neįgalaus, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 133, 234 punktų reikalavimus, 2010 m. gegužės 31 d, apie 09.20 val., Karčių km., Anykščių rajone, vairuodamas automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio būklę, vietovės reljefą, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio sankasos ir apvirto. Dėl to apgadino automobilį ir nepranešęs policijai ir nepasilikęs įvykio vietoje iš jos pasišalino. Tokia veika V. B. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

V. B. atvykęs į pirmą teismo posėdį nepripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, jog jis nusipirko automobilį „VW Vento“ iš savo sesers Z. M. bei naudojosi tuo automobiliu, tačiau automobilis buvo registruotas jos vardu. Po to, jis automobilį pardavė nepažįstamiem už 800 litų. Nežino kam pardavė, nes jokių dokumentų nesurašė . Pardavimo datos nepamena. Apie įvykį nieko negali paaiškinti, nes jis tą dieną su automobiliu VW Vento nevažiavo, nes jo nebeturėjo, jis buvo parduotas. Kaip atsidūrė apgadintas automobilis daržinėje jo sodybos, kur jis gyvena, paaiškinti negali. Tą dieną pareigūnai jo namie nerado, nes jis buvo išvykęs į Panevėžį. Į paskutinį teismo posėdį V. B. neatvyko. Teismo posėdžio data ir vieta jam buvo žinomi, todėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Pareigūnas , surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, Ramūnas Misiūnas

paaiškino, jog tą dieną iš budėtojo gavo pranešimą, jog Karčių kaime įvyko avarija, kurios metu vertėsi automobilis VW Vento ir pasišalino iš įvykio vietos. Apie įvykį pranešė anonimas, kuris girtavo su V. B.. Pirmas į įvykio vietą nuvyko apylinkės inspektorius, kuris ir pasakė, jog sugadintas automobilis stovi daržinėje . Pareigūnui atvykus į įvykio vietą , buvo likę tik automobilio padangų slydimo pėdsakai . Automobilio įvykio vietoje nebuvo. Atvykęs į sodybą, kur gyvena V. B., jo namie nerado. Daržinėje stovėjo sudaužytas automobilis VW Vento, kurį jis nufotografavo. Nustatinėjant įvykio aplinkybes, jis apklausė V. B. seserį , kuri patvirtino, jog automobilį pardavė broliui V. B. ir jis automobilį laikė sodybos daržinėje. Apklausė ir kaimynę, kuri patvirtino , jog automobiliu VW Vento važinėja V. B.. Kada jam pavyko surasti V. B., tai jis neigė vairavęs automobilį ir padaręs avariją, tvirtino, jog automobilį pardavė nepažįstamiem, o kaip automobilis atsirado daržinėje , negalėjo paaiškinti. Mano, jog pagrįstai surašė protokolą.

Liudytojas Z. M. parodė, jog V. B. yra jos brolis ir ji jam pardavė automobilį VW Vento . Parduodami dokumentų nesutvarkė ir automobilis iki šiol yra registruotas jos vardu. Brolis automobilį laikė sodybos, kurioje gyvena, daržinėje Tą kovo 31 ji automobiliu nesinaudojo , nežino prie kokių aplinkybių jis buvo apgadintas. Apie avariją sužinojo iš apylinkės inspektoriaus.

Liudytoja D. K. parodė, jog V. B. yra kaimynas , matė, jog jis važinėjo mėlynos spalvos automobiliu. Žino, jog Karčių kaime buvo avarija, tačiau kas vairavo automobilį ,ji nežinanti.

Liudytojas Rolandas Kaulakys parodė , jog jis yra Troškūnų apylinkės inspektorius, V. B. pažįsta. Tą dieną budėtojas jam perdavė duomenis, jog Karčių kaime, kelyje įvyko avarija. Tuo metu jis turėjo ir kitų iškvietimų, tai iš karto atvyko pas V. B.. Jo namuose nerado. Daržinėje stovėjo apgadintas automobilis VW Vento. Toliau įvykį tyrė kitas pareigūnas. Kas tą dieną vairavo automobilį ir jį apgadino, jis nežino.

Motyvuojamoji dalis

Be to, administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūnų 2011-02-07 tarnybiniu pranešimu, fotolentelėmis, eismo įvykio vietos schemomis.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad V. B. 2010 m. gegužės 31 d, apie 09.20 val., Karčių km., Anykščių rajone, vairuodamas automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio būklę, vietovės reljefą, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio sankasos ir apvirto. Dėl to apgadino automobilį ir nepranešęs policijai ir nepasilikęs įvykio vietoje iš jos pasišalino. Jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Nors V. B. neprisipažino padaręs pažeidimą, tačiau teismas tokius jo parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki. V. B. neigdamas, jog tą dieną automobilio nevairavo ir avarijos nepadarė , nurodo, jog automobilį buvo pardavęs nepažįstamiem, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių šį jo teiginį teismui nepateikė. Byloje įrodyta, jog V. B. tuo automobiliu naudojosi ir juo važinėjo, laikė sodybos, kurioje gyvena, daržinėje. Ir po avarijos sudaužytas automobilis buvo rastas sodybos, kurioje jis gyvena , daržinėje. V. B. teismui neįrodė, jog ne jis pastatė automobilį į daržinę. Be to, policijos pareigūnas nurodė, jog anonimas , paskambinęs į policiją, pranešė, jog V. B. padarė avariją ir pasišalino iš įvykio vietos, todėl iš karto ir buvo važiuota į jo namus. Policijos pareigūnas, tyręs įvykį, ilgai negalėjo rasti V. B. namuose , neatsiliepdavo į telefonu. Visa tai patvirtina, jog V. B. , padaręs pažeidimą , vengė atsakomybės.

Skiriant nuobaudą V. B., atsižvelgtina į padaryto pažeidimo aplinkybes, į jo asmenybę. V. B. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis yra neįgalus, augina du nepilnamečius vaikus, jo draugė laukiasi trečio vaiko . Esant nurodytoms aplinkybėms V. B. skirtina LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijos minimume numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str., 286 – 288 str., teisėja

nutarė:

V. B. už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą (sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57834). Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę.

Išaiškinti V. B., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.