- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-18
- Bylos Nr.
- ATP-101-366/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00106-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutarimo, V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-05-05 nutarimu V. B. nubaustas pagal ATPK 130 straipsnio 1 d. 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
V. B. nubaustas už tai, kad pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 133, 234 punktų reikalavimus, 2010 m. gegužės 31 d, apie 09.20 val., K. km., Anykščių rajone, vairuodamas automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio būklę, vietovės reljefą, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio sankasos ir apvirto. Dėl to apgadino automobilį ir nepranešęs policijai ir nepasilikęs įvykio vietoje iš jos pasišalino. Tokia veika V. B. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. B. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-05-05 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinę bylą nutraukti.
Jis nurodo, kad nubaustas nepagrįstai. Tvirtina, kad su automobiliu „VW Vento“ įvykio dieną nevažinėjo ir avarijos nepadarė. Teigia, kad prieš šį įvykį automobilį pardavė nepažįstamam asmeniui. Kas automobilį po avarijos pastatė į jo daržinę nežino. Be to nurodo, kad teismas nepagrįstai pratęsė administracinės bylos nagrinėjimo terminą tuo pagrindu, kad jis neprisipažįsta ir taip pasunkino jo padėtį.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliantas neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., nurodydamas, kad automobilį buvo pardavęs ir įvykio dieną iš viso jo nevairavo.
Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad V. B. kaltė, padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai, pirmosios instancijos teisme bylai reikšmingos aplinkybės buvo ištirtos išsamiai.
Nors V. B. teigia, kad automobilį buvo pardavęs, tačiau negali nurodyti kam jį pardavė. Šiuos jo teiginius paneigia liudytojų D. K., R. K. parodymai, kad iki pat įvykio būtent V. B. naudojosi tuo automobiliu, automobilis stovėdavo jo kieme. Iš anoniminio pranešimo policijai apie avariją taip pat matyti, jog buvo nurodyta, kad būtent V. B. padarė šią avariją. Apelianto teiginys, kad jam nepažįstami asmenys po avarijos automobilį pastatė jo ūkiniame pastate prieštarauja bet kokiai logikai ir gali būti vertinama tik kaip siekimas išvengti atsakomybės.
Nepagrįstas apelianto prašymas apklausti jo sugyventinę, kuri jo teigimu patvirtintų, jog automobilis buvo parduotas. Automobilio pirkimas pardavimas turėtų būti įrodinėjamas dokumentais (pirkimo pardavimo sutartimi ir t.t.), o ne liudytojų (juo labiau šeimos narių) parodymais.
Nepagrįsti V. B. motyvai, kad teismas bylos nagrinėjimo terminą pratęsė dėl to, kad jis neprisipažįsta. Kaip matyti iš 2011-03-02 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarties, nagrinėjimo terminas buvo pratęstas, kadangi buvo būtina bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o tam reikalingas papildomas laikas.
Visuma surinktų ir skundžiamame nutarime aptartų įrodymų leidžia daryti vienareikšmišką išvada, kad 2010-05-31 automobilį „VW Vento“ vairavo, avariją su juo padarė ir iš įvykio vietos pasišalino būtent V. B..
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-05-05 nutarimą palikti nepakeistu ir V. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.