- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-30
- Bylos Nr.
- e2-2831-384/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00490-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Mikšys
- Ieškovas
- N. J.
- Atsakovas
- P. M.
- Advokatai
- Gvidas Byčius
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Indrei Gavėnei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. J. ieškinį atsakovui P. M. ir institucijai, teikiančiai byloje išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė N. J. prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-265-670/2016 iš P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai U. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), dydį, padidinant jį nuo 120 Eur iki 230 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki U. pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną N. J., nurodo, kad ieškovei ir atsakovui 2010m.kovo 2d. gimė dukra U. M., kuri dabartiniu metu gyvena su ieškove. 2016m.balandžio 13d. Marijampolės apylinkės teismas nutartimi iš atsakovo priteisė nepilnametei dukrai U. po 120 Eur kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, tačiau U. poreikiai jai augant didėja ir priteistos sumos nepakanka vaiko poreikiams patenkinti. Ieškovės nuomone iš atsakovo turėtų būti priteista po 230 Eur vaiko išlaikymui kas mėnesį periodinėmis išmokomis, atsižvelgiant į tai, kad U. poreikiai padidėjo, be to išaugo infliacija ir padidėjo kainos maisto produktams ir komunaliniams mokesčiams.
Atsiliepimas
Atsakovas P. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog jis iš esmės su ieškiniu sutinka ir prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovės I.Gavėnės išvada-atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, ieškinys turėtų būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš bylos rašytinės medžiagos matosi, kad Marijampolės apylinkės teismo 2016m.balandžio 13d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-265-670/2016 patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, kurioje susitarta, kad P. M. mokės nepilnametės dukros U. M., gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodinėmis išmokomis po 120 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, tai ir yra kriterijai, į kuriuos atsižvelgiama, nustatant nepilnamečiam vaikui priteisiamo išlaikymo dydį. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo priteisimo iš vieno iš tėvų ar išlaikymo pakeitimo, taip pat atsižvelgiama į tai, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 3 dalis). Vaikų išlaikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. Vaikų poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys išlaikymo dydį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalį numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko išlaikymo dydis pirmiausiai siejamas su protingais jo paties poreikiais, be to išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis. Tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad išlaikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra turtinė asmeninė prievolė, kurios negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalis). Geriausiai žinodami auklėjamo vaiko individualius poreikius, tėvai atsakingai turėtų skirti visą reikalingą išlaikymą vaikui ir tokį išlaikymą tinkamai panaudoti. Esant tėvų ginčui dėl išlaikymo dydžio ir formos, priteistino išlaikymo tinkamą formą parenka ir jo realų vaikui reikalingą dydį apskaičiuoja teismas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nepilnametei U. M. yra keturiolika metų, nuo 2016m.balandžio 16d.Marijampolės apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje, kai buvo priteistas iš atsakovo išlaikymas nepilnametei dukrai U. M. po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis praėjo maždaug aštuoni metai. Akivaizdu, jog dėl nepilnametės U. M. paauglystės pasikeitė ir jos poreikiai, interesai. Teismas daro išvadą, kad priteistoji 120 Eur išlaikymo suma negali patenkinti būtiniausių nepilnamečio vaiko poreikių. Pažymėtina, kad abu vaiko tėvai yra jauno amžiaus, dirbantys ir turi išlaikyti savo nepilnametį vaiką, sudarydami jam normalias sąlygas vystymuisi. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna apie 750 Eur darbo užmokestį per mėnesį. Valstybė U. išlaikymui kas mėnesį taip pat išmoka apie 150 Eur išmoką. Iš ieškovės aiškinimo, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos I. G. išvados matosi, kad U. M. gyvena su ieškove N. J., su tėvu P. M. U. taip pat bendrauja, tačiau bendravimas nėra nuolatinis, todėl U. lavinimusi, sveikata, laisvalaikiu rūpinasi ieškovė. Atsakovas dabartiniu metu dirba (duomenys neskelbtini) gauna reguliarias pajamas. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutinka, jog išlaikymo suma nepilnametei dukrai U. būtų padidinta, teismas mano, jog ieškinys pagrįstas ir iš atsakovo priteisiama nepilnametės dukros U. M. išlaikymui po 230 Eur periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos, tai yra nuo 2024 m. kovo 5 d., iki vaiko pilnametystės.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo P. M. į valstybės pajamas priteisiama 7Eur93ct pašto išlaidų ir 30 Eur žyminio mokesčio, viso 37Eur93ct.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas,-
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-265-670/2016 iš P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai U. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), dydį, padidinant jį nuo 120 Eur iki 230 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. kovo 5 d. iki U. pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš P. M. į valstybės pajamas trisdešimt septynis eurus 93ct bylinėjimosi išlaidų.
Neįsiteisėjusio sprendimo nuorašą nedelsiant išsiųsti atsakovui.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo sprendimo priėmimo dienos.