Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. T., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokato padėjėjui Valentui Mitrauskui, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros, – atstovams Živilei Gasiulienei ir Robertui Dauskurtui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. T. atstovo advokato padėjėjo Valento Mitrausko skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2015-02-04 nutarimo Nr. VR-14.1-5 (AM 118173) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresnysis specialistas 2015-01-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 093310 J. T. už tai, kad 2015-01-12 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-18 nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas jis yra, neįvykdė 2014-12-16 privalomojo nurodymo reikalavimo, tuo pažeidžiant LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. (b.l. 8-10).

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2015-02-04 nutarimu Nr. VR-14.1-5 AM 118173 J. T. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d., ir jam paskirta 434 Eur dydžio bauda (b.l. 7).

J. T. atstovas advokato padėjėjas Valentas Mitrauskas skundu prašo 2015-02-04 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą J. T. atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodyta, kad 2014-12-16 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra surašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalomąjį nurodymą sudaryti sąlygas patekti sunkiasvorei technikai į įmonės veiklavietę ir leisti atlikti kasinėjimo darbus. Nesutikdama dėl privalomojo nurodymo reikalavimų įmonė 2014-12-22 su skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vedėją. 2015-01-13 buvo priimtas sprendimas atmesti skundą. 2015-01-12 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros patikrinimu aktu buvo nustatyta, kad įmonė neįvykdė privalomojo nurodymo, todėl 2015-01-21 J. T. buvo surašytas ATP protokolas pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. 2015-02-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą dėl privalomojo nurodymo ir 2015-01-13 sprendimo. 2015-02-04 buvo išnagrinėta ATP byla pagal surašytą protokolą ir J. T. paskirta 434 Eur bauda. Pažymi, kad skundžiamas nutarimas neatitinka jam keliamų reikalavimų, nes suformuluotas neaiškiai, jame nėra nurodyta, būtent už kokius veiksmus J. T. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, nėra nurodyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Taip pat nutarimas yra visiškai nemotyvuotas, jame apsiribota tik privalomojo nurodymo, kurio teisėtumas yra nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme, paminėjimu. Priimant nutarimą nebuvo atsižvelgta į pareiškėjo rašytinius paaiškinimus ir prašymą sustabdyti bylą. Prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. T. ir jo atstovas advokato padėjėjas Valentas Mitraukas palaikė skundą jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti bei panaikinti 2015-02-04 nutarimą.

Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, atsiliepime su skundu nesutiko ir nurodė, kad nustačius pažeidimus atliekų tvarkymo ir saugojimo veikloje buvo pradėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas. Buvo atlikti keli matavimai ir skaičiavimai, tačiau pašalintų atliekų tankio matavimai nebuvo atlikti, todėl Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra 2014-12-15 kreipėsi į įmonę prašydama pagal galimybes sudaryti sąlygas pasinaudoti įmonės teritorijoje esančiomis automobilinėmis svarstyklėmis ir pakrovimo techniką. Negavus teigiamo atsakymo buvo pasitelkta tretiesiems asmenims priklausanti sunkioji technika. 2014-12-16 pareigūnai nuvyko į atliekų tvarkymo aikštelę bei įmonės atstovui įteikė privalomąjį nurodymą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota sudaryti sąlygas patekti sunkiasvorei technikai į įmonės veiklavietę (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir leisti atlikti kasimo darbus, paimti atliekų ėminius, siekiant nustatyti pašalintų statybos ir griovimo atliekų tankį ir kiekį. Įmonės atsakingas darbuotojas atsisakė įleisti techniką į teritoriją. 2015-01-20 buvo pakartotinai bandyta patekti į įmonės teritoriją, buvo įteiktas dar vienas privalomasis nurodymas, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas darbuotojas atsisakė bendradarbiauti. Vilniaus RAAD neturi objektyvios galimybės įvertinti, kiek tiksliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pašalino atliekų, taip pat įvertinti, kiek buvo pašalinta nerūšiuotų mišrių statybos ir griovimo atliekų nuo pat aikštelės eksploatavimo pradžios. 2015-02-17 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-77 buvo konstatuota, jog aikštelėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai sukauptas statybos ir griovimo atliekų viršnormis nesutvarkytas. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus RAAD iškilo būtinybė nustatyti aikštelėje neteisėtai sukauptų ir pašalintų atliekų kiekį pagal faktą, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šiol aktyviai kliudo atlikti šiuos veiksmus. J. T., būdamas įmonės vadovas, neįvykdžius laiku aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų, kas yra konstatuota 2015-01-12 patikrinimo aktu, pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. Ta aplinkybė, kad 2014-12-16 privalomasis nurodymas buvo apskųstas, nesustabdo jo įvykdymo, dėl to ne kartą buvo pasisakyta teismų praktikoje. Prašo skundą atmesti ir 2015-02-04 nutarimą palikti nepakeistą.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovai Živilė Gasiulienė ir Robertas Dauskurtas palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir motyvus, prašė skundą atmesti, nutarimą palikti nepakeistą.

Skundas atmestinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2015-01-21 administracinio teisės pažeidimo protokole J. T. inkriminuojamas kaltinimas tuo, kad 2015-01-12 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-18 nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas jis yra, neįvykdė 2014-12-16 privalomojo nurodymo reikalavimo, tuo pažeidžiant LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. (b.l. 8-10).

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2015-02-04 nutarimu Nr. VR-14.1-5 AM 118173 J. T. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d., ir jam paskirta 434 Eur dydžio bauda (b.l. 7).

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

ATPK 51¹⁴ str. 1 d. yra numatyta atsakomybė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Už šį pažeidimą piliečiams gali būti skiriama bauda nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų, pareigūnams – nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

Pažeidimo faktą nagrinėtinu atveju patvirtina surašytas ATP protokolas, 2014-12-16 privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-100, 2015-01-12 patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-18, 2015-02-17 patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-77, kuriuose užfiksuota, kad 2014-12-16 privalomasis nurodymas neįvykdytas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas atsisako bendradarbiauti, vykdyti nurodymo reikalavimus. Byloje nustatyta, kad tikrinant UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra atsakomybėn patrauktas J. T., veiklą, buvo nustatyti atliekų kaupimo, saugojimo ir pašalinimo pažeidimai, todėl, tikslu nustatyti neteisėtai sukauptų ir pašalintų statybinių ir griovimo atliekų kiekį, 2014-12-16 buvo surašytas privalomasis nurodymas UAB „BIONOVIS“ įleisti į veiklavietę adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sunkiasvorę techniką ir leisti atlikti kasimo darbus, paimti atliekų ėminius. Minėtas privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, kas yra konstatuota aukščiau paminėtuose 2015-01-12 ir 2015-02-17 patikrinimo aktuose. Apeliantas ir jo atstovas teigia, jog privalomasis nurodymas neprivalėjo būti vykdomas, kadangi jis ir 2015-01-13 VRAAD sprendimas „Dėl 2014-12-22 skundo „Dėl privalomojo nurodymo“ yra apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris nuspręs dėl 2014-12-16 privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo. Teigiama, jog kol nėra išspręstas klausimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme, nurodymas neprivalo būti vykdomas, o ši byla turi būti sustabdyta.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2009-11-27 nutartyje administracinėje byloje Nr. N-444-2676/2009 yra pažymėjęs, jog „Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje ir 23 straipsnyje atitinkamai įtvirtinti privalomojo nurodymo įvykdymo ir privalomojo nurodymo apskundimo terminai nėra tarpusavyje susiję, t. y. privalomąjį nurodymą apskundus jo įvykdymo termino eiga nestabdoma, ir kitoks aiškinimas prieštarautų Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo paskirčiai, jame įtvirtintam teisiniam reguliavimui. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 punkte numatyta, jog aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė grindžiama prevencijos principu – užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai, įstatymo 21 straipsnio 1 dalis įtvirtina bendrą privalomojo nurodymo įvykdymo tik maksimalų terminą (ne ilgesnis kaip 3 mėnesiai), įstatymo 23 straipsnio 4 dalis įtvirtina operatyvų skundo dėl privalomojo nurodymo nagrinėjimą (per 5 darbo dienas), kas tik patvirtina būtinumą aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams greitai reaguoti į fiksuojamus pažeidimus“.

Taigi, esant tokia, teisiniam reguliavimui ir susiformavusiai teismų praktikai nėra pagrindo stabdyti šios bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėtas skundas Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Taip pat privalomojo nurodymo ir sprendimo dėl jo apskundimas administraciniam teismui nesustabdo nurodymo vykdymo ir neatleidžia asmens, kuriam jis surašytas, nuo prievolės vykdyti privalomąjį nurodymą.

Šioje byloje teismas nesprendžia neįvykdyto 2014-12-16 privalomojo nurodymo teisėtumo ar neteisėtumo klausimo, nes šis klausimas yra sprendžiamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir nėra žinybingas apylinkės teismui. Nustatyta, kad privalomasis nurodymas buvo įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingam asmeniui, tačiau nebuvo įvykdytas, kas yra konstatuota patikrinimo aktuose, taigi pažeidimo, numatyto LR ATPK 51¹⁴ str., sudėtis egzistuoja. Tai, kad privalomasis nurodymas buvo apskųstas teismui, kaip jau buvo minėta, nesustabdo jo vykdymo ir neatleidžia asmens nuo prievolės jį vykdyti bei nuo atsakomybės neįvykdžius nurodymo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas taip pat teigia, kad nutarimas neatitinka įstatymo jam keliamų reikalavimų, kadangi jame nesuformuluota, už kokius veiksmus J. T. traukiamas atsakomybėn, taip pat jis nėra motyvuotas. Šie teiginiai neatitinka tikrovės, kadangi 2015-02-04 nutarime Nr. VR-14.1-5 AM 118173 yra nurodyta, kad J. T., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos ir griovimo aikštelės (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovas neįvykdė 2014-12-16 privalomojo nurodymo, tai yra pažeidimo sudėtis yra aprašyta tinkamai. Taip pat nurodyta, kad tai nustatyta 2015-01-12 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-18, tokiu būdu duodama nuoroda į dokumentą, kur išsamiai ir nuosekliai aprašytas pažeidimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog J. T. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d., kadangi būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos ir griovimo aikštelės veiklą, teisėtą atliekų joje kaupimą, laikymą ir pašalinimą, nevykdė 2014-12-16 Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros privalomojo nurodymo įleisti į aikštelę sunkiasvorę techniką, leisti atlikti kasimo darbus, paimti ėminius.

Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d., padarymą yra numatyta nuobauda – bauda piliečiams nuo 144 iki 289 eurų ir pareigūnams – nuo 289 iki 579 eurų. J. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, todėl jam paskirta nuobauda, atitinkanti straipsnio sankcijoje numatytą vidurkį, parinkta tinkamai ir atitinka LR ATPK 20 str. administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. T. atstovo advokato padėjėjo Valento Mitrausko skundą atmesti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2015-02-04 nutarimą Nr. VR-14.1-5 (AM 118173) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.