Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. R. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. nuteistas

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl radiatorių vagystės) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams,

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. K. garažo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių,

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. R. garažo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir D. M., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. nuteistas už tai, kad 2010 m. spalio 24 d. apie 13.00 val., veikdamas kartu su D. M., N. A., (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įsibrovė į J. V. priklausantį rūsio sandėliuką ir pagrobė svetimą, nukentėjusiajai P. A. priklausantį turtą – dešimties sekcijų ketaus radiatorių 150,00 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai P. A. 150,00 litų turtinę žalą.

Be to, D. R. nuteistas už tai, kad 2010 m. spalio 30 d. apie 1.00 val., N. A., (duomenys neskelbtini) gatvėje, atlenkdamas durų kaiščius, įsibrovė į A. K. priklausantį garažą ir pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. K. priklausantį turtą: akumuliatorių pakrovėją „Enhel“ 450,00 litų vertės, 3 talpas po 20 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 3,84 litai, bendra vertė 230,40 litų, 6 kw trifazį elektrinį variklį 360,00 litų vertės, elektrinį grąžtą „Riwa“ 70,00 litų vertės, kampinį šlifuoklį „Enhel“ 70 litų vertės, 20 kg. aliuminio laužo, kurio vieno kilogramo vertė 3 litai, bendra vertė 60,00 litų, 5 metrų ilgio varinį vamzdį 100,00 litų vertės, žalvarinį tekinimo ruošinį 600,00 litų vertės, raktų rinkinį 80,00 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 2020,40 litų turtinę žalą.

Be to, D. R. nuteistas už tai, kad 2010 m. lapkričio 29 d. apie 10.00 val., N. A., (duomenys neskelbtini) gatvėje, nuardydamas pastato stogo šiferį, įsibrovė į A. R. priklausantį garažą ir pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. R. priklausantį turtą: akumuliatorinį suktuvą 100,00 litų vertės, garso kolonėlę 30,00 litų vertės ir automagnetolą „Roadstar“ 230,00 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. R. 360 litų turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Kadangi nuteistasis D. R. savo apeliaciniu skundu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl nuteistajam D. R. paskirtos bausmės

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Baudžiamosios bylos duomenys liudija, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. R. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą ypatumais, numatytais BK 56 straipsnyje. Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad D. R. padarė tris apysunkius tyčinius nusikaltimus, šiuos nusikaltimus padarė būdamas anksčiau ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, po jo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos praėjus trumpam laiko terminui (6 mėn.), neišnykus teistumui (2 t. 2-6 b. l.), yra laikomas recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies prasme, o recidyvistui pagal BK 56 straipsnio nuostatas paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, žalos nukentėjusiesiems neatlygino, administracine tvarka nebaustas (2 t. 7-8 b. l.).

Kadangi D. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, šią aplinkybę teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad P. A. radiatoriaus vagystę jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinęs išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. R. už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės – atitinkamai laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių ir laisvės atėmimas 2 metams yra mažesnės negu BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis (vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), taigi, nėra aiškiai per griežtos. Už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos teisingai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ji yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį.

Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis nukentėjusiųjų atsiprašė, gailisi nusikaltęs, ateityje pažada dirbti ir nebedaryti nusikalstamų veikų, nėra pakankamas pagrindas tenkinti apelianto skundą ir švelninti jam paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

atmesti nuteistojo D. R. apeliacinį skundą.