Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Irmai Vaitiekienei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui, kaltinamiesiems D. M., D. R., jo gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, nukentėjusiesiems A. K., P. A., A. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2003-09-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 mėn.; 2004-04-13 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant elgesio apribojimą, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą žalą; 2004-06-04 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 3 d. 40 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2004-04-13 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 5 mėn. laisvės atėmimo; 2004-10-13 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., remiantis LR BK 63 str. 8 d. subendrinus su 2004-06-04 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo; 2004-12-01 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d. subendrinus su 2004-10-13 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2005-10-07 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., subendrinta iš dalies sudedant su 2004-12-01 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 11 mėn. laisvės atėmimo; 2006-11-16 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 22 str. 1 d., 291 str. 1 d. l. at. 3 mėn.; 2007-02-22 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. l. at., 2007-04-26 Šiaulių apygardos teismo iš dalies pakeistas 2007-02-22 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuris subendrintas su 2006-11-16 Lazdijų teismo nuosprendžiu ir paskirtas 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimas; 2008-04-30 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo, 2010-04-21 paleistas iš Alytaus pataisos namų, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.;

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1990-11-09 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 147 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m., pritaikius LR BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 1999-06-11 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius LR BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2004-10-13 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 64 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2006-01-11 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 40 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., bausmė subendrinta su 2004-10-13 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 2008-11-14 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 215 str. 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (1300 LT) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2010 m. spalio 24 d. apie 13.00 val., veikdamas kartu su D. M., (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. 29, pro neužrakintas duris įsibrovė į J. V. priklausantį rūsio sandėliuką ir pagrobė svetimą, nukentėjusiajai P. A. priklausantį turtą – dešimties sekcijų ketaus radiatorių 150,00 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai P. A. 150,00 litų turtinę žalą.

Be to, D. R. 2010 m. spalio 30 d. apie 1.00 val. Naujojoje Akmenėje, Statybininkų gatvėje, atlenkdamas durų kaiščius, įsibrovė į A. K. priklausantį garažą ir pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. K. priklausantį turtą: akumuliatorių pakrovėją „Enhel“ 450,00 litų vertės, 3 talpas po 20 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 3,84 litai, bendra vertė 230,40 litų, 6 kw trifazį elektrinį variklį 360,00 litų vertės, elektrinį grąžtą „Riwa“ 70,00 litų vertės, kampinį šlifuoklį „Enhel“ 70 litų vertės, 20 kg. aliuminio laužo, kurio vieno kilogramo vertė 3 litai, bendra vertė 60,00 litų, 5 metrų ilgio varinį vamzdį 100,00 litų vertės, žalvarinį tekinimo ruošinį 600,00 litų vertės, raktų rinkinį 80,00 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 2020,40 litų turtinę žalą.

Be to, D. R. 2010 m. lapkričio 29 d. apie 10.00 val. Naujojoje Akmenėje, Žalgirio gatvėje, nuardydamas pastato stogo šiferį, įsibrovė į A. R. priklausantį garažą ir pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. R. priklausantį turtą: akumuliatorinį suktuvą 100,00 litų vertės, garso kolonėlę 30,00 litų vertės ir automagnetolą „Roadstar“ 230,00 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. R. 360 litų turtinę žalą.

Kaltinamieji pagal pareikštus kaltinimus savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes D. M. ir D. R. nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjas, nukentėjusieji ir prokuroras.

Dėl P. A. priklausančio radiatoriaus vagystės

D. R. savo kaltę dėl vagystės pripažino ir teismui paaiškino, kad jis kurį laiką gyveno pas draugę S. G. (duomenys neskelbtini). Kažkokią dieną jis tvarkė draugės sandėliuką, esantį namo rūsyje, matė, kad yra neužrakintas ten pat gyvenančio pažįstamo Juliaus sandėliukas, matė, kad sandėliuke yra padėtas radiatorius. Jis kaip tik tuo metu neturėjo pinigų pragyvenimui, sugalvojo radiatorių paimti ir parduoti, galvojo, kad radiatorius niekam nepriklauso. Kadangi radiatorius buvo sunkus, jis į pagalbą pasikvietė pažįstamą M., kuris padėjo radiatorių iš rūsio išnešti, o paskui su M. ratukais nuvežė radiatorių ir pardavė už 20 litų į metalo supirktuvę pas K.. Gautus pinigus pasidalino, jis juos išleido savo reikmėms. Nukentėjusios ieškinį pripažįsta, stengsis žalą atlyginti.

D. M. savo kaltę dėl vagystės pripažino ir teismui paaiškino, kad dienos konkrečiai neprisimena, kai D. R. jam pasiūlė nuvežti jo turimais ratukais parduoti į metalo supirktuvę radiatorių. Radiatorių paėmė iš Žalgirio gatvėje esančio namo sandėliuko rūsyje. Radiatorių ratukais nuvežė į metalo supirktuvę pas K., pardavė už 20 litų, pinigus pasidalijo. Vagystės metu buvo išgėręs, blaivas taip pasielgęs nebūtų. Dėl savo elgesio labai gailisi, sutinka nukentėjusiajai atlyginti padarytą žalą.

Nukentėjusioji P. A. teismui paaiškino, kad ji už 150 litų buvo nupirkusi radiatorių, jį nudažė ir pasidėjo į sandėliuką namo rūsyje pas kaimyną V. 2010 m. spalio mėnesį ji buvo išvažiavusi pasisvečiuoti pas dukrą, jai paskambino kaimynė J. ir pasakė, kad M. išvežė iš rūsio jos radiatorių. Ji grįžo namo po savaitės, buvo sutikusi kaltinamuosius, vis klausdavo jų, kada su ja atsiskaitys, t.y. kada sumokės už pavogtą radiatorių, tačiau iki šiol žala jai neatlyginta, prašo iš kaltinamųjų priteisti 150 litų žalos atlyginimo.

2010-11-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini) namo rūsyje esantis sandėliukas (I tomas, b.l. 49-56).

2011-01-21 parodymų patikrinimo vietoje metu D. R. patvirtino savo parodymus, parodydamas sandėliuką, iš kurio kartu su D. M. pagrobė radiatorių (II tomas, b.l. 66-69).

2011-01-24 parodymų patikrinimo vietoje metu D. M. patvirtino savo parodymus, parodydamas namą (duomenys neskelbtini), rūsį, iš kurio kartu su D. R. pagrobė radiatorių (I tomas, b.l. 136-139).

2010-12-13 parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytoja S. J. atpažino D. M. ir D. R., kaip asmenis, kurie išnešė iš namo rūsio radiatorių (I tomas, b.l. 66-69).

Kaltinamųjų nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes kaltinamieji, pro neužrakintas duris namo rūsyje, įsibrovę į patalpą, t.y. J. V. priklausantį sandėliuką, pagrobė ten buvusį P. A. priklausantį radiatorių.

Dėl vagystės iš A. K. garažo

D. R. dėl šios vagystės savo kaltę pripažino ir teismui paaiškino, kad 2010 m. spalio mėnesį, naktį ėjo namo pro Statybininkų gatvę, kai sugalvojo įsibrauti į kurį nors garažą ir apvogti. Pastebėjo, kad vienas garažas lyg tai neužrakintas. Jis patraukė duris, skląsčiai iš vidaus nebuvo užsklęsti, durys atsidarė, o spynos jis nelaužė, nes jos nebuvo. Iš garažo per keletą kartų jis išnešė tuos visus daiktus, kurie išvardinti kaltinamajame akte – dyzeliną, elektrinį grąžtą, šlifuoklį, aliuminio laužo, ką daugiau tiksliai – nebeprisimena. Visus daiktus parsinešė į nuomojamą butą Nepriklausomybės 2-12, naujojoje Akmenėje, vėliau dyzeliną, šlifuoklį pardavė pažįstamama Rudžinskui. Variklį išardė, jo detales ir aliuminio laužą pardavė į supirktuvę Daraškai. Viską pardavęs uždirbo gal apie 300 litų, pinigus išleido savo reikmėms. Vagystę įvykdė, nes neturėjo pinigų pragyvenimui. Dėl vagystės gailisi, ją įvykdė, nes neturėjo pinigų kaip pragyventi, su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusysis A. K. teismui paaiškino, kad jis 2010 m. spalio 10 d. ryte atvažiavo prie savo garažo, esančio Statybininkų gatvėje ir pamatė, kad garažo durys praviros, nors pridarytos. Įėjęs į garažą, pamatė, kad viskas išversta, kažko ieškota, išnešta daiktų, todėl jis iškart iškvietė policiją, surašė, kas buvo pavogta - akumuliatorių pakrovėjas, 3 talpos po 20 litrų dyzelinio kuro, elektrinis variklis, elektrinis grąžtas, kampinis šlifuoklis, 20 kg. aliuminio laužo. Ikiteisminio tyrimo metu elektrinis grąžtas ir šlifuoklis jam buvo grąžinti, dėl kitų daiktų vagystės jis palaiko 1880,40 litų civilinį ieškinį.

2010-08-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Naujojoje Akmenėje, Statybininkų gatvėje esantis garažas (I tomas, b.l. 6-10).

2011-01-31 atliktos kratos pas A. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), metu buvo rasti elektrinis grąžtas „Riwa“, kampinis šlifuoklis „Enhel“ ir auto magnetola „Roadstar“ (I tomas, b.l. 26-28).

Kaltinamojo nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis, atlenkdamas durų kaiščius, įsibrovė į patalpą – A. K. priklausantį garažą ir pagrobė ten buvusius nukentėjusiajam priklausančius daiktus.

Dėl vagystės iš A. R. garažo

D. R. dėl šios vagystės savo kaltę pripažino ir teismui paaiškino, kad 2010 m. lapkričio mėnesį, dienos neprisimena, naktį ėjo namo, kai pasuko pro Žalgirio gatvėje esančius garažus ir sugalvojo į kurį nors įsibrauti, ką nors pavogti, nes neturėjo pinigų pragyvenimui. Garažą pasirinko spontaniškai, užlipo ant stogo, ten nuardė du šiferio lapus ir pateko į garažo vidų. Ten stovėjo neužrakintas automobilis, tai iš jo pagrobė automagnetolą, kolonėlę, dar pavogė akumuliatorinį suktuvą ir vėl per angą stogė išlipo lauk, vogtus daiktus parsinešė namo. Kitą dieną automagnetolą už 80 litų pardavė Rudžinskui, o akumuliatorinis grąžtas neveikė, tai jį išmetė lauk. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, su nukentėjusiojo ieškiniu sutinka.

Nukentėjusysis A. R. teismui paaiškino, kad 2010 m. lapkričio 29 d. ryte atėjęs į garažą Žalgirio gatvėje, ruošėsi mašina išvažiuoti, kai pastebėjo, kad nėra automagnetolos, kurią buvo visai neseniai pirkęs. Viską apžiūrėjęs, pamatė, kad pavogta viena kolonėlė bei akumuliatorinis suktuvas. Suprato, kad į garažą buvo patekta per stogą, nuplėšus šiferį, perdengime yra anga, tuo ir buvo pasinaudota. Nors jam automagnetola buvo grąžinta, tačiau ji sugadinta, naudojimui netinkama, jis dėl vagystės reiškia 360 litų ieškinį.

2010-08-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Naujojoje Akmenėje, Žalgirio gatvėje esantis garažas (I tomas, b.l. 81-92).

Kaltinamojo nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis, nuplėšdamas pastato stogo šiferį, įsibrovė į patalpą – A. R. priklausantį garažą ir pagrobė ten buvusius nukentėjusiajam priklausančius daiktus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad P. A. radiatoriaus vagystę padarė bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę, D. M., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimu padaryta materialinė žala neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę – prieš tai yra teistas eilę kartų už nusikaltimus nuosavybei (I tomas, b.l. 104-106), administracine tvarka nebaustas (I tomas, b.l. 107), nėra įrašytas į VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro registrą (I tomas, b.l. 123). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, t.y. siekiant bausme ne tik nuteisti, bet ir sulaikyti asmenį nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo, D. M. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, jam skirtina mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės minimumas.

Teismas, skirdamas bausmę, D. R., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimais padaryta materialinė žala nukentėjusiesiems neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę – prieš tai yra teistas eilę kartų už nusikaltimus nuosavybei (II tomas, b.l. 2-6), administracine tvarka nebaustas (II tomas, b.l. 7-8), nėra įrašytas į VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro registrą (II tomas, b.l. 45). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teistas eilę kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, tik paleistas iš pataisos namų, teistumas neišnykęs, vėl padarė keletą tyčinių nusikalstamų veikų. Tokios aplinkybės D. R. charakterizuoja kaip asmenį, nenorintį keisti gyvenimo būdo ir nesiekiantį pasitaisyti. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į tai, kad teistumas už tyčinius nusikaltimus kaltinamajam neišnykęs, jis vėl padarė keletą tyčinių apysunkių nusikaltimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 straipsniu, D. R. yra laikomas recidyvistu. Nusikaltimų recidyvas yra siejamas su asmeniu, vėl padariusiu tyčinį nusikaltimą ir keliančiu didesnį pavojų visuomenėje, ir tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Atsižvelgiant į išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str., Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, t.y. siekiant bausme ne tik nuteisti, bet ir sulaikyti asmenį nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo, D. R. skirtinos realios, tačiau mažesnės nei straipsnio sankcijoje numatytas tokios bausmės vidurkis, laisvės atėmimo bausmės. Paskyrus bausmes, jos dalinio sudėjimo principu subendrintinos (LR BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: elektrinis grąžtas „Riwa“ ir kampinis šlifuoklis „Enhel“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiajam A. K., automagnetola „Roadstar“ - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina nukentėjusiajam A. R.. Trys avalynės pėdsakų gipsinės išliejos nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Nukentėjusysis A. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1880,40 litų (I tomas, b.l. 22) turtinės žalos atlyginimo; nukentėjusioji P. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 150,00 litų sumos (I tomas, b.l. 62) turtinės žalos atlyginimo; nukentėjusysis A. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 360,00 Lt. sumos (I tomas, b.l. 98). Ieškiniai pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. R. paliktina kardomoji priemonė – suėmimas.

D. M. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeistina į suėmimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 301 str. - 307 str., teismas

nusprendžia:

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl radiatorių vagystės) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. K. garažo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. R. garažo) laisvės atėmimu 2 (dviems) metams.

. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011-11-15. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-01-19 iki 2011-01-20 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-08-05 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Palikti D. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – suėmimą.

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

D. M. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą.

Civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti solidariai iš D. M. ir D. R. nukentėjusiajai P. A. 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų); priteisti iš D. R. nukentėjusiajam A. K. 1880,40 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt litų 40 ct) ir nukentėjusiajam A. R. – 360 Lt (tris šimtus šešiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - tris avalynės pėdsakų gipsines išliejas, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Elektrinį grąžtą „Riwa“, kampinį šlifuoklį „Enhel“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui A. K., automagnetolą „Roadstar“ - savininkui A. R..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam D. R. – nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.