Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus (toliau – Ins­ti­tu­ci­ja) apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pa­žeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2016 m. spalio 19 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VDIP-75182984-16 dėl to, kad 2016 m. rugsėjo 30 d., 11.25 val., Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiesiems darbo inspektoriams R. B. ir T. M. atliekant planinį patikrinimą MB „R.“, adresu (duomenys neskelbtini), rastas dirbantis – taisantis mechanizmą, šaltkalvio pareigose I. B., kuris Vals­tybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis, 2016 m. rugsėjo 30 d. nebuvo įtrauktas į įdarbintų asmenų sąrašą. I. B. pateikė rašytinį paaiš­ki­ni­mą, kuriame nurodė, kad dirba MG „R.“, inspektorių lankymosi dieną jis turi užkabinti „sė­jalką“ ir važiuos sėti. Įmonėje pradėjo dirbti 2016 m. rugsėjo 29 d. Dėl darbo tarėsi su Z. K.. 2016 m. rugsėjo 30 d. pradėjo dirbti 8 val. ir planuoja dirbti iki 18 val., darbo sutarties nėra pasirašęs. Už atliktą darbą tikisi gauti 300 Eur. Protokole nurodoma, kad aukščiau pateiktų duomenų visuma duoda pagrindą išvadai, kad MB „R.“ direktorius A. K. neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojui I. B. dirbti MB „R.“ nepasirašęs su dar­buo­to­ju darbo sutarties ir nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki nustatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Tokiais savo veiks­mais A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 99 straipsnio 3 ir 6 punktus ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Res­pub­likos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje.Prienų rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, kad šiuo atveju A. K. nėra tinkamas subjektas šioje byloje, nes jis negali atsakyti už galimą pažeidimą, kadangi I. B. dėl darbo tarėsi ne su juo, o su Z. K..Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje bei paskirti MB „R.“ direktoriui A. K. administracinę nuobaudą – baudą ATPK 413 straipsnio 1 dalies numatytos sankcijos ribose.Skunde teigiama, jog iš Institucijai pateikto I. B. 2016 m. rugsėjo 30 d. pirminio paaiškinimo akivaizdu, kad darbo sutartis tarp MB „R.“ ir I. B. nebuvo su­da­ryta, darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus. A. K. ir Z. K. yra sūnus ir tėvas, abu yra MB „R.“ steigėjai - nariai, 2016 m. rugsėjo 30 d. planinio patikrinimo metu Z. K. elgesys priminė ne darbuotojo, o vadovaujančio asmens elgesį, I. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jau anksčiau buvo dirbęs MB „R.“, kad Z. K. yra direktorius, pažįstamas. Skunde taip pat pažymėta, kad buvo dirbamas tam tikros profesijos darbas (šaltkalvio), I. B. pakluso nustatytai, darbo tvarkai, nu­ro­dė, jog į darbą atvyko 8 val. ir planuoja dirbti iki 18 val., taip pat nurodė, jog žino, kad už darbą gaus 300 Eur. I. B. darbą MB „R.“ taip pat įrodo 2016 m. rugsėjo 30 d. 11 val. 27 min. MB „R.“ daryta fotonuotrauka, kurioje matosi dirbantis asmuo – I. B. (su raudona kepuraite). Skunde remiamasi Institucijos atstovės R. B. ir inspektoriaus T. M. parodymais. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, nuotraukų, liudytojų parodymų, akivaizdu, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. I. B. MB „R.“ dirbo šaltkalvio pa­rei­gose, taisė žemės ūkio mechanizmą, dėl darbo buvo susitaręs, bet nebuvo pasirašęs darbo sutarties, pakluso darbo tvarkai, žinojo kokio dydžio atlyginimą gaus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti Institucijos apeliacinį skundą ir palikti galioti nepa­keistą Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutarimą.