Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui (A. P.) A. P., atstovaujam įstatyminės atstovės V. P., dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. P. yra nepilnametis asmuo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-22 nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti – patikslinti duomenis apie atsakovą, nurodant atsakovo atstovą pagal įstatymą. 2015-10-06 teisme gautas bei priimtas ieškovo patikslintas ieškinys, kuriame atsakovo įstatyminė atstovė nurodyta atsakovo motina V. P.

Patikslinto ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas buvo įteikti 2015-10-10 atsakovo įstatyminei atstovei (2015-10-08 pažyma), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nuostatomis. Teismo procesiniai dokumentai laikomi tinkamai įteiktais, kadangi įteikti civilinio procesinio veiksnumo neturinčio asmens atstovui pagal įstatymą. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš teismui pateikto 2014-10-11 transporto priemonių parko draudimo liudijimo PZULT Nr. 1796614 ir jo priedų matyti, kad ieškovas apdraudė draudėjo UAB „Monilaite-Thomeko“ automobilį SKODA ROOMSTER, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ draudimo laikotarpiu nuo 2014-10-11 iki 2015-10-10 (e. b. l. 4-10). Byloje pateikti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2015-02-23 pažyma (e. b. l. 11) bei Vilniaus apskrities VPK 2015-05-05 pranešimas (e. b. l. 12) iš kurių matyti, kad 2015-02-23, 23.08 val., Architektų g. 55, Vilnius, atsakovas reguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje įžengė į perėją per draudžiamą raudonos spalvos šviesoforo signalą, kliudė važiavusį automobilį ir jį sugadino. A. P. pripažintas eismo įvykio kaltininku, jam skirta 20,00 Eur bauda (e. b. l. 12).

Ieškovas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė 781,21 Eur žalą (e. b. l. 15-21, 23). Ieškovas atlygino dėl eismo įvykio padarytus nuostolius, išmokėdamas 781,21 Eur dydžio išmoką automobilį tvarkiusiai įmonei UAB „Automašinų dažymas“. Sumokėjimo faktą patvirtina į bylą pateikta 2015-05-12 Draudimo išmokos mokėjimo pažyma Nr. 2015/023312 bei 2015-05-14 mokėjimo nurodymas (mokėjimo paskirtis: draudimo išmoka Valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ poliso Nr. 1796614) (e. b. l. 24-25). Ieškovas 2015-05-20 siuntė atsakovui pretenziją Nr. 23/10/53389 dėl 781,21 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka (e. b. l. 26), tačiau atsakovas žalos neatlygino.

Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 2 d. nustato, jog turtui padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.1015 str. 1 d. draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Įstatymas įtvirtina visišką nuostolių atlyginimo principą (CK 6.251 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, jog žala atsirado dėl atsakovo, kaip eismo dalyvio – pėsčiojo, veiksmų. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovo prašomą priteisti draudimo išmoką (CPK 178, 185 str.), todėl ieškovo reikalavimas priteisti 781,21 Eur žalos atlyginimą laikytinas pagrįstu bei tenkintinas.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad atsakovas yra nepilnametis, gimęs 1998-01-04, t. y. ieškinio pateikimo metu jam yra daugiau nei 14 metų. CK 2.8 str. yra reglamentuotas nepilnamečių nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų civilinis veiksnumas. CK 2.8 str. 5 dalyje nurodyta, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų patys atsako pagal savo sutartines prievoles. CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Šie asmenys turi dalinį veiksnumą (CK 2.8 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 18,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (e. b. l. 3) bei 133,17 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 28-29), iš viso – 151,17 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. 98 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“, įm. kodas 110057869, iš atsakovo A. P. (A. P.), a. k. „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamo įstatyminės atstovės V. P., gim. „(duomenys neskelbtini)“, 781,21 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 21 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (781,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-08-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 151,17 Eur (vieno šimto penkiasdešimt vieno euro 21 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.