Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje - žodinio proceso tvarka išangrinėjo civilinę bylą Nr. (duomenys neskebtini) pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau-ieškovės) ieškinį atsakovui M. M. (toliau-atsakovui) dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. kovo 24 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose gautas ieškovės ieškinys, kuriuo prašo: 1) atmesti M. M. prašymą dėl baudos priteisimo iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)”; 2) teismo sprendimui įsiteisėjus 2022 m. vasario 23 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimą, darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti netekusiu galios; 3) ieškovei iš atsakovo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus 3-ioji darbo ginčų komisija išnagrinėjusi darbo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal atsakovo (darbuotojo) M. M. prašymą ieškovei (darbdavei) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. vasario 23 d. priėmė sprendimą, kuriuo nutarė išieškoti darbuotojo naudai iš darbdavės 500 (penkių šimtų eurų) baudą už 2021 m. gruodžio 3 d. darbo ginčų komisijos sprendimo dėl darbo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nukreiptos vykdyti skubiai dalies nesavalaikį įvykdymą pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau-DK) 232 straipsnio 1 dalį.

Ieškovė (darbdavė) su 2022 m. vasario 23 d. darbo ginčų komisijos sprendimo dalimi, kuria atsakovo (darbuotojo) prašymas buvo tenkintas iš dalies, nesutinka.

2022 m. balandžio 7 d. teisme gautas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos raštas dėl darbo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimo (DOK-(duomenys neskelbtini)).

2022 m. balandžio 19 d. teisme gautas atsakovo (darbuotojo) M. M. atsiliepimas į ieškovės (darbdavės) ieškinį (DOK-(duomenys neskelbtini)). Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą.

2022 m. balandžio 28 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant. Prašo ieškinį tenkinti pilna apimtimi.

Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo M. M. atstovas prašė teismo priimti sprendimą dėl skubaus vykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Atsakovas (darbuotojas) M. M. Vilniaus darbo ginčų komisijai pateikė prašymą, kuriame prašė skirti ir išieškoti iš darbdavės jo naudai – baudą už 2021 m. gruodžio 3 d. darbo ginčų komisijos sprendimo, darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nukreiptos vykdyti skubiai dalies nevykdymą (DK 232 straipsnio 1 dalis). Darbdavė savo ruožtu pateikė atsiliepimą į darbuotojo pateiktą prašymą ir nurodė, kad vadovaujantis CPK 650, 651 straipsniais, vykdymo veiksmai pradedami tik tada, kai juos inicijuoja išieškotojas. Tai yra, paties išieškotojo atsakomybė yra kreiptis į antstolį arba nesikreipti. Darbdavės nuomone, darbuotojo M. M. prašyme nepagrįstai nurodoma, kad darbdavė tariamai tyčia nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo. Darbuotojas pats kreipėsi į antstolę dėl priverstinio minimo sprendimo vykdymo.

Darbuotojo M. M. atstovas prašymą palaikė. Prašė išieškoti maksimalią baudą. Paaiškino, kad M. M. kreipėsi į antstolį, tačiau pinigų sumą pagal darbo ginčų komisijos sprendimo dalį, nukreiptą vykdyti skubiai, iš antstolio gavo tik 2022 m. vasario mėn. Daro prielaidą, kad darbdavė galimai skundė antstolio veiksmus.

Sprendžiant klausimą dėl baudos už darbo ginčų komisijos sprendimo nevykdymą skyrimo, turi būti atsižvelgiama į sprendimo nevykdymo padarinius darbuotojui ir darbdavio padėtį – dėl kokių priežasčių sprendimas nevykdomas, kokių papildomų pastangų reikalauja sprendimo vykdymas ir pan.

Pažymėtina, jog darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėja, pasibaigus DK 231 straipsnyje nustatytam vieno mėnesio ieškinio pateikimo teismui terminui, jeigu nė viena šalis jo metu nepareiškė ieškinio teisme (DK 229 straipsnio 1 dalis). Darbo ginčų komisijos sprendimas turi būti įvykdytas jam įsiteisėjus, išskyrus atvejus, kai jis ar jo dalis turi būti vykdoma skubiai (DK 230 straipsnio 1 dalis). Skubaus vykdymo atveju sprendimas (ar jo dalis) pradedami vykdyti dar jam neįsiteisėjus, jų apskundimas vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, DK 230 straipsnio 3 dalis). Darbdaviui nevykdant darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo ar nutarties, darbuotojo prašymu darbo ginčų komisija priima sprendimą skirti darbdaviui iki 500 eurų baudą už kiekvieną praleistą savaitę nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už šešis mėnesius (DK 232 straipsnio 1 dalis). Bauda priteisiama darbuotojo naudai. Ši sankcija numatyta tik darbdaviui. Darbdavio atsakomybė kyla esant sąlygoms: 1) darbdavys turi pareigą vykdyti (darbo ginčo komisijos ir / ar teismo) sprendimą, 2) darbdavys šios pareigos nevykdo. Tai specialioji norma, kurios paskirtis yra ne išspręsti individualų ginčą, o užtikrinti (darbo ginčo komisijos ir / ar teismo sprendimo) vykdymą, nustatant sankcijas už savalaikį ir geranorišką jo nevykdymą, bei kompensuojant darbuotojo nuostolius laiku negaunant priteistų sumų ar turint papildomų finansinių ir laiko sąnaudų kreipiantis į antstolius dėl priverstinio sprendimo vykdymo. Ši norma iš esmės skirta skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojų naudai, tokiu būdu darbuotojui suteikiant papildomą teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybą.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, nustatyta, kad atsakovas (darbuotojas) M. M. 2021 m. spalio 7 d. prašymu kreipėsi į Vilniaus darbo ginčų komisiją, prašydamas pripažinti, kad jo atleidimas iš darbo 2021 m. rugsėjo 6 d. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra neteisėtas, prašė jo į darbą negrąžinti, o pripažinti, kad darbo santykiai nutraukti darbo ginčų komisijos sprendimu jo įsiteisėjimo dieną. Prašė priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki darbo ginčų komisijos sprendimo įvykdymo dienos, taip pat piniginę kompensaciją už nepanaudotas atostogas bei neišmokėtų dienpinigių dalį. Darbo ginčų komisijos posėdžio metu M. M. ir jo atstovas prašymą palaikė iš dalies, neprašė išieškoti dienpinigių bei netesybų. Prašė pripažinti jam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje deklaruotą neatvykimą į darbą administracijos leidimu neteisėtu ir priteisti už šiuos laikotarpius Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio darbo užmokestį. Prašė pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu, negrąžinti į darbą, išieškoti kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas.

2021 m. gruodžio 3 d. Vilniaus darbo ginčų komisija sprendimu pripažino M. M., 2021 m. vasario 24 d. - 2021 m. vasario 28 d., 2021 m. balandžio 6 d. - 2021 m. balandžio 23 d. ir 2021 m. liepos 16 d. - 2021 m. liepos 26 d. laikotarpiais deklaruotus nedraudiminius laikotarpius - neatvykimą į darbą administracijos leidimu - neteisėtais. Išieškojo M. M. naudai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, 275,14 Eur, neatskaičius mokesčių, darbo užmokestį už 2021 m. balandžio mėnesį, 61,14 Eur, neatskaičius mokesčių, darbo užmokestį už 2021 m. liepos mėnesį bei 1065,64 Eur, neatskaičius mokesčių, kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. Pripažino M. M., 2021 m. rugsėjo 6 d. atleidimą iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal DK 55 straipsnio 1 dalį neteisėtu. Nustatė, kad darbo sutartis tarp M. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nutraukta darbo ginčų komisijos (darbo ginčus nagrinėjančio organo) sprendimu jo įsiteisėjimo dieną pagal DK 218 straipsnio 6 dalį. Išieškojo M. M. naudai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, 5960,58 Eur, neatskaičius mokesčių, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laikotarpį. Nutarė vykdyti skubiai sprendimo dalį dėl kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas - 1065,64 Eur, neatskaičius mokesčių - išieškojimo.

Pažymėtina, kad DK 232 straipsnio 1 dalyje numatyta tik maksimali bauda. Tai reiškia, kad gali būti skiriama bauda nuo 0 iki 500 Eur, priklausomai nuo pažeidimo pobūdžio, masto, teisinių santykių dinamikos ir kitų svarbių aplinkybių. Parinkti ir nustatyti baudos dydį yra palikta darbo ginčų komisijos ir / ar teismo kompetencijai. Visais atvejais sankcija privalo būti proporcinga padarytam pažeidimui bei atitikti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Tai reiškia, kad baudos dydis priklauso ne nuo straipsnyje nustatytos maksimalios sumos, bet sietinas su darbdavio uždelsta sumokėti darbuotojui suma.

Darbo ginčų komisijai priimant sprendimą iki 2022 m. vasario 23 d. buvo nustatyta, kad darbdavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota darbo ginčų komisijos 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimu, darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti skubos tvarka darbuotojui M. M. 1065,64 Eur, neatskaičius mokesčių, kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. Darbdavė šią sumą sumokėjo, darbuotojui inicijavus priverstinį išieškojimą, į antstolės sąskaitą - 2022 m. sausio 13 d. Skaičiuojant nuo priimto sprendimo t.y. nuo 2021 m. gruodžio 3 d. iki 1065,64 Eur sumos sumokėjimo t.y. 2022 m. sausio 13 d. darbo ginčų komisijos nustatyta išieškoti 500 Eur bauda už 5 savaičių uždelsimą yra proporcinga, teisinga ir adekvati padarytam pažeidimui. Beje, tai atitinka darbo ginčų komisijos formuojamą ir teismų pradedamą formuoti praktiką (Vilniaus apylinės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-25473-727/2018).

Kadangi, teismo vertinimu atsakovo (darbuotojo) atžvilgiu turi būti priteista Darbo ginčų komisijos sprendimu 500 (penkių šimtų eurų) bauda, vadovaujantis CPK 283 straipsniu, teismas gali leisti skubiai vykdyti visą sprendimą ar jo dalį arba nutartį visose kitose bylose – kai dėl ypatingų aplinkybių delsimas įvykdyti sprendimą ar nutartį gali padaryti išieškotojui didelę žalą arba iš viso gali pasidaryti negalima ar labai sunku sprendimą ar nutartį įvykdyti. Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovė (darbdavė) deda visas pastangas, kad susikaupusių skolų nemokėti, be to atsakovo (darbuotojo) finansinė padėtis yra sunki, turi paskolų ir mažamečių vaikų. Atsižvelgiant į išdėstyta, sprendimas dėl 500 Eur priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Šioje byloje pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ieškovei nėra, nes ieškinys atmestinas pilna apimtimi. Be to, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2, t. y. 5 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, 282 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 283 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsakovui M. M. 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą už 2022 m. vasario 23 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimo darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skubiai vykdytinos dalies neįvykdymą už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 3 d. iki 2022 m. sausio 13 d.

Teismo sprendimui įsiteisėjus 2022 m. vasario 23 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimą darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), laikyti netekusiu galios.

Sprendimą dėl baudos priteisimo atsakovo M. M. atžvilgiu vykdyti skubiai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.