Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Skaistė Valinskytė Teisminio proceso Nr. 1-06-1-02003-2011

2012 m. vasario 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Skuodo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro R. G. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio, kuriuo J. P., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. ir nuteistas 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2009-02-23 iki 2009-02-25 (2 paros), už vieną parą skaičiuojant 2 MGL.

J. P. pagal BK 25 str. 2 d. 183 str. 1 d., 222 str. 1 d. išteisintas, nesant jo veiksmuose šių nusikaltimų sudėties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. nuteistas už tai, kad, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) , įregistruotos 2004-12-10 (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku, veikdamas bendra tyčia bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02037-08, apgaule siekdamas padėti UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgyti turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikinti turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį, iš anksto susitarė su vienu iš organizuotos grupės nariu, kuriam ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02037-08, kad jam pateiks netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) parduoda įvairias statybines medžiagas. J. P., vykdydamas prisiimtas užduotis teikti nusikalstamos veikos priemones, paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, 2008-12-08 (duomenys neskelbtini), veikdamas per UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoją J. V., nesupratusią jos nusikalstamos veikos pobūdžio, organizuotos grupės nariui, kuriam ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08, perdavė netikrą UAB (duomenys neskelbtini) dokumentą – 2008-12-05 PVM sąskaitą faktūrą, serija PGA Nr. 2718, kurioje buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) nupirko prekių ir paslaugų už 16741,40 Lt.

Organizuotos grupės narys, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2008 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, per kitus organizuotos grupės narius, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08, perdavė bendrovei (duomenys neskelbtini) netikrą UAB (duomenys neskelbtini) 2008-12-05 PVM sąskaitą faktūrą, serija PGA Nr. 2718, kurioje buvo įrašyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) nupirko prekių už 16741,40 Lt. 2553,77 Lt tos sumos sudarė pridėtinės vertės mokestis.

J. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas nusikalstamais organizuotos grupės interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2008-12-05 PVM sąskaita faktūra, serija PGA Nr. 2718, yra netikra, perdavė ją UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei J. V., kuri, nežinodama, kad pateiktoje UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje faktūroje, serija PGA Nr. 2718, nurodyti melagingi duomenys, nurodytos prekės faktiškai pirkėjai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo, įtraukė jos duomenis į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, apskaitos registrą „Bendrasis žurnalas, apskaitos registrą „Sąskaitų apyvarta“, pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) 2008 m. gruodžio mėnesio PVM deklaraciją, kurią 2008-12-12 per elektroninio deklaravimo sistemą pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Taip paslėpdamas nusikalstamos veikos pėdsakus, J. P. padėjo organizuotos grupės nariams, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08, apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgyti turtinę teisę į 2553,77 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikinti turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 2553,77 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

J. P. buvo kaltinamas ir pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 dalį, tačiau išteisintas už tai, kad, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įregistruotos 2004-12-10 (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku ir faktiniu bendrovės vadovu, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d. nuostatą ,,už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2008-12-31 (duomenys neskelbtini), tyčia, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 „Buhalterinės apskaitos įstatymo“ Nr. IX-574 13 str. 1 d. 4 p. nuostatą „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4) ūkinės operacijos <...> turinys“, veikdamas per jam faktiškai pavaldžią UAB (duomenys neskelbtini) buhalterę J. V., nesuvokusią jo nusikalstamos veikos pobūdžio, įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos:

„J. P. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei J. V. tyčia pateikė neteisingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2008-12-05 PVM sąskaitą faktūrą, serija PGA Nr. 2718, pardavė PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas prekes pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad joje užfiksuota jam žinoma tikrovės neatitinkanti ūkinė operacija ir nurodė duomenis iš šio dokumento atvaizduoti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje. Be to, nepateikė jai duomenų apie tai, kad 2008-12-10 UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodyme Nr. 8626 yra pagrįstas tikrovės neatitinkantis ūkinės operacijos turinys. J. V., nesuvokusi J. P. nusikalstamos veikos pobūdžio, PVM sąskaitą faktūrą PGA Nr. 2718 užregistravo apskaitos registre „Bendrasis žurnalas“, ir apskaitos registro Sąskaitų apyvarta buhalterinėse sąskaitose Nr. 506 „Pardavimo pajamos“ – 14187,63, Nr. 4484 „Mokėtinas PVM mokestis“ – 2553,77 Lt ir Nr. 271 „Sąskaitos bankuose“ ir tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos apie prekių pardavimą viso už 16741,40 Lt, tame tarpe 2553,77 Lt pridėtinės vertės mokestis bei pinigų gavimą, viso 16741,40 Lt iš UAB (duomenys neskelbtini). Dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2008-12-01 iki 2008-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.“

J. P. buvo kaltinamas ir pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 183 str. 1 d., tačiau išteisintas už tai, kad, „būdamas UAB (duomenys neskelbtini) įregistruotos 2004 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku ir faktiniu bendrovės vadovu, laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio mėn. 01 d. iki 2008 m. gruodžio mėn. 31 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08, vykdančiu organizuotos grupės jam pavestas užduotis, suvokdamas organizuotos grupės išankstinį tikslą pasisavinti grupės nario, kurio atžvilgiu tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08 nurodymus, iš anksto susitarė, kad jam pateiks netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) parduoda įvairias statybines medžiagas. J. P., vykdydamas prisiimtas užduotis, nurodė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai J. V., nesupratusiai jo nusikalstamos veikos pobūdžio, išrašyti PVM sąskaitą – faktūrą, kurią UAB (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) parduoda prekių už bendrą 16741,40 Lt sumą.“

„J. P. toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas per UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoją J. V., nesupratusią jo nusikalstamos veikos pobūdžio, 2008 m. gruodžio 08 d., (duomenys neskelbtini), organizuotos grupės nariui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08, perdavė netikrą UAB (duomenys neskelbtini) dokumentą: 2008 m. gruodžio 05 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PGA Nr. 2718 už bendrą 16741,40 Lt sumą, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) nupirko prekių už 16741,40 Lt.“

„2008-12-10 UAB (duomenys neskelbtini) už prekes, pagal netikrą 2008-12-05 PVM sąskaitą – faktūrą serija PGA Nr. 2718 mokėjimo nurodymu Nr. 8626 į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini), imituodama atsiskaitymą pervedė 16741,40 Lt.“

„J. P., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08, vykdydamas prisiimtas užduotis, savo žinioje turėdamas UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, žinodamas, kad 2008-12-05 PVM sąskaita – faktūra serija PGA Nr. 2718 yra netikra ir faktiškai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) jokių sandorių nėra įvykę, o UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. 8626 yra sumokėjusi 16741,40 Lt , 2008 m. gruodžio 10 d., automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), susitikęs su vienu iš organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08, pasilikęs iš anksto sutartus 5 procentus nuo bendros sąskaitos sumos, likusius pinigus perdavė organizuotos grupės nariui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02-37-08.“

„Tokiu būdu J. P., veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08, UAB (duomenys neskelbtini) vardu imitavęs prekių pardavimą UAB (duomenys neskelbtini), atsiskaitymo gavimą iš UAB (duomenys neskelbtini), kartu su organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08 pasisavino organizuotos grupės nario, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08, žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas 16741,40 Lt. Šiuos pinigus J. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis, pasidalino su organizuotos grupės nariu, o šis su kitais organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08.“

Apeliaciniame skunde Skuodo rajono apylinkės prokuratūros prokuroras R. G. tvirtina, jog nuosprendžio dalis dėl J. P. išteisinimo pagal BK 25 str. 2 d. 183 str. 1 d., 222 str. 1 d. turi būti panaikinta, nes teismas neteisingai taikė baudžiamąjį įstatymą, padarė esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, išsamiai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių, neteisingai įvertino byloje surinktus duomenis, byloje esančių duomenų nevertino kaip įrodymų visumos, o byloje esančius faktinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas, nesusiejo tarpusavyje, nagrinėjo izoliuotai vienus nuo kitų, todėl padarė nepagristas bei klaidingas išvadas, kurios neatitinka byloje nustatytų aplinkybių.

Skuodo rajono apylinkės prokuratūros prokuroras R. G. prašo panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl J. P. išteisinimo pagal BK 25 str. 2 d. 183 str. 1 d., 222 str. 1 d. ir pripažinti J. P. kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 25 str. 2 d. 183 str. 1 d., 222 str. 1 d., bei nuteisti: pagal BK 25 str. 2 d. 183 str. 1 d. – 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda, pagal BK 222 str. 1 d. – 80 MGL (10400 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti galutinę bausmę – 100 MGL (13000 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., konfiskuoti iš J. P. kaip nusikalstamos veikos rezultatą 837,07 Lt valstybės nuosavybėn. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistasis nurodo, kad jis laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2008-12-31 buvo UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas. Akcininkai neturi tiesioginių įgaliojimų tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą ir į subjektų, kurie yra atsakingi už įmonės buhalterinės apskaitos teisingumą, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą nepatenka. Kaltinamajame akte buvo teigiama, kad nuteistasis, būdamas vieninteliu akcininku, galėjo duoti nurodymus dėl įmonės veiklos ir tokie nurodymai buvo vykdomi. Tai reiškia, kad jis buvo faktinis įmonės vadovas. Ikiteisminiame tyrime nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, kurie leistų teigti, kad faktinis įmonės vadovas buvo nuteistasis. Minėtu laikotarpiu įmonės buhaltere buvo J. V., o direktore – I. B.. Šie asmenys ir buvo tiesiogiai atsakingi už įmonės buhalterinės apskaitos teisingumą. Nei I. B., nei J. V. nebuvo tiesiogiai pavaldžios nuteistajam. Be to, nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu teigė, kad prekes pagal PVM sąskaitą faktūrą, serija PGA Nr.2718, perdavė. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta jokių duomenų, kad atlikus inventorizaciją parduotuvėje būtų neįtrauktų į apskaitą prekių, tai vienareikšmiškai leistų konstatuoti, kad buhalterinė apskaita buvo vedama apgaulingai. Kaltinimas dėl apgaulingos apskaitos buvo grindžiamas vien galima fiktyvia PVM sąskaita faktūra. Šis dokumentas negali būti neginčijamu įrodymu, kad apskaita buvo vedama apgaulingai.

Nuteistojo J. P. teigimu, jis iš G. B. jokių pinigų, kurie būtų nusikalstamos veikos rezultatas, negavo. Nurodo, kad liudytojas G. B. parodė, kad jis paprašė nuteistojo išrašyti fiktyvią PVM sąskaitą faktūrą ir už tai jam pažadėjo 5 procentus nuo visos sumos, taip pat nurodė, kad tokį atlygį nustatė J. G., tačiau kiek pinigų nuteistasis jam perdavė, neprisiminė. Liudytojas J. G. taip pat parodė, kad už fiktyvias PVM sąskaitas faktūras buvo mokami procentai. Kitų įrodymų baudžiamojoje byloje, kad nuteistasis gavo 837,07 Lt, nesurinkta. Be to, apylinkės teismas, peržiūrėjęs 2008-12-10 slapto sekimo protokolą, nenustatė, kad G. B. ir nuteistajam susitikus, šie būtų skaičiavę pinigus, nors kaltinamajame akte tai buvo nurodyta, todėl teigti, kad nuteistasis gavo iš nusikalstamos veikos pinigus, nėra jokio pagrindo. Jei baudžiamojoje byloje pinigų perdavimo faktas neįrodytas, tai teismas taikyti BK 72 straipsnio ir konfiskuoti iš nuteistojo 837,07 Lt negali.

Nuteistasis J. P. prašo prokuroro skundą atmesti, skundžiamą nuosprendį palikti nepakeistą.

Apeliaciniame teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą patenkinti, nuteistasis, jo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde Skuodo rajono apylinkės prokuratūros prokuroras R. G. tvirtina, kad J. P. pagal BK 25 str. 2 d. 183 str. 1 d., 222 str. 1 d. išteisintas nepagrįstai, nurodė, kad teismas neteisingai taikė baudžiamąjį įstatymą, padarė esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, išsamiai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių, neteisingai įvertino byloje surinktus duomenis, byloje esančių duomenų nevertino kaip įrodymų visumos, o byloje esančius faktinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas, nesusiejo tarpusavyje, nagrinėjo izoliuotai vienus nuo kitų, todėl padarė nepagristas bei klaidingas išvadas, kurios neatitinka byloje nustatytų aplinkybių.

Kaip matyti iš prokuroro apeliacinio skundo turinio, prokuroras savo apeliacinio skundo argumentų bylos duomenimis, kurie paneigtų skundžiamame nuosprendyje padarytas išvadas, nepagrindė, apsiribojo J. P. pareikštų kaltinimų perrašymu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimų, teismų praktikos pacitavimu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarime Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 straipsniai)“ išaiškinta, jog buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal įstatymą apskaitos dokumentas – tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 punktas). Apskaitos registras – tai remiantis apskaitos dokumentais parengta ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 2 punktas). Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį atsiranda tik tuo atveju, kai iš straipsnio dispozicijoje išvardytos veikos padarymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnį 18 punktą asmens turtas – tai materialiosios, nematerialiosios ir finansinės vertybės, kurias valdo ir naudoja ir (arba) kuriomis disponuoja ūkio subjektas ir kurias naudojant tikimasi gauti ekonominės naudos.

Apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 „Buhalterinės apskaitos įstatymo“ Nr. IX-574 10, 11 ir 21 straipsnius: 1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai ūkio subjektas turi savarankišką buhalterinės apskaitos tarnybą. Šiuo atveju ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkas; 2) konkretaus struktūrinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) – kai ūkio subjektas susideda iš kelių struktūrinių padalinių. Ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris ir ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkai; 3) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai – tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartį su tokiomis įmonėmis; 4) už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą atsako veiką padaręs asmuo.

Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 22 dalyje nustatyta, kad ūkio subjekto vadovas – ribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens administracijos vadovas, neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens ir ūkio subjekto, kuris neturi administracijos vadovo, savininkas. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnio 1 dalį už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio Įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko šio subjekto apskaitą. Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Tais atvejais, kai ūkio subjekto vadovas nėra paskirtas įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyta tvarka (pvz., įmonės akcininkų sprendimu buvęs vadovas iš einamų pareigų atleistas, o naujas vadovas nepaskirtas), asmuo, neįteisinęs savo veiklos, nusprendęs vykdyti įmonės ūkinę komercinę veiklą ir realiai ją vykdęs, jei tuo metu buvo nusikalstamai tvarkoma buhalterinė apskaita, pripažintinas nusikaltimo, nustatyto BK 222 straipsnio, subjektu.

Nuteistasis J. P. dėl jam inkriminuoto kaltinimo pagal BK 222 str. 1 d. kaltu neprisipažino.

Liudytoja J. V. teisiamajame posėdyje parodė, jog prekėms iš parduotuvės išrašydavo sąskaitas direktorės I. B. ar pardavėjos nurodymu čekiu arba pavedimu. J. P. pavedimu išrašydavo čekius ar pavedimus prekėms iš sandėlio. Kai direktorė buvo I. B., nurodymus duodavo ji. I. B. tvarkė pinigus, pasirašinėdavo sąskaitas, kurias ji pateikdavo. J. P. buvo akcininkas, todėl sąskaitas pagal jo pasirašytą raštelį išrašydavo. J. P. sąskaitų nežiūrėdavo. Ar I. B. priimdama sprendimus tardavosi su J. P., liudytojai nežinoma. J. V. tvarkė ir parduotuvės, ir sandėlio buhalterinę apskaitą. Rašteliai į buhalterinę apskaitą įtraukiami nebuvo. Grynieji pinigai ir avansinė apyskaita buvo perduodami direktorei (t. 2, b. l. 162–164).

Teisiamajame posėdyje liudytoja I. B. pasinaudojo įstatymu jai suteikta teise ir parodymus duoti atsisakė, kadangi J. P. yra jos tėvas. Tuo pagrindu parodymus duoti atsisakė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 162).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2007-09-12 akcininko sprendimo Nr. 2 matyti, kad vienintelis akcininkas J. P. nutarė atleisti iš direktoriaus pareigų J. P. ir paskyrė direktore I. B. (t. 1, b. l. 108).

Pagal 2006-08-11 darbo sutartį Nr. 34 UAB (duomenys neskelbtini) direktorius J. P. priėmė į darbą vyr. buhaltere J. V. (t. 1, b. l. 119).

Iš 2008-12-05 PVM sąskaitos faktūros, serija PGA Nr. 2718, matyti, kad šią sąskaitą pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) dėl sąskaitoje nurodytų parduotų prekių apmokėjimo išrašė buhalterė J. V. (t. 1, b. l. 133).

2009-10-21 UAB (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) prekių apskaita vedama sumiškai (t. 1, b. l. 144). Tai patvirtina, kad kiekinė apskaita bendrovėje vedama nebuvo, nes vesti tokią apskaitą reikalaujama nebuvo.

Specialisto išvada Nr. 5-3/97 patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-02-28 už buhalterinių įrašų teisingumą atsakė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė J. V. (t. 1, b. l. 85). Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui atlikti pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė J. V. PVM sąskaitos faktūros duomenis užregistravo apskaitos registro „Bendrasis žurnalas“, kur pasirašė, ir apskaitos registro „Sąskaitos apyvarta“ buhalterinėse sąskaitose Nr. 506 „Pardavimų pajamos“ – 14187,63 Lt ir Nr. 4484 „Mokėtinas PVM mokestis – 2553,77 Lt ir Nr. 271 „Sąskaitos bankuose“ – 16741,40 Lt. Tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios reglamentuoja, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“. UAB (duomenys neskelbtini) (direktorė I. B. apskaitos dokumentais, neturinčiais visų privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas (statybinių medžiagų padavimą ir apmokėjimą už jas), t. y. 2008-12-05 PVM sąskaita faktūra, serija PGA Nr. 2718, pagrindė statybinių medžiagų pardavimą UAB (duomenys neskelbtini) už 16741,40 Lt, iš jų 2553,77 Lt sudarė PVM. UAB (duomenys neskelbtini) (vyr. buhalterė J. V.) apskaitos registruose ūkinių operacijų (statybinių medžiagų įsigijimo) kiekine išraiška neregistravo bei prekių kiekinės apskaitos netvarkė. Dėl ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatytų UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų pažeidimų laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2008-12-31 negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 1, b. l. 83–94).

Iš aptartų duomenų matyti, kad nuo 2008-01-01 iki 2009-02-28 UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas ėjo I. B., vyr. buhalterės – J. V.. J. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės ir sandėlio buhalterinę apskaitą, duomenis perduodavo direktorei I. B.. J. P. tuo metu buvo tik UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, bendrovės buhalterinės apskaitos netvarkė, ant sąskaitų nepasirašė. J. V. parodymais, jis sąskaitų net netikrino. Už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, jos tvarkymą buvo atsakinga J. V..

Esant aptartoms aplinkybėms, matyti, kad J. P. buvo UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, bet ne ūkio subjekto vadovas, todėl apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, jog J. P. nėra tinkamas subjektas pagal BK 222 str. 1 d., todėl išteisino jį pagrįstai.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu, ir taip padaro žalą turto savininkui (kasacinės nutartys Nr. 2K–733/2007, 2K-123/2007). Turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti (Nr. 2K-330/2006, 2K-396/2006). Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimą galima tik esant tiesioginei tyčiai, kurį suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog svetimą turtą ar turtinę teisę neteisėtai paverčia savu turtu, numato, kad dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori.

Nuteistasis J. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis kartu su organizuotos grupės nariais pasisavino organizuotos grupės nario žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) turtą – 16741,40 Lt piniginių lėšų, kurias pasidalijo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis, pasidalijo su organizuotos grupės nariu, o šis su kitais organizuotos grupės nariais, kuriems ikiteisminis tyrimas atliekamas kitoje byloje.

Skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 16741,40 Lt žala, nėra. Organizuotos grupės nariams ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-102037-08, kaltinime jų pavardės nenurodytos, duomenų, kokias pareigas užėmė organizuotos grupės narys ir ar jis galėjo duoti nurodymus pavaldiniams bei kurio nario žinioje buvo UAB (duomenys neskelbtini) turtas, nėra.

Specialisto išvadoje Nr. 5-3/97 nustatyta, kad 2008-12-05 PVM sąskaita faktūra, serija PGA Nr. 2718, pagrindė statybinių medžiagų pardavimą UAB (duomenys neskelbtini) už 16741,40 Lt, iš jų 2553,77 Lt – PVM. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-12-10 mokėjimo nurodymu Nr. 8626 pagrindė 16741,40 Lt apmokėjimą į UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė J. V. UAB (duomenys neskelbtini) pagrįstą 16741,40 Lt apmokėjimą užregistravo apskaitos registre „Bendrasis žurnalas“, kurį pasirašė, ir apskaitos registro „Sąskaitų apyvarta“ buhalterinėje sąskaitoje Nr. 271 „Sąskaitos bankuose“ (t. 1, b. l. 90). Todėl 16741,40 Lt piniginių lėšų tapo UAB (duomenys neskelbtini) turtu.

Kaip matyti, dėl J. P. pareikštų kaltinimų ikiteisminis tyrimas dėl J. P. buvo atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, galbūt dalis neskelbtinų šioje byloje duomenų yra byloje, kurioje tiriamos organizuotos grupės narių veikos, tačiau apie tuos duomenis J. P. bylą nagrinėjusiam teismui žinoma nebuvo, todėl apylinkės teismas nuosprendyje pagrįstai konstatavo, jog apie nusikalstamos veikos padarymą galima spręsti tik įvertinus visus objektyviuosius ir subjektyviuosius veikos požymius, o šioje byloje, nesant pakankamai duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad J. P. pasisavino svetimą turtą, jį pagal BK 25 str. 2 d. 183 str. 1 d. teismas išteisino pagrįstai.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.). Apeliaciniu skundu skundžiamame nuosprendyje išdėstyti teismo motyvai nepaneigti, formalūs teismo išvadų neigimai bylos duomenimis nepagrįsti.

Prokuroro tvirtinimu, bylos duomenimis nustatyta, jog J. P., perduodamas G. B. 16741,40 Lt, sau pasiliko 5 proc., todėl prašo kaip nusikalstamos veikos rezultatą konfiskuoti 837,07 Lt.

Nuteistasis J. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje tvirtino, jog iš G. B. jokių pinigų, kurie būtų nusikalstamos veikos rezultatas, negavo (t. 2, b. l. 68–69, 75–76, 236–237). G. B. to, kad J. P. už atliktą paslaugą pasiliko dalį pinigų, t. y. 5 procentus, patvirtinti negalėjo (t. 2, 16–18, 20–21, 165). Liudytojas G. B. parodė, kad jis paprašė nuteistojo išrašyti fiktyvią PVM sąskaitą faktūrą ir už tai jam pažadėjo 5 procentus nuo visos sumos, taip pat nurodė, kad tokį atlygį nustatė J. G., tačiau kiek pinigų nuteistasis jam perdavė, neprisiminė.

2008-12-10 slapto sekimo protokole nurodyta, jog „Automobilyje G. B. ir J. P. varto dokumentus, kažką aptarinėja ir skaičiuoja pinigus“, tačiau teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus slapto sekimo vaizdo įrašą, tai, jog vieni ar kiti asmenys skaičiuotų pinigus, teismas nenustatė. Kad vaizdo įraše buvo matomas pinigų skaičiavimo, perdavimo procesas, baigiamųjų kalbų metu nepatvirtino ir prokuroras (t. 2, b. l. 239). Netikėti teismo išvada, jog ši aplinkybė slapto sekimo protokole užfiksuota nepagrįstai, nėra pagrindo. Kitų duomenų, patvirtinančių, kad J. P. iš nusikalstamos veikos gavo pinigų, nėra. Ir pačiame kaltinime J. P. nenurodoma konkreti J. P. sumokėta pinigų suma, tvirtinama, kad pinigus J. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalijo su organizuotos grupės nariu, o šis su kitais organizuotos grupės nariais, kuriems ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08.

Nesant duomenų, patvirtinančių, jog J. P. pasiliko sau tariamus 5 procentus, t. y. 837,07 Lt, konfiskuoti šią sumą kaip nusikalstamos veikos rezultatą nėra pagrindo.

Nustačius tokias aptartas aplinkybes, Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-11-04 nuosprendis laikytinas pagrįstu ir teisėtu, todėl nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

Skuodo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro R. G. apeliacinį skundą atmesti.