Kauno apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimo V. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. N., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 13 d., 01.00 val., būdams neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,07 promilių girtumo laipsnis, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – motorolerį „Sonik“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę bei nepateikė policijos pareigūnams galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimu V. N. už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 1013 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų laikotarpiui; už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė 723 Eur (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui; už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą paskyrė 8 Eur (aštuonių eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinus, paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą – 1013 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų laikotarpiui. Apeliaciniame skunde V. N. prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimą ir bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti. Nurodo, jog nematė, kad yra stabdomas policijos pareigūnų. Jis nuo policijos pareigūnų nebėgo, į pievą nevažiavo, nes ten yra keliukas. V. N. taip pat nesutinka su jam skirta nuobauda ir mano, jog ji yra per griežta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. N. apeliacinis skundas atmetamas.Pagal ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog V. N. nesutinka su pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymu ir jam skirta nuobauda. Pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, padarymo fakto V. N. neginčija.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog atsakomybė kyla už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Nagrinėjamu atveju V. N. nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę – motorolerį „Sonik“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nors pažeidėjas teigia, jog nuo policijos pareigūnų nebėgo, kad yra stabdomas nematė, gali būti, kad ir dėl girtumo, tačiau tokia jo versija prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms ir yra laikoma gynybinio pobūdžio. Atkreipiamas dėmesys, jog vyr. patrulis E. J. 2016 m. rugpjūčio 13 tarnybiniame pranešime nurodė, jog dirbo kartu su vyr. patruliu V. K.. Kolega, išlipęs iš tarnybinio automobilio, pažymėto specialiais ženklais, ir vilkėdamas šviesą atspindinčią liemenę, šviečiančia reguliuotojo lazdele išreiškė reikalavimą sustoti. Tuo metu E. J. įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius, tačiau motorolerio vairuotojas staiga padidino greitį ir nuvažiavo. Persekiojant vairuotoją, per garsiakalbį buvo liepiama sustoti, tačiau šiam reikalavimui vairuotojas nepakluso ir bandė įvažiuoti į pievą. Toliau persekiojant minėtą motorolerį, pavyko jį aplenkti ir sustabdyti. E. J. paaiškinimas, kad jis tariamai net nematė ir nesuprato, kad yra stabdomas policijos pareigūnų, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi iš aptartų įrodymų ir V. N. atliktų veiksmų matyti, jog apeliantas ne tik suprato, kad yra stabdomas policijos pareigūnų, tačiau sąmoningai jų teisėtam reikalavimui nepakluso ir padidinęs greitį bei sukdamas į pievą bandė pabėgti. Netikėti vyr. patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta informacija nėra pagrindo, kadangi laikytina, jog policijos pareigūnas E. J. nėra asmeniškai suinteresuotas bylos baigtimi. Taigi, įvertinus aukščiau išdėstytus įrodymus, konstatuojama, jog V. N. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniame skunde V. N. taip pat nesutinka su jam skirta nuobauda. Šiame kontekste pažymima, jog ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Iš bylos medžiagos matyti, jog V. N. paskirtos sankcijų vidurkius atitinkančios nuobaudos ir galutine subendrinta nuobauda paskirta 1013 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų laikotarpiui. Skirdamas nuobaudą teismas įvertino padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad V. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda. Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuojama, jog V. N. paskirta galutinė subendrinta nuobauda yra proporcinga ir nelaikoma per griežta. Švelninti paskirtą nuobaudą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimą nepakeistą ir V. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.