Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovo If P&C Insutance AS atstovei advokatei Jurgitai Mikalauskienei, atsakovui A. B. ir jo atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo If P&C Insutance AS, veikiančio per filialą ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovams Ž. Š. ir A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas Ž. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio tvarka.

Bylos nagrinėjimo metu išklausyti liudytojų A. Č., R. D. ir G. Z. parodymai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo pateikta poliso išklotinė patvirtina, kad tarp ieškovo ir SEB bankas, AB 2014-07-07 buvo sudaryta transporto priemonės draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta transporto priemonė OPEL INSIGNIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ši draudimo sutartis galiojo iki 2016-07-09. Byloje nėra ginčo, kad 2016-05-24 Trakų g., Vilniuje, buvo apgadinta transporto priemonė OPEL INSIGNIA, jai važiuojant pro kairiajame gatvės kelkraštyje priparkuotą transporto priemonę VW SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad transporto priemonė OPEL INSIGNIA buvo apgadinta transporto priemonės VW SHARAN keleiviui – atsakovui Ž. Š. atidarius šios transporto priemonės dešinės pusės dureles. Eismo įvykio deklaracija, kurią užpildė aukščiau nurodytų transporto priemonių vairuotojai patvirtina, kad transporto priemonę VW SHARAN vairavo atsakovas A. B., transporto priemonę OPEL INSIGNIA – liudytojas G. Z.. Ši deklaracija patvirtina, kad įvykio metu kaltę dėl transporto priemonės OPEL INSIGNIA apgadinimo prisiėmė atsakovas A. B..

Atsakovas A. B. bei liudytojai A. Č., R. D., kurie įvykio metu buvo transporto priemonėje VW SHARAN, teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas Ž. Š. transporto priemonės VW SHARAN dureles atidarė automobilio parkavimo metu, šiam dar nesustojus. Liudytojas G. Z. nurodė, kad jam važiuojant pro stovinčią transporto priemonę VW SHARAN, šios transporto priemonės keleivis atidarė priekines dešinės pusės duris. Byloje esantis 2016-05-30 pranešimas apie įvykį (bylos Nr. IF/TP/0037656) leidžia daryti išvadą, kad transporto priemonė VW SHARAN, tuo metu, kai keleivis atidarė dureles, jau buvo prisiparkavusi. Byloje esant prieštaringiems įrodymams, nėra pagrindo laikyti pagrįstais atsakovo A. B. argumentus, jog atsakovui Ž. Š. atidarius transporto priemonės VW SHARAN duris, automobilis nebuvo priparkuotas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).

Byloje esantis 2016-05-30 automobilio apžiūros aktas, UAB „Martonas“ 2016-06-15 remonto sąmata Nr. G1606-049A, 2016-06-20 PVM sąskaita faktūra KEB Nr. 0008358, 2016-06-21sąskatos išrašas, nuotraukos patvirtina, kad transporto priemonei OPEL INSIGNIA padarytų sugadinimų remonto kaina yra 933,46 EUR be PVM. Šią sumą ieškovas išmokėjo remonto darbus atlikusiai UAB „Martonas“. Pažymėtina, kad dėl šios sumos byloje ginčo nėra.

Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad transporto priemonės keleivis Ž. Š. yra atsakingas už transporto priemonei OPEL INSIGNIA padarytą žalą, tačiau byloje kilo ginčas dėl atsakovo A. B. atsakomybės ir pareigos solidariai, kartu su transporto priemonės keleiviu –atsakovu Ž. Š., atlyginti ieškovui, įgijusiam subrogacinio reikalavimo teisę, nuostolius.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad eismo dalyvis – kelių eisme dalyvaujantis asmuo (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis). Šio straipsnio 12 dalyje nurodyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. SEAKĮ 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai (SEAKĮ 12 straipsnio 5 dalis). SEAKĮ 13 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vairuotojas privalo imtis visų būtinų priemonių savo ir keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, to paties straipsnio 12 dalyje – jog transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui. SEAKĮ 16 straipsnio 4 dalyje, reglamentuojančioje keleivių pareigas, nustatyta, kad iš važiuojamosios dalies pusės keleiviams leidžiama įlipti į transporto priemonę (išlipti iš jos) tik tuo atveju, jeigu to padaryti neįmanoma iš šaligatvio ar kelkraščio pusės ir jeigu tai bus saugu, netrukdys kitiems eismo dalyviams. Analogiškos nuostatos įtvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 9, 18 ir 52 punktuose. KET 148 punkte nustatyta, kad draudžiama atidaryti sustojusios transporto priemonės dureles, jeigu tai kelia pavojų arba kliudo kitiems eismo dalyviams.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-04-28 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-216-686/2017, konstatavo, kad teisinis eismo dalyvių veiksmų eisme reglamentavimas iš visų transporto priemone važiuojančių asmenų jos vairuotojams kelia didžiausius reikalavimus. Vairuotojas turi pareigą aktyviai dalyvauti kelionės saugumo užtikrinimo procese iki pat kelionės, įskaitant saugų keleivių išlaipinimą iš jo vairuojamos transporto priemonės, pabaigos. Vairuotojas turi tam panaudoti visas turimas žinias ir automobilyje sumontuotas technines priemones (SEAKĮ 13 straipsnio 3 dalis). Taip pat pažymėjo, kad nors visi eismo dalyviai privalo žinoti kelių eismo taisykles ir jų laikytis, tačiau transporto priemonių vairuotojų žinios yra tikrinamos egzaminuose, taip užtikrinant, kad vairuotojai suvoktų eisme vykstančius procesus, galimus pavojus ir būdus jų išvengti (SEAKĮ 13 straipsnio 11 dalis).

Aukščiau nurodytoje nutartyje taip pat yra išaiškinta, kad transporto priemonės vairuotojui tenka pareiga užtikrinti, kad ne tik jo paties, bet ir jo valdomos transporto priemonės keleivių veiksmai nekeltų pavojaus jiems patiems ir kitiems eismo dalyviams, todėl atsakovo A. B. teiginiai, kad jis įspėjo keleivius neatidaryti transporto priemonės durų, kol jis to neleis, liudytojų A. Č. bei R. D. parodymai, kad vairuotojas įvažiuodamas (ar važiuodamas) Trakų gatve, Vilniuje, nurodė neatidaryti durelių, kol jis to neleis, neleidžia daryti išvados, kad vairuotojas – atsakovas A. B. tinkamai įvykdė savo pareigą imtis visų priemonių tam, kad nebūtų sukeltas pavojus keleiviams ir kitiems eismo dalyviams. Tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas A. B., neužtikrinęs saugaus keleivių išlaipinimo, neįvykdė SEAKĮ 13 straipsnio 3, 12 dalyse ir KET 18 punkte nustatytų pareigų, todėl dėl keleivio - atsakovo Ž. Š. nesaugiai atidarytų durelių kilus žalai, vairuotojas - atsakovas A. B. ir keleivis - atsakovas Ž. Š. tapo solidariai atsakingi kaip nukentėjusiam bendrai padarę žalos asmenys (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovas pagrįstai turi teisę reikalauti, kad solidariąją prievolę įvykdytų tiek abu atsakovai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Ieškovas išmokėjo nuostolių dydį atitinkančią draudimo išmoką, todėl ieškovui, išmokėjusiam draudimo išmoką, perėjo teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingų už žalą asmenų – atsakovų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 6.1015 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytą ieškovo ieškinys tenkintinas ir ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinas 933,46 EUR dydžio žalos atlyginimas.

Prievolė atlyginti nuostolius atsiranda nuo žalos padarymo momento. Atsakovai prievolės gera valia nevykdė ir tai patvirtina byloje esantys 2016-09-05 ir 2017-07-04 raginimai skirti atsakovams, todėl ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovo pateikti 2017-09-21 ir sąskaitos išrašai bei 2017-09-20 sąskaita už teisines paslaugas JM Nr. 0276 patvirtina, kad ieškovas patyrė 521 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinos 521 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu patirta 13,54 EUR pašto išlaidų. Ieškinį patenkinus, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo, kuris nėra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1-3 dalys). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2017-11-23 sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo patvirtina, kad atsakovas A. B. yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, todėl 13,54 EUR bylinėjimosi išlaidų suma valstybei priteistina iš atsakovo Ž. Š..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui IF P&C Insutance AS, juridinio asmens kodas 10100168, veikiančiam per filialą „IF P&C Insutance AS“, filialo kodas 302279548, solidariai 933,46 EUR (devynis šimtus trisdešimt tris eurus ir 46 centus) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (933,46 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-09-22) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui IF P&C Insutance AS, juridinio asmens kodas 10100168, veikiančiam per filialą „IF P&C Insutance AS“, filialo kodas 302279548, lygiomis dalimis 521 EUR (penkis šimtus dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 13,54 EUR (trylika eurų ir 54 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.