Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Sabaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. A. (E. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lenkas, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, nedirbantis, teistas, paskutinius šešis kartus:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmė;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu bei 7 punktu, 6 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams numatant atitinkamus įpareigojimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nutartimi nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, paskita galutinė 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį, paskita galutinė 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A. (E. A.) pagrobė svetimą turtą, o būtent – jis, 2022 m. birželio 16 d., laikotarpyje nuo 09.45 val. iki 10.40 val., būdamas statybų objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė R. U. iš UAB „Gotas“ išnuomotą mūro kirstuvą su kaltu „Bosch GSH 5“, 520,00 Eur vertės, bei su juo pasišalino, tokiu būdu pagrobė UAB „Gotas“ priklausantį 520,00 Eur vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. A. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas suprato, savo kaltę pripažįsta. Tiksliai datos šiuo metu neatsimena, tačiau tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, galimai įtarime nurodytu laiku, jis buvo įtarime nurodytu adresu. Ten nuvažiavo dirbti R. prašymu. Turėjo tualete nukalti senas plyteles. Jam darbui buvo duotas „Bosch“ kirstuvas su kaltu, kad galėtų atkalinėti plyteles. Objekte likus vienam, t. y. kai išvažiavo R., ir šiek tiek padirbus, jam nusibodo dirbti. Po praeitos dienos buvo prasta sveikata, kadangi dieną prieš tai vartojo alkoholį. Jam reikėjo pataisyti sveikatą, pinigų jis neturėjo, todėl tada jam šovė mintis paimti šį kirstuvą ir jį priduoti į lombardą, o už gautus pinigus norėjo nusipirkti alkoholio. Jis paėmė kirstuvą be dėžės, dėžę paliko ir išėjo iš objekto. Jis neturėjo dokumento, todėl pats negalėjo priduoti šio įrankio į lombardą. Paskambino pažįstamam, šiuo metu neatsimena jo vardo, paklausė, ar šis turi dokumentą ir jis atsakė, kad turi. Paprašė jo užstatyti įrankį. Sakė jam, kad įrankį pasiėmė darbe. Jis sutiko. Jie su pažįstamu susitiko Savanorių prospekte, šalia sankryžos su Gerosios vilties gatve. Ten šalia buvo ir lombardas. Susitikus, pastarasis užėjo į lombardą su įrankiu, o po to užėjo ir jis pats. Už įrankį pasiūlė 30,00 Eur. Sutikus su kaina, pažįstamas savo vardu užpildė pridavimo dokumentus, išmokėjo 30,00 Eur. Pažįstamam nieko nemokėjo, pinigus pasiliko sau, išleido alkoholiui. R. po įvykio rašė jam žinutes, tačiau ką tiksliai jau nepamena. Įrankio neišpirko. Gailisi dėl įvykdytos vagystės (b. l. 112-115).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo surašymo metu apklaustas R. U. parodė, kad jis vykdo individualią veiklą, verčiasi statybos, remonto darbais. Jis pasirašė sutartį su lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ direktore O. K. dėl remonto darbų atlikimo. Sutartis sudaryta 2022 m. gegužės 31 d. 2022 m. birželio 16 d. jam buvo reikalingas pagalbinis darbuotojas. Dėl to jis pakvietė asmenį vardu E., kuris naudoja telefono numerį (duomenys neskelbtini), jo pavardės jis nežino. Jie susitiko su juo apie 08.30 val. Vilniuje, Taikos g. 162 A, prie parduotuvės „Maxima“. Iš ten jie atvyko į remontuojamą objektą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 09.30 val. pradėjo darbus. Apie 09.45 val. jis iš objekto išvažiavo ir paliko objekte darbuotis E. vieną. Grįžęs į objektą, apie 11.00 val. aptiko, kad E. objekte nėra ir yra dingęs elektrinis kirstuvas su kaltu „Bosch GSH 5“, žaliai mėlynos spalvos, serijos numeris 025003520, kurio vertė 520,00 Eur. Taip jis suprato, kad E. pavogė iš jo elektrinį kirstuvą. Jis bandė su juo susisiekti telefonu, bet E. nekėlė jam ragelio. Tuomet jis pradėjo jam rašyti SMS žinutes, kad jis gražintų jam jo elektrinį kirstuvą. E. jam atrašė, kad elektrinis kirstuvas pas jį ir pažadėjo grąžinti iki 15.00 val. Tačiau E. jam jo negrąžino ir telefoną išjungė. Supratęs, kad jis instrumento neatgaus, pranešė policijai. Instrumentą jis išsinuomovo iš įmonės UAB „Gotas“. Kadangi jis yra įrankio nuomininkas, dėl to jis materialiai atsakingas už išnuomotą įrankį ir turės padengti nuostolį įmonei UAB „Gotas“. Jis yra tikras, kad pavogė jo pasamdytas darbuotojas vardu E., jo pavardės jis nežino, kuris naudoja telefono numerį (duomenys neskelbtini). Dėl vagystės jis patyrė turtinę žalą (b. l. 6-11).

Ikiteisminio tyrimo papildomas apklausos metu nukentėjusiuoju apklaustas R. U. parodė, kad pareigūnams parodžius surastą statybinį įrankį „Bosch“, jis jį atpažino. Pastarojo teigimu, tai yra būtent tas įrankis, kurį iš jo 2022 m. birželio 16 d. pavogė E. Baltas statybinių atliekų maišas, kuriame buvo įrankis, yra taip pat jo. Įrankį atpažino iš vidinio UAB „Gotas“ įmonės numerio 112, taip pat atpažino jį pamatęs užrašą „Gotas“. Įrankio individualus numeris taip pat atitinka dingusio įrankio numerį. Jis patvirtina, kad tai yra jo dingęs įrankis (b. l. 18-20).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. J. parodė, kad šių metų vasarą, vasaros pradžioje, tiksliai nurodyti datos jau negali, apie 11.00 val. - 12.00 val. jam į mobilųjį telefoną paskambino pažįstamas vardu E. Dabar jo numerio neturi, nes pasikeitė pastarojo telefonas. Jam - (duomenys neskelbtini) metai, jį pažįsta apie metus laiko, per bendrus pažįstamus, kartais bendraudavo su juo. Pavardės jo nežino. Jis - apie 175 cm ūgio, tamsūs trumpi plaukai, būdavo nesiskutęs, su trumpa barzda, kažkokių ypatingų bruožų neturėjo. Kadangi matė jį daug kartų, jis pastarąjį atpažintų. E. paskambinęs paklausė, ar jis turi dokumentą, nes savo dokumentą pastarasis buvo praradęs. Sužinojęs kad jis turi, paklausė, ar gali užstatyti lombarde perforatorių. Jis paklausė, ar tai jo, ar nebus problemų. E. atsakė, kad tikrai nebus ir kad perforatorius yra jo. Patarajam, tiesiog, skubiai iki pašalpos reikia pinigų, dėl to nori užstatyti, tačiau pats neturi dokumento, o be dokumento nepriima. Jis jam jokių pinigų nežadėjo, tiesiog draugiškai paprašė, už tai jie dar atsigėrė alaus. Jis sutiko ir susitiko su pastaruoju Savanorių prospekte, Gerosios vilties stotelėje, o iš ten nuėjo į lombardą, esantį Savanorių prospekte, tikslaus adreso nežino. Nuėjus, jis iš pradžių užėjo vienas. Jam už E. perduotą perforatorių pasiūlė 30,00 Eur, nors prašė, kaip sakė E., 50,00 Eur. Kadangi nuleido kainą, jis nuėjo į lauką ir paklausė E., ar tinka už 30,00 Eur, ar pridavinėti? E. sutiko, tada jis pridavė perforatorių už 30,00 Eur. Jis padavė dokumentą, darbuotojas užpildė kvitą, jis pasirašė ir pinigai buvo išmokėti. Viso jam išmokėjo 30,00 Eur. Pinigus jis perdavė E. išėjęs iš lombardo. Tada jie nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus, išgėrė ir išsiskirstė. Nori pasakyti, kad E. sakė, jog įrankis yra jo, jei būtų žinojęs, kad tai vogtas daiktas, tikrai nebūtų sutikęs jį priduoti. Iš kur jis gavo įrankį, jis nežino, apie tai nieko negali pasakyti (b. l. 45-48).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo direktorius. 2022 m. birželio 16 d., apie 10.40 val., į lombardą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, atėjo du vyriškiai, jų požymių nurodyti negali, kadangi jo parduotuvėje tuo momentu nebuvo. Iš parduotuvės vidinės apskaitos programos matyti, kad perforatorius „Bosch“, individualus numeris 025003520 buvo įkeistas lombardui, ji įkeitė A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius. Asmuo perforatorių užstatė už 30,00 Eur. Pastarasis patvirtino, kad daiktas nėra vogtas ir priklauso jam. Tyrimui jis pateiks pirkimo kvitą. Civilinio ieškinio dėl patirtos žalos neteiks, pretenzijų neturi (b. l. 58-60).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2022 m. birželio 16 d.. laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 11.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš remontuojamo objekto, iš pareiškėjo buvo pavogtas elektrinis kirstuvas su kaltu „Bosch GSH 5“, žaliai mėlynos spalvos, serijos numeris 025003520, vertė 520,00 Eur, kurį jis išsinuomavo iš įmonės UAB „Gotas“. Kadangi pareiškėjas yra įrankio nuomininkas, dėl to jis materialiai atsakingas už išnuomotą įrankį ir turės padengti nuostolį įmonei UAB „Gotas“. Jis įtaria, kad pavogė jo pasamdytas darbuotojas vardu E., jo pavardės jis nežino, kuris naudoja telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl vagystės jis patyrė turtinę žalą (b. l. 6-9).

Pažymoje apie tyrimui reikšmingų daiktų, dokumentų pateikimą nurodyta, kad 2022 m. birželio 16 d. atliekant proceso veiksmus, pareiškėjas R. U. pateikė įrankio nuomos sutartį Nr. 1-18300-63366, kurioje nurodyta, kad mūro kirstuvo su kaltu „Bosch GSH 5“ kaina yra 520,00 Eur (b. l. 10-11).

Iš 2022 m. birželio 16 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. U. pateikė susirašinėjimo, vykusio „Messanger“ programoje, su E. A. nuotraukas (b. l. 28-34).

Nukentėjusiojo R. U. pateiktų susirašinėjimo nuotraukų 2022 m. gruodžio 5 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimos nukentėjusiojo pateiktos susirašinėjimų nuotraukos, viso keturi lapai. Matosi, kad susirašinėjimas vyksta galimai tarp nukentėjusiojo (toliau – ir N.) su kontaktu, įvardintu „E. paga...“ (toliau – ir E.): N., birželio 16 d., 10.51 val.: Kaip sekasi? N., birželio 16 d., 11.04 val.: Atvažiuoti pas tave ar viskas gerai? N., birželio 16 d., 11.24 val.: Kur esi? Dirbsi? N., birželio 16 d., 11.44 val.: Siūlau gražiuoju. Grąžink kirstuką ir skirstomės arba kviečiu policiją. Pereisim aplinkinius namus, daug kur stovi kameros, būsi kažkur vis tiek ant kameros užlėkęs. N., birželio 16 d., 11.52 val.: Jei per pusvalandį nepaskambini, kviečiu policiją. N., birželio 16 d., 12.07 val.: Už kirstuką tau gresia rimti nemalonumai. E., birželio 16 d., 12.09 val.: Iki 3 h atidosiu. N., birželio 16 d., 12.27 val.: Kur jis yra? Privažiuočiau dabar. N., birželio 16 d., 12.36 val.: Man reikia skubiai atkalinėti plyteles. Kur privažiuoti kirstuko? N., birželio 16 d., 12.56 val.: Nesiruošiu žaisti su tavim žaidimų. Kirstukas man reikalingas dabar. Jei neparašai ar nepaskambini dabar pat kur privažiuoti kirstuko, skambinu policijai ir turėsi didelių nemalonumų, kadangi kirstukas nepigus. N., birželio 16 d., 13.03 val.: Nesiruošiu žaisti su tavim žaidimų. Kirstukas man reikalingas dabar. Kur privažiuoti? N., birželio 16 d., 13.18 val.: Laukiu atsakymo dabar pat, nesulaukęs per 15-20 min tikrai skambinu policijai ir nebežaidžiu. N., birželio 16 d., 13.21 val.: Duodu tau paskutinį šansą baigti šį reikalai be policijos įsikišimo. E., birželio 16 d. 13.22 val.: Juk parasiou. Iki trecios valandos atidosiu. N., birželio 16 d., 13.22 val.: Man reikia dabar. N., birželio 16 d., 13.24 val.: Aš negaliu laukti. N., birželio 16 d., 14.41 val.: Tai ruošiesi grąžinti? N., birželio 16 d., 15.02 val.: Suprantu, kad gražiuoju nenori ir nori atrakcijų su policija. Ok. Gausi. N., birželio 16 d., 15.10 val.: Eilinį kartą bandai išdurti, bet šį kartą atsiimsi. Einu dar pasižiūrėsiu, gal dar ko trūksta. N., birželio 16 d., 15,35 val.: Tai tavo duomenis ir tavo foto perduodu policijai. N., birželio 16 d., 16,11 val.: Dabar jau tikrai paskutinis tavo šansas. Nenoriu prasidėti su policija, bet tu pats prašaisi turėti reikalų. Jau nebeturi kirstuko? Kažkam jau prastūmei? N., birželio 16 d., 16.32 val.: Kadangi kirstuko neatvežei, iškviečiau policiją. Ruoškis atostogoms (b. l. 35-36).

Liudytojo A. J. 2022 m. lapkričio 15 d. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad A. J. atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį E. A. Tai apie jį davė parodymus, jis jo pažįstamas vardu E., kuris ir pasiūlė jam priduoti jo turimą įrankį į lombardą. Jį atpažįsta pagal veido bruožus, šukuoseną, tokią pat barzdą, kuri ir buvo tądien, be to, jį yra ne kartą matęs (b. l. 49-51).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos A. J. 2022 m. birželio 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad „Bosch“ įrankis, kurio identifikacinis numeris 025003520, paieška ROIK 0522000078988, nutraukta, kadangi įrankis buvo rastas (b. l. 53-54).

Iš 2022 m. birželio 16 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. savanoriškai pateikė lombardo įkeitimo bilietą numeriu 2.4896 ir statybinį perforatorių „Bosch“, kurio individualus numeris 025003520 (b. l. 61-67).

Statybinio perforatoriaus „Bosch“ 2022 m. birželio 16 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas perforatorius, mėlynos spalvos. Perforatorius tai elektrinis kirstukas, „Bosch“ firmos, modelis GSH 5. Ant perforatoriaus korpuso yra lipdukas, kuriame pažymėtas įrankio serijos numeris 025003520. Tai pat ant įrankio korpuso išbraižytas numeris 112 ir užrašas „Gotas“. Perforatorius buvo sudėtas į statybinių atliekų maišą. Maiše taip pat guli metalinis kaltas, pilkos metalo spalvos (b. l. 68-73).

Nukentėjusiajam R. U. 2022 m. birželio 16 d. pakvitavimu buvo grąžintas statybinis perforatorius „Bosch, pretenzijų neturi (b. l. 74).

A. B. pateikto lombardo įkeitimo bilieto 2022 m. birželio 28 d. apžiūros protokole nurodyta, kad lombardo įkeitimo bilietas yra atspausdintas ant pusės A4 formato lapo. Jis išrašytas 2022 m. birželio 16 d., jo numeris 2.4896. Iš kvito matosi, kad A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pateikęs savo asmens tapatybės dokumentą, įkeitė perforatorių „Bosch“, už ką paskolos gavėjas gavo 30,00 Eur, įsipareigodamas iki 2022 m. birželio 23 d. grąžinti 34,00 Eur. Dokumentą pasirašė pinigus išmokėjusi R. K. ir pinigus gavęs A. J. Prie lombardo įkeitimo bilieto prisegtas UAB „Laisvės sala“ pinigų išėmimo kvitas, kuriame nurodyta data ir laikas – 2022 m. birželio 16 d., 11.49 val. (b. l. 76-77).

Remonto objekto esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2022 m. birželio 21 d. apžiūros protokole nurodyta, kad remonto objektas yra lopšelio darželio pastate antrame aukšte. Darželio pastatas dviejų aukštų. Teritorija aptverta tvora. Darželio teritorijoje ir pastato viduje vaizdo kamerų nėra. Užėjus į pastatą ir praėjus koridoriumi kylama laiptais į antrą aukštą. Pakilus laiptais yra rūbinė, už kurios yra pastato remonto objektas. Remonto objektas, tai patalpos, kuriose vyksta remontas. Ant grindų yra statybos dulkės. Patalpos viduje yra sudedami laiptai. Prie patalpos, ant grindų, guli mėlynos spalvos įrankių dėžė su užrašu „Bosch“. Dėžės viduje yra lipdukas su užrašu „Gotas“. Ant dėžės dulkių neaptikta. Nuo dėžės rankenos imama nuoplova su galimais DNR pėdsakais. Nuoplova įpakuojama į popierinį voką Nr. 1. Prie įrankio dėžės guli baltos spalvos statybos atliekų maišai (b. l. 78-85).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Šio nusikaltimo dalykas yra svetimas turtas, kurio vertė viršija 5 MGL dydį, bet neviršija 250 MGL dydžio. Objektyvusis vagystės nusikaltimo požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013, 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis - kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad E. A. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. A. savo kaltę pripažino ir parodė, kad jam inkriminuojamu laikotarpiu, o būtent – 2022 m. birželio 16 d., nuo 09.45 val. iki 10.40 val., paprašytas Remigijaus, nuvažiavo dirbti į statybų objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Objekte likęs vienas, nusprendė „pataisyti sveikatą“, nes vakar buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, pinigų neturėjo, todėl jam kilo mintis paimti kirstuvą ir priduoti į lombardą. Paskambinęs pažįstamam, paklausė, ar šis turi dokumentą, o pastarajam atsakius, kad turi, paprašė jo padėti užstatyti įrankį. Šiam sutikus, jie nuvyko į lombardą ir pridavė įrankį, už kurį gavo 30,00 Eur. Pinigus pasiliko sau, kuriuos išleido alkoholiui, įrankio neišpirko. Šie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka tiek pastarajam inkriminuoto baudžiamojo nusikaltimo faktines aplinkybes, tiek kitus ikiteisminio tyrimo surinktus ir teismo įrodymais pripažintinus duomenis – nukentėjusiojo R. U., liudytojų A. J., A. B. parodymus bei rašytine bylos medžiagą. Nukentėjusiuoju apklaustas R. U. parodė, kad 2022 m. birželio 16 d., jam buvo reikalingas pagalbinis darbuotojas, todėl jis pakvietė E. Apie 08.30 val. susitikę su pastaruoju, nuvyko į remontuojamą objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 09.45 val. jis iš objekto išvažiavo, todėl paliko E. darbuotis vieną. Apie 11.00 val. grįžęs į objektą, aptiko, kad E. nėra ir yra dingęs elektrinis kirstuvas su kaltu „Bosch GSH 5“, žaliai mėlynos spalvos, serijos numeris 025003520, kurio vertė 520,00 Eur. Taip jis suprato, kad E. pavogė iš jo elektrinį kirstuvą. Jis bandė su pastaruoju susisiekti telefonu, tačiau E. nekėlė jam ragelio. Parašius pastarajam SMS žinutes bei paraginus, kad šis gražintų elektrinį kirstuvą, E. telefoną išjungė. Supratęs, kad jis instrumento neatgaus, pranešė apie įvykį policijai. Anksčiau aptarti kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka ir liudytoju apklausto A. J. parodymus. Pastarasis parodė, kad jam į mobilųjį telefoną paskambino pažįstamas vardu E. ir paklausė, ar jis turi dokumentą, nes savo dokumentą pastarasis buvo praradęs. Sužinojęs kad jis turi, paprašė padėti užstatyti perforatorių, nes patarajam skubiai reikia pinigų. Jis sutiko, todėl jie nuėjo į lombardą, esantį Savanorių prospekte, ir pridavė perforatorių už 30,00 Eur. Jis padavė savo dokumentą, o darbuotojas užpildė kvitą, po ko ji pasirašė ir pinigai buvo išmokėti bei perduoti E. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. B. taip pat parodė, kad 2022 m. birželio 16 d., apie 10.40 val., į lombardą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, atėjo du vyriškiai. Jis iš parduotuvės vidinės apskaitos programos nustatė, kad perforatorius „Bosch“, individualus numeris 025003520, buvo įkeistas lombardui, jį įkeitė A. J. Asmuo perforatorių užstatė už 30,00 Eur. Aptartus kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus taip pat patvirtina ir nukentėjusiojo R. U. pateiktų susirašinėjimo nuotraukų 2022 m. gruodžio 5 d. apžiūros protokolas, liudytojo A. J. 2022 m. lapkričio 15 d. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, liudytojo A. B. pateikto lombardo įkeitimo bilieto bei rasto, pagrobto perforatoriaus „Bosch“ apžiūros protokolai.

Visi teismo anksčiau aptarti ir sugretinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurių įrodomąja reikšme teismas neturi pagrindo abejoti, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. A. 2022 m.birželio 16 d., laikotarpyje nuo 09.45 val. iki 10.40 val., būdamas statybų objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė R. U. iš UAB „Gotas“ išnuomotą mūro kirstuvą su kaltu „Bosch GSH 5“ ir norėjo taip veikti. Bendra pagrobto turto vertė, o būtent – 520,00 Eur, viršijo 5 MGL (250 Eur) dydį, bet neviršijo didelės vertės turto rodiklio – 250 MGL (12 500 Eur) dydžio.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o pagrobto turto vertę sudaro 520,00 Eur – viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, darytina išvada, jog E. A. inkriminuota nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuotina kaip padaryta vagystė, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. A. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – areštu, jos dydžiu, bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l. 143-145).

Taip pat pažymėtina, kad 2022 m. gruodžio 12 d. nukentėjusiajam R. U. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jis informuotas apie galimybę šį sprendimą apskųsti. Prašymų, skundų negauta (b. l. 146).

Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas, skirdamas E. A. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

E. A. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 1 dalis). Nusikalstama veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, kaltinamasis daug kartų teistas už nusikatimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms bei turtiniams interesams, o taip pat už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus finansų sistemai, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos klinikoje nesigydė, nedirbantis. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmę – areštą. Prokurorės pasiūlyta 60 parų arešto bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir paskiriant 40 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, kardomosios priemonės nepaskirtos. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – vokas su nuoplova nuo įrankių dėžės su užrašu „Bosch“, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. B. 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimu perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį, esantį adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20, baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. A. (E. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. skirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo į pataisos įstaigą atlikti bausmės dienos ar sulaikymo vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos (paieškos atveju).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – voką su nuoplova nuo įrankių dėžės su užrašu „Bosch“, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. B. 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimu perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį, esantį adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20, baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, sunaikinti.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2. Pagal Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. birželio 30 d. direktoriaus įsakymo Nr. V-197 4 punktą nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Kauno tardymo izoliatorių ir Šiaulių tardymo izoliatorių.

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.