Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama išspręsti kilusį ginčą iš esmės ir pripažinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „LoMinda“ neturi atlyginti atsakovei J. K. 100 Eur striukės vertės ir grąžinti už striukės valymą sumokėtus 38,96 Eur, iš viso 138,96 Eur, bei priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

1.1. Ieškovė profesionaliai teikia odos ir kailių gaminių valymo paslaugas. 2021 m. vasario 23 d. tarp ieškovės UAB „LoMinda“ (paslaugų teikėjo) ir atsakovės J. K. (vartotojos) buvo sudaryta sutartis odinės striukės valymo paslaugai (priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Sutartis). Prieš sudarant Sutartį ieškovės darbuotoja suteikė atsakovei išsamią ir pilną informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos atsakovės apsisprendimui sudaryti Sutartį. Striukės defektai, priimant striukę paslaugos atlikimui, buvo nurodyti žymenimis VL, #D, #I, #U. Žymenų reikšmės prieš sudarant Sutartį buvo paaiškintos atsakovei bei nurodytos valyklos stende - VL (valymas), #D (dažų, gumos, kosmetikos, padažų dėmės), #I (įvairios dėmės), #U (nuspalvinimai, prakaito dėmės). Be to, prieš atliekant striukės valymo paslaugą, atsakovė raštiškai kvite Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, įrašydama savo vardą, pavardę ir pasirašydama, kad „Esu perspėtas, kad daiktai valant, skalbiant ir/ar atnaujinant gali būti sugadinti, taip gali skirtis jų struktūra ir spalva nuo pradinės. Sugadinimo riziką prisiimu“. Remdamasi šia informacija atsakovė galėjo nuspręsti, ar nori būti saistoma sąlygų, iš anksto suformuluotų paslaugų teikėjo (ieškovės). Taigi atsakovei prieš atliekant valymo paslaugą buvo žinomos ir suprantamos striukės valymo paslaugos sąlygos bei galimos pasekmės ir tai, kad striukės sugadinimo riziką atsakovė prisiima sau. Atsakovė, gavusi šią informaciją, turėjo galimybę pasirinkti arba nepasirinkti paslaugos.

1.2. Atsakovės pateiktos striukės oda buvo brokuota (nekokybiškas gaminys). Po striukės valymo ieškovės (duomenys neskelbtini) M. P. asmeniškai telefonu kalbėjo su atsakove ir jai detaliai paaiškino, kad striukės oda yra nekokybiška, todėl odos dažas atsilupa nuo odos kaip „lupena“ ir pasiūlė kreiptis į striukės pardavėją „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ galimai bankrutavo ir direktoriaus primygtinai prašė kaip nors „išgelbėti“ striukę. Į tai direktorius paaiškino, kad yra labai nedidelė galimybė bandant striukę iš vienspalvės padaryti margos spalvos, su sąlyga jei tolygiai nusilups striukės odos dažai. Atsakovė primygtinai paprašė tai atlikti. Tačiau odos dažai tolygiai nenusilupo. Dėl to buvo bandoma netolygias vietas uždažyti odos dažais, bet kai kuriose vietose odos dažai kibo į odą ir į ją gėrėsi, o kitose nekibo. To pasėkoje atsakovės prašymu striukė buvo valoma pakartotinai, tačiau senas gamyklinis dažas nenusivalė, o labiausiai nuo nešiojimo trynimo veikiamos vietos pradėjo plonėti ir plyšti. Pakartotinis striukės valymas buvo atliktas pagal atsakovės prašymą, prieš tai jai paaiškinus galimas valymo pasekmes. Pakartotinė valymo paslauga buvo atlikta neatlygintinai. Dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad suteikta striukės valymo paslauga buvo atlikta netinkamai. Ieškovė neturi ir neprivalo sumokėti atsakovei 100 Eur už striukę ir grąžinti už striukės valymą sumokėtus pinigus - 38,96 Eur.

1.3. Pažymėjo, kad striukė buvo valoma profesionaliu sauso valymo būdu pagal patvirtintus standartus. Valymo paslauga buvo suteikta kokybiškai ir tinkamai. Pagal technologiją vienu kartu į sauso valymo mašiną dedama keletas gaminių. Taigi tuo pačiu metu kartu su atsakovės striuke buvo valomi ir kitų klientų valymui perduoti gaminiai. Jeigu valymas būtų atliktas nekokybiškai ar netinkamai, tai tuo pačiu būtų sugadinti ir kitų klientų gaminiai, tačiau taip neįvyko, nes jokių pretenzijų iš klientų nėra gauta. Ieškovė, teikdama paslaugą, negali iš anksto numatyti visų neigiamų pasekmių, kurios gali kilti odos gaminius valant profesionaliu būdu, nes su striuke buvo atliekami tam tikri veiksmai, valomos dėmės, tačiau šie veiksmai atlikti pagal tam tikrą technologiją, kuri dėl savo specifikos apima rizikos elementą. Atsakovė dėl šios rizikos buvo įspėta prieš paslaugos suteikimą, apie tai žinojo ir patvirtino tai raštu, pasirašydama priėmimo kvite.

1.4. Atsakovė pateikė prašymą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai įpareigoti UAB „LoMinda“ atlyginti patirtus nuostolius, t. y. atlyginti sugadintos striukės vertę – 100 Eur ir grąžinti už striukės valymą sumokėtus pinigus - 38,96 Eur, iš viso 138,96 Eur. Atsakovė striukę prieš pusantrų metų įsigijo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ už 273 Eur, todėl įvertinusi striukės dėvėjimo laiką ir dėl to natūraliai atsiradusį nusidėvėjimą, striukę įvertino 100 Eur. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2022 m. sausio 17 d. priėmė nutarimą, kuriuo patenkino atsakovės reikalavimą UAB „LoMinda“ atžvilgiu atlyginti sugadintos striukės vertę - 100 Eur ir grąžinti už striukės valymą sumokėtus pinigus - 38,96 Eur, iš viso 138,96 Eur. Ieškovė nesutinka su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2022 m. sausio 17 d. priimtu nutarimu ir prašo ginčą spręsti iš esmės.