- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-05
- Bylos Nr.
- e2A-16-777/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00956-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „LoMinda“
- Atsakovas
- J. K.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LoMinda“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LoMinda“ ieškinį atsakovei J. K. dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės, išvadą byloje teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „LoMinda“ neturi atlyginti atsakovei J. K. 100 Eur striukės vertės ir grąžinti už striukės valymą sumokėtus 38,96 Eur, iš viso 138,96 Eur, bei priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog:
2.1. Ieškovė profesionaliai teikia odos ir kailių gaminių valymo paslaugas. 2021 m. vasario 23 d. tarp ieškovės (paslaugų teikėjo) ir atsakovės (vartotojos) buvo sudaryta sutartis odinės striukės valymo paslaugai (priėmimo kvitas Nr. 168 Mėl.). Pažymėjo, kad prieš sudarant Sutartį ieškovės darbuotoja suteikė atsakovei išsamią ir pilną informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos atsakovės apsisprendimui sudaryti sutartį.
2.2. Striukės defektai, priimant striukę paslaugos atlikimui, buvo nurodyti žymenimis VL, #D, #I, #U. Žymenų reikšmės prieš sudarant Sutartį buvo paaiškintos atsakovei bei nurodytos valyklos stende - VL (valymas), #D (dažų, gumos, kosmetikos, padažų dėmės), #I (įvairios dėmės), #U (nuspalvinimai, prakaito dėmės). Atkreipė dėmesį, kad prieš atliekant striukės valymo paslaugą, atsakovė raštiškai kvite Nr. 168 Mėl. patvirtino, įrašydama savo vardą, pavardę ir pasirašydama, kad „Esu perspėtas, kad daiktai valant, skalbiant ir/ar atnaujinant gali būti sugadinti, taip gali skirtis jų struktūra ir spalva nuo pradinės. Sugadinimo riziką prisiimu“. Mano, kad remdamasi šia informacija atsakovė galėjo nuspręsti, ar nori būti saistoma sąlygų, iš anksto suformuluotų paslaugų teikėjo (ieškovės). Darė išvadą, kad atsakovei prieš atliekant valymo paslaugą buvo žinomos ir suprantamos striukės valymo paslaugos sąlygos bei galimos pasekmės ir tai, kad striukės sugadinimo riziką atsakovė prisiima sau.