Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Gabijai Dijokienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą dėl tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo, suinteresuoti asmenys G. V. ir J. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Skyrius, Tarnyba) prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024-09-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-671/2024 dalį, kuria laikinai apribota motinos valdžia G. V., jos nepilnamečių vaikų N. B. ir A. V. atžvilgiu, bei tėvo valdžia J. V., jo nepilnamečio vaiko A. V. atžvilgiu, ir neterminuotai apriboti motinos valdžią G. V. vaikų N. B. ir A. V. atžvilgiu, bei tėvo valdžią J. V. vaiko A. V. atžvilgiu.

5. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė Gabija Dijokienė pareiškimą palaikė pilna apimtimi, nurodė pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad nuo laikino valdžios apribojimo suinteresuoti asmenys su vaikais nebendrauja visiškai nuo 2024 m. rugsėjo mėnesio. Paskutinį kartą su vaikais buvo susitikę 2024 m. rugsėjo 12 d. ir 2024 m. rugsėjo 27 d., tai reiškia metus laiko neišreiškė noro bendrauti su vaikais, nerūpi jų sveikata, ugdymas. Ši informacija jiems yra neįdomi. Asmenims buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas, sudarytas pagalbos planas, tačiau pagalbos priemonių nesiėmė, plano įsipareigojimų nevykdė. Buvo organizuoti 4 vadybos posėdžiai, į kuriuos neatvyko nei vienas asmuo. Asmenys ne tik vartoja alkoholį, tačiau ir tarpusavyje yra labai konfliktiški, tarpusavyje susimuša. Aplinka augti vaikams yra netinkama ir nebūtų užtikrinamas tinkamos gyvenimo sąlygos. Asmenys yra visiškai nusišalinę ir mano, kad yra visi CK 3.180 straipsnio 1 dalies pagrindai pakeisti valdžios apribojimą į neterminuotą. Daro vaikams žalą, todėl prašo tenkinti pareiškimą pilna apimtimi. Vaikai šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Dažnai asmenys keldavo abejonių dėl alkoholio vartojimo, buvo orderis skirtas G. V., mano, kad pagrindinė problema dėl ko asmenys nerodo iniciatyvas procese yra alkoholis. Su J. V. paskutinį kartą bendrauta 2025 m. vasario 21 d., kai specialistai planavo paskirti atvejo vadybos posėdį, kuriame J. V. nedalyvavo. Cituojant J. V. telefonu pasakytus žodžius, J. į posėdį neatvyks, nes nemato tikslo gaišti laiką, o ką posėdžio metu nuspręs specialistai, jam nesvarbu. Taip asmuo išsireiškė. J. V. ir G. V. žino apie vykstantį procesą, apie neterminuotos valdžios apribojimo pasekmes. Skyriaus vertinimu, pats atvejo vadybos procesas buvo planuotas, kad padėtų J. ir G. susigrąžinti vaikus į šeimą, tačiau suponuoja išvadą, kad tiek J., tiek G. nesvarbus vaiko likimas. A. yra labai mažo amžiaus, todėl pagal amžių negali išsakyti nuomonės. A. ir N. apie savo tėvus neužsimena ir nepasigenda. N. paklausus ar jis norėtų grįžti pas tėvus, atsakė, kad ne, nes ten namuose nebūtų ko valgyti. Nuo pareiškimo pateikimo dienos iki šios dienos situacija yra liūdnoka, skyrius nemano, kad situacija galėtų pasikeisti ateityje. Nuo 2024 m. rugsėjo mėnesio nesikreipė į skyrių, kad šita situaciją galėtų pakeisti. Skyrius neturi duomenų, kad jie turėtų sveikatos problemų, neturėtų galimybės atvažiuoti, todėl mano, kad tai yra visiškas nusišalinimas. Į atvejo vadybos posėdžius neatvyko, kurie buvo organizuoti nuo pareiškimo pateikimo dienos. Į globos centrą nebuvo atvykę, nebuvo paskambinę pasiteirauti dėl vaikų. Skyriaus žiniomis, suinteresuoti asmenys nedalyvavo anoniminiuose alkoholikų ir priklausomybių ligų konsultantų užsiėmimuose.

6. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens G. V. atstovas advokatas Zigmas Burba nurodė, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas pakeisti apribojimo būdą. Vaikai yra budinčio globoje šeimoje ir jų interesai apsaugoti. Pareiškimas yra pagrįstas ir mano, kad teismas gali jį tenkinti. Nurodė, kad bandė susisiekti su G. V., tačiau nurodytais telefono numeriais nepavyko susisiekti. Neatskambino, rašė SMS žinutes, niekas nesureagavo. Situacija rodo, kad pokyčiai neįvyko, padėtis pablogėjo. Bandė aiškintis kas įvyko, kokios priežastys lėmė. G. V. elgesys, požiūris, motyvacija, pati nebendravo. Beveik metai laiko nebendrauja su vaikais, nedalyvauja organizuotuose atvejo vadybos posėdžiuose, nepriima siūlomos pagalbos. Pagrindinė problema yra alkoholio vartojimas. Iš esmės matosi, kad padėtis nepasikeitė, ir pareiškėjas mato, kad yra visi požymiai taikyti CK 3.180 straipsnyje numatytą neterminuotą motinos valdžios apribojimą. Pačios G. V. nuomonės nesigavo išklausyti. Neturi duomenų, kad pati G. prieštarautų, jai buvo pateiktos visos galimybės dalyvauti posėdžiuose, tačiau jokios pozicijos neišsakė, todėl mano, kad visi duomenys yra teisingi.

7. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens J. V. atstovas advokatas Gintaras Keliauskas nurodė, kad mano, jog turi būti taikomos priemonės, kurias yra numačiusi pareiškėja. Nurodė, kad tiek bylos medžiaga, tiek išklausius pareiškėjos pateiktus duomenis matyti, kad J. V., dukros tėvas, jis yra abejingas, jam tėvystės jausmas ir emocija yra svetima. Po 2024 m. rugsėjo 2 d. sprendimo jokių teigiamų pozityvių veiksmų neatlieka ir neatliko. Situacija darosi vis blogesnė, tai kas liečia pačius tėvus, tiek santykyje su vaikais. Neturėjo galimybių tiesiogiai išklausyti pačio J. V. ir ką jis mano kaip tėvas į pritaikytą priemonę, bet pats procesinis elgesys parodo, kad jis yra abejingas taikytinai teisės normai, kuria būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia. Veiksmais rodo, kad jis yra abejingas ir jo ryšys su vaiku nereikalingas.

8. Suinteresuotiems asmenims G. V. ir J. V. teismo šaukimai įteikti asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka). Suinteresuoti asmenys G. V. ir J. V. į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkinamas.

9. Iš VĮ Registrų centras pažymos nustatyta, kad G. V. yra nepilnamečių vaikų N. B., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), motina (Failas (toliau – f.) 1, bylos lapas (toliau – b. l.) 150.

10. Iš VĮ Registrų centras pažymos nustatyta, kad J. V. yra nepilnamečio vaiko A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas (f. 1, b. l. 151).

Dėl tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

12. Vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi (CK 3.155 straipsnio 1 dalis). Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis (CK 3.165 straipsnio 1 dalis). Tėvai privalo sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus (CK 3.165 straipsnio 2 dalis).

13. CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

14. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. rugsėjo 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-671/2024 nuspręsta laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei G. V. nepilnamečių vaikų N. B., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui J. V. nepilnamečio vaiko A. V., gimusios (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui Ž. B. nepilnamečio vaiko N. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovės G. V. išlaikymą nepilnamečiams vaikams N. B. ir A. V. periodinėmis išmokomis po 130 Eur kas mėnesį kiekvienam nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2024 m. kovo 15 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistą išlaikymą išieškoti Telšių socialinių paslaugų centro Globos centro naudai; priteisti iš atsakovo J. V. išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. V. periodinėmis išmokomis po 230 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2024 m. kovo 15 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistą išlaikymą išieškoti Telšių socialinių paslaugų centro Globos centro naudai; pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-4279-304/2019 nustatyto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį ir priteisti iš atsakovo Ž. B. nepilnamečiui vaikui N. B. išlaikymą po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2024 m. kovo 15 d., iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistą išlaikymą išieškoti (duomenys neskelbtini) naudai (f. 1, b. l. 8-17).

15. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato 2025-02-07 rašte Nr. 86-S-594 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad 2025-01-19 registruotas pranešimas ROIK 0125000036990 dėl smurto artimoje aplinkoje, kur namuose adresu (duomenys neskelbtini), neblaivi (3,60 prom.) G. V. sumušė neblaivų (2,40 prom.) sutuoktinį J. V. dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas bei skirta kardomoji priemonė nuo 2025-01-21 iki 2025-03-21 įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio. 2025-01-02 registruotas pranešimas ROIK 0125000004028, dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus pareigūnams adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įvykis nesusijęs su smurtu artimoje aplinkoje. Akivaizdžiai neblaivi G. V. nurodė jog jos akivaizdžiai neblaivus vyras J. V. ją užrakino namuose. Skambino pagalbos centro numeriu, nes neturėjo sąskaitos paskambinti vyrui. 2024-09-07 padarytas administracinės teisės pažeidimas ROIK 24254518996, kur neblaivi (4,20 prom.) G. V. nubausta pagal Administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį (f. 1, b. l. 18-19).

16. Telšių socialinių paslaugų centro 2025-02-14 rašte Nr. V2-324 „Dėl G. ir J. V. šeimos“ nurodyta, kad G. V. ir J. V. nuo laikinai apribotos tėvų valdžios jų vaikų: N. B. ir A. V., pradžios iki šios dienos, t. y. laikotarpyje nuo 2024-09-02 iki 2025-02-13, buvo organizuoti du atvejo vadybos posėdžiai (2024-09-12 ir 2025-02-12), bet į 2025-02-12 organizuotą atvejo vadybos posėdį G. ir J. V. neatvyko. 2024-09-12 minėta šeima posėdyje dalyvavo, jiems buvo sudarytas pagalbos planas: G. V. ir J. V. lankytis pas psichiatrą, laikytis pateiktų rekomendacijų ir nuoseklaus gydymo plano; vykti stacionariam gydymui į Respublikinį priklausomybės ligų centrą; lankyti priklausomybių konsultanto užsiėmimus ir (ar) konsultuotis nuotoliniu būdu; bendrauti ir bendradarbiauti su atvejo vadybininku ir socialiniu darbuotoju dėl psichologinės bei socialinės pagalbos; intensyviai ieškotis darbo; teikti vaikams teismo priteistą išlaikymą; palaikyti ryšius su vaikais, kreipiantis dėl susitikimų su vaikais į Globos centrą; domėtis vaikų ugdymu, sveikata, emocine savijauta. Sutuoktiniai pagalbos plane numatytų priemonių visiškai nevykdė, nors socialinė darbuotoja juos ragino gydytis nuo priklausomybės, dažniau bendrauti su vaikais, teikti jiems išlaikymą, siuntė G. ir J. V. banko sąskaitos numerį, kur jie galėtų vesti A. ir N. išlaikymui skirtus pinigus. Ataskaitiniu laikotarpiu tėvai nerodė pastangų susigrąžinti vaikus į savo šeimą, nes nekeitė savo gyvenimo būdo, nepriėmė siūlomos pagalbos, neįsidarbino, visiškai neteikė A. V. ir N. B. teismo priteisto išlaikymo, nesiekė susitikti su savo vaikais, nes susitikimai su vaikais vyko tik du kartus (2024-09-12 ir 2024-09-27). Susitikimų metu pastebėta, kad N. ir A. džiaugiasi tėvų atneštais saldumynais ir vaisiais, bet santykis su tėvais labai silpnas, jie lyg svetimi žmonės, nėra artimo ryšio. Vaikai po susitikimų, be didesnių emocijų atsisveikina su tėvais ir noriai išeina su globėja. Pasak budinčios globotojos, A. ir N. nereiškia noro susitikti su tėvais, apie juos neužsimena ir neklausinėja. Globėjai užsiminus apie tėvus ar grįžimą į šeimą, A. nuomonės neišreiškė, o N. teigė, jog nenori grįžti, nes nebus ko valgyti. G. ir J. V., nuo paskutinio susitikimo su vaikais (2024-09-27) iki šios dienos, nė karto nepasidomėjo vaikais, nepasveikino vaikų su Šv. Kalėdomis, nesikreipė į (duomenys neskelbtini) dėl susitikimo organizavimo. (duomenys neskelbtini) informavo, kad socialinė darbuotoja, dirbanti su šeimomis S. D., 2024-12-11 tarpininkaudama kreipėsi į Globos centrą dėl tėvų susitikimo organizavimo su vaikais N. ir A.. Pasak socialinės darbuotojos, tėvai teigė, jog neturi galimybės susisiekti su globos koordinatore, nes nepasipildė telefono kortelės. Atsižvelgiat į tėvų susisiekimo visuomeninio transporto galimybes, suderinta susitikimą organizuoti jiems palankiu laiku 2024-12-13, 9.00 val. Planuoto susitikimo rytą, Globos centras, iš J. V. gavo sms žinutė, jog jie į susitikimą su vaikais neatvyks, nes pavėlavo į autobusą. G. ir J. V. vengė bendrauti ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke. Nuo 2024-09-02, minėtos šeimos namuose buvo apsilankyta 17 kartų, iš jų: 8 kartus nieko namuose nebuvo arba niekas neįsileido. Telefonu bandyta susisiekti 41 kartą, bet iš jų 20 kartų į skambučius neatsiliepė ir neperskambino. Kalbantis su G. ir J. V. telefonu jie sakydavo, kad yra išėję uždarbiauti, yra parduotuvėje arba pas draugus, tačiau nepasakydavo tikslios buvimo vietos. Beveik visą 2024 m. spalio mėn. su sutuoktiniais nepavyko susisiekti. Vėliau išsiaiškinta, kad jie nuo 2024-10-14 buvo iškeldinti iš nuomojamo gyvenamojo namo (dėl namo pardavimo), adresu (duomenys neskelbtini), ir iki 2024-11-25 neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, laikinai gyveno ir garažuose (duomenys neskelbtini). Nuo 2024-11-26 G. ir J. V. šeima apsigyveno G. V. tėvui priklausančiame 2 kambarių bute, adresu: (duomenys neskelbtini). Butas yra II a., be patogumų, nėra vandens ir kanalizacijos, reikalingas kosmetinis sienų ir grindų remontas, netvarkinga bendra laiptinė. Lankymosi metu pastebima, kad kambariuose būna pakankamai šilta ir tvarkinga, šeima turi reikiamų baldų. Nors G. ir J. V. nepripažino turintys problemų ar esantys priklausomi nuo alkoholio, bet turima duomenų, kad yra kitaip. 2024-09-12 socialinei darbuotojai, apsilankymo V. gyvenamojoje vietoje metu, kilo įtarimas, kad G. ir J. yra apsvaigę nuo alkoholio. Buvo iškviesta policija jų neblaivumui nustatyti. Pareigūnai alkotesteriu nustatė G. 1,33 promiles, o J. - 1,28 promiles. 2024-09-15 buvo gauta anoniminė informacija, kad J. V. buvo pastebėtas galimai neblaivus, nes „svirduliavo“ prie parduotuvės „ČIA“ Dariaus ir Girėno g., Telšiuose. 2024-09-25 socialinė darbuotoja, prie V. namų susitiko J. V., kuris pirkinių maišelyje nešėsi alų. Vėliau bandyta su J. ir G. susisiekti telefonu, bet jie neatsiliepė. 2024-12-04 apsilankius G. ir J. V. gyvenamojoje vietoje, bendro naudojimo laiptinėje jautėsi alkoholio kvapas, G. bendravo nenoriai, slėpė savo veidą. Pastebėta po jos akimi didelė mėlynė. Pasidomėjus kas nutiko, J. paaiškino, jog G. paslydo ir atsitrenkė į staktą. 2025-01-02 ir 2025-02-06 namuose nieko nebuvo, bet paskambinus G. telefonu, ji kalbėjo nerišliai, todėl kilo įtarimas, kad ji galimai yra neblaivi. G. V. ir J. V. buvo suteiktos visos galimybės siekti teigiamų pokyčių, specialistai siūlė įvairiapusišką pagalbą, duota pakankamai laiko gydytis nuo priklausomybės, keisti savo gyvenimo būdą, tačiau suteikta pagalba sutuoktiniai nepasinaudojo (f. 1, b. l. 20-22).

17. Telšių socialinių paslaugų centro 2025-03-05 rašte Nr. V2-397 „Dėl papildomos informacijos pateikimo apie G. ir J. V. šeimą“ nurodyta, kad šeimoje teigiamų pokyčių neįvyko. Dėl G. V. ir J. V. šeimos buvo organizuoti dar du atvejo vadybos posėdžiai (2025-02-21 ir 2025-03-05), bet sutuoktiniai į juos neatvyko. Telefonu susisiekus su J. V., jis pareiškė, kad į posėdį neatvyks, nes nemato tikslo gaišti laiko, o ką posėdžio metu nuspręs specialistai, jam nesvarbu. Tą pačią dieną, socialinei darbuotojai pavyko telefonu susisiekti ir su G. V.. G. telefonu teigė, kad atvejo vadybos posėdyje nedalyvaus, nes yra susipykusi su J. V. ir šiuo metu gyvena pas ūkininką (duomenys neskelbtini) rajone, bet nepamena kaimo pavadinimo. Socialinei darbuotojai paraginus dėl susitikimų su vaikais, G. pasakė, kad ji apgailestauja, jog nėra tokia stipri, kaip galvojo ir nepadarė tai, ką buvo pažadėjusi. Moteris telefonu kalbėjo nerišliai, todėl kilo įtarimas, kad ji yra galimai neblaivi. Į 2025-03-05 organizuotą atvejo vadybos posėdį, G. ir J. V. neatvyko. Mėginta susisiekti telefonu, bet nei G., nei J. neatsiliepė, todėl neatvykimo į atvejo vadybos posėdį priežasties nežino. Globos centro duomenimis, minėtu laikotarpiu, G. ir J. V. nesidomėjo kaip gyvena jų vaikai N. B. ir A. V., neteikė jiems išlaikymo ir nė karto nepareiškė noro su vaikais susitikti. V. vengė bendrauti ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja bei atvejo vadybininke. Apsilankymo metu namuose, nepavyko šeimos susitikti gyvai, nes jų vis nebūdavo namuose arba neįsileisdavo į namus. Į skambučius neatsiliepdavo ir neperskambindavo. Telefonu su G. ir J. bandyta susisiekti 14 kartų, bet pavyko tik vieną kartą. Atsižvelgiant į tai, kad G. ir J. V. nėra motyvuoti priimti siūlomą pagalbą, kitas atvejo vadybos posėdis šeimai nebus organizuojamas. Iki tol, kol išsispręs tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo klausimas, šeimai bus tęsiama atvejo vadyba ir teikiamos socialinės priežiūros paslaugos, bus paliktos pagalbos priemonės, kurios buvo priimtos atvejo vadybos posėdžių metu (f. 1, b. l. 23-25).

18. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus nustatyta, kad G. V. 2024 m. rugsėjo 7 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje (f. 1, b. l. 26).

19. Telšių socialinių paslaugų centro 2025 m. gegužės 20 d. rašte Nr. V2-965 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad G. ir J. V., nuo 2024 m. lapkričio mėn. gyvena tėvui priklausančiame bute, adresu: (duomenys neskelbtini). Paskutines tris savaites, sutuoktiniai į minėtą butą grįžta tik savaitgaliais, o kitu laiku, dėl patogesnio nuvykimo į darbus, nakvoja pas jų pažįstamą asmenį, adresu: (duomenys neskelbtini). J. V. verčiasi statybos darbais pagal individualios veiklos pažymą, o G. V. talkina ūkininkams ūkinėje veikloje (be darbo sutarties). G. ir J. V. yra oficialiai susituokę ir gyvena kartu. J. V. patvirtino, kad jie su G. veda bendrą ūkį, bet dėl G. V. vengimo bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, nėra pakankamai duomenų, ar jų santuokiniai santykiai yra stabilūs (f. 1, b. l. 51-53).

20. Nagrinėjamu atveju, po 2024 m. rugsėjo 2 d. (po sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-671/2024) G. V. nepakeitė savo elgesio nepilnamečių vaikų A. V. ir N. B. atžvilgiu, o J. V. nenepakeitė savo elgesio nepilnamečio vaiko A. V. atžvilgiu. Suinteresuoti asmenys nesikreipė dėl bendravimo su vaikais, nedalyvauja organizuotose atvejo vadybos posėdžiuose. Iš Telšių rajono policijos komisariato rašto ir kitų byloje esančių duomenų nustatyta, kad suinteresuoti asmenys piktnaudžiauja alkoholiu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad G. V. ir J. V. nėra pasirengę susigrąžinti ir patys auginti vaikus, jiems negali užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju po 2024 m. rugsėjo 2 d. (po sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-671/2024) situacija pablogėjo, nes G. V. visiškai nusišalino nuo motinos pareigų A. V. ir N. B. atžvilgiu, o J. V. visiškai nusišalino nuo tėvo pareigų A. V. atžvilgiu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ir į aukščiau nustatytas aplinkybes (žr. sprendimo 1-19 punktus), teismas daro išvadą, kad suinteresuoti asmenys G. V. visiškai nesirūpina savo vaikais A. V. ir N. B., o J. V. visiškai nesirūpina savo vaiku A. V., ir byloje nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

21. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes (žr. sprendimo 1-20 punktus) pakeičiama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. rugsėjo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-671/2024 dalis dėl laikino motinos valdžios apribojimo G. V., jos nepilnamečių vaikų A. V. ir N. B. atžvilgiu, ir neterminuotai apribojama motinos valdžia G. V., jos nepilnamečių vaikų A. V. ir N. B. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

22. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes (žr. sprendimo 1-20 punktus) pakeičiama šio sprendimo dalis dėl laikino tėvo valdžios apribojimo J. V., jo nepilnamečio vaiko A. V. atžvilgiu, ir neterminuotai apribojama tėvo valdžia J. V., jo nepilnamečio vaiko A. V. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

23. Suinteresuotiems asmenims išaiškinama, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

24. Suinteresuoto asmens J. V. atstovas advokatas Gintaras Keliauskas prašo priteisti iš J. V. valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas (minėta).

25. Byloje esančia rašytine medžiaga nustatyta, kad J. V. byloje buvo teikiama valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (f. 1, b. l. 95-96).

26. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 19 d. sprendime Nr. (8.28 Mr) ATP-C-2025-07217 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi pareiškėjas 100 procentų atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas), nagrinėjant civilines, administracines ir administracinių nusižengimų bylas, baudžiamosiose bylose pareikštus civilinius ieškinius, nuo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, bei nuo išlaidų, susijusių su dalyvavimu konstitucinės justicijos byloje ir jos nagrinėjimu, taip pat nuo proceso išlaidų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju) mokėjimo.

27. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 21 d. pažyma Nr. APD-2025-09108 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 256,25 Eur (teikiant antrinę teisinę pagalbą J. V.) (f. 1, b. l. 97-100).

28. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo tvarką nustato CPK 99 straipsnis, kurio 2 dalis reglamentuoja, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

29. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotam asmeniui J. V. byloje buvo teikiama valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 265, 270, 408 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. rugsėjo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-671/2024 dalį dėl laikino motinos valdžios apribojimo G. V., jos nepilnamečių vaikų A. V. ir N. B. atžvilgiu, ir neterminuotai apriboti motinos valdžią G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. rugsėjo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-671/2024 dalį dėl laikino tėvo valdžios apribojimo J. V., jo nepilnamečio vaiko A. V. atžvilgiu, ir neterminuotai apriboti tėvo valdžią J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio vaiko A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.