Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, vykdęs individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-01-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 118 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 5 mėnesiams, 2003-08-18 nutartimi veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 118 straipsnio 3 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalį ir iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio l dalį ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams,

2) 2006-01-24 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio l dalį, 149 straipsnio 4 dalį, 150 straipsnio 4 dalį nuteistas laisvės atėmimu 8 metams; 2010-12-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu paleistas lygtinai neatlikus 2 metų 5 mėnesių 7 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2013-01-31 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti likusios 2 metų 4 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmės;

3) 2013-04-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2006-01-24 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 4 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams 26 dienoms; 2013 m. gruodžio 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 2013-04-22 nuosprendžiu paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnį laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2006-01-24 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 4 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams 26 dienoms,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį, 150 straispnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2012 m. rugsėjo 16 d., apie 04 val., naktinio klubo „Pegasas“ vidiniame kieme, kuris yra Vilniaus g. 229, Šiaulių m., panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją I. B., jai rankomis sugriebęs už kaklo, smaugė ją, o jai priešinantis ir nugriuvus, taip padarius nubrozdinimus kaklo kairiame šone, nubrozdinimus ir kraujosruvas kairėje alkūnėje ir dešinio kelio paviršiuje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, numovęs jos kelnes ir kelnaites, lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja I. B. prieš jos valią.

Be to, D. B. 2012 m. rugsėjo 16 d., po 04 val., naktinio klubo „Pegasas“ vidiniame kieme, kuris yra Vilniaus g. 229, Šiaulių m., po to, kai prieš nukentėjusiąją I. B. buvo panaudotas smurtas ir ji buvo išžaginta, pagrobė nedidelės vertės svetimą I. B. priklausantį turtą - rankinėje buvusią piniginę 120 Lt vertės, kurioje buvo 80 Lt, I. B. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, banko kreditinė kortelė, darbo pažymėjimas, išduotas Ispanijos Karalystėje, iš viso pagrobė svetimo turto už 200 Lt.

Taip pat D. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamasis tuo, jog jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku, po to, kai prieš nukentėjusiąją buvo panaudotas smurtas ir ji buvo išžaginta, t.y. atėmus jai galimybę priešintis, tenkino lytinę aistrą su I. B. analiniu būdu prieš jos valią.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. B. iš pradžių kaltu neprisipažino, nurodydamas, jog nusikalstamų veikų padarymo vietoje nebuvo ir jokios nusikalstamos veikos nepadarė. Vėliau jis kaltu prisipažino ir parodė, jog kaltę pripažįsta visiškai, paaiškino, jog į nusikalstamų veikų padarymo vietą atvažiavo pats su savo mašina. Su nukentėjusiąja santykiavo vieną kartą, normaliu būdu, analiniu būdu nesantykiavo. Iš anksto apiplėšti nukentėjusiąją neplanavo. Nukentėjusiosios daiktus paėmė po išžaginimo. Gailisi nusikaltęs, atsiprašo nukentėjusiosios.

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 16 d. naktį buvo klube „Pegasas“. Užsinorėjo į tualetą, bet visi tualetai buvo užimti, todėl išėjo į lauką, į vidinį klubo kiemelį nusišlapinti. Besišlapinant priėjo kaltinamasis. Jai nespėjus apsimauti kelnaičių, kaltinamasis ją puolė, smaugė. Ji prašė, kad ją paleistų, bet tuomet jis dar labiau smaugė. Suprato, kad yra bejėgė pasipriešinti ir pakluso jo valiai, darė viską, ką jis liepė. Kaltinamasis ją pargriovė, lytiškai su ja santykiavo. Daugiau jokio smurto nenaudojo. Atrodo, jog galėjo santykiauti ir analiniu būdu, tačiau kaip tai vyko paaiškinti negali. Visa tai truko 20-30 minučių. Po to kaltinamasis nubėgo link Mickevičiaus gatvės. Po to užpuolimo jai dingo piniginė, asmens tapatybės kortelė, kreditinė kortelė, parduotuvių kortelės, darbo pažymėjimas, apie 80-100 litų pinigų suma. Kad jos daiktai pavogti, suprato tik tada, kai atvažiavo policija ir prireikė asmens tapatybės kortelės, tuomet ir pastebėjo, kad nebeturi piniginės. Kaltinamasis iš jos užpuolimo metu daiktų nereikalavo, rankinė atimta nebuvo. Po užpuolimo ji nubėgo pas drauges, kurios buvo kartu su ja klube. Jos pamatė, kad yra išsigandusi, paklausė, kas nutiko, ji paaiškino, kad ją išprievartavo, tuomet draugė iš karto paskambino policijai. Nusikaltimo vietoje policijos pareigūnai rado jos iškritusį vieną auskarą. Prašo priteisti jai patirtą turtinę žalą 400 litų, kurią sudaro piniginės vertė 120 litų, išlaidos kortelės blokavimui 25 litai, dingusiose nuolaidų kortelėse sukaupta nuolaidų suma apie 20-30 litų, piniginėje buvę pinigai 80 litų, kiti nuostoliai. Taip pat prašo priteisti 50000 litų neturtinės žalos, kadangi patyrė stresą, buvo sumušta ranka, dėl to dvi savaites gydėsi, vartojo raminamuosius vaistus. Dėl sumušimų negalėjo grįžti į darbą UAB „Norfos mažmena“.

Liudytojas S. I. parodė, kad kaltinamasis D. B. 2012 m. po rugsėjo 15 d. buvo atvažiavęs pas jį į Pakruojo r., Vainiūnų k., tikslios dienos nurodyti negali. D. B. pas jį prabuvo 2-3 dienas. Ar D. B. buvo kur nors išvažiavęs, pasakyti negali.

Liudytojas A. M. parodė, kad kaltinamasis D. B. yra jo draugo V. B. pusbrolis. Jis kartais susitikdavo su D. B., susitikę jie pabendraudavo, turėjo vienas kito telefonų numerius. Tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2012 metų rugpjūčio ar rugsėjo mėnuo, kartu su D. B. buvo klube „Pegasas“. Jis klube prabuvo 2-3 valandas ir išvažiavo namo. D. B. pasiliko klube. Daugiau kartu su D. B. klube „Pegasas“ nebuvo. Vieną kartą jis yra parvežęs D. B. iš Šiaulių į Pakruojo r., Pamūšio kaimą. Tikslaus laiko nežino, galėjo būti apie 23-24 val.

Iš 2012-09-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Vilniaus 229, Šiaulių m., pastato kieme, apžiūros metu paimtas geltonos spalvos auskaras, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, sudaryta schema ir foto lentelės. (1 t., 6-11 b. l.).

Iš 2013-01-15 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. B. atpažino įvykio vietos apžiūros metu rastą auskarą, kaip pamestą įvykio vietoje. (1 t., 25-27 b. l.).

Iš 2013-04-10 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas įvykio vietos apžiūros metu rastas geltono metalo auskaras. (1 t., b. 1. 28-29).

Iš 2012-10-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 1593/12(04), matyti, kad I. B. padaryti sužalojimai: nubrozdinimas kaklo kairiame šone, nubrozdinimai ir kraujosruvos kairėje alkūnėje ir dešinio kelio vidiniame paviršiuje, kraujosruvos kairiame žaste ir dešinio kelio paviršiuje, sužalojimai padaryti kontaktuojant su bukais kietais paviršiais paros bėgyje iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą (apžiūra atlikta 2012-09-16 9.00 val.). Tepinėliuose su I. B. makšties turiniu rasti pavieniai spermijai, tampone su makšties turiniu rasti pavieniai spermijai ir sperminis skystis. I. B. išangės aplinkoje ir tiesiosios žarnos gleivinėje sužalojimų nėra. Tepinėliuose su I. B. tiesiosios žarnos turiniu rasti pavieniai spermijai, tampone su tiesiosios žarnos turiniu rasti pavieniai spermijai ir sperminio skysčio pėdsakai. (1 t., 17-18 b. l.).

Šias išvadas teisme patvirtino teismo medicinos ekspertas J. S., kuris taip pat nurodė, jog pagal tai, jog spermijai buvo rasti tiesiojoje žarnoje galima teigti, jog su nukentėjusiąja buvo santykiaujama analiniu būdu, tačiau neatmetama nutekėjimo galimybė, nes nuo įvykio iki apžiūros praėjo 5 valandos laiko, nukentėjusiosios poza per tą laiką kito.

2013-04-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 359/12(01) nurodyta, kad atlikus tyrimą nustatyta, jog tampone su I. B. makšties turiniu rasta sperma. Atlikus DNR tyrimą, gautas I. B. DNR profilis su 99,9999999999 procentų ir D. B. Y haplotipas su 99,9 procentų tikimybe, tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją su D. B. nesusijusių asmenų. Tampone su I. B. tiesiosios žarnos turiniu rasta sperma. Atlikus DNR tyrimą, gautas dominuojantis I. B. DNR profilis su 99,9999999999 procentų tikimybe ir D. B. DNR profilis su 99,9999999999 procentų tikimybe (1 t., 63-64 b. l.).

Iš 2013-01-21 kratos protokolo kopijos (baudžiamosios bylos Nr. 40-1-026-13 ikiteisminio tyrimo medžiagoje) matyti, kad atliekant kratą Bartos g. 46, Lieporių k., Šiaulių r., pas S. B., rastas ir paimtas ispaniškas leidimas Nr.X7116801-A, išduotas I. B. vardu. (1 t., 38-39 b. l.).

Iš 2012-09-18 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad I. B. pateikė odinę striukę, palaidinę, medžiagines kelnes, apatines kelnaites. (1 t., b. 1. 22).

Siekiant patikrinti šiuos įrodymus, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojų M. T., A. I. ir I. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Liudytoja M. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-09-15 apie 22.00 val. ji kartu su draugėmis I. B., I. Ž. ir Agne nuėjo į Šiauliuose esantį klubą „Pegasas“. Apie 4.30 val. klube užsidegė šviesa, nes baigėsi vakaras ir ji telefonu skambino I. B., tačiau ši neatsiliepė. Ji su I. Ž. ir Agne išėjo į lauką, kur vėl skambino I. B.. Po kelių skambučių I. B. atsiliepė ir pasakė, kad jai atėmė pasą, pinigus ir ją išžagino. Pasakė, kad stovi už klubo „Pegasas“ pastato. Visos nuėjo pas ją. I. B. verkė ir pasakė, kad vienas vyriškis ją apvogė ir išžagino. (1 t., 48 b. l.).

Liudytoja A. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji kartu su I. B. 2012-09-15 apie 22.00 val. atėjo į klubą „Pegasas“. Jokių konfliktų klube nebuvo, kada I. B. išėjo iš klubo, nematė. Tik pasibaigus klubo darbui, išėjus iš klubo lauke I. B. pasiskundė, jog ją užpuolė ir ją išžagino. (1 t., 49 b. l.).

Liudytoja I. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012 m. rugsėjo 15 d. apie 22.00 val. atėjo į klubą „Pegasas“ kartu su M. T. ir I. B. ir ten linksminosi iki ryto. Kada I. B. buvo išėjusi iš klubo, nežino. Tik rytą sužinojo, kad I. B. išžagino ir apiplėšė (1 t., 50 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog yra įrodyta kaltinamojo D. B. kaltė dėl nukentėjusiosios I. B. išžaginimo. Nukentėjusioji I. B. nuosekliai tvirtino, jog buvo išžaginta, tai pripažino pats kaltinamasis D. B.. Tai, jog kaltinamasis lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja, patvirtinama teismo medicinos specialisto išvada bei Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada.

Kaltinamasis D. B. su nukentėjusiąja I. B. lytiškai santykiavo prieš jos valią, panaudojęs fizinį smurtą, kas patvirtinta teismo medicinos specialisto išdava, todėl ši kaltinamojo D. B. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Teismas laiko, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis D. B. pagrobė svetimą nedidelės vertės nukentėjusiosios I. B. turtą. Ši veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota kaip plėšimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis D. B. pripažino, jog nukentėjusiosios piniginę paėmė po išžaginimo, tačiau smurto norėdamas užvaldyti nukentėjusiosios turtą, nenaudojo. Nukentėjusioji I. B. parodė, jog užpuolimo metu kaltinamasis atiduoti daiktus nereikalavo, ji nematė, kada kaltinamasis paėmė jos piniginę, piniginės pasigedo tik atvykus policijos pareigūnams, kai ieškojo asmens tapatybės kortelės. Tai rodo, jog nukentėjusiosios turtas – piniginė su jame buvusiais pinigais ir dokumentais buvo užvaldytas slapta, smurtas jį užvaldant nebuvo naudojamas ir nebuvo grasinama panaudoti smurtą. Be to, kito nusikaltimo – išžaginimo padarymas negali būti laikomas galimybės priešintis atėmimu, tuo labiau, kad nukentėjusioji nematė turto pagrobimo fakto. Pagrobtojo turto vertė mažesnė kaip 3 MGL suma. Todėl ši kaltinamojo veika perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamasis D. B. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalį dėl nukentėjusiosios I. B. seksualinio išprievartavimo. Kaltinamasis D. B. teisme teigė, jog su nukentėjusiąja I. B. lytiškai santykiavo tik vienu būdu, analiniu būdu nesantykiavo. Nukentėjusioji I. B. teisme parodė, jog kategoriškai tvirtinti, kad būtų buvusi prievartaujama analiniu būdu, negali. Atlikus teismo medicinos specialisto tyrimą nukentėjusiosios I. B. tiesiojoje žarnoje buvo rasti spermijai. Teisme apklaustas teismo medicinos ekspertas paaiškino, jog į tiesiąją žarną spermijai galėjo patekti santykiaujant analiniu būdu, tačiau neatmetė galimybės, kad į tiesiąją žarną spermijai galėjo ir nutekėti, nes tyrimas buvo atliktas praėjus 5 valandoms nuo lytinio akto, nukentėjusioji ne kartą keitė padėtį, ne tik stovėjo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas laiko, jog nėra neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis su nukentėjusiąja santykiavo analiniu būdu. Apkaltinamojo nuosprendžio grįsti spėliojimais ir prielaidomis teismas negali. Todėl kaltinamasis D. B. dėl nukentėjusiosios I. B. seksualinio išprievartavimo išteisintinas, nesant jo veikoje nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalyje požymių.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. B. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė sunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis D. B. teisme nurodė, jog jis pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tačiau tai nelaikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes kaltinamasis kaltę pripažino tik paskutiniame teisiamajame posėdyje, iki tol tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę neigė, nurodydamas įvairias aplinkybes, neva patvirtinančias jo nekaltumą. Kaltinamasis D. B. anksčiau teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, teistumas nėra išnykęs, atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam už nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina bausmė – areštas. Šios bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, kadangi padarytos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis subendrintina su ankstesniuoju – 2013-04-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Nors šiuo nuosprendžiu kaltinamasis D. B. nuteistas už nesunkų nusikaltimą, tačiau bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu, kuriuo D. B. buvo nuteistas už labai sunkių nusikaltimų padarymą, todėl bausmes subendrinant taikytinas dalinio sudėjimo būdas.

Nukentėjusioji I. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 50400 Lt civilinį ieškinį, prašydama priteisti 400 Lt turtinei žalai ir 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Teismas laiko, jog nukentėjusiosios I. B. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo įrodytas – nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pagrobti jos daiktai: 120 litų vertės piniginė su pinigais 80 litų, ji patyrė nuostolius blokuodama kreditinę kortelę, taip pat patyrė nuostolių dėl įvairių nuolaidų kortelių praradimo. Be to, nusikaltimo padarymo metu buvo sugadinti jos rūbai. Todėl teismas laiko, jog ieškinio suma dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsta ir civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Minėti principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

Vertindamas priteistinos nukentėjusiajai I. B. neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajai I. B. tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo D. B. veiksmais buvo sukelti dvasiniai išgyvenimai, pažeminimas. I. B. nurodė, jog ji išgyvena nuolatinę grėsmės baimę, ją kankina nesaugumo jausmas. Dėl kaltinamojo veiksmų jį patyrė fizinį skausmą, nežymiai buvo sutrikdyta jos sveikata. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes laiko, jog nukentėjusiajai I. B. turi būti atlyginta neturtinė žala, tačiau pareikštas civilinis ieškinys 50000 litų sumai yra aiškiai per didelis, todėl mažintinas.

Daiktiniai įrodymai: auskaras pagal kvitą Nr. 060649 perduotas saugoti į Šiaulių AVPK Finansų skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas nukentėjusiajai I. B.; odinė striukė, palaidinė, medžiaginės kelnės, apatinės kelnaitės, kaip menkaverčiai daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; tamponai, I. B. ir D. B. palyginamieji pavyzdžiai saugomi prie bylos pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1dalį – laisvės atėmimu 4 metams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – areštu 25 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę D. B. skirti laisvės atėmimą 4 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta 2013 m. balandžio 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinę bausmę D. B. skirti laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams.

Bausmę D. B. paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, D. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalį išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Bausmės pradžią D. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2013 m. gruodžio 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, D. B. į atliktą bausmę įskaityti visą bausmės, atliktos pagal 2013 m. balandžio 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį, laiką.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. B. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Nukentėjusiosios I. B. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti I. B. iš kaltinamojo D. B. 400 Lt (keturis šimtus litų) turtinei žalai atlyginti ir 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti, iš viso 5400 Lt (penkis tūkstančius keturis šimtus litų).

Daiktinius įrodymus: auskarą, saugomą Šiaulių AVPK Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai I. B.; odinę striukę, palaidinę, medžiagines kelnes, apatines kelnaites, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; tamponus, I. B. ir D. B. palyginamuosius pavyzdžius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.