Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini), teistas: 1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 1/10 turto konfiskavimu; 2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metai 6 mėnesiai; 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį – pataisos darbais be laisvės atėmimo 12 mėnesių; 4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 274 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo; 5. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. birželio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su viso turto konfiskavimu; 6. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, galutinė sumažinta bausmė – 2 (du) metai 1 (vienas) mėnuo laisvės atėmimo; 7. Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; 8. Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; 9. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai; 10. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 (keturiasdešimčia) parų arešto; 11. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. 12. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė 2 (du) metai laisvės atėmimo; 13. Klaipėdos miesto Apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio1 dalį, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams; 14. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; 15. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams; 16. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams; 17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio1 dalį, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams; 18. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio1 dalį, paskirta galutinė 4 (keturių) metų 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; 19. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; 20. Plungės rajono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) (2021 m. spalio 1 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų lygtinai – 6 mėn. 5 d.), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

M. K. 2021 metų birželio 28 d. apie 13.40 val., iš UAB „Eiginta“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos salėje iš alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė prekes – 1 vnt., 0,75 litro talpos šampano „Moutard Cuvee des 2 Soeurs“, kurio vertė 47,99 eurai, 1 vnt., 0,75 litro talpos šampano su dėžute „Moet Brut Imperial“, kurio vertė 39,99 eurai, 1 vnt., 0,5 litro talpos konjako su dėžute „Courvoisier VSOP“, kurio vertė 40,99 eurai, 1 vnt., 0,7 litro talpos konjako su dėžute „Hennessy VS“, kurio vertė 37,99 eurai, šias prekes susidėjęs į savo turimą kuprinę praėjo pro parduotuvės (duomenys neskelbtini) kasas už prekes nesumokėjęs, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 166,96 eurai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis M. K. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad įvykio metu jau buvo pusiaukelės namuose, būdavau tai Kaune, tai Alytuje, šeštadieni ir sekmadieni išleisdavo namo. Tuo metu neturėjo pinigų, žmona pastebėjo, kad neturi žiedo, kuris buvo užstatytas lombarde, žmona supyko, todėl M. K. norėdamas žiedą išpirkti bandė pasiimti avansą, bet buvo per trumpai pradirbęs, bandė pasiskolinti pinigų, tačiau nepavyko, tada užėjo į parduotuve ir spontaniškai gavosi, kad pasielgė kvailai, pasiėmė alkoholinius gėrimus, nes norėjo atpirkti žiedą, juos imdamas skaičiavo, kad suma neviršytų baudžiamosios atsakomybės ribos, tada jį pagavo apsaugos darbuotojai, vėl grįžo į pataisos namus, kur dar trims mėnesiams pratęsė bausmės laikotarpį, pataisos namuose elgėsi gerai, lankė programas, už gerą elgesį išleido anksčiau laiko, daugiau nenori grįžti į įkalinimo įstaigą, blogai vertina savo poelgį, šiuo metu įsidarbino, stengiasi dėl savo šeimos, daro viską norėdamas būti su žmona, pasikeitė.

Išvada dėl M. K. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Iš 2021 m. birželio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, matyti, kad 2021 m. birželio 28 d. apie 13.40 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), pareiškėjas per vaizdo kameras pamatė, kaip pro kasas išėjo už prekes nesusimokėjęs pilietis, todėl išėjo iš apsaugos kambario ir minėtą pilietį sulaikė. Sulaikius buvo nustatyta tai M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., pas kurį apžiūros metu jo turėtoje kuprinėje rado: butelį šampano „Mustard Cuvee des 2 Soeurs“, butelį šampano „Moet Brut Imperial“, butelį konjako „Couvoiser VSOP“ ir butelį konjako „Hennessy VS“. Viso rastų prekių vertė 166,96 eurų sumai. Kadangi pareiškėjas turi UAB „Eiginta“ direktoriaus G. A. įgaliojimą atstovauti bendrovę, prašo dėl šios vagystės pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1–5).

Iš 2021 m. birželio 28 d. UAB „Eiginta“ įgaliotojo atstovo N. Z. pareiškimo, matyti, kad 2021 m. birželio mėn. 28 d. apie 13.40 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs pilietis, vėliau prisistatęs kaip M. K., 1(duomenys neskelbtini) m., įtariamas vagyste. Patikrinus už kasų, pas jį rasta – 1 vnt. šampano „Mustard Cuvee des 2 Soeurs“ - 47,99 eurų vertės, 1 vnt. šampano „Moet Brut Imperial“ - 39,99 eurų vertės, 1 vnt. konjako „Couvoiser VSOP“ - 40,99 eurų vertės ir 1 vnt. konjako „Hennessy VS“ - 37,99 eurų vertės. Viso rastų prekių vertė 166,96 eurų sumai (1 t., b. l. 11).

Iš 2021 m. birželio 28 d. UAB „Eiginta“ įgalioto atstovo N. Z. paaiškinimo matyti, kad 2021 m. birželio mėn. 28 d. apie 13.40 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), parduotuvės salėje jis pastebėjo pilietį, kuris prekybos salėje paėmė – 1 vnt. šampano „Mustard Cuvee des 2 Soeurs“ – 47,99 eurų vertės, 1 vnt. šampano „Moet Brut Imperial“ – 39,99 eurų vertės, 1 vnt. konjako „Couvoiser VSOP“ – 40,99 eurų vertės ir 1 vnt. konjako „Hennessy VS“ – 37,99 eurų vertės. Viso rastų prekių vertė 166,96 eurų sumai ir prasinešė pro kasas už minėtas prekes nesusimokėjęs. Už kasų jis buvo sulaikytas, prekės paimtos ir grąžintos į prekybos salę (1 t., b. l. 12).

Iš 2021 m. birželio 28 d. UAB „Eiginta“ prekių gražinimo akto matyti, kad visos pas M. K. rastos prekės paimtos ir gražintos į prekybą (1 t., b. l. 13)

Iš 2021 m. birželio 28 d. N. Z. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, nustatyta, kad 2021 m. birželio 28 d. 8.30 val., jis pradėjo dirbti parduotuvėje (duomenys neskelbtini), saugos darbuotoju, tai yra per vaizdo stebėjimo kameras stebėti prekybos salę. 13.40 val. jis per vaizdo kameras pamatė, kaip pro kasas išėjo už prekes nesusimokėjęs pilietis, todėl išėjo iš apsaugos kambario ir minėtą pilietį sulaikė. Matė, kad minėtas pilietis į su savimi turėtą kuprinę dėjosi įvairaus alkoholio butelius, todėl jį stebėjo ir jam išėjus sulaikė. Sulaikius buvo nustatyta tai M. K. gim. (duomenys neskelbtini) 0 m., pas kurį apžiūros metu jo turėtoje kuprinėje rado: butelį šampano „Mustard Cuvee des 2 Soeurs“ – 47,99 eurų vertės, butelį šampano „Moet Brut Imperial“ – 39,99 eurų vertės, butelį konjako „Couvoiser VSOP“ – 40,99 eurų vertės ir butelį konjako „Hennessy VS“ – 37,99 eurų vertės. Viso rastų prekių vertė 166,96 eurų sumai. Minėtas prekes, kadangi jos nebuvo nepažeistos, gražino į prekybos salę. Kadangi jis turi UAB „Eiginta“ direktoriaus G. A. įgaliojimą atstovauti bendrovę, prašo dėl šios vagystės pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 22–27).

Apžiūrėjus įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), matyti, kad atvykus nurodytu adresu matosi vieno aukšto prekybos centras (duomenys neskelbtini). Įėjus pro automatines duris į prekybos centro vidų, kairėje matosi sunumeruotos prekybos kasos už kurių yra tamsios, stiklinės apsaugos durys. Dešinėje matosi varteliai pro, kuriuos patenkama į prekybos salę. Prekybos salėje pasukus į kairę pusę prieinama alkoholinių gėrimų skyrių, kuriame matomi įvairūs alkoholiniai gėrimai. Tarp jų yra sudėti buteliai šampano „Mustard Cuvee des 2 Soeurs“, šampano „Moet Brut Imperial“, konjako „Couvoiser VSOP“, konjako „Hennessy VS“ bei kiti įvairūs alkoholiniai gėrimai. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pridėtas skaitmeninis vaizdo įrašas (1 t., b. l. 22–27).

Apžiūrėjus skaitmeninį įrašą 2021 m. birželio 28 d. pateiktą prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir procesų veiksmų atlikimo protokolo, atidarius aplanką pavadinimu „21.06.28 (M. K. (duomenys neskelbtini) policija).7z“ jame matomi du aplankai pavadinimais „Clip“ ir „Foto“. Atidarius aplanką pavadinimu „Clip“, jame matomi 5 vaizdo įrašai. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą, jame matomas vaizdas parduotuvėje, prie parduotuvės kasų. Ekrano viršutiniame, dešiniame kampe matoma data ir laikas: 2021 m. birželio 28 d. 13:33:30, apatiniame, kairiame kampe matomas užrašas „CAM 3 S23_INFO_KASA1“. Matoma kaip pro parduotuvės kasą, pro praėjimą eina vyriškis apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, trumpai kirptų, plaukų, šiek tiek pliktelėjęs ties smilkiniais, dėvintis nosį ir burną dengiančią medicininę kaukę, tatuiruotomis abejomis rankomis. Vyras dėvi juodos spalvos sportiniais marškinėliais trumpomis rankovėmis su baltomis juostelėmis rankovių šonuose, dėvintis juodos spalvos šortais, avintis juodos spalvos sportinius batus, ant kairiojo peties užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis tai yra galimai M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. (toliau M. K.). 13:33:33 vaizdo įrašo laiku, tik praėjus pro parduotuvės kasos skyrių prie M. K. prieina vyriškis, galimai apsaugos darbuotojas, kuris suima M. K. už peties ir jį nusiveda į kairę pusę. 13:33:36 įrašo pabaiga. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą, jame matomas vaizdas parduotuvės prekybos salėje. Ekrano viršutiniame, dešiniame kampe matoma data ir laikas: 2021 m. birželio 28 d. 13:33:25, apatiniame, kairiame kampe matomas užrašas „CAM 9 pramonės praėjimas“. Matoma parduotuvės prekybos salė, kurioje praėjime tarp prekybos lentynų eina minėtas M. K., dešinėje rankoje nešantis raudonos spalvos parduotuvės krepšį, kuris matomai yra tuščias, ant kairiojo peties užsidėjęs minėtą juodos spalvos kuprinę. 13:33:29 įrašo pabaiga. Atidarius trečiąjį vaizdo įrašą, jame matomas vaizdas parduotuvės prekybos salėje. Ekrano viršutiniame, dešiniame kampe matoma data ir laikas: 2021 m. birželio 28 d. 13:31:46, apatiniame, kairiame kampe matomas užrašas „CAM 13 alko praėjimas“. Matoma parduotuvės prekybos salė, alkoholinių gėrimų skyrius, lentynose išdėstytos alkoholini gėrimų prekės. M. K. matomas iš nugaros, dešinėje rankoje nešasi raudonos spalvos parduotuvės krepšį, ant kairės rankos peties užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Sustojęs prie alkoholinių gėrimų lentynos 13:32:08 iš viršutinės lentynos, esančios kairėje ekrano pusėje paima vieną pailgą dėžutę, galimai konjako „Courvoisier“, kurį įsideda į dešinėje rankoje turimą parduotuvės pirkinių krepšį. 13:32:13 iš tos pačios viršutinės lentynos paima vieną pailgą tamsios spalvos dėžutę su galimai alkoholiniu gėrimu, kurį įsideda į tą patį krepšį, 13:32:38 iš alkoholinių gėrimų viršutinės lentynos, esančios dešinėje ekrano pusėje kampe, per du kartus paima dvi pailgas dėžutes su galimai alkoholiniu gėrimu, kurių viena tamsios spalvos, kita šviesios spalvos ir jas įsideda į tą patį krepšį, po ko su minėtu krepšiu ir minėta kuprine nešama ant kairiojo peties nueina į šalia alkoholinių gėrimų esantį skyrių. 13:32:51 val. vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius ketvirtąjį vaizdo įrašą, jame matomas vaizdas parduotuvės prekybos salėje, alkoholinių gėrimų skyrius, alkoholinių prekių lentynos. Ekrano viršutiniame, dešiniame kampe matoma data ir laikas: 2021 m. birželio 28 d. 13:31:47, apatiniame, kairiame kampe matomas užrašas „CAM 16 alko honesiai“. Matomas vaikštantis M. K., kuris 13:32:07 iš viršutinės alkoholinių gėrimų prekių lentynos paima vieną violetinės spalvos dėžutę konjako „Courvoisier“, matoma kaina 40,99 eurai. Konjaką įsideda į rankoje laikomą pirkinių krepšį ir vieną juodos spalvos dėžutę konjako „Hennessy“, kurio matoma kaina 37,99 eurai. Konjaką įsideda į rankoje laikomą pirkinių krepšį, kuriame jau įdėta dėžutė konjako „Courvoiser“. Po ko pasidairęs nueina į dešinį šoną, ekrane nesimato. 13:32:33 įrašo pabaiga. Atidarius penktąjį vaizdo įrašą, jame matomas vaizdas parduotuvės prekybos salėje. Ekrano viršutiniame, dešiniame kampe matoma data ir laikas: 2021 m. birželio 28 d. 13:32:48, apatiniame, kairiame kampe matomas užrašas „CAM 19 alus“. Matomas alaus gėrimų ir nealkoholinių gėrimų skyrius į kurį ateina M. K. atsinešantis tą patį pirkinių krepšį, kuriame matomos sudėtos dėžutės su galimai alkoholiniais gėrimais. Krepšyje matoma šviesios spalvos dėžutė ant kurios užrašas „MOET“ ir juodos spalvos dėžutė, kurios užrašų nesimato. 13:32:51 M. K. pasideda minėtą pirkinių krepšį ant grindų, nusiima kuprinę nuo pečių ir matoma kaip iš pirkinių krepšio į kuprinę per du kartus įdeda galimai paimtas dėžutes su alkoholiniais gėrimais, po ko pasidairęs vėl pasilenkia prie to paties krepšio ir kuprinės ir vėl galimai iš pirkinių krepšio paimtus alkoholinius gėrimus deda į kuprinę. Vaizdą užstoja stovintys stelažai , lentynos, kuriose išdėliotas alus. 13:33:09 matoma kaip M. K. užsega kuprinę, užsideda ant kairiojo peties, dešine ranka nešasi minėtą raudonos spalvos pirkinių krepšį, kuris yra tuščias, išeina iš skyriaus. 13:33:15 įrašo pabaiga (1 t., b. l. 34–42).

Iš 2021 m. birželio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. J. tarnybinio pranešimo, dėl sulaikyto asmens, matyti, kad 2021 m. birželio mėn. 28 d., jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. P., r. š. „1721“, vykdant nustatytas pareigas iš Kauno AVPK budėtojo buvo gauta informacija, kad Kaune, Lubinų g. 155 „PC Šilas“ sulaikė vyrą bandžiusį pasisavinti prekių. Laukia apsaugos poste. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė asmenį t. y. M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris parduotuvėje (duomenys neskelbtini) praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Prekių vertė 166,96 eurų. Prekės (išvardintos pareiškime) buvo nesugadintos ir grąžinamos į prekybą. Surinkta medžiaga perduota NVRS pareigūnams. M. K. 2021 m. birželio 28 d. sulaikytas 14.50 val. (duomenys neskelbtini) ir pristatytas į Kauno AVPK OVS (1 t., b. l. 45–46)

Iš 2021 m. birželio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo E. R. tarnybinio pranešimo, dėl sulaikyto asmens, matyti, kad sulaikytajam M. K. gim. (duomenys neskelbtini) m. šaukimas atvykti į Santakos PK neduotas, nes jis yra nuteistas ir šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pusiaukelės namuose, todėl susisiekus su Kalėjimo departamento darbuotojais ir paaiškinus, kad M. K. atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, jie M. K. patys pasiėmė iš Kauno apskrities VPK OVS sulaikymo patalpų ir pervežė į Alytaus pataisos namus tolimesniam bausmės atlikimui (1 t., b. l. 47-48),

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas M. K. dėl pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, pasitvirtino.

Kaltinamasis, 2021 metų birželio 28 d. apie 13.40 val., iš UAB „Eiginta“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: parduotuvės „Šilas“ prekybos salėje iš alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė prekes – 1 vnt., 0,75 litro talpos šampano „Moutard Cuvee des 2 Soeurs“, kurio vertė 47,99 eurai, 1 vnt., 0,75 litro talpos šampano su dėžute „Moet Brut Imperial“, kurio vertė 39,99 eurai, 1 vnt., 0,5 litro talpos konjako su dėžute „Courvoisier VSOP“, kurio vertė 40,99 eurai, 1 vnt., 0,7 litro talpos konjako su dėžute „Hennessy VS“, kurio vertė 37,99 eurai, šias prekes susidėjęs į savo turimą kuprinę praėjo pro parduotuvės (duomenys neskelbtini) kasas už prekes nesumokėjęs, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 166,96 eurai.

M. K. kaltė įrodyta ne tik jo formaliu prisipažinimu apie tai, kad suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir turėdamas išankstinį tikslą neatlygintinai užvaldyti UAB „Eiginta“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus, kaltinime nurodytu laiku atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir iš lentynos paėmė įvairių alkoholinių gėrimų, juos susidėjo į kuprinę ir praėjo pro kasą nesusimokėjęs, tačiau tuojau po to buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Tokias aplinkybes iš dalies patvirtina ne tik įvykio vietoje apklausto UAB „Eiginta“ įgaliotojo atstovo N. Z. parodymai, bet ir UAB „Eiginta“ pareiškimas, paaiškinimas, prekių gražinimo aktas, tarnybiniai pranešimai. Apsaugos vaizdo kamerose užfiksuotuose vaizdo įrašuose matyti alkoholio skyriuje prekes į kuprinę susikrovęs ir iš parduotuvės išeinantis asmuo, kuris praeina pro kasą nesumokėjęs už prekes, ir tai yra kaltinamasis M. K., taip pat jo kaltę patvirtina kita baudžiamosios bylos medžiaga. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl esminių įvykio aplinkybių byloje nekilo.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Vagystė BK 178 straipsnio 1 dalyje aprašyta materialiąja sudėtimi, t. y. joje kaip būtini objektyvieji požymiai nurodyti ir veika, kuria pagrobiamas svetimas turtas, ir šios veikos padariniai – svetimo turto užvaldymas.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą, t. y. suprasdamas nusikalstamos veikos pavojingumą ir jos padarinius ir aktyviais veiksmais to siekdamas įgyvendino savo nusikalstamą sumanymą, tačiau veikos nebaigė dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamojo M. K. pagrobto turto – kaltinime išvardintų prekių – bendra vertė, remiantis UAB „Eiginta“ apskaičiuotais duomenimis, kuriais teismas neturi objektyvaus pagrindo netikėti, yra 166,96 eurai.

Kadangi kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tai yra savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes praėjęs pro parduotuvės apsaugos vartelius buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, todėl M. K. veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

BK 178 straipsnyje numatyta vagystė kvalifikuojama pagal turto vertę, remiantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu turto vertės išaiškinimu. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį veika kvalifikuojama, kai pagrobiamas nedidelės vertės svetimas turtas, tai yra, kai jo vertė viršija 3 MGL (150,00 eurų), bet neviršija 5 MGL (250,00 eurų) dydžio sumos. Nusikalstama veika nėra baigta, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tai yra kaltinamasis neužvaldė svetimo turto, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Tokiu būdu kaltinamojo M. K. pasikėsinimas pagrobti bendros 166,96 eurų vertės prekes, teisingai kvalifikuotas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis praeityje teistas net dvidešimt kartų (1 t., b. l. 90–132), nusikalto neatlikęs bausmės pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendį, taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 75–89), VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 69), Respublikiniame priklausomybės ligų centre Klaipėdos filiale registruotas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 66), 2021 m. liepos 23 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2021, nurodyta, kad M. K. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. (1 t., b. l. 66,74), taigi, yra pakaltinamas, dirba (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 33-34).

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė pripažinti M. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, manytina, jog prokurorė pagrįstai prašo kaltinamajam parinkti griežčiausią bausmės rūšį – areštą. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis jau dvidešimt pirmą kartą teisiamam ir eilę kartų baustam administracine tvarka M. K. yra adekvati, logiška bei proporcinga, tam kad sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei tikėtina paveiks M. K., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pažymėtina, kad kaltinamasis sistemingai daro nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, o ir šį kartą nusikalto neatlikęs bausmės pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendį, kas rodo, jog M. K. yra linkęs nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl manytina, kad švelnesnėmis bausmės rūšimis įstatymo nustatyti bausmės tikslai nebus pasiekti. Nors pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prašė jam skirti baudą, kurią galėtų sumokėti, nes dirba, tačiau toks jo prašymas nepagrįstas, kadangi Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis M. K. atžvilgiu vykdoma eilė piniginių išieškojimų dar nuo 2002 metų, kurie nebaigti, taigi nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis turėtų realią galimybę susimokėti ir šiuo nuosprendžiu jam paties prašomą skirti baudą, kuri taip ir liktų neįvykdyta. Atsižvelgiant į tai kaltinamajam skirtina griežčiausia – arešto bausmė, jos dydį, įvertinus tai, kad nusikaltimas yra nebaigtas, o taip pat, tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinantis aplinkybė, nustatant artimą vidurkiui, tai yra 30 (trisdešimt) parų arešto.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam M. K. skirtina 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 20 (dvidešimties) parų arešto, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

M. K. nusikalto neatlikęs bausmės pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendį, pagal kurį 2021 m. spalio 1 d. buvo paleistas lygtinai – 6 mėnesiams 5 dienoms (2 t., b. l. 19), todėl šiuo nuosprendžius paskyrus bausmę, ji bendrintina vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmes visiškai sudedant, tai yra prie Plungės rajono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos galutinės 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalies – 6 (šešių) mėnesių ir 5 (penkių) dienų, visiškai pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu vieną arešto parą keičiant viena laisvės atėmimo diena, panaikinant M. K. lygtinį paleidimą ir paskiriant galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių 25 (dvidešimt penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę, panaikinant jo lygtinį paleidimą. Tokia išvada dėl pasirinkto bausmių bendrinimo būdo jas visiškai sudedant grindžiama M. K. padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu, kilusiais padariniais, kaltinamojo veiksmų intensyvumu, sistemiškumu atsižvelgta ir į kaltinamojo asmenybę.

UAB „Eiginta“ žala nebuvo padaryta, pagrobtos prekės buvo grąžintos į prekybą, civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė neskirta, atsižvelgiant į tai, kad iki šiol jam taikomas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra – iki nuosprendžio įsiteisėjimo – neskirtina.

Išieškotinų proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktas turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas byloje (1 t., b. l. 43), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie Plungės rajono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos galutinės 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalies – 6 (šešių) mėnesių ir 5 (penkių) dienų, visiškai pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu vieną arešto parą keičiant viena laisvės atėmimo diena, panaikinant M. K. lygtinį paleidimą ir paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių 25 (dvidešimt penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Daiktą turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 43), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.