Kauno apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas ieškiniu prašo: priteisti solidariai iš atsakovų L. K. naudai 59 512, 74 Eur atlygį bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško jo įvykdymo; priteisti iš UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ L. K. 29 743 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą bei 6 proc. palūkanas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško jo įvykdymo.

2. Ieškinyje nurodo, kad 2013-11-07 tarp UAB „Skirnuva“ (toliau - ir Bendrovė) bei L. K. buvo sudaryta sutartis (toliau – Sutartis), kuria L. K. įsipareigojo pakelti UAB „Skirnuva“ darbuotojų kvalifikaciją, išaiškinant darbuotojams apie tokias įstatymų normas, kurios iki tol Bendrovėje nebuvo taikomos, nurodant ir šių įstatymų normų ypatumus. 2013-12-31 L. K. surašė tarpinį Darbų perdavimo – priėmimo aktą už 2013 metais jo atliktus darbus, kurių vertė (t. y. 30 proc. pagal Sutarties 4 punktą) sudarė 140 961 Lt, nes mokestinė nauda grąžinant PVM dėl susidariusių bendrovėje beviltiškų skolų pagal UAB „Skirnuva“ darbuotojų 2013-12-31 pateiktas PVM sąskaitas faktūras - sudarė 469 870 Lt. Tačiau Bendrovės vadovas atsisakė pasirašyti 2013-12-31 Darbų perdavimo-priėmimo aktą. Bendrovei vis abejojant galimybės susigrąžinti iš biudžeto PVM dėl beviltiškų skolų teisėtumu L. K. Bendrovės vadovo prašymu paruošė 2013-12-31 Darbų perdavimo-priėmimo akto pagrindu rašto projektą Alytaus apskrities VMI, kurį elektroniniu paštu 2014-04-17 nusiuntė Bendrovei, o Bendrovės vadovas jį tą pačią dieną pasirašė bei nusiuntė Alytaus apskrities VMI, o tai reiškia, kad Bendrovės vadovas pripažino ir 2013-12-31 Darbų perdavimo-priėmimo aktą įvykdytu. 2014 metais toliau buvo analizuojamas Bendrovės beviltiškų skolų dydis bei teisės aktai dėl PVM grąžinimo ir galutinai buvo nustatyta, kad Bendrovės negauto apmokėjimo dydis pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras yra 6 434 966,42 Lt. 2014-08-19 buvo surašytas Darbų perdavimo-priėmimo aktas, kuriame nustatyta likusioji Sutarties atliktų darbų vertė 154 845,15 Lt. Šį 2014-08-19 Darbų perdavimo-priėmimo aktą Bendrovės vadovas ir vėl atsisakė pasirašyti. L. K. tapus Bendrovės vadovu ir patikslinus 2014 m. rugpjūčio mėn. deklaraciją, Bendrovė 474 855 Lt dydžiu sumažino savo PVM įsiskolinimą, kas įrodo, jog 2013-12-31 Darbų perdavimo-priėmimo aktas buvo įvykdytas. Kauno apygardos teismo 2015-­06-23 nutartimi Bendrovei buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2015-08-27, bankroto administratore paskirta UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ (toliau – ir administratorė). Pagal 2015-09-28 Kauno apskrities VMI Pranešimo apie atliktą mokestinį tyrimą Nr.(13.2)FR0687-1633 matyti, kad administratorė atsisakė Bendrovei grąžintino 474 855 Lt dydžio PVM, kas būtų ženkliai sumažinę Bendrovės įsipareigojimus. Administratorė 2016-04-29 prašymu inicijavo Kauno apygardos prokuratūrą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl L. K. darbinės veiklos einant Bendrovės vadovo pareigas. Kauno apygardos prokuratūra 2019-11-22 pateikė L. K. Kaltinamąjį aktą, kuriame nurodoma, kad L. K. galimai padarė tik 26 158,64 Eur dydžio žalą. Kadangi iš bendrovės ieškovas gavo tik 26 158,64 Eur (90 320,55 Lt) vietoje pagal 2013-12-31 bei 2014-08-19 Darbų perdavimo-priėmimo aktus turėtus gauti 295 806,15 Lt (140 961 Lt + 154 845,15 Lt) arba 85 671,38 Eur. Taigi ieškovui yra nesumokėta 85 671,38 Eur - 26 158,64 Eur = 59 512,74 Eur. Administratorė privalo atlyginti jos neveikimu atsiradusią žalą (ne tik neteikiant PVM deklaracijos patikslinimo reikalaujant susigrąžinti PVM dėl negauto atlygio, bet netgi PVM deklaracijos patikslinimą atsiimant), kas atitinka ĮBĮ 11 str. 8 dalies reikalavimą, jog: Įstatymų nustatyta tvarka administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo ir (ar) jo padėjėjo (padėjėjų) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Atsakove į bylą yra įtraukta ir Bendrovė, nes būtent su Bendrove buvo sudaryta iki šiol galiojanti ir nenuginčyta Sutartis, be to, administratorės interesai prieštarauja Bendrovės interesams. Ieškovas negali savo teisių ginti BUAB „Skirnuva“ bankroto byloje, kadangi Kauno apygardos teismas 2020-03-24 nutartimi atsisakė tvirtinti ieškovo 59 911,08 Eur kreditorinį reikalavimą, nes praleistas terminas šiam reikalavimui pareikšti pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) reikalavimus, o Lietuvos apeliacinis teismas 2020-05-28 nutartimi Kauno apygardos teismo nutarties nepakeitė. Kadangi administratorė nepagrįstai iniciavo ikiteisminį tyrimą, o ikiteisminis tyrimas užtruko daugiau, nei 4 metus - tai L. K. visus 4 metus kentė nepatogumus, patyrė dvasinius išgyvenimus bei stresą, kad buvo apkaltintas beveik 3 su puse milijonų eurų Bendrovės turto iššvaistymu. Liudytojais į ikiteisminį tyrimą bei į teismo posėdžius buvo kviečiami buvę bendradarbiai, su kuriais mažame Alytaus mieste dažnai susitikimas yra dažnas, ir kiekvieno tokio susitikimo metu ieškovas patirdavo gėdos jausmą dėl administratorės melagingai paviešintų aplinkybių. Taip pat pakenkta ir ieškovo reputacijai, nes nežinantiems faktinių ikiteisminio tyrimo aplinkybių darė įspūdį, kad būtent ieškovas vienas kaltas dėl bendrovės bankroto pasisavinant lėšas. Todėl administratorė turi atlyginti neturtinę žalą dėl nepagrįsto ir ieškovą šmeižiančio prašymo pateikimo - 29 743 Eur, skaičiuojant kaip 1 minimalų mėnesinį atlyginimą (607 Eur) - už 4 metus ir 1 mėnesį po 2016-04-29 prašymo Kauno apygardos prokuratūrai pateikimo (607 Eur x 49 mėn.).