Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl 2015 m. rugsėjo 11 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142⁸ str. 1 d. numatyto pažeidimo nutraukta nesant pažeidimo sudėties, o pagal ATPK 137¹ str. 1 d., 142⁸ str. 7 d. (neteisingas tachografo mechanizmo perjungimo naudojimas) ir 142⁸ str. 7 d. (šalių kodų neįvedimas) Pažeidėjas nubaustas galutine subendrinta administracine nuobauda – 144 Eur bauda, už tai, kad jis, būdamas miškavežio „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Jyki“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, 2015 m. balandžio 22 d. 15 val. 22 min., Kupiškio r. sav. teritorijoje, kelio Daugpilis – Rokiškis – Panevėžys 53.00 km, jo vairuojamą miškavežį sustabdžius Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos darbuotojams, palikęs šalikelėje stovintį miškavežį nubėgo į už kelių šimtų metrų nuo kelio esantį krūmų ir medžių sąžalyną ir tokiais savo veiksmais sukliudė pareigūnams atlikti transporto priemonės registracijos dokumentų, krovinio vežimo dokumentų, transporto priemonės maksimalių leidžiamų apkrovų, darbo ir poilsio režimų ir vairuotojo pažymėjimo patikrinimus, tuo pačiu pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1996 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 304 patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nuostatų 10.2 papunktyje, pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 12 straipsnio 4 dalies ir 13 straipsnio 7 dalies reikalavimus; be to, jis, būdamas automobilio „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 16 d. 14 val. 12 min. (UTC) laiku iki balandžio 20 d. 4 val. 14 min. (UTC) laiku neteisingai naudojo tachografo perjungimo mechanizmą, leidžiantį atskirai ir tiksliai registruoti vairuotojo veiklos laikotarpius ir tuo pažeidė 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr.561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo, 34 straipsnio 5 dalies b) punkto reikalavimus; be to, į transporto priemonėje „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtą skaitmeninį tachografą 2015 m. kovo 26, 31 d., balandžio 2, 8, 9, 15, 16, 20, 22 d. neįvedė šalių, kuriose jis pradeda ir baigia savo darbo dieną, simbolių ir tuo pažeidė 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr.561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo, 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus.

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, taip pat į teismo posėdį iškviesti liudyti A. N. ir priimti atskirą teismo nutartį dėl grubių Inspekcijos pareigūnų padarytų pažeidimų bei informuoti atsakingą aukštesnės institucijos vadovą. Skunde nurodo, kad nuobauda jam paskirta nepagrįstai ir turi būti naikinama, nes jis Kelių eismo taisyklių nepažeidė ir jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Taip pat teigia, kad byla yra sudaryta iš kelių epizodų ir turėjo turėti kitą teiseną. Nurodo, kad 2015-04-22 apie 9.45 val. jam sustoti prireikė dėl sveikatos būklės ir tai padarė prieš tai prasilenkęs su baltos spalvos automobiliu su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais. Pamanė, kad tai greitosios pagalbos automobilio vairuotojas pamiršo išjungti švyturėlius. Laikinas sveikatos sutrikimas neleido jam gilintis, koks tai buvo automobilis, jokių išskirtinių garsų sustoti savo atžvilgiu negirdėjo ir pasileido į artimiausius krūmus, o vėliau nuėjo į šalia esančią kuro kolonėlę, kurioje buvo ir jos savininkas A. N.. Minėto asmens paprašė vaistų ir arbatos. Jam buvo pasiūlyta pailsėti poilsio kambaryje, nes atrodė prastai. Dar buvo užėję keli priepuoliai, todėl naudojosi tualetu. Jam pasakojo, kad aplink jo paliktą automobilį vaikšto iš Kupiškio iškviesti miškų ūkio darbuotojai ir dar atvyko policijos ekipažas. Pažymi ir tai, kad jį stabdydami Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnai nesilaikė taisyklių ir be pagrindo jį stabdydami naudojo transporto priemones su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais. Apylinkės teismo teisėjas šių aplinkybių nevertino. Be to, jam neaišku, kodėl turi atsakyti už visus pažeidimus ne pagal nustatytą faktą, o už visus metus atgal. Nesupranta, kaip gali būti baudžiamas ir už kliudymą inspekcijos pareigūnams patikrinti dokumentus, ir tuo pačiu metu už pateiktuose duomenyse neva esančius pažeidimus pagal ATPK 142⁸ str. 7 d. Mano, kad apylinkės teismui pateiktos dvi bylos buvo sujungtos neleistinu būdu, tikintis išgauti kuo didesnę baudą. Teigia, kad iš jo pusės buvo padaryti ne pažeidimai, o tik tam tikri nesusipratimai kilo, bet Inspekcijos pareigūnai padarė pažeidimų, kurių pavojingumas yra tikrai didesnis.

Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepime į Pažeidėjo apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-09-11 nutarimą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu Pažeidėjas pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 137¹ str. 1 d., 142⁸ str. 7 d. (neteisingas tachografo mechanizmo perjungimo naudojimas) ir 142⁸ str. 7 d. (šalių kodų neįvedimas). Apeliantas ginčija savo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo, teigia, kad yra nubaustas nepagrįstai ir prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Su tokiais apelianto skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl Pažeidėjo kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Pažeidėjas nubaustas pagrįstai.

A. S. nubaustas už tai, kad jo vairuojamą miškavežį sustabdžius Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos darbuotojams, palikęs šalikelėje stovintį miškavežį nubėgo į už kelių šimtų metrų nuo kelio esantį krūmų ir medžių sąžalyną ir tokiais savo veiksmais sukliudė pareigūnams atlikti transporto priemonės registracijos dokumentų, krovinio vežimo dokumentų, transporto priemonės maksimalių leidžiamų apkrovų, darbo ir poilsio režimų ir vairuotojo pažymėjimo patikrinimus. Tokie Pažeidėjo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuoti pagal ATPK 137¹ str. 1 d.

ATPK 137¹ str. 1 d. numatyta, kad kliudymas Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą piliečiams iki dvidešimt aštuonių eurų, transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams-konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams – nuo septyniasdešimt dviejų iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 str. 2 d. numato, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnai turi teisę sustabdyti krovinines ir keleivines kelių transporto priemones, nurodyti važiuoti paskui specialiąją transporto priemonę iki patikrinimo ar stovėjimo vietos, jas pasverti, tikrinti jų matmenis, apipavidalinimą, techninę būklę, privalomosios techninės apžiūros atlikimo periodiškumą, ekipažo dokumentus, keleiviams, bagažui ir kroviniams vežti privalomus dokumentus, tarp jų keleivių bilietus ir bagažo kvitus, važtaraščius. Šie pareigūnai taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo, ar nesinaudojama įtaisais, pakeičiančiais darbo ir poilsio režimo apskaitos prietaisų rodmenis ir (ar) duomenis. Kontrolės teisę turintys pareigūnai, nustatę pažeidimus, turi teisę siųsti transporto priemonę į techninės apžiūros stotį ar tachografų dirbtuvę, uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pažeidimai, taip pat gauti iš keleivių paaiškinimus raštu ir (ar) žodžiu. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1996 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 304 patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nuostatų 10.2 papunktyje taip pat nurodyta, kad inspekcija, vykdydama savo funkcijas, turi teisę sustabdyti krovinines ir keleivines kelių transporto priemones, jas pasverti, tikrinti jų matmenis, apipavidalinimą, techninę būklę, valstybinės techninės apžiūros atlikimo periodiškumą, ekipažo, taip pat keleiviams, bagažui ir kroviniams vežti privalomus dokumentus, tarp jų – keleivių bilietus, bagažo kvitus, važtaraščius, taip pat tikrinti, kaip laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl Pažeidėjo kaltės padarius ATPK 137¹ str. 1 d. numatytą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje visapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus, apklausė liudytojus, institucijos atstovą, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad A. S. 2015 m. balandžio 22 d. 15.22 val., Kupiškio r. sav. teritorijoje, kelio Daugpilis – Rokiškis – Panevėžys 53.00 km, vairuojamą miškavežį, po to, kai jį sustabdė Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos darbuotojai, paliko stovintį šalikelėje ir nubėgo į už kelių šimtų metrų nuo kelio esantį krūmų bei medžių sąžalyną tokiais savo veiksmais sutrukdydamas inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas. Nors Pažeidėjas tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde tvirtina, kad jis nesuprato, jog yra stabdomas inspekcijos pareigūnų, jų nematė, nes ieškojo popieriaus, ir iš vairuojamo miškavežio į miškelį nubėgo dėl sutrikusios sveikatos, tačiau tokius jo teiginius paneigia byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Teismo posėdžio metu apylinkės teisme liudytojas Ž. J. parodė, kad balandžio 22 d. gerai matomoje, atviroje, neužstotoje medžiais vietoje sustabdė miškavežį „Scania“. Stabdoma transporto priemonė pravažiavo pro jų automobilį kol sustojo šalikelėje už 40-50 metrų. Kol su kolega išlipo ir praleido pravažiuojančias mašinas, miškavežio vairuotojo neberado, pastebėjo, kad jis bėga prie medžių. Atstumas iki asmens buvo apie 100 metrų. Vairuotojui nubėgus į mišką, kolega apie tai informavo departamento vyresnįjį patarėją, kuris susisiekė su Kupiškio policijos komisariatu. Paskui atvažiavo policijos ekipažas. Analogiškas aplinkybes patvirtino ir liudytojas J. G. papildomai nurodydamas, kad stabdymo metu miškavežis nuo jų buvo 15-20 metrų atstumu, todėl jo vairuotojas negalėjo nematyti stabdymo ženklų (36-37 b.l.). Be to, nors Pažeidėjas teisme nurodė, kad po gero pusvalandžio grįžo prie miškavežio, abu minėti liudytojai šias aplinkybes paneigė, paaiškindami, jog įvykio vietoje buvo apie pusantros valandos, bet per tą laiką joks vyras prie sustabdyto miškavežio nepriėjo. Jiems išvykus, policijos pareigūnai pasiliko įvykio vietoje ir kurį laiką dar ten stovėjo. Analogiškos aplinkybės yra užfiksuotos ir inspekcijos pareigūno J. G. bei policijos pareigūnės G. R. tarnybiniuose pranešimuose (7, 10 b.l.). Byloje nenustatytos aplinkybės, tokių aplinkybių nepateikė ir Pažeidėjas, kad pažeidimą fiksavę Valstybinės kelių transporto inspekcijos bei policijos pareigūnai pažinojo Pažeidėją ir būtų suinteresuoti jį apkalbėti ar neteisingai apkaltinti. Neįtikinama bei prieštaringa yra ir Pažeidėjo iškelta versija, kad jis, išlipęs iš miškavežio, buvo nuėjęs į netoliese esančią degalinę. Teismo posėdžio metu apylinkės teisme A. S. teigė, kad kai po gero pusvalandžio grįžo prie miškavežio, paskui dar nuėjo iki kolonėlės nusipirkti mineralinio vandens. Tuo tarpu apeliaciniame skunde Pažeidėjas jau tvirtina, kad išlipęs iš miškavežio dėl sveikatos sutrikimo pasileido į artimiausius krūmus, o vėliau nuėjo į šalia esančią kuro kolonėlę, kurioje buvo ir jos savininkas A. N.. Minėto asmens paprašė vaistų ir arbatos. Jam buvo pasiūlyta pailsėti poilsio kambaryje, nes atrodė prastai. Aukštesnysis teismas atmeta šiuos Pažeidėjo teiginius kaip nepagrįstus ir vertina juos kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, darytina ir išvada, kad nėra pagrindo liudytoju apklausti A. N.. Taigi aukščiau aptarti liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad Pažeidėjas matė bei suprato, jog yra stabdomas inspekcijos pareigūnų, ir iš įvykio vietos pabėgo ne dėl sutrikusios sveikatos, bet siekdamas išvengti patikrinimo.

Teismo įsitikinimą, kad A. S. tikrai suprato, jog yra stabdomas Inspekcijos pareigūnų, dar labiau sustiprina tai, kad Pažeidėjas, nors teigia, kad nematė stabdymo veiksmų, skundžia mėlynos spalvos švyturėlių panaudojimo neteisėtumą. Pažeidėjas skunde nurodo, kad stabdant jį buvo pažeista švyturėlių naudojimo tvarka, o būtent Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. 2B-385 patvirtintų „Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos specialiose transporto priemonėse įrengtų mėlynos spalvos švyturėlių naudojimo taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 10.1. punktas ir 10.3.10 papunktis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie skundo argumentai yra nepagrįsti. Taisyklių 10.1. punkte numatyta, kad Inspekcijos pareigūnams draudžiama važiuoti specialiąja transporto priemone su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais, išskyrus atvejį, kai lydima transporto priemonė (-ės). Taisyklių 10.3.10 papunktyje nurodyta, kad Inspekcijos pareigūnams draudžiama stabdyti transporto priemones, naudojant specialiąją transporto priemonę su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais važiavimo metu. Liudytojas Ž. J. parodė, kad miškavežį stabdė vairavęs kolega, kuris įjungė mėlynus švyturėlius ir sustojęs pro langą iškišo signalinį diską priešais atvažiuojančią transporto priemonę. Liudytojas J. G. taip pat patvirtino, kad įjungė mėlynos spalvos švyturėlius ir pro langą iškišo stabdymo diską. Kai pradėjo stabdyti iškišęs diską, miškavežis nuo jų automobilio buvo už 15-20 metrų, tuo metu buvo įjungti ir mėlynos spalvos švyturėliai. Taigi šie liudytojais apklaustų Inspekcijos pareigūnų Ž. J. ir J. G. parodymų patvirtina, kad mėlynos spalvos švyturėliai nagrinėjamu atveju buvo panaudoti nepažeidžiant Taisyklėse nustatytų reikalavimų.

Aukštesnysis teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada, jog Pažeidėjas padarė ATPK 142⁸ str. 7 d. numatytus pažeidimus. Pripažindamas Pažeidėją kaltu apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Matyti, jog apylinkės teismas itin išsamiai ir detaliai aptarė bei nuodugniai išanalizavo liudytojų parodymus, byloje esančią rašytinę medžiagą, o taip pat motyvuotai atmetė Pažeidėjo paaiškinimus. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo motyvams ir papildomai jų nekartoja.

Pažeidėjas skunde teigia nesuprantantis, kaip gali būti baudžiamas ir už kliudymą inspekcijos pareigūnams patikrinti dokumentus, ir tuo pačiu metu už pateiktuose duomenyse neva esančius pažeidimus pagal ATPK 142⁸ str. 7 d. Atsakydamas į šį apeliacinio skundo argumentą, aukštesnysis teismas pažymi, kad Pažeidėjui inkriminuoti teisės pažeidimai buvo padaryti skirtingu laiku. Pirmiausia buvo nustatyta, kad administracine tvarka nubaustas asmuo 2015-04-22 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 137¹ str. 1 d., t.y. trukdė Inspekcijos pareigūnams atlikti patikrinimą. Paskui, nustačius, kas vairavo miškavežį bei išreikalavus reikiamus dokumentus, buvo nustatyti ir kiti Pažeidėjo įvykdyti teisės pažeidimai, numatyti ATPK 142⁸ str. 7 d., t.y. neteisingas tachografo mechanizmo perjungimo naudojimas ir šalių kodų neįvedimas. Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, kad už visus įvykdytus teisės pažeidimus Pažeidėjas yra nubaustas pagrįstai.

Apeliaciniame skunde Pažeidėjas teigia, kad nepagrįstai visi jam inkriminuoti administraciniai teisės pažeidimai buvo sujungti į vieną administracinio teisės pažeidimo bylą, tokiu būdu siekiant iš jo išieškoti kuo didesnę baudą. Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokį skundo argumentą kaip nepagrįstą. ATPK 33 str. 2 d. numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Taigi, priešingai nei teigia Pažeidėjas, sujungus kelias bylas dėl kelių atskirų administracinių teisės pažeidimų į vieną, yra palengvinama tokio asmens padėtis, kadangi už visus pažeidimus paskirta galutinė subendrinta nuobauda negali viršyti už sunkiausią iš jų sankcijoje nustatytų nuobaudos ribų. Tuo tarpu bylas nagrinėjant atskirai, pažeidėjui už kiekvieną pažeidimą yra skiriama atskira nuobauda ir tokiu atveju sudėjus visas nuobaudas, paskirtas atskirose bylose, jų bendra suma būtų didesnė nei sprendžiant atsakomybės klausimą dėl visų asmens padarytų pažeidimų vienoje byloje. Atsižvelgdamas į tai, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Pažeidėjo atžvilgiu byla buvo išnagrinėta ir nuobauda paskirta tinkamai ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Pažeidėją pripažino kaltu padarius ATPK 137¹ str. 1 d., 142⁸ str. 7 d. (neteisingas tachografo mechanizmo perjungimo naudojimas) ir 142⁸ str. 7 d. (šalių kodų neįvedimas) numatytus teisės pažeidimus bei, įvertinęs administracinei nuobaudai reikšmingas aplinkybes, pagrįstai paskyrė nuobaudą, kurios laikyti neproporcinga ar neadekvačia padarytiems teisės pažeidimams nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti 2015 m. rugsėjo 11 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.