Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ str. 1 d., 142⁸ str. 7 d., 142⁸ str. 7 d., 142⁸ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., būdamas miškavežio „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Jyki“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, 2015 m. balandžio 22 d. 15 val. 22 min., Kupiškio r. sav. teritorijoje, kelio Daugpilis – Rokiškis – Panevėžys 53.00 km, jo vairuojamą miškavežį sustabdžius Valstybinės kelių transporto prie Susisiekimo ministerijos darbuotojams, palikęs šalikelėje stovintį miškavežį nubėgo į už kelių šimtų metrų nuo kelio esantį krūmų ir medžių sąžalyną. Tokiais savo veiksmais A. S. sukliudė pareigūnams atlikti transporto priemonės registracijos dokumentų, krovinio vežimo dokumentų, transporto priemonės maksimalių leidžiamų apkrovų, darbo ir poilsio režimų ir vairuotojo pažymėjimo patikrinimus, tuo pačiu pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1996 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 304 patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nuostatų 10.2 papunktyje, pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 12 straipsnio 4 dalies ir 13 straipsnio 7 dalies reikalavimus.

Be to, A. S., būdamas automobilio „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 16 d. 14 val. 12 min. (UTC) laiku iki balandžio 20 d. 4 val. 14 min. (UTC) laiku neteisingai naudojo tachografo perjungimo mechanizmą, leidžiantį atskirai ir tiksliai registruoti vairuotojo veiklos laikotarpius. Tuo vairuotojas pažeidė 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr.561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo, 34 straipsnio 5 dalies b) punkto reikalavimus.

Be to, A. S. į transporto priemonėje „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtą skaitmeninį tachografą 2015 m. kovo 26, 31 d., balandžio 2, 8, 9, 15, 16, 20, 22 d. neįvedė šalių, kuriose jis pradeda ir baigia savo darbo dieną, simbolių. Tuo vairuotojas pažeidė 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr.561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo, 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. kaltę dėl kliudymo Valstybinės kelių inspekcijos pareigūnams atlikti savo pareigas neigia. Parodė, jog 2015 m. balandžio 22 d. miškavežiu su priekaba bevežant medieną iš Skapiškio girininkijos į Čečelių jam susuko vidurius, todėl sustojo šalikelėje ir palikęs automobilį nubėgo į netoliese buvusį miškelį. Prie automobilio, prieš tai dar nuėjęs į degalinę nusipirkti vandens, grįžo po pusvalandžio ir toliau tęsė kelionę. Parodė, jog Valstybinės kelių inspekcijos pareigūnų nematė, niekas jo nestabdė. Vienu metu, prieš sustojant, ieškodamas popieriaus matė priešpriešiais atvažiuojantį mikroautobusą su įjungtais švyturėliais, tačiau manė, kad tai greitosios medicinos pagalbos automobilis. Dėl netinkamai naudojamo tachografo kaltės iš esmės A. S. neneigė, parodė, jog automobilyje esantis tachografas yra senesnio modelio, veikimo metu būna, kad pats persijungdavo į kitą režimą, todėl ir nepastebėjo, kad nuo 2015 m. balandžio 16 d. iki 2015 m. balandžio 20 d. buvo įjungtas remonto darbų režimas. Patvirtino, jog tuo metu buvo savaitgalis, jis pats tuo metu nedirbo, todėl ir jo kortelėje nurodyti duomenys apie tai, kad jis iš eilės 86 valandas dirbo remonto darbus, neatitinka tikrovės. Taip pat neneigia kaltės ir dėl to, jog prieš pradėdamas važiuoti neįvesdavo šalies, kurioje važinėdavo, simbolio, tačiau tai padarė dėl nežinojimo.

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinės teisės pažeidimus įrodyta:

Liudytojas valstybinės kelių inspekcijos pareigūnas Ž. J. parodė, jog kartu su J. G. važiuodami keliu Daugpilis – Rokiškis- Panevėžys matė nuo Rokiškio pusės važiuojantį mediena pakrautą sunkvežimį, nutarė jį sustabdyti patikrinimui. Inspekcijos automobilį vairavęs J. G. įjungė švyturėlius, pro langą iškišo signalinį skritulį ir nurodė sunkvežimį vairavusiam asmeniui sustoti. Patys sustabdė automobilį ir atėjo prie sustabdyto vilkiko, tačiau jame vairuotojo nebebuvo, automobilio kabina buvo užrakinta. Pastebėjo link miškelio nubėgantį vyrą. Prie vilkiko prabuvo apie pusantros valandos, tačiau iš miškelio vyras nebepasirodė. Palikę vietoje policijos pareigūnus, patys nuvažiavo į Rokiškio pusę.

Liudytojas valstybinės kelių inspekcijos pareigūnas J. G. parodė, jog kartu su Ž. J. tarnybiniu automobiliu važiavo į Rokiškio pusę, kai Kupiškio rajone pamatė priešpriešiais atvažiuojantį pakrautą miškavežį su kroviniu. Kilus įtarimui dėl leistiną krovinio masę viršijančio svorio nutarė jį patikrinti. Įjungė transporto priemonės švyturėlius, pro langą iškišo stabdymo diską bei nurodė vilkiko vairuotojui sustoti. Patys sustojo šalikelėje ir palikę automobilį nuėjo prie sustojusio vilkiko, tačiau jame vairuotojo neberado, matė tik nuo vilkiko nubėgantį vyriškį. Toje vietoje prabuvo apie pusantros valandos, tačiau į miškelį nubėgęs vyriškis nebegrįžo. Pasišalinus vyriškiui apie paliktą be priežiūros automobilį pranešė policijos pareigūnams, kurie dar pasiliko ir jiems išvažiavus.

Iš policijos G. R. tarnybinio pranešimo (b.l. 10) matyti, jog šiai 2015 m. balandžio 22 d. dirbant viename ekipaže su vyriausiuoju patruliu S. G. apie 10 val. 18 min. gavo pranešimą, kad kelio ruože tarp Naivių k. ir Skapiškio mstl. Valstybinės kelių transporto inspekcijos darbuotojams stabdant krovininį automobilį, jo vairuotojas sustabdęs automašiną, pabėgo į mišką ir darbuotojams reikalinga pagalba. Nuvykus į įvykio vietą rado šalikelėje stovintį miškavežį „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Jyki“, valst . Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kabina buvo užrakinta, įjungta avarinio sustojimo šviesa. Prie mašinos buvo kelių transporto inspekcijos Panevėžio departamento vyriausiasis inspektorius Ž. J. ir viršininkas J. G., kurie paaiškino, jog sustabdžius mašiną jos vairuotojas nuo jų pabėgo į mišką. Apieškojus įvykio vietą vairuotojo rasti nepavyko. Patikrinus duomenų bazėje buvo nustatyta, kad miškavežis priklauso (duomenys neskelbtini). Susisiekus su įmonės savininku A. S., šis bendrauti nepanoro ir kas vairavo automobilį nepasakė.

Iš foto nuotraukų (b.l. 8, 11-12) matyti, jog prie bylos pridėtos 13 nuotraukų, kuriose nufotografuotas šalikelėje stovintis vilkikas „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vilkikas su priekaba iki viršaus pakrauti mediena, toliau nuo vilkiko, kitoje kelio pusėje, priekiu į priešingą pusę, matomas šviesios spalvos mikroautobusas; taip pat vienoje nuotraukoje matomas miškelis. Iš kassavaitinės vairuotojo A. S. kortelės diagramos (b.l. 15-16) matyti, jog laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 16 d. 14 val. 12 min. iki balandžio 20 d. 4 val. 14 min., tai yra 86.02 val., yra įvestas simbolis „Remonto darbai“, taip pat grafoje Tachografo duomenų ataskaitoje (transporto priemonės (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. kovo 27 d. 08:15 val. iki 2015 m. kovo 30 d. 08.22 val. yra registruotas jutiklio gedimas, 2015 m. kovo 26, 31 d., balandžio 2, 8, 9, 15, 16, 20, 22 d. neįvesti šalių simboliai. Iš važtaraščio (b.l. 17) matyti, jog 2015 m. balandžio 22 d. Kupiškio r. Tvirų k. į automobilį „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 9 val. pakrauta 20,01 m³ medienos, krovinys 14 val. pristatytas į Čečelių k. Iš darbo laiko apskaitos žiniaraščio (b.l. 20) matyti, jog (duomenys neskelbtini) yra du darbuotojai, A. S., vairuotojas vadybininkas, bei A. S., bendrovės direktorius; iš to paties žiniaraščio matyti, jog A. S. 2015 m. balandžio 16, 17 ir 20 d. dienomis dirbo po 8 valandas, 18 ir 19 d. jam buvo poilsio dienos. Iš kelionės lapo (b.l. 21-22) matyti, jog A. S. automobiliu „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dirbo maršrutu Kupiškis – Skapiškis – Čečeliai – Naiviai – Kupiškis. Iš tachografų dirbtuvės išvados (b.l. 23), patikros protokolo (b.l. 24) matyti, jog 2015-08-19 atlikus automobilio „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tachografo patikrą nustatyta, jog skaitmeninis tachografas veikia netinkamai, jam nustatyta jutiklio klaida, atsiradusi po pavarų dėžės nuėmimo. IŠ PVM sąskaitos – faktūros (b.l. 26) matyti, jog (duomenys neskelbtini) 2015-03-31 (duomenys neskelbtini) išrašė 290,40 € sąskaitą už sankabos remontą.

Iš ištirtų įrodymų yra nustatyta, jog A. S., 2015 m. balandžio 22 d. 9 val. 45 min., po to, kai buvo sustabdytas Valstybinės kelių inspekcijos pareigūnų, vengdamas transporto priemonės ir krovinio patikrinimo, užrakinęs miškavežio kabiną ir jį su kroviniu palikęs pabėgo, taip sukliudydamas Valstybinės kelių inspekcijos pareigūnams patikrinti transporto priemonės, krovinio dokumentus, transporto priemonės maksimalių leidžiamų apkrovų, darbo ir poilsio režimo patikrinimo, todėl A. S. veika pagal ATPK 137¹ str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. Pagal Kelių transporto kodekso 14 str. 2 d., Valstybinės kelių inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nuostatų 10.2 p. Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnai turi teisę sustabdyti krovinines ir keleivines kelių transporto priemones, nurodyti važiuoti paskui specialiąją transporto priemonę iki patikrinimo ar stovėjimo vietos, jas pasverti, tikrinti jų matmenis, apipavidalinimą, techninę būklę, privalomosios techninės apžiūros atlikimo periodiškumą, ekipažo dokumentus, keleiviams, bagažui ir kroviniams vežti privalomus dokumentus, o asmenys, kuriems Valstybinės kelių inspekcijos pareigūnai duoda nurodymus, remiantis Saugaus eismo keliais įstatymo 12 str. 4 d. ir 13 str. 7 d., privalo paklusti teisėtiems tikrinančių pareigūnų ir už kelių priežiūrą atsakingų institucijų įgaliotų pareigūnų, reguliuotojų reikalavimams, vykdyti jų nurodymus. Todėl A. S. pabėgimas po to, kai pareigūnas J. G. įjungęs specialius švyturėlius ir pro langą iškišęs signalinį skritulį nurodė jam sustoti, palikus vairuotą transporto priemonių junginį bei prie jo negrįžtant, kol prie transporto priemonės buvo pareigūnai, sukliudė pareigūnams atlikti tiesiogines jų pareigas. Teismui nekyla abejonių, jog šiuos veiksmus A. S. atliko siekdamas nuodugnaus vežto krovinio patikrinimo, krovinio ir transporto priemonių junginio svėrimo procedūros. ATPK 145 straipsnio 3 – 5 dalyse yra numatyta atsakomybė už sunkiasvorių ir didelių krovinių vežimą be leidimo, pagal šio straipsnio 5 dalį važiuojant be leidimo kelių transporto priemonėms (jų junginiams) viršijant leidžiamą ašies apkrovą daugiau kaip 4 t ir (ar) didžiausią leidžiamą masę daugiau kaip 8 t vairuotojams gresia administracinė atsakomybė nuo 868 € iki 2027 €, kai už ATPK 137¹ str. 1 d. padarytą pažeidimą vairuotojams numatyta atsakomybė nuo 72 € iki 144 €. Atsižvelgus į J. G. parodymus, jog vilkikas su priekaba buvo visiškai pakrauti, jiems kilo įtarimų, kad transporto priemonių junginys gali viršyti leistiną leidžiamą transporto priemonių junginio, be leidimo važiuojančio automobilių keliais, masę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai (automobilio palikimas, bėgimas į netoliese buvusius krūmus) patvirtina siekimą išvengti gresiančios griežtos administracinės atsakomybės. Teismas atmeta A. S. paaiškinimus, jog nematė jį stabdančių pareigūnų, nes po automobilio vidų ieškojo popieriaus, kad bėgo į netoliese esančius krūmus atlikti gamtinių reikalų, laiko juos tik kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų Ž. J., J. G. paaiškinimais, jog stabdymas buvo akivaizdus (įjungus specialius švyturėlius, pro langą iškišus signalinį skritulį), į miškelį nubėgęs vyriškis, priešingai nei sako A. S., prie sunkvežimio negrįžo apie pusantros valandos, o apieškojus miškelį, kaip tarnybiniame nurodė policijos pareigūnė G. R. savo tarnybiniame pranešime, joks vyriškis nerastas. Todėl teismas pripažįsta, jog A. S., siekdamas gresiančios atsakomybės pagal ATPK 145 str. už sunkiasvorės transporto priemonės vairavimą automobilių keliais be leidimo, paliko vairuojamą transporto priemonę ir paspruko, taip sukliudydamas Valstybinės kelių inspekcijos pareigūnams atlikti savo funkcijas, jam taikoma administracinė atsakomybė. Taip pat iš ištirtų įrodymų nustatyta, jog A. S., būdamas transporto priemonės, kuriai taikomas 2006 m. birželio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo nuostatos ir kurioje naudojamas tachografas, vairuotoju ir, remiantis 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų nuostatomis, privalėdamas užtikrinti tinkamą tachografo ir kortelių veikimą bei deramą jų naudojimą, netinkamai naudojo tachografo perjungimo mechanizmą, dėl ko laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 16 d. 14.12 val. iki balandžio 20 d. 4.14 val. į vairuotojo kortelę įregistravo laikotarpį, žymintį kitą darbą, tai yra kitą nei važiavimo veiklą, kaip apibrėžta Direktyvos 2002/15/EB 3 straipsnio a punkte, taip pat bet kurį darbą tam pačiam ar kitam darbdaviui transporto ar kitame sektoriuje (prie ženklo ), tuo nesilaikė 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 165/2014 34 str. 5 d. b) pp. reikalavimų bei padarė ATPK 142⁸ str. 7 d. numatytą pažeidimą. Tai, jog padarė šį pažeidimą, neneigė ir pats A. S., paaiškinęs, jog galbūt tachografas pats tuo laikotarpiu persijungė į laikotarpį, žyminį kitus darbus, nes tuo metu jis neatliko jokių darbų, ką patvirtina prie bylos pridėtas darbo apskaitos žiniaraštis, vairuotojo kortelėje užfiksuotas laikotarpis, kurį, remiantis tachografo duomenimis, buvo atliekami kiti darbai (86.02 val.). Tačiau teismas pripažįsta, jog A. S., būdamas tokios transporto priemonės, kurioje įrengta ir naudojamas tachografas, vairuotoju, privalo užtikrinti, jog nebūtų tokių tyčinių ar netyčinių perjungimų, o jiems įvykus, atsakyti už padarytus pažeidimus, tai yra šis pažeidimas gali būti padaromas ir dėl neatsargumo. Be to, iš ištirtų įrodymų nustatyta, jog A. S. į transporto priemonėje įrengtą skaitmeninį tachografą 2015 m. kovo 26, 31 d., balandžio 2, 8, 9, 15, 16, 20, 22 d. neįvedė šalių, kuriose jis pradeda ir baigia savo darbo dieną, simbolių, tuo pažeidė 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota ir pagal ATPK 142⁸ str. 7 d. Iš esmės šio pažeidimo neginčijo ir pats A. S., paaiškinęs, jog šį pažeidimą padarė labiau dėl nežinojimo, nei tyčia, tačiau tai neatleidžia A. S. nuo administracinės atsakomybės už šį pažeidimą (šis pažeidimas gali būti taip pat būti padarytas ir dėl neatsargumo), tuo labiau, jog, kaip matyti iš vairuotojo kortelės kassavaitinių diagramų, esančių byloje (b.l. 15-16), visgi A. S. kai kuriomis dienomis šalies simbolį įvesdavo (2015-04-01, 2015-04-10, 2015-04-13, 2015-04-14). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai, jog jis turėjo teisę vairuodamas transporto priemonę iki 100 km apskritai nejungti tachografo, yra nepagrįsti. Pagal 2006 m. birželio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 3 straipsnį, A. S. vairuotas transporto priemonių junginys nėra įtrauktas į transporto priemonių, kuriai netaikomas vežimui keliais šis reglamentas, sąrašą. Šio reglamento 3 straipsnio f) punkte yra numatyta, jog reglamentas netaikomas specializuotomis avarinėmis transporto priemonėmis, dirbančiomis 100 kilometrų spinduliu nuo nuolatinės jų laikymo vietos, kas iš šio sąrašo labiausiai būtų panašu į A. S. teiginius dėl nuvažiuojamo atstumo, tačiau A. S. vairuotas vilkikas su priekaba tikrai nepriskiriamas specializuotai avarinei transporto priemonei, nepriklausomai nuo to, jog jis vilkikui su priekaba, palikęs juos šalikelėje, įjungė avarinę signalizaciją.

Institucija, surašiusi protokolą, kaltino A. S. tuo, jog šis nuo 2015 m. kovo 27 d. 8.15 val. iki 2015 m. balandžio 22 d. 15.22 val. (taip nurodyta protokole) vairavo transporto priemonę, kurios tachografas nebuvo suremontuotas per nustatytą laikotarpį ir jam po to nebuvo atlikta metrologinė patikra. Institucija laikė, jog tuo vairuotojas pažeidė 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (EEB) Nr.3821/85 su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr.561/2006, 13 straipsnio nuostatas bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ str. 1 d. Kaltę dėl šio epizodo A. S. neigė, nurodė, jog apie tai, kad buvo fiksuotas gedimas, jis nežinojo, šis gedimas atsirado po to, kai automobilis buvo remontuojamas, automobiliui buvo nuimta greičių dėžė, buvo atjunginėjimas kuro daviklis. Visa tai buvo daroma automobilių remonto dirbtuvėse, po remonto automobilio tachografas buvo tvarkingas, klaidų nerodė. ATPK 142⁸ str. 1 d. yra numatyta atsakomybė už krovinių vežimą su neįrengtu, neveikiančiu, nesuremontuotu per nustatytą laikotarpį ar neatitinkančiu nustatytų reikalavimų tachografu. Kaip įrodymą institucija, surašiusi protokolą, pateikė Tachografo duomenų ataskaitą (b.l. 15), kurioje yra nuo 2015 m. kovo 27 d. 8.15 val. iki 2015 m. kovo 30 d. 8.22 val. fiksuotas jutiklio gedimas. Ši ATPK 142⁸ str. 1 d. numatyta norma yra blanketinė, tai yra nukreipianti į kito norminį aktą, kurio reikalavimus asmuo kaltinamas pažeidęs. Institucija kaip tokį norminio akto pažeidimą laiko 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (EEB) Nr.381/85 su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr.3821/85 su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr.561/2006, 13 straipsnio nuostatas. Tačiau šiame 13 straipsnyje, kurį iš esmės atitinka jį panaikinusio 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 32 straipsnis, yra numatyta, jog darbdavys ir vairuotojai atsako už tinkamą tachografo veikimą, užtikrina, kad vairuotojo kortelė būtų tinkamai naudojama, tai yra šios nuostatos yra bendro pobūdžio (numatančios bendrąsias pareigas) ir negali būti inkriminuojamas kaip atskiras administracinėn traukiamo asmens pažeidimas, dėl kurio asmeniui turėtų būti taikoma administracinė atsakomybė. Institucija kaltinime taip pat nurodė, jog dėl užfiksuoto judesio jutiklio gedimo kilo pavojus tachografo saugumui, kaip tai yra nustatyta 2009 m. gruodžio 16 d. Komisijos Reglamentas (ES) Nr. 1266/2009, kuriuo dešimtą kartą su technikos pažanga derinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr.3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, V skyriaus 5.2 punkte. Tačiau šiame punkte yra patikslinamas Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 IB priedo 257 punktas, įterpiant 257a ir 257b reikalavimus, tačiau šiuose reikalavimuose yra reglamentuojami tachografų gamintojų ir (arba) nacionalinių institucijų veiksmai bei dirbtuvių pareigos gamintojams ir (arba) institucijoms nutarus, jog kyla pavojus tachografo saugumui, o ne vairuotojo ar darbdavio padaryti kažkokie tai pažeidimai. Iš tokio kaltinimo išdėstymo, nurodytų norminių aktų, teismui nėra aišku, kuo pasireiškė A. S. veiksmai, pažeidę ATPK 142⁸ str. 1 d. nuostatas, kokius norminius aktus A. S. pažeidė, kas sudarė pagrindą institucijai A. S. pareikšti kaltinimą pagal šį straipsnį. Tai, kad automobilis tuo laikotarpiu, kuriam esant buvo fiksuotas jutiklio gedimas, buvo remontuojamas, teismui nekyla abejonių, tą byloje nurodė pats A. S., tą patvirtina ir pateikta kassavaitinė diagrama, PVM sąskaita – faktūra, šių aplinkybių neginčija ir institucija, tačiau pats tachografas nebuvo remontuojamas, judesio jutiklio gedimas buvo užfiksuotas tam tikrą laikotarpį, kol buvo remontuojama automobilio sankaba. Taip pat nustatyta, jog automobilio metrologinė patikra galiojo iki 2016 m. rugsėjo 12 d., tachografas jo tikrinimo metu 2015 m. rugpjūčio 18 d. buvo veikiantis, fiksavo visus būtinus duomenis, o pati institucija, kaip jau minėta, nenurodė konkretaus norminio akto reikalavimų nevykdymo, kurio nesilaikė A. S. vairuodamas transporto priemonę, kuriai po remonto tachografui nebuvo atlikta periodinė patikra (Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 I B priedo VI skyriaus 4 straipsnyje yra nurodyti atvejai, kada atliekamos periodinės tachografo patikros). Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, institucijos surašyto kaltinimo trūkumus, teismui būtų pagrindas grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai naujo protokolo surašymui, nes institucijos atstovas teismo posėdyje nesukonkretino kaltinimo šiame epizode, nenurodė konkrečių norminių aktų reikalavimų, kurių nesilaikė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, dėl ko jam būtų galima administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį, tačiau nenustačius, jog A. S. jam inkriminuojamu laikotarpiu vairavo transporto priemonę, kurios tachografas buvo nesuremontuotas per nustatytą laikotarpį ir jam nebuvo atlikta metrologinė patikra, kaip yra kaltinamas, įvertinus proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, bylos papildomam tyrimui negrąžina, o administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl ATPK 142⁸ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nutraukia nenustačius A. S. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas bei nustatant jų dydį atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį (trukdymo VKI pareigūnams atlikti pobūdį (pabėgimą, palikimą transporto priemonės kelyje, be to, šiais veiksmais A. S. galimai išvengė administracinės atsakomybės pagal ATPK 145 str.)), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, lengvinančių ar sunkinančių nebuvimą. Administracinės nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 33 str. 1 d., 137¹ str. 1 d., 142⁸ str. 7 d., 142⁸ str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ str. 1 d. ir paskirti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142⁸ str. 7 d. (neteisingas tachografo mechanizmo perjungimo naudojimas) ir nubausti 20 Eur (dvidešimties eurų) bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142⁸ str. 7 d. (šalių kodų neįvedimas) ir nubausti 20 Eur (dvidešimties eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuobaudas subendrinti bei A. S. paskirti galutinę 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 142⁸ str. 1 d. numatyto pažeidimo nutraukti nesant jo veikoje pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.