- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-16
- Bylos Nr.
- eI1-3055-428/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00098-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Jolanta Medvedevienė (pirm.), Ramūnas Šarka, Asta Urbonienė
- Pareiškėjas
- M. K.
- Atsakovas
- Marijampolės pataisos namams, Marijampolės pataisos namai
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Šarkos ir Astos Urbonienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. K. skundą atsakovui Marijampolės pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN) 2021 m. lapkričio 15 d. nutarimą Nr. 82/04-1038 (toliau – ir Nutarimas) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas, Departamentas) 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. 2S-4414 (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėjas skunde nurodė ir jo atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, jog skundžiamame nutarime nurodyta, kad pareiškėjas 2021 m. lapkričio 14 d. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą – apie 17 val. kreipėsi į budėtojus ir pareiškė, kad atsisako atlikti bausmę jam administracijos paskirtame būryje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus. Pareiškėjas dėl aplinkybių, susijusių su nuobaudos paskyrimu, teikė du pasiaiškinimus (2021 m. lapkričio 12 d. Nr. 60/05-2079 ir Nr. 60/05-2089). Pareiškėjas anksčiau atliko bausmę kitoje laisvės atėmimo įstaigoje ir buvo perkeltas iš vienos pataisos įstaigos į kitą dėl to, kad Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (toliau – ir Pravieniškių PN) 2021 m. balandžio 11 d. iš kitų nuteistųjų patyrė sveikatos sutrikdymų (atliekamas ikiteisminis tyrimas b. b. Nr. 01-0-00194-21). Tai, kad vyksta ikiteisminis tyrimas dėl pareiškėjo patirtų sveikatos sutrikdymų pataisos įstaigoje (pareiškėjui šiame ikiteisminiame tyrime yra suteiktas procesinis nukentėjusiojo statusas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 28 str.), atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo neabejotinai žinojo. Pareiškėjo perkėlimas į kitą pataisos įstaigą po patirtų sveikatos sutrikdymų buvo nulemtas siekiant užtikrinti veiksmingesnę pareiškėjo priežiūrą ir saugumą. Pravieniškių PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis specialistas pareiškėją patikino, kad Marijampolės PN pareiškėjui bus sudarytos saugios sąlygos, jis atliks bausmę atskirai nuo kitų nuteistųjų. 2021 m. birželio 21 d. pareiškėjas buvo paskirtas į Marijampolės PN 2-ąjį būrį, tačiau nei į Drausmės komisiją (kur turėjo būti svarstomas klausimas, kokiame būryje turėtų atlikti bausmę pareiškėjas), nei į 2-ąjį būrį nuvestas nebuvo, o buvo perkeltas į 13-ąjį būrį.
Pati bausmės atlikimo pradžia Marijampolės PN pareiškėjui sukėlė pagrįstų nuogąstavimų, kad šioje pataisos įstaigoje nebus užtikrintas pareiškėjo saugumas, todėl pareiškėjas 2021 m. liepos 5 d. kreipėsi į Kalėjimų departamentą su prašymu perkelti jį į kitus pataisos namus. Kalėjimų departamentas 2021 m. liepos 19 d. raštu Nr. 2S-2680 nurodė Marijampolės PN direktoriui atidžiai išnagrinėti visus nuteistojo pateikiamus motyvus, pateikti jam motyvuotą atsakymą ir, jeigu bus nustatyti atitinkami BVK 69 straipsnio 1 dalies pagrindai, parengti Nutarimo dėl nuteistojo perkėlimo projektą ir kartu su dokumentais, pagrindžiančiais perkėlimo pagrįstumą (išvada, teikimas ir pan.), pateikti derinti priimančiajai įstaigai ir Kalėjimų departamentui.
Nors atsakovui neabejotinai buvo žinomos aplinkybės dėl pareiškėjo perkėlimo iš kitos laisvės atėmimo įstaigos į Marijampolės PN, taip pat šios aplinkybės buvo nurodytos ir skunde dėl Nutarimo (pareiškėją kitoje pataisos įstaigoje sužalojo kiti nuteistieji), tačiau nei skiriant nuobaudą, nei nagrinėjant skundą dėl paskirtos pareiškėjui nuobaudos į tai atsižvelgta nebuvo, nors, pareiškėjo ir jo atstovo manymu, šios aplinkybės yra esminės ir privalėjo būti vertinamos. Beje, Marijampolės PN direktoriaus pavaduotojas Z. K. 2021 m. lapkričio 11 d. raštu Nr. 20/07-3383 pareiškėjo prašymo perkelti į kitą pataisos įstaigą netenkino, visiškai ignoravo Kalėjimų departamento Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto (atliekančio Saugumo valdymo skyriaus viršininko funkcijas) 2021 m. liepos 19 d. rašto Nr. 2S-2680 nurodymus, nes nei atidžiai išnagrinėjo pareiškėjo raštą, nei pateikė motyvuotą atsakymą; priešingai, ėmėsi persekioti pareiškėją dėl jo teisėtų prašymų, ir tai pasireiškė skundžiamos nuobaudos paskyrimu. Aplinkybės dėl ankstesnio pareiškėjo sužalojimo kitoje pataisos įstaigoje, dėl pareiškėjo reiškiamų pagrįstų nuogąstavimų, dėl pataisos įstaigos pareigos užtikrinti laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų saugumą yra neatsiejamos, bet priimant skundžiamus sprendimus jos nebuvo vertinamos. Pareiškėjas anksčiau buvo sužalotas kitų nuteistųjų, turėjo reikšmingos įtakos, o pareiškėjo atsisakymas būti perkeltam į tokį būrį, kuriame jam atlikti laisvės atėmimo bausmę bus nesaugu, turėjo būti vertinamas visų aplinkybių kontekste.
Šalies argumentai
Be jokio pagrindo atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo nevertino ir aplinkybių, jog pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 29 d. prašymu prašė perkelti jį į Tardymo izoliatoriaus specialų ūkio būrį arba į Laisvės atėmimo vietų ligoninės ūkio būrį, o tai reiškia, kad pareiškėjas nevengia darbo. Pareiškėjo atsisakymas toliau atlikti bausmę jam paskirtame Marijampolės PN 1-ajame būryje tomis sąlygomis buvo teisėtas, – tai pareiškėjas nurodė savo pasiaiškinimuose. Pasiaiškinimuose nurodė, jog, nuėjus į paskirtą būrį, iš karto keletas nuteistųjų pažėrė replikų pareiškėjui, ir tokios replikos sudarė pagrindą pareiškėjui nerimauti dėl savo saugumo. Nuteistasis, kurio pavardė yra Kairys, pareiškėjui pasakė: „pūsk iš čia, ožy“, o šį nuteistąjį pareiškėjas pažįsta iš matymo, nes yra kartu atlikęs bausmę Vilniaus pataisos namuose. Pareiškėjui žinoma, kad nuteistasis yra linkęs užpulti, Vilniaus pataisos namuose buvo užpuolęs pareigūną, taigi, pareiškėjo saugumas, perkėlus į būrį, kuriame aiškiai nebus saugu, buvo neužtikrintas. Apžiūrėjęs patalpas, pareiškėjas pastebėjo, kad jose nėra vaizdo stebėjimo kamerų, gyvenamosios patalpos skirtos 20-iai nuteistųjų, nėra pareigūnų stebėjimo posto. Įvertinęs tokią situaciją ir pareiškėjui kylančias grėsmes, nuteistasis neturėjo kito pasirinkimo, privalėjo priimti sprendimą išeiti iš būrio. Joks pareigūnas pareiškėjo į paskirtą būrį nepalydėjo, o tai taip pat laikytina šiurkščiu pataisos įstaigos režimo pažeidimu. Pareiškėjas, paklausęs nuteistųjų, ar čia yra lengva grupė, sulaukė neigiamo atsakymo. Jokio rašto, kuriuo būtų paaiškinta, kokiu teisiniu pagrindu pareiškėjui yra sunkinamos bausmės atlikimo sąlygos (nes iki skundžiamo Nutarimo skirti pareiškėjui nuobaudą jis anksčiau jokių nuobaudų neturėjo), taip pat perkeliant pareiškėją į kitą būrį įteikta nebuvo. Pareiškėjui iki tol atliekant bausmę Marijampolės PN 13-ajame būryje, jame bausmę atliko dar 2 nedirbantys nuteistieji, ir mažiausiai 7 nuteistieji, nedirbantys įmonėje „Mūsų amatai“. Iš 13-ojo būrio be jokio paaiškinimo pareiškėjas buvo paskirtas atlikti bausmės į 2-ąjį būrį, o po paros, 2021 m. lapkričio 12 d., – į 1-ąjį būrį. Saugumo ir priežiūros sąlygos tiek 2-ajame, tiek ir 1-ajame būryje yra analogiškos, tačiau 1-asis būrys nepriskirtas lengvosios grupės sąlygoms. Aplinkybės, susijusios su perkėlimo į kitą būrį teisėtumu ir pagrįstumu, priimant skundžiamus sprendimus, taip pat vertinamos nebuvo.
Pareiškėjui paskirta nuobauda yra neteisėta, nes negali būti baudžiamas asmuo, kuris veikia, siekdamas apsaugoti save ir neturėdamas kito pasirinkimo. Kadangi pareiškėjas buvo sunkiai sužalotas pataisos įstaigoje, jis turi pagrindo nerimauti dėl savo saugumo, todėl tiek žodžiu, tiek ir raštuose pateikia atsakovui, taip pat atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens Kriminalinės žvalgybos skyriams ne išgalvotas, o realias priežastis, kodėl jis turi pagrindo nerimauti dėl savo saugumo. Laisvės atėmimo įstaiga, pareiškėjo manymu, negali reikalauti iš įstatymams privalančio paklusti subjekto tokio elgesio, kurio jis, net ir norėdamas, negalėtų užtikrinti. Reikalavimas, kad pareiškėjas toliau atliktų bausmę nesaugumo sąlygomis, yra reikalavimas tokio elgesio, kurio asmuo dėl pagrįstų priežasčių (nerimaudamas dėl savo saugumo) negali užtikrinti, o draudimas reikalauti tokio elgesio teisėje dar vadinamas lex non cogit ad impossibilia. Užuot atsižvelgusi į pareiškėjo išsakomas pastabas ir tinkamai išsprendusi pareiškėjo prašymus, Marijampolės PN administracija pareiškėjui kerštauja, o tai taip pat reiškia persekiojimą dėl pagrįstos valdžios institucijos kritikos. Kriminalinės žvalgybos skyriaus viršininkas pareiškėjui yra išsakęs tokius žodžius, kaip „davai nesipykstam“, – tai pareiškėjas vertina kaip persekiojimą už jo teisėtai rašomus prašymus ir skundus. Atsakovo elgesys, kurį išreiškė ir skundžiamas Nutarimas skirti nuobaudą, yra pareiškėjo teisių, garantuotų BVK 11 straipsnio 2 dalyje, pažeidimas, taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucijos 33 straipsnio 2 dalies garantija nebūti persekiojamam už kritiką. Trečiasis suinteresuotas asmuo tokį atsakovo elgesį toleravo ir skundžiamame sprendime didesnio dėmesio pareiškėjo nurodomiems argumentams neskyrė. Be to, posėdžio metu pareiškėjo atstovas pabrėžė, jog nuobauda yra neproporcinga ir paskirta nesant pareiškėjo veikime nusižengimo sudėties.
Atsiliepimas
Pabrėžė, jog būtina atkreipti dėmesį į tai, kad iš prie atsakovo atsiliepime teikiamų priedų matyti, kad 2021 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 7/07-647 pareiškėjas buvo paskirtas į 21 brigadą, o kitą dieną įsakymu Nr. 7/07-650 buvo perkeltas iš 21 į 31 brigadą. 2021 m. lapkričio 10 d. pareiškėjas įsakymu Nr. 7/07-1362 perkeliamas vėl į 21 brigadą. 2021 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. 7/07-1387 pareiškėjas vėl perkeliamas iš 21 į 11 brigadą. 2021 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 7/07-1437 pareiškėjas ir vėl perkeliamas iš 11 brigados į 121.29.1 brigadą. Jokio pateisinimo taip dažnai vykstančiam pareiškėjo perkėlimui iš vieno pataisos įstaigos padalinio į kitą nėra, ir taip tik siekiama dirbtinai pabloginti bausmės atlikimo sąlygas, nors tam nėra jokio racionalaus pateisinimo. Nurodė, jog atsakovo 2021 m. lapkričio 12 d. ir 2021 m. lapkričio 14 d. nutarimai dėl nuteistojo laikino izoliavimo, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus, nurodyta netinkama motyvacija. Minėti nutarimai yra grindžiami BVK 70 straipsnio 6 punktu, kuris nenumato izoliavimo pagrindo, kuris numatytas Nutarimuose. Taip pat pažeistas ir 48 valandų terminas, ir šiuo požiūriu atsakovo veiksmai yra neteisėti.
Pareiškėjo elgesys, nulemtas kitų nuteistųjų jam keliamo nesaugumo, buvo teisėtas, todėl nuobauda paskirta visiškai nepagrįstai. Nekeistų situacijos netgi ir tai, jeigu pareiškėjas dėl jam keliamo nesaugumo lygmens būtų sąžiningai klydęs, tačiau esamomis sąlygomis pareiškėjo elgesys buvo teisėtas. Pareiškėjo veikime nėra jokio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėties, todėl atsakovo 2021 m. lapkričio 15 d. Nutarimas dėl nuteistojo nubaudimo ir Kalėjimų departamento 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimas Nr. 2S-4414 yra neteisėti, nepagrįsti ir naikintini.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į skundą nesutiko su pareiškėjo skundu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad, remiantis Marijampolės PN direktoriaus 2021 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 7/07-647 „Dėl naujai atvykusių ir pervedamų nuteistųjų paskyrimo į brigadas ir kameras“, pareiškėjas kaip naujai atvykęs 2021 m. birželio 21 d. paskirtas į 21 brigadą (2 būrys). Marijampolės PN direktoriaus 2021 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 7/07-650 „Dėl nuteistųjų pervedimo (perkėlimo) iš vienos brigados (kameros) į kitą“ pareiškėjas perkeltas iš 2 būrio į 131 brigadą (13 būrys). Marijampolės PN direktoriaus 2021 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. 7/07-1362 „Dėl nuteistųjų pervedimo iš vienos brigados į kitą“ pareiškėjas iš 13 būrio perkeltas į 21 brigadą (2 būrys). Marijampolės PN direktoriaus 2021 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. 7/07-1387 „Dėl nuteistųjų pervedimo iš vienos brigados į kitą“ pareiškėjas iš 2 būrio perkeltas į 11 brigadą (1 būrys). Atkreiptinas dėmesys, kad į 1 būrį pareiškėjas nenuėjo, nebuvo paskirta gyvenamoji patalpa, kadangi šio būrio pareiškėjas atsisakė ir buvo baustas perkeliant į kamerų tipo patalpas, nuo 2021 m. lapkričio 11 d. iki 2021 m. lapkričio 21 d. atliko bausmę kamerų tipo patalpose. Remiantis Marijampolės PN direktoriaus 2021 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 7/07-1437 „Dėl naujai atvykusių ir pervedamų nuteistųjų paskyrimo į brigadas ir kameras“, pareiškėjas perkeltas iš 1 būrio (nors faktiškai jame ir nebuvo) į 121.29.1 brigadą (12 būrys).
Nuteistųjų skyrimas, perkėlimas į būrius priskiriamas administracijos kompetencijai, nuteistieji privalo laikytis nustatytų režimo reikalavimų ir vidaus tvarkos, todėl nuteistųjų atsisakymas persikelti į paskirtą administracijos gyvenamąją vietą, nenurodžius konkrečių atsisakymo priežasčių, negali būti toleruojamas. Nuteistasis, būdamas paskirtas į atitinkamą būrį, atsiradus svarbių priežasčių, bet kada gali pateikti administracijai motyvuotą prašymą dėl izoliavimo nuo kitų nuteistųjų (BVK 70 str. 6 d.), tačiau nemotyvuotas (nepagrįstas realia grėsme sveikatai, gyvybei ar kitais svarbiais motyvais) atsisakymas vykdyti teisėtą administracijos reikalavimą vykti į paskirtą būrį yra pagrindu konstatuoti režimo pažeidimą ir spręsti dėl nuobaudos paskyrimo.
Pareiškėjas padarė režimo pažeidimą, kuris užfiksuotas Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto 2021 m. lapkričio 14 d. tarnybiniame pranešime Nr. 57/05-1898, kuriame pateikiamos informacijos tikrumu atsakovas negali abejoti ar netikėti pareigūno surašytu tarnybiniu pranešimu. Atsižvelgdamas į surinktą medžiagą, Marijampolės PN direktorius 2021 m. lapkričio 15 d. priėmė nutarimą Nr. 82/04-1038, skirdamas pareiškėjui nuobaudą perkelti į kamerų tipo patalpas 7 paroms.
Marijampolės PN nuteistieji į būrius skirstomi diferencijuoto skirstymo būdu. Atsakovas paaiškina, kad diferencijuoto skirstymo būdas yra sudėtingas procesas, kurio metu, dalyvaujant Marijampolės PN specialistams, Kriminalinės žvalgybos pareigūnams, Psichologinės tarnybos pareigūnams, Socialinės reabilitacijos skyriaus pareigūnams, nuteistieji skirstomi pagal jų asmenines savybes, charakterio bruožus, gebėjimus, socialinius įgūdžius, polinkius daryti arba ne naujas nusikalstamas veikas. Vadovaujantis Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2021 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 4/07-15 „Dėl diferencijuoto nuteistųjų paskirstymo pataisos namuose schemos (Marijampolė)“, pareiškėjas kaip naujai atvykęs labiausiai tiko 2 ir 13 būriams, nes priklausė lengvajai grupei. Pareiškėjas buvo paskirtas į 13 būrį, šiose patalpose nuteistieji yra laikomi kamerose po kelis asmenis, būrys yra pritaikytas dirbantiems nuteistiesiems, remiantis individualaus darbo su nuteistuoju knygelės įrašais pareiškėjui buvo ne kartą paaiškinta 13 būrio specialistės, kad norėdamas būti 13 būryje nuteistasis turi susirasti darbą, būti motyvuotas dirbti. Taip pat atsakovas nurodo, kad Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus darbuotojų nurodymu pareiškėjas gali saugiai atlikti bausmę Marijampolės PN, nėra duomenų, jog jam kiltų grėsmė. Remiantis Marijampolės PN 1-ojo Resocializacijos skyriaus 2022 m. sausio 25 d. psichologės pažyma Nr. 55/04-53, pareiškėjas laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 15 d. iki 2022 m. sausio 11 d. dėl paskirtos nuobaudos į psichologus nesikreipė. Pareiškėjui nesilaikant BVK nuostatų ir dėl šių aplinkybių yra skiriamos nuobaudos vadovaujantis BVK 142 straipsnio nuostatomis, todėl Nutarimas yra pagrįstas.
Atsiliepimas
Kalėjimų departamentas atsiliepime į skundą nurodė, jog buvo gautas pareiškėjo 2021 m. lapkričio 25 d. skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti Marijampolės PN direktoriaus nutarimu paskirtą nuobaudą – perkėlimą į kamerų tipo patalpas septynioms paroms.
Skundo tyrimo metu nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 14 d. apie 17 val. pareiškėjas kreipėsi į Marijampolės PN budėtojus ir pareiškė, kad atsisako atlikti bausmę jam administracijos paskirtame 1-ajame būryje. Tokiu savo elgesiu pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą pareigą vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Pareiškėjo padarytas režimo reikalavimų pažeidimas užfiksuotas Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto 2021 m. lapkričio 14 d. tarnybiniame pranešime Nr. 57/05-1898, kuriame pateikiamos informacijos tikrumu abejoti nebuvo pagrindo. Pareiškėjas savo 2021 m. lapkričio 14 d. rašytiniame pasiaiškinime Nr. 60/05-2089 atsisakymą atlikti bausmę jam administracijos paskirtame būryje motyvavo tuo, kad nuėjęs į paskirtą būrį išgirdo šiurkščią repliką iš pažįstamo nuteistojo, kurį laikė neadekvačiu, o saugumo užtikrinimo priemonės patalpoje jam pasirodė nepakankamos. Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus turimais duomenimis (2021 m. gruodžio 9 d. pažyma Nr. LV-5787), pareiškėjas galėjo saugiai atlikti bausmę Marijampolės PN, nes nebuvo duomenų, kad pareiškėjo saugumui būtų kilusi grėsmė. Kalėjimų departamentas surinko ir išsamiai išnagrinėjo visą su pareiškėjo skundu susijusią dokumentinę medžiagą ir nustatė, kad Marijampolės PN direktoriaus nutarimu nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas septynioms paroms – pareiškėjui buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai. Paskirta nuobauda buvo adekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui, skirdami nuobaudą Marijampolės PN pareigūnai laikėsi nustatyto teisinio reglamentavimo. Nuobauda paskirta laikantis BVK 142 ir 143 straipsnių nuostatų, nepažeidžiant terminų ir kitų procesinių reikalavimų, nuobauda paskirta direktoriaus nutarimu, kuriame aiškiai nurodyta pažeidimo esmė, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai. Todėl vadovaujantis BVK 143 straipsniu, jos panaikinti nebuvo pagrindo. Taip pat pažymėtina, jog aplinkybė, kad Kalėjimų departamento sprendimas netenkina pareiškėjo, nesudaro pagrindo jį naikinti, nes kaip matyti iš to, kas anksčiau paminėta, Kalėjimų departamentas visus veiksmus atliko teisėtai, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų ir išsamiai išanalizavęs visą surinktą dokumentinę medžiagą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Pareiškėjas byloje kelia ginčą dėl Marijampolės pataisos namų 2021 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. 82/04-1038, kuriuo jam buvo paskirta drausminė nuobauda, ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. 2S-4414 teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Marijampolės PN direktorius 2021 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. 7/07-1362 perkėlė pareiškėją iš 131 į 21 brigadą (2 būrį). Pareiškėjas atsisakė eiti į 2 būrį. Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimu dėl nuteistojo laikino izoliavimo, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus, pareiškėją perkėlė į kamerų tipo patalpas, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus.
Marijampolės PN direktorius 2021 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. 7/07-1387 perkėlė pareiškėją iš 21 į 11 brigadą (1 būrį). Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus specialistas 2021 m. lapkričio 12 d. surašė tarnybinį pranešimą, kuriame pranešė, jog 2021 m. lapkričio 12 d. 17 val. į budėtojus kreipėsi nuteistasis M. K. ir pareiškė, kad atsisako atlikti bausmę jam administracijos paskirtame 1 būryje. Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 12 d. pasiaiškinime Nr. 60/05-2079 nurodė, jog 2021 m. lapkričio 12 d. apie 17 val. 5 min. buvo drausmės komisijos paskirtas į 1 būrį. Nuėjus ir paklausus, kur jo vieta, nuteistasis, kurį iš matymo pažįsta iš Vilniaus PN, atsakė šiurkščia replika. Paklausus, ar čia lengva grupė, kitas nuteistasis nurodė, jog paprasta. Todėl siekdamas išvengti konflikto ar kito incidento pareiškėjas atsisakė būti tokiame būryje, nes bijo tiek fizinio, tiek psichologinio smurto. Nurodė, jog bausmę atlieka lengvos grupės sąlygomis ir tęsia bado akciją. Taip pat pasiaiškinime nurodė, jog pareigūnai nenurodė jam paskirtos vietos ir prašė paskirti į saugų būrį ir draugišką aplinką. Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 8.59/710 dėl nuteistojo laikino izoliavimo, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus, pareiškėją perkėlė į kamerų tipo patalpas, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus.
Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus specialistas 2021 m. lapkričio 14 d. surašė tarnybinį pranešimą, kuriame pranešė, jog 2021 m. lapkričio 14 d. apie 17 val. į budėtojų dalį kreipėsi nuteistasis M. K. ir pareiškė, kad atsisako atlikti bausmę jam administracijos paskirtame 1 būryje. Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 14 d. pasiaiškinime Nr. 60/05-2089 nurodė, jog atsisako būti jam paskirtame būryje dėl to, jog, nuėjęs į jį, sulaukė pretenzijos. Vienas iš nusiteistųjų pasakė „pūsk“, „eik iš čia, ožy“. Nurodė, jog nuteistąjį žino kaip neadekvatų protiškai, nurodė, jog jis buvo užpuolęs pareigūną. Apžiūrėjęs būrį, pamatė, jog joje nėra kamerų ir pareigūnų, todėl išsigando. Kiti nuteistieji nurodė, jog bausmę minėtame būryje atlieka ne lengvajai grupei priskirti nuteistieji. Greit įvertino ir išėjo iš būrio, kad išvengtų bet kokio konflikto ir psichologinio smurto. Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas 2021 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. 8.59/719 dėl nuteistojo laikino izoliavimo, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus, pareiškėją perkėlė į kamerų tipo patalpas, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus.
Marijampolės PN direktoriaus 2021 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 82/04-1038 pareiškėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – nuteistasis perkeltas į kamerų tipo patalpas 7 paroms už tai, kad 2021 m. lapkričio 14 d. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą – apie 17 val. kreipėsi į budėtojus ir pareiškė, kad atsisako atlikti bausmę jam administracijos paskirtame 1-ame būryje. Buvo konstatuota, kad savo veiksmais pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus.
Pareiškėjas kreipėsi į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuris 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. 2S-4414 nutarė netenkinti pareiškėjo skundo ir atmetė jį kaip nepagrįstą.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. Šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje, pareigos – šio kodekso 12 straipsnyje. Specialiąsias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami BVK skyriai. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą nuteistų asmenų teisių ir laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Įstatymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Todėl BVK 12 straipsnio 1–2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Šio kodekso 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, iš jų laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos ir vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 str. 1 d. 1, 2 p.). Taip pat šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Aptartų įstatymo normų imperatyvus pobūdis reiškia, kad nuteistasis privalo įvykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimą, o po to, jei abejoja dėl jo teisėtumo, gali jį apskųsti nustatyta tvarka (BVK 11 str.). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis.
Drausminės nuobaudos nuteistajam gali būti skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarką reglamentuoja BVK 143 straipsnis, kurio 2 dalis nustato, kad, skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į galiojančių nuobaudų skaičių ir paskirtų nuobaudų pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.
Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad pareiškėjas 2021 m. lapkričio 14 d. apie 17 val. atsisakė gyventi jam paskirtame 1 būryje. Šias aplinkybes patvirtina Marijampolės PN 2021 m. lapkričio 14 d. tarnybinis pranešimas reg. Nr. 57/05-1888, Marijampolės PN 2021 m. lapkričio 14 d. nutarimas Nr. 8.59/719 „Dėl nuteistojo laikino izoliavimo, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus“, kuriuo pareiškėjas buvo laikinai perkeltas į kamerų tipo patalpas.
Marijampolės PN 2021 m. lapkričio 8 d. rašte Nr. 20/07-3383 pažymėta, jog Kriminalinės žvalgybos skyrius šiuo metu nenustatęs ir nepateikęs jokių objektyvių ir motyvuotų priežasčių dėl grėsmės pareiškėjo sveikatai ar gyvybei ir būtinumui perkelti pareiškėją iš Marijampolės PN į kitą laisvės atėmimo įstaigą. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyrius 2021 m. gruodžio 9 d. pažymoje Nr. LV-5787 nurodė, jog neturi duomenų, kad šiuo metu pareiškėjo saugumui būtų kilusi reali grėsmė. Marijampolės PN 2021 m. lapkričio 16 d. pažymoje pažymėta, jog pareiškėjas įvardija, kad geriausiai jaustųsi aplinkoje, kurioje turėtų minimalų kontaktą su žmonėmis, ramią gyvenamąją aplinką, būtų stebimas.
Pareiškėjas paaiškinimuose neįvardijo konkrečių asmenų, kurie kelia pavojų jo sveikatai ir gyvybei. Taip pat 2021 m. lapkričio 14 d. pasiaiškinime nurodo papildomų aplinkybių (būryje nėra kamerų ir pareigūnų), kodėl atsisakė eiti gyventi į 1 būrį, kurių nebuvo nurodęs 2021 m. lapkričio 12 d. pasiaiškinime. Pasiaiškinimuose nurodytą aplinkybę, jog pareiškėjas buvo nuėjęs į 1 būrį, paneigia nuteistųjų perkėlimo į drausmės grupę ar kamerų tipo patalpas apskaitos žurnalas (toliau – ir Žurnalas). Iš pareigūnų pildomo Žurnalo matyti, jog pareiškėjas 2021 m. lapkričio 11 d. 15.15 val. buvo perkeltas į 21 kamerą, 2021 m. lapkričio 12 d. 17.00 val. perkeltas į areštinę, o 2021 m. lapkričio 13 d. perkeltas į 21 kamerą ir iš jos išleistas 2021 m. lapkričio 14 d. 17 val. 2021 m. lapkričio 14 d. 17.00 val. perkeltas į 21 kamerą ir išleistas 2021 m. lapkričio 16 d. 17 val. Atsakovas nurodė, jog pareiškėjas į 1 būrį nebuvo nuėjęs, nes atsisakė, todėl jam nebuvo paskirta ir gyvenamoji vieta, – tai patvirtina individualaus darbo su nuteistuoju knygelės įrašai, kurie parodo, jog pareiškėjui nebuvo skirta gyvenamoji vieta.
Todėl pareiškėjo pasiaiškinimuose ir skunde minimos aplinkybės dėl neva jam pasakytos užgaulios replikos iš kito nuteistojo 1 būryje vertintinos kaip gynybinė ir bylos duomenimis nepagrįsta pozicija, kurios laikomasi siekiant išvengti atsakomybės. Pareiškėjas nepaaiškino, kaip jis be pareigūnų priežiūros galėjo nueiti į 1 būrį, nors tuo metu buvo kameroje. Pažymėtina ir tai, jog, paskyrus nuteistajam būrį, turi būti skiriama ir miegamoji vieta, o šiuo atveju tai nebuvo padaryta, kadangi pareiškėjas iš karto atsisakė eiti į 1 būrį ir jis buvo perkeltas į kamerų tipo patalpas.
Be to, tarnybinis pranešimas reg. Nr. 57/05-1878 paneigia pareiškėjo paaiškinimą, jog jis apie 17 val. 5 min. drausmės komisijos buvo paskirtas į 1 būrį. Minėtame tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pareiškėjas 2021 m. lapkričio 12 d. 17.00 val. atsisakė gyventi jam paskirtame 1 būryje ir buvo perkeltas į kamerą, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus. Marijampolės PN 2021 m. lapkričio 12 d. įsakymo Nr. 7/07-1387 metaduomenys patvirtina, jog įsakymas dėl pareiškėjo perkėlimo į 1 būrį buvo pasirašytas 2021 m. lapkričio 12 d. 15 val. 13 min. Visi šie įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas 2021 m. lapkričio 12 d. nebuvo nuėjęs į 1 būrį. Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjas baustas už pažeidimą, kuris buvo įvykdytas 2021 m. lapkričio 14 d., o Žurnalo duomenys patvirtina, jog tą dieną pareiškėjas buvo 21 kameroje.
Teismas sprendžia, jog 2021 m. lapkričio 14 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, jog pareiškėjas atsisakė vykdyti pareigūnų nurodymą eiti į savo būrį (atsisakė atlikti bausmę jam administracijos paskirtame 1 būryje). Pareiškėjas atsisakymo atlikti bausmę 1 būryje priežastimi nurodė tai, kad vienas iš nuteistųjų 1 būryje užgauliai replikavo ir aplinka nėra saugi, tačiau tokios pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad pareiškėjas visiškai pagrįstai atsisakė vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Kriminalinės žvalgybos skyrius neturėjo duomenų, kad grėstų realus pavojus nuteistojo sveikatai ar gyvybei. Pareiškėjo paaiškinimuose nurodytos aplinkybės niekaip nepagrindė, kodėl jis negali atlikti bausmės 1 būryje.
Išdėstytos faktinės aplinkybės duoda pagrindą išvadai, kad Marijampolės PN ir Departamentas atliko tyrimą dėl pareiškėjo atsisakymo atlikti bausmę 1 būryje. Byloje nenustatyta jokių pagrįstų įrodymų, kad pareiškėjo atsisakymo atlikti bausmę 1 būryje aplinkybės buvo pagrįstos, ir tai, kad kilo reali grėsmė pareiškėjo sveikatai, gyvybei, kad būtent 1 būryje ketinama susidoroti ar kyla reali grėsmė jo sveikatai ir gyvybei dėl kitų nuteistųjų. Nenustačius realios grėsmės pareiškėjo sveikatai ir gyvybei, nebuvo ir pagrindo pareiškėjui atsisakyti atlikti bausmę 1 būryje. Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad pareiškėjo atsisakymas gyventi paskirtame būryje buvo nemotyvuotas (nepagrįstas grėsme jo sveikatai, gyvybei ar kitais svarbiais motyvais). Todėl atmestinos kaip nepagrįstos ir kitos pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į tai, jog yra vykdomas ikiteisminis tyrimas dėl pareiškėjo sužalojimų Pravieniškių PN.
Administracinių teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad BVK ir jį įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai nenumato, jog nuteistųjų paskirstymas pataisos įstaigoje į būrius ar konkrečias gyvenamąsias patalpas gali vykti pagal jų pasirinkimą, nes tai gali prieštarauti Bausmių vykdymo kodekse įtvirtintiems pataisos įstaigų režimo tikslams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1964/2012). Nuteistasis, būdamas paskirtas į atitinkamą būrį, atsiradus svarbių priežasčių, bet kada gali pateikti administracijai motyvuotą prašymą dėl izoliavimo nuo kitų nuteistųjų (Bausmių vykdymo kodekso 70 str. 6 d.), tačiau nemotyvuotas (nepagrįstas realia grėsme sveikatai, gyvybei ar kitais svarbiais motyvais) atsisakymas vykdyti teisėtą administracijos reikalavimą vykti į paskirtą būrį yra pagrindas konstatuoti režimo pažeidimą ir spręsti dėl nuobaudos paskyrimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1501/2012, 2012 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-115/2012).
BVK 142 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiškai pažeidusiems režimą, gali būti skiriama nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki trisdešimt parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki penkių parų. Teismas sprendžia, jog pareiškėjo atsisakymas eiti į savo būrį ir atlikti jam paskirtą bausmę, kai nėra nustatyta jokios grėsmės jo saugumui, vertintinas kaip piktybinis režimo pažeidimas, kadangi BVK ir jį įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai neįtvirtina, kad nuteistųjų paskirstymas pataisos įstaigoje į konkrečias gyvenamąsias patalpas gali vykti pagal jų pasirinkimą, nes tai gali prieštarauti BVK įtvirtintiems pataisos įstaigų režimo tikslams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-88-438/2017; šiuo aspektu taip pat žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1266/2014, 2012 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1964/2012).
Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnyje reglamentuota nuobaudų skyrimo atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems tvarka. BVK 143 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio Kodekso 142 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos nuobaudos skiriamos pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į galiojančių nuobaudų skaičių ir paskirtų nuobaudų pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį. Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatyti principiniai nuobaudų skyrimo reikalavimai, t. y. nuobauda skiriama tik pažeidimą padariusiam nuteistajam, už kelis vienu metu padarytus pažeidimus skiriama viena nuobauda, nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per dešimt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos, o jei dėl pažeidimo buvo atliekamas tyrimas, – nuo tyrimo pabaigos dienos, bet ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos.
Administracinėje byloje nėra duomenų, kad pareiškėjui skiriant nuobaudą būtų pažeisti pirmiau nurodyti nuobaudų skyrimo reikalavimai. Skiriant nuobaudą taip pat buvo laikomasi ir Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnyje numatytos nuobaudų skyrimo tvarkos. Nuobauda pareiškėjui buvo paskirta tik išnagrinėjus pareiškėjo padaryto pažeidimo aplinkybes, suteikiant pareiškėjui galimybę pateikti paaiškinimus. Apie nuobaudos paskyrimą nuteistajam paskelbta pasirašytinai ir Nutarimo kopija įteikta nuteistajam.
Nutarime nurodyta, jog pareiškėjas taip pat pažeidė ir BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Teisėjų kolegija pastebi, jog BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra įtvirtintos specialiosios taisyklės, kurių privalo laikytis nuteistieji. Minėtos įstatymo normos, kuri nustato specialiąsias nuteistųjų pareigas, konstrukcija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, kurie nustato konkrečias nuteistųjų elgesio taisykles (režimo reikalavimus). Atitinkamai, sprendžiant dėl nuobaudos nuteistajam paskyrimo už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus, turi būti nustatyta ne tik tai, kokį bendrojo pobūdžio reikalavimą, nurodytą blanketinėje įstatymo normoje, pažeidė nuteistasis, o ir tai, kokių būtent BVK normas įgyvendinančių poįstatyminių teisės aktų konkrečias nuostatas jis pažeidė. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijamu Nutarimu pareiškėjui nepagrįstai buvo inkriminuotas BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimas, kadangi nenurodyta konkreti minėtą tvarką reglamentuojanti ir detalizuojanti teisės akto atitinkama norma, kuri buvo pažeista. Todėl teisėjų kolegija šį BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą šalina iš skundžiamo nutarimo. Minėto kaltinimo punkto panaikinimas nesuteikia pagrindo keisti ar naikinti Nutarimą. Pašalinimas iš Nutarimo veikos kvalifikavimo pagal BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą taip pat nesuteikia pagrindo naikinti visą Nutarimą, kadangi už kitą pažeidimą pareiškėjas nubaustas pagrįstai. Nuobaudų skyrimo pagrindinės procedūros ir taisyklės, taip pat nuteistojo teisė žinoti, už ką yra baudžiamas, ir pateikti savo paaiškinimus nepažeistos.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad režimo reikalavimų pažeidimą pareiškėjas padarė, pažeidimas įrodytas, procesinių pažeidimų, lemiančių skundžiamo Nutarimo neteisėtumą, nepadaryta. Todėl nėra pagrindų naikinti Marijampolės PN Nutarimą.
Kalėjimų departamentas pareiškėjo skundą išnagrinėjo kaip ikiteisminė ginčo nagrinėjimo institucija. Jo priimtas 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimas Nr. 2S-4414 yra išsamiai motyvuotas, pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniu pagrindu, todėl pareiškėjo argumentai dėl minėto sprendimo neteisėtumo atmestini kaip nepagrįsti.
Teismas pabrėžia, kad pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apibrėžia pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, pagal kurias teismas turi nagrinėti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-183-502/2019, 2019 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4274-415/2019). Pagal administracinio proceso dispozityvumo principą byla teisme pradedama pagal skundą suinteresuoto asmens, kuris pats nustato bylos nagrinėjimo ribas, suformuluoja skundo dalyką ir pagrindą. Asmuo, realizuodamas savo teisę į teisminę gynybą, turi autonomiją pasirinkdamas elgesio modelį, t. y. suinteresuotas asmuo turi teisę pasirinkti savo pažeistų teisių ar įstatymo saugomų interesų teisminės gynybos pobūdį ir apimtį. Formuluodamas skundo dalyką, būtent pareiškėjas nustato bylos nagrinėjimo ribas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1447/2012, 2019 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-982-552/2019).
Pareiškėjas Marijampolės PN nutarimus dėl nuteistojo laikino izoliavimo, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus, kurių pagrindu jis perkeltas į kamerų tipo patalpas, įsakymus, kuriais jis perkeltas į atitinkamus būrius, dėl prašymo perkelti į kitus pataisos namus išsprendimo, nepateikiant į tai motyvuoto atsakymo, neginčijo ir nekelia jokio kito materialaus skundo reikalavimo, sietino su minėtais nutarimais, įsakymais ir kitais priimtais aktais, todėl pareiškėjo argumentai dėl nutarimų, kurių pagrindu nuteistasis buvo laikinai perkeltas į kamerų tipo patalpas, įsakymų, kuriais jis buvo perkeltas į tam tikrus būrius, ir prašymo perkelti į kitas pataisos įstaigas teisėtumo, taip pat dėstomos skundo aplinkybės, susijusios su nurodytais aktais, šioje byloje nevertintini, kadangi jie nėra ginčo objektu šioje byloje. Pareiškėjo likusieji argumentai laikytini pertekliniais, neturinčiais juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, patenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti Marijampolės pataisos namų 2021 m. lapkričio 15 d. nutarimą Nr. 82/04-1038 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. 2S-4414 nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo M. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.