Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. C. ieškinį atsakovui S. V. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pagal ieškovo T. C. ieškinį dėl 28962,00 Eur skolos, penkių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 326,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo S. V. 2015 m. gruodžio 3 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas ir ieškinys tenkintas visiškai. Atsakovas pareiškė prieštaravimus.

Priimtinas galutinis sprendimas ir preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 str. 6 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas 2010 m. vasario 22 d. atsakovui paskolino 28962,00 Eur (100000,00 Lt). Paskolos raštelyje skolos grąžinimo terminas nenurodytas. Ieškovas 2015 m. spalio 20 d. raštu pareikalavo, kad atsakovas iki 2015 m. spalio 30 d. grąžintų 28962,00 Eur skolą. Atsakovas savo prievolės neįvykdė ir skolos negrąžino.

Atsakovo prieštaravimai neduoda pagrindo panaikinti preliminarų sprendimą, kadangi atsakovas nepaneigė 2010 m. vasario 22 d. paskolos rašteliu prisiimtos prievolės ir neįrodė, kad ieškovas atsakovui pinigus paskolino kaip UAB „Megamita“ direktorius, o ne kaip fizinis asmuo.

Byloje pateiktas 2010 m. vasario 22 d. paskolos raštelis ir 2014 m. lapkričio 20 d. pranešimas dėl ketinimo pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą patvirtina, kad paskolos sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo, o ne tarp UAB „Megamita“ ir atsakovo, taip vertina ir pats atsakovas. Iš Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties matyti, kad teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-31-791/2014 neginčytinai konstatavo, kad ieškovo pinigų perdavimas atsakovui – tai sandoris ne tarp juridinio asmens UAB „Megamita“ ir atsakovo, o sandoris, sudarytas tarp dviejų fizinių asmenų, t. y. ieškovo ir atsakovo. Nors 2010 m. vasario 22 d. paskolos raštelyje nėra visiškai jokių duomenų bei patvirtinimo, jog atsakovas minėtą pinigų sumą gavo, tačiau atsakovas 2014 m. lapkričio 20 d. ieškovui adresuotame savo pranešime dėl ketinimo pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą aiškiai nurodo ir pripažįsta, kad ieškovui yra skolingas 28962,00 Eur, todėl nėra jokio pagrindo abejoti dėl paskolos sumos perdavimo atsakovui fakto. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str.). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovo nurodyti motyvai bei argumentai yra klaidingi, nepagrįsti ir prieštaraujantys byloje esantiems įrodymams bei nustatytoms aplinkybėms, todėl ieškovo naudai iš atsakovo, laiku ir tinkamai neįvykdžiusio savo piniginės prievolės, priteistina 28962,00 Eur skola. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos ieškovo reikalaujamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 28962,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. gruodžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.71 str., 6.210 str. 1 d.). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu ieškovo naudai iš atsakovo priteistinas 326,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Iš atsakovo papildomai priteistinos valstybei 5,23 Eur išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą. (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 430 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263 – 268 straipsniais, 270 straipsniu, 430 straipsniu,

nusprendžia:

priimti galutinį sprendimą ir preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo T. C. naudai iš atsakovo S. V. priteista 28962,00 Eur skola, penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. gruodžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 326,00 Eur žyminis mokestis, palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo S. V. 5,23 Eur išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.