Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nubaustojo A. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atmestas nubaustojo A. P. prašymas dėl praleisto termino skundui dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 24 d. nutarimo paduoti, atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 24 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 143² straipsnio 1, 6 dalis, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinta 100 Eur dydžio bauda.

2016 m. gegužės 24 d. A. P. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 24 d. nutarimo paduoti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi nubaustojo A. P. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 24 d. nutarimo paduoti atmetė.

Atskiruoju skundu nubaustasis A. P. prašo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 24 d. nutarimo paduoti. Teigia, kad jis administracinių teisės pažeidimų nepadarė, taip pat nedalyvavo ir surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl su protokolu negalėjo būti ir supažindintas. Protokole nurodyta, kad pažeidimas buvo padarytas 2015-05-24, o protokolas surašytas 2016-02-24. Todėl jis neturėjo galimybės laiku apskųsti ir nutarimą.

Atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.

2016 m. sausio 25 d. A. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei administracinis nurodymas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 143² straipsnio 1, 6 dalis už tai, kad 2015 m. gegužės 24 d. 00.17 val., prie (duomenys neskelbtini) 2-ojo namo, (duomenys neskelbtini) , sustabdžius patikrinimui taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad taksi vairuotojas vežė keleivius su neįjungtu taksometru ir netinkamai apipavidalintu taksi – taksi buvo be pramoniniu būdu pagaminto ženklo-plafono su užrašu TAKSI. Keleiviai patvirtino, kad kvietė taksi į (duomenys neskelbtini) gatvę. Vairuotojas patvirtino, kad teikia taksi paslaugas. Kadangi iki 2016 m. vasario 8 d. A. P. pagal surašytą administracinį nurodymą siūlomos sumokėti baudos, lygios pusei minimalios baudos, nesumokėjo, už administracinių teisės pažeidimų padarymą 2016 m. vasario 24 d. nutarimu A. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 143² straipsnio 1, 6 dalis, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, buvo nubaustas subendrinta 100 Eur dydžio bauda.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad dar 2015 m. gegužės 24 d. patikrinus A. P. ir nustačius jo kaip taksi vairuotojo padarytus pažeidimus, tą pačią dieną buvo surašytas patikrinimo aktas ir jame užfiksuoti padaryti pažeidimai (b. l. 11), t. y. A. P. jau patikrinimo metu žinojo apie savo padarytus pažeidimus ir už jų padarymą gresiančią atsakomybę. Tačiau pažymėtina, kad A. P. daug kartų kviečiamas vengė atvykti į VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ ir tam, kad būtų galima surašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 13, 14, 15, 16, 17, 18), todėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. kontrolierės 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimu buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas (ATPK 35 straipsnio 3 dalis). 2016 m. sausio 25 d. surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą bei administracinį nurodymą, A. P. pasirašyti ant administracinio teisės pažeidimo protokolo atsisakė, taip pat atsisakė rašyti ir paaiškinimą (b. l. 8). Šią aplinkybę savo parašais patvirtino administracinį teisės pažeidimą surašiusi VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė R. J. ir kontrolierius K. G. (b. l. 8). Pažymėtina, kad nagrinėjant ATPK 143² straipsnio 1, 6 dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Akcentuotina, kad 2016 m. sausio 25 d. A. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, aiškiai nurodyta, kad jo byla bus nagrinėjama 2016 m. vasario 24 d. 15 val., (duomenys neskelbtini) kabinete, (duomenys neskelbtini). Todėl, nors administracinio teisės pažeidimo protokole A. P. nepasirašė, tačiau nėra pagrindo abejoti tuo, kad jis apie savo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, žinojo puikiai, tačiau į jos nagrinėjimą atvykti vengė. Todėl apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties motyvais, kad toks A. P. sąmoningas elgesys, nelaikomas netinkamu jo informavimu apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas atsakingas ir rūpestingas, turi pareigą rūpintis savo dalyvavimu bylos nagrinėjime, domėtis priimtu sprendimu, kad vėliau galėtų tinkamai ir laiku įgyvendinti savo procesinę teisę apskųsti priimtą nutarimą. Apylinkės teismas pagrįstai akcentavo ir tai, kad A. P. prašyme tvirtindamas, jog apie priimtą nutarimą neva sužinojo 2016 m. balandžio 20 d., tačiau prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti teismui pateikdamas tik praėjus dar 35 dienoms, jis neabejotinai nelaikė prioritetu pasinaudoti savo procesine teise.

Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog A. P. praleido įstatymo nustatytą apskundimo terminą ne dėl svarbių priežasčių, o dėl savo paties sąmoningų veiksmų (neveikimo), todėl atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 24 d. nutarimo paduoti nėra jokio pagrindo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikintina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.