Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prašymą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2016 m. sausio 25 d. A. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinis nurodymas, kuriuo jam buvo siūloma iki 2016 m. vasario 8 d. sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 1 dalyje, nurodytą pažeidimą, t. y. 28 Eur. Administracinio nurodymo institutas įtvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse ir taikomas pažeidėjams pirmą kartą padariusiems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytą nesunkų pažeidimą ir neginčijantiems pažeidimo padarymo fakto. A. P. atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole ir susipažinti su pateikta informacija, tokiu būdu tarsi patvirtindamas, kad jis nesutinka su nustatytu pažeidimu. Toks A. P. sąmoningas elgesys nelaikomas netinkamu jo informavimu apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas atsakingas ir rūpestingas, turi pareigą rūpintis savo dalyvavimu bylos nagrinėjime, domėtis priimtu sprendimu, kad vėliau galėtų tinkamai ir laiku įgyvendinti savo procesinę teisę apskųsti priimtą nutarimą. A. P. administracinio teisės pažeidimo protokole nepasirašė, administracinio nurodymo neįvykdė, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime nedalyvavo ir priimtu sprendimu nesidomėjo, ir, kaip pats teigia, apie paskirtą nuobaudą sužinojo tik 2016-04-20. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinis nurodymas, išsiųstas paštu, adresato nepasiekė, apie priimtą nutarimą A. P. sužinojo tik praėjus beveik dviejų mėnesių laikotarpiui nuo jo priėmimo. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų bazėje skelbiama A. P. deklaruota gyvenamoji vieta Lietuvoje, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). Tokią gyvenamąją vietą jis nurodė ir pareigūnams, surašiusiems administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitų duomenų apie faktinę gyvenamąją vietą, ar adresą korespondencijai gauti, nepateikė. Taigi šią situaciją, dėl kurios buvo eliminuota galimybė gauti procesinius dokumentus, A. P. sukūrė pats. Be to, A. P. prašymą atnaujinti terminą pateikė praėjus beveik trims mėnesiams nuo nutarimo priėmimo dienos. A. P. prašyme nurodo, kad apie priimtą nutarimą sužinojo 2016 m. balandžio 20 d., tačiau prašymą teismui pateikė praėjus dar 35 dienoms, kas parodo, jog A. P. nelaikė prioritetu pasinaudoti savo procesine teise.

Atsižvelgdamas į išdėstytus faktus teismas daro išvadą, kad A. P. praleido įstatymo nustatytą apskundimo terminą ne dėl svarbių priežasčių, o dėl savo paties sąmoningų veiksmų (neveikimo), todėl nėra pagrindo atnaujinti šio skundo padavimo terminą. Įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus galima. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 292 straipsniu,

nutarė:

atmesti A. P. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-41 paduoti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.