Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Vitai Šimkienei, dalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovui M. P., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013-10-31 nutarimo Nr. ATP3-1568 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-01 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimų poskyrio vyr. specialistas A. B. surašė A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP – 7724 už tai, kad jis 2013-08-30 apie 17.07 val. pastatė automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ties S. Daukanto g. 10, Klaipėdoje, mokamoje automobilių statymo vietoje ir nesumokėjo už automobilio statymą nustatyta tvarka. Tuo buvo pažeisti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-03-28 sprendimu Nr. T2-60 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams ar naudotojams už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 14.1.1 ir 14.5. papunkčiai ir padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 124⁵str.

2013-10-31 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP3-1568 A. Š. už šį pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵str. paskirta 110 Lt bauda.

2013-12-20 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas A. Š. prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir skundas dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013-10-31 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP3-1568.

2014-01-31 gautas A. Š. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir bylos nagrinėjime vadovautis skunde bei prašyme išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais.

Skunde A. Š. nurodė, kad pastatė automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ties S. Daukanto g. 10, Klaipėdoje, mokamoje automobilių statymo vietoje. Jis matė ženklą, kuris informuoja, kad stovėjimas mokamas, tačiau nebuvo pastatyto bilietų automato ir jokio informacinio ženklo informuojančio apie arčiausiai stovintį bilietų automatą. Už automobilio statymą norėjo susimokėti, nesiekė tyčia išvengti mokėjimo, tačiau negalėjo atlikti mokėjimo, kadangi nebuvo sudarytos tam tinkamos sąlygos, nebuvo įrengto bilietų automato, todėl prašo 2013-10-31 nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti arba pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje( b.l.6-8). Savo prašyme išdėstė skunde analogiškas aplinkybes bei nurodė, kad mokamose vietose bilietų automatų nebuvimas negali būti pateisinamas kitomis suteiktomis galimybėmis sumokėti rinkliavą.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius atsiliepimu į skundą (b.l. 14-18) prašo netenkinti A. Š. skundo, nurodydamas, kad Klaipėdos savivaldybės tarybos 2012-07-26 sprendimu Nr. T2-196 ( Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-03-28 sprendimo Nr. T2-60 redakcija) patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių savininkams ar valdytojams už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 14.1.1. punkte aiškiai nustatyta, kad automobilių savininkas ar valdytojas, pastatęs automobilį, privalo nedelsdamas įsigyti bilietą arba susimokėti už automobilio stovėjimą mobiliuoju ryšiu, arba turėti leidimą naudotis mokamomis vietomis automobiliams statyti. Nuostatuose yra numatytas nė vienas būdas kaip galima sumokėti vietinę rinkliavą. Be to, VŠĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius A. Š. į rankas įteikė pranešimą apie nesumokėtą rinkliavą, kuriame buvo nurodyta, kad vairuotojas vietinę rinkliavą gali susimokėti išvykęs iš mokamos stovėjimo vietos, ir tai gali padaryti iki tos dienos 24.00 val., tačiau A. Š. ta galimybe taip pat nepasinaudojo. Pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ str. padarymą, nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30²straipsnių reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 str. įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

A. Š. skundas netenkintinas.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus atstovas M. P. prašė pateiktą skundą atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais ir parodė, kad specialios tvarkos, kokiu atstumu turi būti statomas bilietų automatas nuo automobilio stovėjimo vietos, nėra, nes Vietinės rinkliavos automobilių savininkams ar valdytojams už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatuose nurodyta, jog už stovėjimą susimokėti galima ir kitais būdais, todėl kiekvienas asmuo pagal poreikius gali nuspręsti kokia forma jis nori mokėti už stovėjimą. Nurodė, kad pats A. Š. teigia, kad žinojo, jog reikia mokėti už stovėjimą, tik nepastebėjo, kur gali tai padaryti.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, nustatė, jog A. Š. matė kelio ženklą informuojantį apie mokamą stovėjimo vietą, pastatė automobilį mokamoje stovėjimo vietoje ir nesumokėjo už stovėjimą, nes nematė bilietų automato ir jokio informacinio ženklo informuojančio apie arčiausiai stovintį bilietų automatą. Vietinė rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, suponuojantis pareigą mokėti rinkliavą pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustatančiuose savivaldybės priimamuose teisės aktuose. Pažymėtina, jog Klaipėdos savivaldybės tarybos 2012-07-26 sprendimu Nr. T2-196 ( Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-03-28 sprendimo Nr. T2-60 redakcija) Vietinės rinkliavos automobilių savininkams ar valdytojams už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 14.1.1. punkte yra numatyta galimybė susimokėti už stovėjimą mobiliuoju ryšiu, 14.1.2. punkte numatyta galimybė sumokėti nustatyto dydžio rinkliavą vėliau ar išvykus iš nustatytos mokamos vietos, banko, pašto ar kitose mokėjimo vietose, iki tos dienos 24 val. Kaip matyti atsiliepime į skundą, nurodyta, kad A. Š. buvo įteiktas pranešimas apie nesumokėtą rinkliavą ir jame nurodyta, kad vairuotojas nesumokėjo vietinės rinkliavos ir ją gali susimokėti išvažiavęs iš mokamos stovėjimo vietos, ir tai gali padaryti iki tos dienos 24 val., tačiau A. Š. ta galimybe nepasinaudojo. Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad tokiais savo veiksmais A. Š. pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste mokėjimo tvarką ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵straipsnyje.

A. Š. skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, todėl teismas daro išvadą, kad pagrįstai paskirta nuobauda – 110 Lt bauda. Nuobauda paskirta teisingai, laikantis įstatymo reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog 2013-10-31 priimtas nutarimas A. Š. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ATPK 124⁵ straipsnio sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti A. Š. skundo nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵., 302 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimą, kuriuo A. Š. už LR ATPK 124⁵ str. pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 110 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.