- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-18
- Bylos Nr.
- 2S-92-640/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07776-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, L. N.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys L. N. (skolininkė), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimas, kuriame antstolė prašė išspręsti skolininkei L. N. (toliau – skolininkė, suinteresuotas asmuo) skirto įpareigojimo nevykdymo klausimą, skirti skolininkei baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimą dieną. Antstolės surašytame 2023 m. gegužės 22 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-23-177-9301 nurodyta, kad antstolė vykdo vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 0177/23/00442, kuriame nurodyta: ,,išardyti žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai perstatytas ar pertvarkytas vienbučio gyvenamojo namo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, kad pastatas atitiktų Nekilnojamojo turto registre ir kadastre užfiksuotus duomenis, t. y. išardyti vietoj medinės pastato dalies iš silikatinių blokelių mūro pristatytą pastato dalį, kurią pastačius buvo padidinti esamo pastato matmenys: ilgis, plotis ir aukštis. Pristatyto pastato dalies ilgis yra 10,00 m, plotis yra 9,00 m ir aukštis yra 6,50 m. jeigu būtina sutvarkyti statybvietę“.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) pateikė atsiliepimą, kuriame prašė tenkinti antstolės pareiškimą ir L. N. skirti iki 300 Eur dydžio baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą įvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Nurodė, kad VTPSI 2021 m. kovo 1 d. atliko statybos patikrinimą vietoje (duomenys neskelbtini) ir surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, 2021 m. kovo 2 d. aktą Nr. BIPA-00-210302-00002. Vadovaujantis statybos techniniu reglamentu STR 1.05.01:2017, 2021 m. kovo 3 d. statytojai L. N. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-210303-00013, kuriame nustatyta, kad: ,,Savavališkai, be statybą leidžiančio dokumento rekonstruotas vienbutis gyvenamasis namas (gyvenamosios paskirties pastatas) un. Nr. (duomenys neskelbtini) (žymuo plane – 1A1m), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vietoj medinės pastato dalies pristatyta iš silikatinių blokelių mūro pastato dalis, taip padidinant pristatyto pastato dalies matmenys ilgį, plotį ir aukštį. Pristatyto pastato dalies ilgis yra 10,00 m, plotis yra 9,00 m, ir aukštis yra 6,50 m (matmenys parodyti schemoje). Pamatai juostiniai gelžbetoniniai, sienos iš silikatinių blokų mūro, perdanga medinė, stogas šlaitinis, stogo danga metalo skardos lakštai.“ bei 2021 m. kovo 3 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210303-00011. VTPSI, atlikusi patikrinimą, 2023 m. vasario 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-230220-00043 užfiksavo, kad privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo, todėl VTPSI kreipėsi į antstolę dėl privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo. Pažymėjo, kad skolininkei L. N. buvo suteiktas konkretus terminas prievolei, numatytai privalomajame nurodyme, įgyvendinti – iki 2021 m. rugsėjo 3 d., tačiau įpareigojimas nebuvo įvykdytas. Tokie skolininkės veiksmai pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta. Privalomojo nurodymo, kuriuo skolininkė L. N. įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio ir tai reiškia, jog pagrindas taikyti skolininkei CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą atsakomybę.
3. Suinteresuotas asmuo L. N. pateikė teismui paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad žemės sklype, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ji jokių statybų nevykdė, neperstatinėjo ir kitaip nepertvarkinėjo šiame sklype esančio namo. Pažymėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini) esančio namo dalį suinteresuotas asmuo įsigijo kartu su sutuoktiniu Z. N. santuokos metu. Po Z. N. mirties (duomenys neskelbtini), L. N. paveldėjo sutuoktinio dalį. Nuo nekilnojamojo turto įsigijimo momento nurodytu adresu moteris buvo tik du kartus: vieną kartą įsigijus ir antrą kartą po sutuoktinio mirties. Jos sutuoktinis buvo minėjęs, kad namas nėra tinkamas. Suinteresuotas asmuo tiksliai nežino, kokia tiksli dalis žemės sklypo ir namo jai šiuo metu priklauso. Jos žiniomis, nėra nustatyta aptariamo turto naudojimosi tvarka, todėl yra nesuprantama, kodėl VTPSI dokumentuose kaip statytoja nurodoma tik L. N. Nurodė, kad nebuvo gavusi jokio pranešimo, įspėjimo ar kito dokumento iš VTPSI, t. y. į jokias apžiūras, matavimus ir kitus procesus jos niekas niekada nekvietė ir apie šiuos procesus neinformavo, nors yra dirbanti ir turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Pamena, kad 2021-2022 metais, jai paskambino iš VTPSI darbuotojas, kuris iškvietė ją atvykti į VTPSI, o jai atvykus VTPSI kieme, lauke, šis specialistas paaiškino, kad reikia pasirašyti dokumentus dėl jos turto. Jai pamėginus pasiaiškinti, kas per dokumentai, specialistas nurodė nieko nežinąs, kadangi šiuos dokumentus surašęs specialistas jau nebedirba VTPSI bei tai, kad jis kažkur labai skuba. L. N., VTPSI kieme, lauke, pasirašė virš 10 dokumentų, kiekvieno lapo apačioje, daugiau jokios informacijos ar duomenų iš VTPSI nėra gavusi iki dabar.
4. Posėdžio metu suinteresuoto asmens L. N. atstovas patvirtino suinteresuoto asmens rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes. Teigė, kad VTPSI privalomajame nurodyme įrašytas L. N. el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) nėra suinteresuoto asmens adresas, moteris turi ir naudoja kitą el. pašto adresą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 3 d. nutartimi antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo ir baudos skyrimo L. N. atmetė.
6. Nustatė, kad VTPSI 2021 m. kovo 3 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210303-00011 nėra įvykdytas.
7. Nustatė, kad iš Nekilnojamo turto registro (toliau – NTR) duomenų matyti, jog suinteresuotam asmeniui L. N. asmeninės nuosavybės teise priklauso 6/19 žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/3 dalis pastato-gyvenamojo namo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įgytų 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosavybės teisės liudijimo ir 2019 m. rugsėjo 26 d. paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu. Nustatė, kad kitam fiziniam asmeniui (V. D.) šiuo metu priklauso 13/19 dalių nurodyto žemės sklypo, 2/3 dalys pastato-gyvenamojo namo, taip pat nurodytame žemės sklype esantys kiti statiniai (trys ūkio pastatai, šiltnamis, šulinys). Iš NTR duomenų taip pat matyti, kad suinteresuoto asmens L. N. vardu registruotas turtas buvo įgytas Z. N. vardu 2016 m. gegužės 3 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš ankstesnės savininkės L. M.
8. Teismas nustatęs aukščiau nurodytas aplinkybes, o būtent tai, kad suinteresuotam asmeniui L. N. priklauso mažesnioji nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, sprendė, kad byloje nenustatyta vienareikšmių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog būtent suinteresuotas asmuo L. N. yra atsakinga už savavališką statybą aptariamu adresu (duomenys neskelbtini), ir atitinkamai, kad būtent jai tenka atsakomybė už VTPSI 2021 m. kovo 3 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210303-00011 neįvykdymą.
9. Pažymėjo ir tai, kad jei L. N., kuriai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso tik 1/3 dalis galimai perstatyto gyvenamojo namo, imtųsi vykdyti aptariamą privalomąjį nurodymą, t. y., griauti gyvenamojo namo dalį, galėtų būti pažeisti kitos bendrasavininkės V. D. teisėti interesai. NTR duomenys patvirtina, kad nėra registruota naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais (žemės sklypu, gyvenamuoju namu) tvarka. Teismui nepateikta duomenų, ar apie privalomojo nurodymo, kaip sudarančio prielaidas įtakoti V. D. teises ir interesus, surašymą buvo informuota ši gyvenamojo namo bendrasavininkė.
10. Teismui nėra pateikta duomenų ir apie tai, kada buvo atliktas teisės aktus pažeidžiantis gyvenamojo namo perstatymas – ar iki Z. N., kurio turtą paveldėjo L. N., mirties (duomenys neskelbtini), ar po to. Ši aplinkybė laikytina reikšminga sprendžiant dėl to, kuris iš savininkų, kurioje namo dalyje atliko teisės aktams prieštaraujančius veiksmus ir atitinkamai kuriam iš bendraturčių tenka atsakomybė pašalinti neteisėtos statybos padarinius. Atsižvelgiant į nurodytą, sprendė, kad suinteresuotam asmeniui L. N. taikyti atsakomybę nėra pakankamo pagrindo, todėl antstolės pareiškimo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
11. Suinteresuotas asmuo VTPSI atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą ir skirti skolininkei L. N. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. kovo 3 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210303-00011 dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas Nr. 6804).
Žemesnės instancijos teismas
12. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
12.1. Pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog Privalomasis nurodymas įstatymų nustatyta tvarka nebuvo nuginčytas, kad jo įvykdymo terminas yra pasibaigęs, bei kad jis skolininkės nebuvo ir nėra įvykdytas iki šiol.
12.2. Nagrinėjamu atveju, priimdamas nutartį, teismas išėjo už antstolės pareiškimo nagrinėjimo ribų, kadangi iš esmės sprendė dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo, tuo tarpu, byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo už Privalomojo nurodymo nevykdymą, o ne Privalomojo nurodymo teisėtumo klausimas.
12.3. Privalomasis nurodymas yra galiojantis ir nenuginčytas. 2021 m. kovo 3 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-210303-00013 užfiksuota, kad už gyvenamojo namo neteisėtą statybą atsakinga skolininkė. Taigi Inspekcija patikrinimo metu yra nustačiusi už neteisėtą statybą atsakingą asmenį ir ši aplinkybė nebuvo nuginčyta CPK nustatyta tvarka . Pažymėjo, kad skolininkė nei Inspekcijai, nei teismui nėra pateikusi jokios informacijos, kad ne ji atsakinga už neteisėtą statybą ir jos padarinių šalinimą. Atkreipė dėmesį, kad skolininkė įrodymų, kad susiduria su kliūtimis Privalomojo nurodymo vykdymo metu nėra nepatekusi. Taip pat aplinkybė dėl kelių turto savininkų buvimo nešalina skolininkės pareigos vykdyti surašyto Privalomojo nurodymo.
12.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra pateikta duomenų apie tai, kada buvo atliktas teisės aktus pažeidžiantis gyvenamojo namo perstatymas – ar iki Z. N., kurio turtą paveldėjo skolininkė, mirties (duomenys neskelbtini), ar po to. Kaip minėta, 2021 m. kovo d. 3 savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-210303-00013 nustatyta, kad nustatytas pažeidimas padarytas 2018 m., t. y. iki Z. N., mirties. Tačiau ši aplinkybė nepašalina skolininkės pareigos įvykdyti Privalomąjį nurodymą, kadangi Privalomasis nurodymas surašytas būtent jai ir nėra nuginčytas.
12.5. Atkreipė dėmesį, kad skolininkė teisės aktų nustatyta tvarka neginčijo jai surašyto savavališkos statybos akto ir Privalomojo nurodymo, ir tik, nagrinėjant bylą pagal antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo už Privalomojo nurodymo nevykdymą ir kai sprendžiamas klausimas dėl neigiamų finansinių pasekmių jai taikymo, nusprendė pakeisti savo poziciją – pradėjo neigti, kad nėra atsakinga už vykdomojo dokumento vykdymą.
Atsiliepimas
13. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) L. N. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
14. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
14.1. Nurodė, kad iš byloje esančių skolininkei L. N. surašyto Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto, Savavališkos statybos akto, Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto yra nustatyta, kad visais atvejai yra nurodyti neteisingi skolininkės L. N. kontaktiniai duomenys, t. y. vietoj skolininkei priklausančio el. pašto – (duomenys neskelbtini) nurodytas neteisingas el. paštas - (duomenys neskelbtini). Negana to, Privalomajame nurodyme nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų yra nurodytas neteisingas skolininkės telefono numeris (trūksta skaičių). Todėl pagrįsta konstatuoti, kad atliekant tyrimą dėl savavališkų statybų, Inspekcija būtinus duomenis bei dokumentų kopijas skolininkei L. N. galimai persiuntinėjo neteisingu el. adresu, bei tikėtina įteikinėjo ne tam gavėjui.
14.2. Iš bylai pateiktų Inspekcijos dokumentų nėra nustatyta nei vieno leistino rašytinio įrodymo, patvirtinančio, kad skolininkei L. N. buvo įteikti privalomi atliekamo patikrinimo bei savavališkų statybų konstatavimo dokumentai. Be to, byloje nėra duomenų, kad Inspekcija norminių aktų nustatyta tvarka kreiptųsi į Juridinių asmenų registro tvarkymo įstaigą dėl statytojo duomenų (gyvenamosios vietos ar buveinės) pateikimo ir duomenų apie skolininkę gavimo. Iš byloje esančio Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto yra nustatyta, kad prie akto, be kita ko, pridedama pranešimo, kuriuo ūkio subjektas informuojamas apie priimtą sprendimą atlikti patikrinimą, kopija, tačiau pastaroji kopija į bylą nėra pateikta, kadangi pastarasis pranešimas skolininkei nebuvo įteiktas, L. N. nebuvo tinkamai informuota apie atliekamą patikrinimą.
14.3. Pažymėjo, kad tik po procesinių dokumentų dėl baudos skyrimo gavimo L. N. sužinojo apie Inspekcijos inicijuotą tyrimą (surašytą aktą) dėl savavališkų statybų.
Atsiliepimas
15. Antstolė Asta Stanišauskaitė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo dėl atskirojo skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas antstolės pareiškimas dėl įpareigojimo nevykdymo ir baudos skyrimo L. N., yra teisėta ir pagrįsta.
18. Nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė nuo 2023 m. kovo 6 d. vykdo vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 0177/23/00442 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, skolininkė L. N., išieškotoja – VTPSI, kuriame nurodyta: ,,išardyti žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai perstatytas ar pertvarkytas vienbučio gyvenamojo namo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, kad pastatas atitiktų Nekilnojamojo turto registre ir kadastre užfiksuotus duomenis, t. y. išardyti vietoj medinės pastato dalies iš silikatinių blokelių mūro pristatytą pastato dalį, kurią pastačius buvo padidinti esamo pastato matmenys: ilgis, plotis ir aukštis. Pristatyto pastato dalies ilgis yra 10,00 m, plotis yra 9,00 m ir aukštis yra 6,50 m. jeigu būtina sutvarkyti statybvietę“. Antstolė 2023 m. balandžio 25 d. raštu kreipėsi į išieškotoją VTPSI, prašydama nurodyti, ar vykdomasis dokumentas yra įvykdytas. VTPSI pateikė antstolei 2023 m. gegužės 3 d. duomenis, patvirtinančius, kad įpareigojimas išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas vienbučio gyvenamojo namo dalis nėra įvykdytas. Antstolė surašė 2023 m. gegužės 22 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-177-9301 ir kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė išspręsti skolininkei L. N. skirto įpareigojimo nevykdymo klausimą, skirti skolininkei baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimą dieną.
19. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 3 d. nutartimi (toliau – ir skundžiama nutartis) antstolės pareiškimą atmetė, nustatęs, kad suinteresuotam asmeniui L. N. priklauso mažesnioji nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, todėl sprendė, kad byloje nenustatyta vienareikšmių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog būtent suinteresuotas asmuo L. N. yra atsakinga už savavališką statybą aptariamu adresu (duomenys neskelbtini), ir atitinkamai, kad būtent jai tenka atsakomybė už VTPSI 2021 m. kovo 3 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210303-00011 neįvykdymą. Taip pat pažymėjo ir tai, kad jei L. N., kuriai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso tik 1/3 dalis galimai perstatyto gyvenamojo namo, imtųsi vykdyti aptariamą privalomąjį nurodymą, t. y., griauti gyvenamojo namo dalį, galėtų būti pažeisti kitos bendrasavininkės V. D. teisėti interesai. NTR duomenys patvirtina, kad nėra registruota naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais (žemės sklypu, gyvenamuoju namu) tvarka. Teismui nepateikta duomenų, ar apie privalomojo nurodymo, kaip sudarančio prielaidas įtakoti V. D. teises ir interesus, surašymą buvo informuota ši gyvenamojo namo bendrasavininkė.
20. Apeliantė VTPSI nesutikdama su skundžiama nutartimi pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi sprendė dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo, nors byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo už Privalomojo nurodymo nevykdymą, o ne Privalomojo nurodymo teisėtumo klausimas. Pažymėjo, kad Privalomasis nurodymas yra galiojantis ir nenuginčytas, 2021 m. kovo 3 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-210303-00013 užfiksuota, kad už gyvenamojo namo neteisėtą statybą atsakinga skolininkė. Taigi Inspekcija patikrinimo metu yra nustačiusi už neteisėtą statybą atsakingą asmenį ir ši aplinkybė nebuvo nuginčyta CPK nustatyta tvarka. Atkreipė dėmesį, kad skolininkė įrodymų, kad susiduria su kliūtimis Privalomojo nurodymo vykdymo metu nėra nepatekusi. Taip pat aplinkybė dėl kelių turto savininkų buvimo nešalina skolininkės pareigos vykdyti surašyto Privalomojo nurodymo. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais sutinka.
21. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. <...> Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
22. Pažymėtina, kad privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).
23. Per nustatytą privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymo terminą (bendrąjį 6 mėnesių, sutrumpintą ar pratęstą) asmuo turi pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodyme nustatytu būdu: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalis) arba teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Priežiūros įstatymo 5 dalis).
24. Remiantis kasacinio teismo praktika savavališkos statybos aktai gali būti savarankišku civilinės bylos nagrinėjimo dalyku, o asmuo, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu savavališkos statybos aktu ir jo pagrindu priimtu privalomuoju nurodymu, savo galimai pažeistas teises turėtų ginti teismine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022, 25 punktas).
25. Priežiūros įstatymo straipsnio 14 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Statybos inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo; tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.
26. Remiantis kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas). Į šių klausimų sprendimą nepatenka priverstinai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas pagal įstatymą laikytinas vykdomuoju dokumentu, vykdomu CPK nustatyta tvarka, teismas, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, neturėtų kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022, 30 punktas).
27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad VTPSI 2021 m. kovo 1 d. atliko statybos patikrinimą vietoje (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. kovo 2 d. surašė statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktą Nr. BIPA-00-210302-00002. Atsižvelgdama į patikrinimo metu nustatytus duomenis bei vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ nuostatomis (redakcijos galiojusios savavališkos statybos nustatymo metu), statytojai L. N. 2021 m. kovo 3 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-210303-00013, kuriame nustatyta, kad: ,,<...> Savavališkai, be statybą leidžiančio dokumento rekonstruotas vienbutis gyvenamasis namas (gyvenamosios paskirties pastatas) un. Nr. (duomenys neskelbtini) (žymuo plane – 1A1m), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vietoj medinės pastato dalies pristatyta iš silikatinių blokelių mūro pastato dalis, taip padidinant pristatyto pastato dalies matmenys ilgį, plotį ir aukštį. Pristatyto pastato dalies ilgis yra 10,00 m, plotis yra 9,00 m, ir aukštis yra 6,50 m (matmenys parodyti schemoje). Pamatai juostiniai gelžbetoniniai, sienos iš silikatinių blokų mūro, perdanga medinė, stogas šlaitinis, stogo danga metalo skardos lakštai. <...> Nustatyto pažeidimo padarymo laikas 2018 m.“. Vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, statytojai L. N. 2021 m. kovo 3 d. surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210303-00011 (toliau – Privalomasis nurodymas) ir nurodyta ne vėliau, kaip iki 2021 m. rugsėjo 3 d. ,,Išardyti žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai perstatytas ar pertvarkytas vienbučio gyvenamojo namo, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, kad pastatas atitiktų Nekilnojamojo turto registre ir kadastre užfiksuotus duomenis, t. y. išardyti vietoj medinės pastato dalies iš silikatinių blokelių mūro pristatytą pastato dalį, kurią pastačius buvo padidinti esamo pastato matmenys: ilgis, plotis ir aukštis. Pristatyto pastato dalies ilgis yra 10,00 m, plotis yra 9,00 m ir aukštis yra 6,50 m.“.
28. Byloje nėra ginčo, kad VTPSI 2021 m. kovo 3 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210303-00011 įstatymų nustatyta tvarka nebuvo nuginčytas, kad jo įvykdymo terminas yra pasibaigęs ir, kad privalomasis nurodymas skolininkės L. N. iki šiol nėra įvykdytas.
29. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į aukščiau nustatytas aplinkybes, pažymi, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad suinteresuotam asmeniui L. N. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso tik 1/3 dalis (maža dalis) galimai perstatyto gyvenamojo namo, todėl sprendė, kad nėra pagrindo vienareikšmiškai išvadai, jog būtent suinteresuotas asmuo L. N. yra atsakinga už savavališką statybą aptariamu adresu (duomenys neskelbtini), ir atitinkamai, kad būtent jai tenka atsakomybė už VTPSI 2021 m. kovo 3 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210303-00011 neįvykdymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas aiškindamasis aplinkybę, ar privalomasis nurodymas surašytas tinkamam asmeniui, tokiu būdu iš esmės vertino pateikto vykdyti privalomojo nurodymo teisėtumą ir pagrįstumą, kadangi sprendė klausimą, ar pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą turi vykdyti jame nurodytas asmuo (nagrinėjamu atveju – L. N.).
30. Minėta, kad privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas, t. y. ar privalomasis nurodymas surašytas tinkamam asmeniui, nepatenka į bylos, kurioje sprendžiama dėl pasekmių, nustatytų CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taikymo už privalomojo nurodymo nevykdymą, nagrinėjimo dalyką. Asmenys, manantys, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnų surašyti savavališkos statybos aktai ir jų pagrindu priimti privalomieji nurodymai yra neteisėti (surašyti jiems nepagrįstai), savo galimai pažeistas teises turi ginti ginčo teisenos tvarka pareikšdami ieškinį dėl savavališkos statybos akto ir jo pagrindu priimto privalomojo nurodymo panaikinimo, o ne kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (privalomojo nurodymo) teisėtumą. Pažymėtina, kad tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-701/2023).
31. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje teismas, spręsdami pasekmių už privalomojo nurodymo nevykdymą taikymo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias pasekmių taikymą už privalomojo nurodymo nevykdymą, ir nukrypo nuo jas aiškinančios teismų praktikos, nepagrįstai vertino privalomojo nurodymo teisėtumą ir pagrįstumą. Nustatytas netinkamas proceso teisės normų taikymas ir nukrypimas nuo teismų praktikos yra pagrindas panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kadangi nustatyti proceso teisės normų pažeidimai laikytini esminiais, dėl kurių buvo netinkamai atskleista bylos esmė, nes teismas byloje netyrė ir neįvertino priežasčių, dėl kurių suinteresuotas asmuo L. N. neįvykdė privalomojo nurodymo per nustatytą terminą. Šių aplinkybių nustatymas ir įvertinimas, reikštų bylos nagrinėjimą iš naujo visa apimtimi. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tirti ir vertinti tai, ko neišnagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Priešingu atveju būtų pažeista bylos šalių teisė į apeliaciją. Dėl minėtų teisės pažeidimų skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas antstolės pareiškimas dėl įpareigojimo nevykdymo ir baudos skyrimo, pripažįstama neteisėta, todėl naikintina ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
32. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai vertintini kaip neturintys įtakos kitokio procesinio sprendimo byloje priėmimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.