- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-21
- Bylos Nr.
- I-950-629/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03402-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Milda Vainienė, Jolita Rasiukevičienė, Margarita Stambrauskaitė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Atsakovas
- Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriais-kalėjimo
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Margaritos Stambrauskaitės, Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą atsakovams Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriais-kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1–6) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriau-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) 2016 m. liepos 13 d. nutarimą Nr. 62-456, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2016 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą Nr. 2S-4298 bei priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 3 000 Eur neturtinės žalos. Be to, pareiškėjas prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 142 str. 2 d. 2 p., 72 str., 75 str. 1 d., 84 str., 86 str. 1 d., 96 str. 1 d. ir 94 str. 1 d., 102 str. 1 ir 4 d. atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – ir Konstitucija).
Pareiškėjas nurodė, kad 2016 m. liepos 9 d. išgėrė vaistų ir atsigulė paklausyti muzikos. Apie 14 val. prie jo kameros priėjo prižiūrėtojas ir paprašė pritildyti muziką. Jis muziką patildė, tačiau nepraėjus nė 5 min. prie jo kameros priėjo korpuso vyresnysis A. Z. ir vėl pareikalavo pritildyti muziką. Pasak pareiškėjo, jis paaiškino pareigūnui, jog muziką jau pritildė, tad jei ši vis tiek trukdo, prašė paaiškinti, kokiu garsu jis gali muzikos klausytis, bei pažymėjo, kad teisės aktai nereglamentuoja garso stiprumo dienos metu. Be to, anot pareiškėjo, jo turimo elektros prietaiso galia neviršija nustatytų reikalavimų, todėl reikalavimai pritildyti garsą yra nepagrįsti. Pareiškėjo teigimu, pareigūnas A. Z. įžūliai elgdamasis liepė rašyti pasiaiškinimą, nors negalėjo paaiškinti, kuo jam trukdė muzika pareiškėjo kameroje, kuri yra pakankamai izoliuota. Pareiškėjas paaiškino, kad pasijuto įžeistas ir pažemintas, todėl iš nevilties, afekto būsenoje metė į durų grotas kibiriuką su maistu ir pasakė, kad pareigūnas eitų velniop į pragarą. Anot pareiškėjo, jis neturėjo tikslo apipilti ar įžeisti kurį nors iš pareigūnų. Pabrėžė, jog jokių necenzūrinių žodžių nevartojo.