- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-24
- Bylos Nr.
- A-1273-442/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03402-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Dainius Raižys (pran.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Atsakovas
- Lukiškių tardymo izoliatorius -kalėjimas, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriais-kalėjimo
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą atsakovams Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriais-kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1–5) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriau-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) 2016 m. liepos 13 d. nutarimą Nr. 62-456 (toliau – ir Nutarimas), Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2016 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą Nr. 2S-4298 bei priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Be to, pareiškėjas prašė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau – ir Konstitucinis Teismas) dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 142 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 72 straipsnio, 75 straipsnio 1 dalies, 84 straipsnio, 86 straipsnio 1 dalies, 96 straipsnio 1 dalies ir 94 straipsnio 1 dalies, 102 straipsnio 1 ir 4 dalių atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2016 m. liepos 9 d. išgėrė vaistų ir atsigulė paklausyti muzikos. Apie 14 val. prie jo kameros priėjo prižiūrėtojas ir paprašė pritildyti muziką. Jis muziką patildė, tačiau nepraėjus nė 5 min. prie jo kameros priėjo korpuso vyresnysis A. Z. ir vėl pareikalavo pritildyti muziką. Pasak pareiškėjo, jis paaiškino pareigūnui, jog muziką jau pritildė, tad jei ši vis tiek trukdo, prašė paaiškinti, kokiu garsu jis gali muzikos klausytis, bei pažymėjo, kad teisės aktai nereglamentuoja garso stiprumo dienos metu. Be to, anot pareiškėjo, jo turimo elektros prietaiso galia neviršija nustatytų reikalavimų, todėl reikalavimai pritildyti garsą yra nepagrįsti. Pareiškėjo teigimu, pareigūnas A. Z. įžūliai elgdamasis liepė rašyti pasiaiškinimą, nors negalėjo paaiškinti, kuo jam trukdė muzika pareiškėjo kameroje, kuri yra pakankamai izoliuota. Pareiškėjas paaiškino, kad pasijuto įžeistas ir pažemintas, todėl iš nevilties, afekto būsenoje metė į durų grotas kibiriuką su maistu ir pasakė, kad pareigūnas eitų velniop į pragarą. Anot pareiškėjo, jis neturėjo tikslo apipilti ar įžeisti kurį nors iš pareigūnų. Pabrėžė, jog jokių necenzūrinių žodžių nevartojo.