Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. V. 2023 m. spalio 29 d., apie 3.30 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, dešinės rankos kumščiu tyčia sudavė B. B. du smūgius į galvą, po ko dešinės kojos keliu vieną kartą spyrė jam į galvą, toliau tęsdamas smurtinius veiksmus, dešinės rankos kumščiu bei alkūne sudavė ne mažiau kaip 10-12 smūgių nukentėjusiajam į veidą ir galvą, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam B. B. galvos, veido sumušimą, viršutinės lūpos ir viršugalvio žaizdą bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Šiais veiksmais T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

2. Kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. spalio 28 d., apie 23.00 val., su draugų kompanija jis nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Ten išgėrė alkoholio, bet ne tiek, kad neatsimintų, ką daro. Klubo rūkomajame kambaryje prie jo priėjo nepažįstamas asmuo, kaip dabar žino, B. B., ir pradėjo su juo konfliktuoti. Jie apsistumdė ir apsaugos darbuotojas juos išprašė į lauką. B. išėjo pirmas, o jis iš paskos. Priėjęs prie lauke stovėjusio B. B., jis trenkė jam į galvą kumščiu, po to dešinės kojos keliu. Sugriebė jį už drabužių, jis parvertė ant trinkelių. Laikydamas kaire ranka už drabužių, dešinės rankos kumščiu bei alkūne sudavė ne mažiau kaip 10-12 smūgių į veidą ir galvą. Jis buvo įpykęs, veikė alkoholis, nesusivaldė. B. nesipriešino. Kai jis mušė B., turėjo matyti taksi vairuotojas, automobiliu „O. Z.“ atvykęs prie klubo. Yra kaltas, dėl ko dabar labai gailisi. Pripažįsta, kad savo veiksmais sukėlė B. fizinį skausmą ir padarė fizinę žalą. Jis jo atsiprašys, atlygins padarytą žalą. Sutinka su teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Kaltinamojo T. V. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti bylos duomenys.

4. Nukentėjusysis B. B. parodė, kad 2023 m. spalio 28 d. nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį naktinį klubą ,, (duomenys neskelbtini)“, kur jis vartojo alkoholį ir linksminosi. Buvo neblaivus ir nepamena, ar klubo patalpose su kuo nors konfliktavo. 2023 m. spalio 29 d., apie 3.00 val., jam iš klubo patalpų liepė išeiti apsaugos darbuotojas, kadangi buvo stipriai neblaivus. Išėjęs jis sustojo šalia klubo esančioje aikštelėje. Atsisukęs link klubo durų, pamatė laiptais užlipant nepažįstamą asmenį, kuris prie jo priėjo ir pradėjo smūgiuoti jam į galvą. Kiek iš viso sudavė smūgių, jis nepamena. Nebandė gintis nuo jo smūgių, kadangi buvo neblaivus. Jį sumušęs asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, T. V., jo atsiprašė ir sumokėjo jam už padarytą tiek fizinę, tiek moralinę žalą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, jam pretenzijų neturi, jie susitaikė. Į gydymo įstaigas nesikreipė, nes jo sveikata visiškai gera. Pas teismo medicinos ekspertą nevyko ir vykti nežada. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato tyrėjos T. G. 2023 m. spalio 29 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. spalio 29 d., apie 3.40 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini) mieste kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju M. I., gavo budėtojo pranešimą apie tai, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ sumuštas vaikinas. Tarnybiniu automobiliu nuvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, buvo rastas neblaivus (1,96 promilės) B. B. kruvinu veidu. Jis paaiškino, kad išėjus iš naktinio klubo, nepažįstamas asmuo sudavė jam kumščiu į galvą ne mažiau kaip tris smūgius. Atvykęs GMP ekipažas B. B. išvežė į VšĮ „(duomenys neskelbtini) ligoninė“, kur jam buvo diagnozuoti galvos, veido sumušimai, viršutinės lūpos žaizda, viršugalvio žaizda.

6. 2023 m. spalio 29 d. asmens apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad B. B. viršugalvyje yra žaizda, veidas kruvinas, patinusi viršutinė lūpa.

7. Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini) ligoninė“ pateiktų medicininių dokumentų nustatyta, kad paciento B. B. galvoje, pakaušio srityje, yra muštinė – kirstinė V formos apie 1-1,5 cm žaizda, daugybiniai veido nubrozdinimai. Apie 2 cm muštinė žaizda viršutinės lūpos kairėje pusėje. Dantys nepažeisti, neurologinės simptomatikos nėra.

8. 2023 m. spalio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Ant įvykio vietoje esančių trinkelių dangos rastos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Naktinio klubo teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

9. 2023 m. spalio 31 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose iš ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), užfiksuota, jog 2023 m. spalio 29 d., apie 03:37:20 val., iš „(duomenys neskelbtini)“ patalpų į lauką išeina B. B., o apie 03:37:42 val. – T. V.. Pamatęs aikštelėje stovintį B. B., T. V. greitu žingsniu, pakėlęs rankas, eina link jo. Priėjęs dešine ranka suduoda B. B. į galvą 2 smūgius bei dešinės kojos keliu spiria jam į galvą. Kaire ranka paėmęs B. B. už rūbų, pargriauna jį ant žemės. B. B. gulint, T. V. dešinės rankos kumščiu bei dešinės rankos alkūne suduoda 10-12 smūgių jam į veidą bei kitas galvos vietas, po ko pasišalina.

Motyvuojamoji dalis

10. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

11. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis T. V. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.

12. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo T. V. veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis 2023 m. spalio 29 d., apie 3.30 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, dešinės rankos kumščiu tyčia sudavė B. B. du smūgius į galvą, po ko dešinės kojos keliu vieną kartą spyrė jam į galvą, toliau tęsdamas smurtinius veiksmus, dešinės rankos kumščiu bei alkūne sudavė ne mažiau kaip 10-12 smūgių nukentėjusiajam į veidą ir galvą, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam B. B. galvos, veido sumušimą, viršutinės lūpos ir viršugalvio žaizdą bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

13. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

14. Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlo T. V. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir skirti jam 57 MGL (2 850,00 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirti jam 10 MGL (500,00 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

15. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su jam siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu.

16. Teismas, skirdamas T. V. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, jog padarytas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, jog atlygino padarytą žalą nukentėjusiam. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – 57 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Be to, vadovaujantis BK 71 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, bei nustatytinas keturių mėnesių terminas įmokai sumokėti.

17. Kaltinamajam T. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 - 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 57 MGL, t. y. 2 850,00 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų 0 ct), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. V. skirti galutinę bausmę – 38 MGL, t. y. 1 900,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų 0 ct), dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą T. V. privalo sumokėti per aštuonis mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo nuosprendžiu paskirtą baudą privaloma mokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai, pavyzdžiui, AB „Swedbank“ atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300), įmokos kodas – 6801 (mokėjimo paskirtyje nurodant bylos numerį). Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, T. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio, t. y. 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 0 ct), įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą privaloma sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT14 4040 0636 1000 0390, esančią Lietuvos Respublikos finansų ministerijos banke, banko kodas 40400. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Kaltinamajam T. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.