- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-20
- Bylos Nr.
- e2A-436-945/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05340-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas, Marius Bartninkas, Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- M. S.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Baltic transline transport“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Egidijaus Tamašausko ir Linos Žemaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic transline transport“ dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. S. (toliau – ieškovas, darbuotojas), patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė teismo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltic transline transport“ (toliau – atsakovė, darbdavys), atskaičius mokesčius, 3 311,91 Eur nepriemoką, susijusią su darbo užmokesčiu, 3 319,96 Eur dienpinigių nepriemoką, netesybas už uždelstą atsiskaityti su ieškovu laikotarpį (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 147 straipsnio 2 dalis), 133,10 Eur už vairuotojo kortelės duomenų konvertavimo paslaugas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas nurodė, kad šalys 2016 m. balandžio 5 d. sudarė darbo sutartį Nr. 903, pagal kurią ieškovas pradėjo dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Ieškinio reikalavimą dėl darbo užmokesčio nepriemokos ieškovas įrodinėjo UAB „Kautra“ atliktų apskaičiavimų lentele su detaliu darbo laiku, apskaičiuotu pagal vairuotojo kortelę (tachografą). Ieškovas nurodė konkrečius atsakovės pateiktuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose esančius neatitikimus ieškovo pateiktose lentelėse nurodytiems darbo laiko ir uždarbio apskaičiavimams. Ieškovas teigė, kad atsakovės generalinio direktoriaus 2017 m. birželio 30 d. įsakyme dėl suminės darbo laiko apskaitos įvedimo aiškiai išdėstyti trijų mėnesių apskaitos laikotarpiai, kurie neatitinka atsakovės pateiktose suvestinėse naudotų skaičiavimo laikotarpių. Be to, nors darbdavys pateikė įsakymą dėl suminės darbo laiko apskaitos įvedimo, tačiau pateikti dokumentai įrodo, kad darbo užmokestis nebuvo skaičiuojamas ir mokamas pagal suminę darbo laiko apskaitą. Ieškovas taip pat nurodė, kad dienpinigių suma, kurią privalėjo išmokėti darbdavys, nurodyta Darbo užmokesčio ir dienpinigių priskaičiavimo ir išmokėjimo lentelėje. Atsakovės nurodyta permoka susidarė nuo pat darbo santykių pradžios, t. y. per ilgą laiko tarpą, per kurį darbdavys niekada tokios permokos neapskaitė avansinėse apyskaitose, niekada su tuo nesupažindino ieškovo ir niekada nereikalavo jos grąžinti. Darbo sutartis buvo nutraukta 2020 m. spalio 12 d. DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu, todėl darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju, jis privalo mokėti netesybas. 2022 m. liepos 4 d. teismo posėdžio metu ieškovo atstovė pareiškė atsisakanti ieškinio reikalavimo dalies dėl 59,93 Eur nepriemokos, susijusios su darbo užmokesčiu, priteisimo.