Kauno apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovas M. S. (toliau – ieškovas, darbuotojas) prašė teismo priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „B“ (toliau – atsakovė, darbdavys) atskaičius mokesčius 3 311,91 Eur nepriemoką susijusią su darbo užmokesčiu; 3319,96 Eur dienpinigių nepriemoką; netesybas už uždelstą laikotarpį atsiskaityti su ieškovu DK 147 str. 2 d. pagrindu; 133,10 Eur už vairuotojo kortelės duomenų konvertavimo paslaugas ir bylinėjimosi išlaidas. (2021 m. balandžio 16 d. DOK – 49183 ir 2022 m. vasario 15 d. DOK -20547, 2022 m. balandžio 25 d. nutartis).

1.1. Procesiniuose dokumentuose ieškovas nurodė, jog M. S. (toliau – ieškovas) ir darbdavys UAB „B“ (toliau - atsakovė) 2016 m. balandžio 5 d. sudarė darbo sutartį Nr. 903 (toliau - Darbo sutartis), pagal kurią ieškovas pradėjo dirbti pas atsakovę tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Atsakovė pagal Darbo sutarties 3 p. įsipareigojo mokėti ieškovui LRV nustatytą minimalią mėnesinę algą plius 1,303 koeficiento, išmokant ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jei yra darbuotojo raštiškas prašymas - vieną kartą per mėnesį iki sekančio mėnesio 20 d. atlyginimas pervedamas į darbuotojo nurodytą banko sąskaitą. Priede Nr. 4 prie Darbo sutarties Nr. 903 Darbo sutartis pakeista (papildyta) remiantis įsakymu Nr. 191231/01 „Dėl darbo sutarties Nr.1.3 punkto pakeitimo“ nuo 2020 m. sausio 1 d. mokėti ne mažiau LR Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio padauginus iš 1,65 koeficiento, išmokant darbuotojo prašymu vieną kartą per mėnesį iki sekančio mėnesio 20 d.

1.2. Reikalavimą dėl darbo užmokesčio nepriemokos dėl netinkamo apskaičiavimo ieškovas įrodinėjo jo pateikta UAB „Kautra“ atlikta paskaičiavimų lentele su detaliu darbo laiku, paskaičiuotu pagal vairuotojo kortelę (tachografą), kurioje taip pat detaliai apskaičiuotas ir ieškovo darbo užmokestis. Nurodė konkrečius atsakovo pateiktuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose esančius neatitikimus ieškovo pateiktose paskaičiavimo lentelėse nurodytiems darbo laiko, ir atitinkamai uždarbio, paskaičiavimams.

1.3. Pažymėjo, kad atsakovės generalinio direktoriaus 2017 m. birželio 30 d. įsakyme dėl suminės darbo laiko apskaitos įvedimo aiškiai išdėstyti 3-jų mėnesių apskaitos periodai nuo liepos 1 d. iki rugsėjo 30d., nuo spalio l d. iki gruodžio 31 d., nuo sausio 1 d. iki kovo 31d. ir nuo balandžio 1 d. iki birželio 30d., todėl atsakovės pateikta suvestinė yra neteisinga ir suminės apskaitos periodai apskaičiuoti nesivadovaujant direktoriaus įsakymu, be to, nors darbdavys pateikė įsakymą dėl suminės darbo laiko apskaitos įvedimo, tačiau pateikti dokumentai įrodo, kad darbo užmokestis nebuvo skaičiuojamas ir mokamas pagal suminę darbo laiko apskaitą.

1.4. Pasisakydamas dėl dienpinigių nepriemokos paaiškino, kad dienpinigių suma, kurią privalėjo išmokėti darbdavys nurodyta ieškovo patikslintame ieškinyje pateiktoje Darbo užmokesčio ir dienpinigių priskaičiavimo ir išmokėjimo lentelėje ir ieškovas nesutinka su atsakovės pozicija, kad ieškovui už 2018 ir 2019 metus yra susidariusi permoka. Atsakovės nurodyta permoka susidarė nuo pat darbo santykių pradžios, t. y. per ilgą laiko tarpą, per kurį darbdavys niekada tokios permokos neapskaitė jokiose avansinėse apyskaitose, niekada su tuo nesupažindino atsakovo ir niekada nereikalavo jos gražinti.

1.5. Darbo sutartis nuo 2020 m. spalio 12 d. dienos buvo nutraukta pagal DK 55 str. 1 d. DK 147 str. 2 d. nustatyta, kad „Darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis - darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Šioje byloje nustačius neatsiskaitymo su ieškovu faktą ir nenustačius ieškovo kaltės dėl neatsiskaitymo, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės netesybas.

1.6. 2022 m. liepos 4 d. teismo posėdžio metu ieškovo atstovė (garso įrašas nuo 01:21 :15min. iki 01:22:30 min.) pareiškė iš dalies atsisakanti ieškovo reikalavimų, t. y. reikalavimo dėl 59,93 Eur nepriemokos, susijusios su darbo užmokesčiu priteisimo, nurodydama, kad sutinka su atsakovės argumentais, kad Darbo laiko pagal vairuotojo tachografo kortelę ir apskaičiuoto darbo užmokesčio lentelėje iš dalies neteisingai buvo apskaičiuotas ieškovo naktinis darbas, todėl prašo priteisti iš atsakovės 2094,41 Eur nepriemokos, susijusios su darbo užmokesčiu. Likusioje dalyje prašė patikslinto ieškinio reikalavimus tenkinti pilnai.