Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuostolių regreso teise priteisimo pagal ieškovo LR transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams J. S. įmonei ir J. S., tretiesiems asmenims K. R. ir UAB „Togri“

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai su ieškiniu sutiko iš dalie. Jie su įvykio aplinkybėmis ir savo pareiga ieškovui atlyginti nuostolius sutiko. Jie patvirtino, kad eismo įvykį sukėlęs automobilis nebuvo draustas. Tačiau ginčija prašomų priteisti nuostolių dydį – 4850 Lt. Jie nurodo, kad eismo įvykio metu padaryta žala yra mažesnė, o draudimo išmoka apskaičiuota neteisingai. Eismo įvykio metu buvo apgadinta automobilio AUDI A6 ALROAD QUATTRO, valst Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) , galinis bamperis, galinis kairės pusės sparnas. Buvo nurodyta, kad jie yra remontuotini, o keičiama detalė galinio bamperio PDC daviklis. Nors transporto priemonės vertinimo ataskaitoje nurodyta minėto automobilio detalių nuvertėjimas yra 19 proc., t.y., 4849,51 Lt., tačiau apgadintos detalės –galinis bamperis ir galinis kairės pusės sparnas buvo keičiami, o neremontuojami. Atsakovai nurodė, kad sutinka atlyginti 1538,50 Lt. žalą, kiek kainuotų automobilio remontas. (b.l.154-55)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Byloje nustatyta, kad J. S. įmonei atsakovui priklausančios transporto priemonės MAN 14.232, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos K. R. kaltės 2013-04-08 Kaune įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė AUDI A6 ALROAD QUATTRO, valst Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.7-8, 10-11) Įvykis įvyko vairuotojui K. R. einant darbines pareigas.(b.l.9) Transporto priemonė MAN 14.232 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu . UAB „TOGRI“ prašymu „ERGO Insurance SE „ Lietuvos filialas nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir ją atlygino, išmokėdamas 4850 Lt. dydžio draudimo išmoką. (b.l.12, 40-41) Ieškovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 2.1.3. nuostatas (b.l. 13-17) kompensavo „ERGO Insurance SE „ Lietuvos filialui 4850 draudimo išmoką. (b.l.41)Todėl pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą (toliau TPVCAPDĮ) bei vadovaudamasis LR CK 6.264 str., 6.270 str., reikalauja grąžinti sumokėtą išmoką iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties – J. S. įmonės. Pagal LR CK 2.50 str. ir LR CPK 673 str. individualios įmonės savininkas yra subsidiariai atsakingas už įmonės skolas, todėl ieškovas iš jo reikalauja subsidiarios atsakomybės. Ieškovas atsakovams reiškė pretenzijas dėl išmokėtos draudimo išmokos sumokėjimo, tačiau atsakovas į jas nereagavo. (b.l.42-43)

LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. LR CK 6.264 str.3d. numato, kad žalą privalo atlyginti asmuo , kuris tos žalos nepadarė, bet yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus. LR CK 6.51 str. 2d. numato, kad tretysis asmuo, įvykdęs už skolininką prievolę, įgyją teisę reikalauti iš skolininko.

Abiejų atsakovų atstovas nurodė, kad nesutinka tik su prašomų priteisti nuostolių dydžiu žalos dydžiu. Tačiau jokių savo atsikirtimus pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Vien trečiojo asmens, įvykio kaltininko K. R., pastebėjimas, kad nebuvo reikalo sugadintas automobilio detales keisti naujomis, nes automobilio sužalojimai buvo nedideli, o buvo galima remontuoti, nelaikytina pagrindu mažinti prašomos priteisti žalos dydį, kuris buvo nustatytas specialistų. Žala buvo nustatyta sutinkamai su galiojančiomis redakcijomis LR 2004-06-23 nutarimu Nr.795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokų mokėjimo taisyklėmis ir LR Finansų ministro 2000-04-17 Nr. 120/2000-04-14 Nr. 101 įsakymu patvirtintų Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos nuostatomis, vadovaujantis turto vertintojų ataskaitomis ir remontuojančių įmonių specialistų išlaidų paskaičiavimais. Atsakovai ginčija žalos dydį remdamiesi pateikta UAB „Meistritas“ remonto sąmata (b.l.33-38), kurioje buvo nurodyta 1538,50 Lt. automobilio remonto kaina. Su šia sąmata automobilio savininkas nesutiko, todėl jo iniciatyvas nepriklausomo eksperto buvo atliktas transporto priemonės vertinimas, užfiksuotas ataskaitoje Nr. ASIS – 13204. (b.l.21-38) Atsakovai, nurodydami, kad nukentėjusio samdyti nepriklausomi ekspertai, atlikdami įvertinimą galėjo turėti interesą didinti nukentėjusio automobilio remonto kainą yra niekuo nepagrįsti. Šis vertinimas yra atliktas profesionalių ekspertų, turinčių darbo patirtį (b.l.21), jis lyginant su remonto sąmata yra išsamesnis ir teismas jį vertina kaip daugiau pagrįstą. Atsakovai jokių jį paneigiančių lygiaverčių įrodymų neįrodymų nepateikė – neprašė teismo atlikti pakartotinę ekspertizę. Iš prie ataskaitos pateiktų lyginamųjų objektų kainų (b.l.39) matyti, kad nukentėjęs automobilis prieš įvykį galėjo kainuoti nuo 47000 Lt. iki 48339 Lt. (b.l.39), tačiau jis nesuremontuotas 2014-04-16 buvo parduotas už 34000 Lt. Šis automobilio rinkos kainos skirtumas – apie 13000-14 000Lt. iliustruoja jo sužalojimo laipsnį, bei vertės dėl įvykusio autoįvykio nukritimo laipsnį. Draudimo instituto paskirtis yra kiek galima daugiau kompensuoti nukentėjusiajam jo dėl auto įvykio patirtą žalą. Todėl logiška teigti, kad ieškovo sumokėta išmoka 4850 Lt. žymiai daugiau nei atsakovų sutinkamas mokėti žalos dydis – 1535,50 Lt. atitinka draudimo instituto paskirtį.

Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimus ir atsikirtimus. (LR CPK 178 str.) Ieškinys tenkintinas LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies, CK 6.264 str.3d. . LR CK 6.51 str. 2d. pagrindais.

Kadangi šioje byloje buvo nustatyta, kad asmuo, kaltas dėl eismo įvykio yra atsakovas J. S. įmonė (netiesioginė kaltė), neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonės draudimo sutartį, o pagal LR CK 2.50 str. ir LR CPK 673 str. individualios įmonės savininkas J. S. yra subsidiariai atsakingas už įmonės skolas, todėl visa ieškovo reikalaujama suma nemažintina ir priteistina iš atsakovo J. S. įmonės subsidiariai su atsakovu J. S..

Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 98 str. pagrindais.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš J. S. įmonės, įmonės kodas 147678788, subsidiariai su J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo biurui, įm. k. 125709291, 1404,66 Eur (Vienas tūkstantis keturi šimtai keturi eurai 66 ct. )/4850 Lt. nuostolių atlyginimui, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 1404,66 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-10-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas: ir 42,28 Eur (Keturiasdešimt du eurai 28 ct) žyminio mokesčio, 8,11 Eur (Aštuoni eurai 11ct.) išlaidų už išplėstinį išrašą registrų centrui, 101,84 Eur (Vienas šimtas vienas euras 84 ct.) atstovo kelionės išlaidų.

Priteisti iš J. S. įmonės, įmonės kodas 147678788, subsidiariai su J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei : 40, 97 Eur (Keturiasdešimt eurų 97 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, a.s. (duomenys neskelbtini), banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5600.

Grąžinti J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 171,46 Eur (Vienas šimtas septyniasdešimt vienas euras 46 ct.) nepanaudotą užstato dalį.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.