- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-17
- Bylos Nr.
- 2A-839-278/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06447-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- J. S.
- Ieškovas
- LR Transporto priemonių draudikų biuro
- Trečiasis asmuo
- K. R.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-839-278/2015
Teisėja Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06447-2014-1
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 17 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų J. S. ir J. S. įmonės apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-193-488/2015 pagal ieškovo LR Transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams J. S. įmonei, J. S., tretiesiems asmenims K. R., uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Togri“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas LR Transporto priemonių draudikų biuras prašė teismą iš atsakovo J. S. įmonės ir J. S. subsidiariai priteisti 4 850,03 Lt (1 404,66 Eur) nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad dėl atsakovui J. S. įmonei priklausančio sunkvežimio MAN 14.232 vairuotojo K. R. kaltės 2013-04-08 eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teigė, jog sunkvežimis MAN 14.232 nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas išmokėjo nukentėjusiam 4 850 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 nuostatas, kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui 4 850 Lt draudimo išmoką. Kadangi individualios įmonės savininkas yra subsidiariai atsakingas už įmonės skolas, todėl J. S. atsakingas subsidiariai.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 18 d. sprendimu ieškinį patenkino. Nurodė, jog nors atsakovai nesutinka su prašomų priteisti nuostolių dydžiu, tačiau jokių įrodymų savo atsikirtimams pagrįsti nepateikė. Konstatavo, jog trečiojo asmens K. R. teiginiai dėl automobilio apgadinimo lygio ir remonto būdo nelaikytini pagrindu mažinti prašomo priteisti nuostolių dydžio, nes žala nustatyta specialistų. Pripažino žalai esant apskaičiuotai vadovaujantis galiojančių teisės aktų nuostatomis, turto vertintojų ataskaitomis ir remontuojančių įmonių specialistų išlaidų paskaičiavimais. Apgadinto automobilio savininko iniciatyva atliktą nepriklausomo eksperto transporto priemonės vertinimą teismas vertino kaip daugiau pagrįstą, nes jis buvo atliktas profesionalių ekspertų ir lyginant su atsakovų pateikta remonto sąmata yra išsamesnis. Nurodė, kad atsakovai jokių šį vertinimą paneigiančių lygiaverčių įrodymų nepateikė, neprašė teismo atlikti pakartotinės ekspertizės. Konstatavo, jog automobilio rinkos kainų skirtumas (rinkos vertės iki eismo įvykio ir pardavimo vertės) parodo automobilio apgadinimo bei vertės dėl įvykusio eismo įvykio kritimo laipsnį ir darė išvadą, kad ieškovo išmokėta išmoka labiau atitiko draudimo instituto paskirtį. Nustatė, kad dėl eismo įvykio kalta J. S. įmonė, neįvykdžiusi pareigos sudaryti transporto priemonės draudimo sutartį, o individualios įmonės savininkui J. S. esant subsidiariai atsakingam už įmonės skolas, ieškovo reikalavimas žalą priteisti iš J. S. įmonės ir subsidiariai iš J. S. yra pagrįstas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovai J. S. įmonė, J. S. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimą pakeisti ir priteisti LR Transporto priemonių draudikų biuro naudai iš jų 445,58 Eur (1 538,50 Lt) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o LR Transporto priemonių draudikų biuro turėtas bylinėjimosi išlaidas - proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė aplinkybes, kurios buvo įrodinėjamos, be to, nepagrįstai UAB „Asistavita“ atliktai transporto priemonės vertinimo ataskaitai Nr. ASIS -13204 suteikė pranašumą, lyginant su kitais įrodymais. Teigia, kad minėtoje ataskaitoje nėra paminėta automobilio AUDI A6 ALLROAD QUATTRO galiniam bamperiui ir galiniam kairės pusės sparnui buvus labai apgadintiems, nebuvus galimybės jų atstatyti, dėl ko juos reikėjo keisti naujomis detalėmis. Nurodo, jog byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad automobilio AUDI A6 kėbulo detalių apgadinimo plotas buvo ne didesnis kaip 50 % jų paviršiaus. Teigia, jog ketino prašyti teismo paskirti ekspertizę, tačiau paaiškėjus nesant aiškiai apgadinto automobilio AUDI A6 buvimo vietai bei jo būklei, suprato, kad ekspertizė be paties automobilio ir jo sugadintų kėbulo detalių apžiūros negalima. Nurodo, kad nebuvo informuoti apie UAB „Asistavita“ ataskaitą, nedalyvavo apžiūroje ir apie apskaičiuotą bei išmokėtą žalą sužinojo tik gavę ieškinį. Kadangi automobilio AUDI A6 sugadintas kėbulo detales nebuvo būtina keisti, todėl žala turėjo būti apskaičiuota kėbulo detalių remonto kainomis. Nurodo, kad ieškovas, skaičiuodamas detalių keitimo kainą ir išmokėdamas didesnę sumą nei turėjo išmokėti, iš esmės prisiėmė riziką dėl padidėjusios žalos, todėl teismas privalėjo atleisti juos nuo civilinės atsakomybės dalyje dėl be pagrindo apskaičiuotos didesnės žalos dydžio.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas LR Transporto priemonių draudikų biuras prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-18 sprendimą palikti nepakeistą. Teigia, kad dėl automobilio AUDI A6 ALLROAD sugadinimo padaryta žala buvo nustatyta ir draudimo išmoka išmokėta vadovaujantis teisės aktais ir byloje pateiktais dokumentais. Nurodo, jog reikalaujamos atlyginti žalos pagrįstumą pagrindžia pateikta Žalų administravimo departamento išvada. Teigia, kad teisės aktuose nėra reikalavimo, jog nustatant sužaloto turto defektus turi dalyvauti žalą padaręs asmuo, ar už žalą atsakingas asmuo.
Tretieji asmenys K. R., UAB „Togri“ atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Nustatyta, kad 2013-04-08 eismo įvykio metu, K. R. vairuojamas sunkvežimis MAN 14.232, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – MAN 14.232), apgadino automobilį AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – AUDI A6; 1 t., b. l. 7). Eismo įvykio metu sunkvežimis MAN 14.232 buvo registruotas J. S. įmonės vardu ir transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nebuvo draustas (1 t., b. l. 8, 54-55). „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, atlikęs žalos sureguliavimo procedūrą, nukentėjusiajam asmeniui UAB „Togri“ išmokėjo 4 850 Lt draudimo išmoką (1 t., b. l. 40). Paslaugų teikimo sutarties pagrindu „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas įgijo teisę reikalauti iš LR Transporto priemonių draudikų biuro atlyginti išmokėtą draudimo išmoką, o biuras, atlyginęs draudiko patirtus nuostolius, pareikalavo atsakovams atlyginti nuostolius regreso tvarka (1 t., b. l. 13-17, 41). J. S. įmonė, J. S. nuostolių neatlygino (1 t., b. l. 4-5, 42-43).
Byloje nėra ginčo, jog apeliantai J. S. įmonė, J. S. turi pareigą atlyginti ieškovui nuostolius, patirtus dėl 2013-04-08, nes eismo įvykio metu automobilis nuosavybės teise priklausė J. S. įmonei, o įmonės savininkas yra J. S., tačiau atsakovai nesutinka su priteistu žalos dydžiu (CPK 187 str.; Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 str., 6.270 str.). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) 14 straipnio 3 dalies nuostatos nustato, kad turtui padarytos žalos dydis apskaičiuojamas vadovaujantis draudiko (draudimo įmonės) ar LR Transporto priemonių draudikų biuro įgaliotų asmenų ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ir dokumentais, įrodančiais padarytos žalos aplinkybes. Bylos duomenys patvirtina, jog eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio AUDI A6 galinis buferis, sparnas ir parkavimo daviklis (1 t., b. l. 7). Transporto priemonės techninės apžiūros protokole specialistas, apžiūrėjęs automobilį AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, nurodė, jog apgadintas galinis bamperis (buferis), galinis kairės pusės sparnas remontuotini ir dažytini, o galinio buferio parkavimo sistemos daviklis keistinas (1 t., b. l. 18-19). UAB „Togri“ užsakymu atliktoje transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. ASIS-13204 pažymėta, jog automobilio AUDI A6 galinis buferis, parkavimo sistemos galinis kairės pusės išorės daviklis ir galinė kairės pusės šoninė (sparnas) keistini ir dažytini (1 t., b. l. 21-39). Apeliantai nesutinka su apgadintų automobilio detalių keitimu. Pagal Susisiekimo ministro ir Finansų ministro 2000-04-17 Nr. 120/2000-04-17 Nr. 101 įsakymais patvirtintos Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos (toliau - Instrukcija) 43.2 punktą, apgadintos kėbulo dalys keičiamos (visiškai arba iš dalies), kai kėbulo dalys yra labai apgadintos ir jų neįmanoma atstatyti. Labai apgadinta kėbulo detale laikoma tokia detalė, kai deformuotoje kėbulo dalyje yra aštrių raukšlių, įplėšimų kiaurai, metalo ištempimų ir kitų panašių apgadinimų ir/arba deformuotas kėbulo dalies plotas sudaro daugiau kaip 50 % jos paviršiaus. Tam, kad kėbulo detalė būtų pripažinta kaip labai apgadinta, būtina bent viena iš paminėtų sąlygų. Iš byloje esančių automobilio AUDI A6 nuotraukų matyti, kad galinėje kairės pusės šoninėje (sparne) ties galiniu buferiu yra kiauryminių įplyšimų, metalo ištempimų (1 t., b. l. 20, 37-38, 115-117). Nepaisant to, kad minėtos detalės apgadinimai neapima daugiau kaip 50 % jos ploto, apgadinimų pobūdis atitinka labai apgadintai detalei keliamus reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstai specialistams priėmus sprendimą pakeisti AUDI A6 galinę kairės pusės šoninę (sparną). Vertinant sprendimo pakeisti galinį buferį pagrįstumą, nustatyta, jog 2013-04-08 eismo įvykio metu galinėje kairės pusės buferio dalyje padaryti nubraukimai, paviršiaus išskobimai (1 t., b. l. 117). Byloje nenustatyta, jog automobilio AUDI A6 galinis buferis būtų remontuotas ar pažeistas iki ginčo eismo įvykio (CPK 12 str., 178 str.). Darytina išvada, kad automobilio AUDI A6 galinio buferio remontas, įvertinus detalės medžiagų kilmę, negrąžintų daikto būklės į pirminę, buvusią iki eismo įvykio, kas nesiderina su draudimo santykių instituto paskirtimi. Konstatuotina, jog apgadinto galinio buferio keitimas į naują detalę buvo pagrįstas, geriausiai atitinkantis nukentėjusiojo asmens interesus. Kritiškai vertintina apeliantų pateikta UAB „Meistritas“ 2014-10-17 remonto sąmata Nr. 14-10-32, kuria automobilio remontas įvertintas 1 538,50 Lt (445,58 Eur), nes sąmata atlikta po pranešimo dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo ir, akivaizdu, neapžiūrėjus automobilio natūroje (1 t., b. l. 52-53, 57-59). Bylos duomenimis, automobilis AUDI A6 po eismo įvykio nebuvo remontuotas, o UAB „Asistavita“ 2013-04-09 įvertinus sugadinimus, 2014-04-16 parduotas UAB „AMI Technologijos“ (1 t., b. l. 21-39, 181, 183). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog šioje byloje nebuvo išnaudotos visos galimybės nustatyti tikslią automobilio buvimo vietą, kas svarbu sprendžiant klausimą dėl teismo ekspertizės skyrimo, tačiau atsakovai nesiėmė jokios iniciatyvos siekiant savalaikiai išsiaiškinti lengvajam automobiliui padarytų sugadinimų masto. Atsakovams, trečiajam asmeniui buvo žinoma apie eismo įvykį, o duomenų, jog būtų buvusi ginčijama trečiojo asmens K. R. kaltė dėl eismo įvykio, byloje nėra, kas leidžia daryti išvadą, jog atsakovai, neapdraudę sunkvežimio MAN 14.232, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl žinodami, jog privalės atlyginti padarytą žalą bei turėję galimybę ir patys apžiūrėti automobilį, buvo nerūpestingi ir neatidūs, todėl turi prisiimti ir kylančias pasekmes (CPK 12 str., 178 str., 212 str.). Neginčijamų įrodymų, jog nukentėjusiajam asmeniui draudikas yra išmokėjęs per didelę draudimo išmoką, teismui nepateikta.
TPVCAPDĮ 12 straipsnio 3 dalis numato pareigą atsakingam už neapdrausta transporto priemone padarytą žalą asmeniui per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos apie žalos padarymą raštu pranešti Biurui, priešingu atveju žalos administravimo ir atlyginimo klausimas sprendžiamas jam nedalyvaujant. Duomenų, jog atsakovai vykdė savo pareigą, byloje nėra, todėl apeliantų teiginiai, jog jie nebuvo kviečiami į apgadinto automobilio apžiūrą, atmestini.
Dėl paminėto, naikinti skundžiamą sprendimą nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.