Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei D. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui V. K. dėl žalos gamtai atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Atsakovo nuomone, prašoma priteisti žala neatitinka proporcingumo ir teisingumo principų, nes yra itin didelė ir neadekvati atsakovo turtinei padėčiai. Atsakovas nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus pensininkas, gauna 747,72 Eur dydžio pensiją ir kitų pajamų neturi, be to, serga onkologine liga (diagnozuotas priešinės liaukos (prostatos) piktybinis navikas), turi širdies stimuliatorių. Dėl tarpslankstelinio disko sutrikimų nuolat jaučia kojos skausmus, todėl įsidarbinti ir gauti papildomas pajamas dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės neturi galimybių. Atsakovo teigimu, gaunamos pensijos jam pakanka tik būtiniems poreikiams patenkinti (maistui, vaistams ir komunaliniams mokesčiams). Atsakovas taip pat paaiškino, kad briedžio patelę sumedžiojo ne piktybiškai ir per ilgą medžiotojo patirtį toks pažeidimas padarytas pirmą kartą. Apie 2022 m. sausio 29 d. sumedžiotą briedžio patelę jis pats pranešė Aplinkos apsaugos inspekcijos Kaišiadorių skyriui, sutikdamas geranoriškai bendradarbiauti ir teikti paaiškinimus dėl padaryto nusižengimo. Atsakovas pažymėjo, kad medžiotojų būrelio „Beržynas“ charakteristika patvirtina, kad jis turi 36 metų medžiotojo stažą, niekada nebuvo nusižengęs medžioklės taisyklėms ir medžiotojo etikai. 2020 m. iš Kaišiadorių medžiotojų draugijos „Beržyno“ medžiotojų būrelio yra gavęs padėką už šiuolaikinės tausojančios medžioklės principų įgyvendinimą, medžiojamųjų gyvūnų gausinimą ir atsakingą išteklių naudojimą, taip pat jaunųjų medžiotojų ugdymą, taurų požiūrį į sąveiką su aplinka ir ekologine pusiausvyra gamtoje.

5. Atsakovo įsitikinimu, neturėtų būti taikoma ta pati žalos apskaičiavimo metodika visiems asmenims vienodai, t. y. neatsargumo atveju ir už tyčia neleistinu metu medžiojamus gyvūnus. Briedžio patelė buvo sumedžiota išimtinai dėl žmogiškosios klaidos medžioklės metu. Paprastai medžioklės metu kiti medžiotojų būrelio nariai įspėja apie matomą nemedžiojamą gyvūną, tačiau šiuo atveju tai nebuvo padaryta. Atsakovo teigimu, jis sąžiningai klydo dėl medžiotino gyvūno. Be to, negalėjo numanyti, kad briedžio patelė yra vaikinga, todėl visiškas nuostolių užtikrinimas iš esmės atitiktų žalą skaičiuojant už vieno gyvūno sumedžiojimą.

8. Teismo posėdyje atsakovas palaikė savo atsiliepimo argumentus ir prašė sumažinti priteistos žalos dydį bei mokėjimą išdėstyti, pažymėjo, kad būtų labai gerai, jei būtų išdėstyta 2 metams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovo 2022 m. vasario 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-769-2022 (ROIK: 22156956694) atsakovas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalį už tai, kad 2022 m. sausio 29 d. draudžiamu metu sumedžiojo suaugusią vaikingą briedžio patelę. Tokiais neteisėtais veiksmais atsakovas pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 15.2.1 bei 58.2.2 papunkčių reikalavimus. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu atsakovas pripažino kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, gailėjosi dėl tokio savo poelgio. Nutarimas įsiteisėjęs.

10. Dėl atsakovo padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje, buvo padaryta žala gamtai. Vadovaujantis Laukinių gyvūnų rūšims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. D1-695, 1, 2, 6.1 ir 7 punktais, žalos gamtai dydis už draudžiamu laiku sumedžiotą vaikingą briedžio patelę yra 8 037,76 Eur.

11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 6 punktu, gamtos išteklių naudotojai privalo neteisėta veika padarę žalos aplinkai padarytąją žalą atlyginti. Nagrinėjamu atveju atsakovas pripažįsta savo neteisėtus veiksmus ir neneigia pareigos atlyginti žalą gamtai, tačiau teigia, kad žalos dydis yra neproporcingai didelis.

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.251 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Pagal CK 6.251 straipsnio 2 dalį teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas yra beveik (duomenys neskelbtini) metų senatvės pensininkas. Jo pensija – 747,72 Eur per mėnesį, jokių kitų pajamų atsakovas negauna. Į bylą pateikti sveikatos istorijos išrašai patvirtina, kad atsakovui diagnozuotas priešinės liaukos (prostatos) piktybinis navikas, nervų šaknelių ir rezginių suspaudimas sergant tarpslankstelinio disko sutrikimais, be to, atsakovui yra įstatytas širdies prietaisas. Atsakovas briedžio patelę nušovė legalios medžioklės metu netyčia, dėl šio įvykio labai gailisi. Į bylą pateikta medžiotojų būrelio „Beržynas“ parengta atsakovo charakteristika patvirtina, kad atsakovas iki tol jokių medžioklės taisyklių pažeidimų nebuvo padaręs, charakterizuojamas labai gerai, yra gamtos mylėtojas. Teismas atsižvelgdamas į nurodyta aplinkybes, daro išvadą, kad yra pagrindas sumažinti iš atsakovo priteistinos žalos dydį iki 4 018,88 Eur, nes visos 8 037,76 Eur sumos priteisimas gali sukelti sunkių pasekmes atsakovui, kuris turi sveikatos problemų ir gauna nedideles pajamas.

14. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys tenkinamas iš dalies ir ieškovui ir atsakovo priteistinas 4 018,88 Eur žalos gamtai atlyginimas.

15. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, ieškovui iš atsakovo taip pat priteisiamos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 4 018,88 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

16. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (50 proc.), iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 90,60 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 22,50 Eur. Kadangi ieškinys tenkinamas 50 proc., valstybei iš atsakovo priteisiamas 11,25 Eur šių išlaidų atlyginimas (CPK 92, 96 straipsniai). Taigi valstybei iš atsakovo iš viso priteistinas 101,85 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

17. Pažymėtina, kad atsakovas prašo išdėstyti priteistos sumos mokėjimą. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų normų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

18. Teismų praktikoje nėra išskirta, kokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ar jį atidėti, todėl teismas, kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas prašymą, turi situaciją vertinti individualiai ir sprendimą priimti atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimus dėl CPK 284 straipsnio taikymo.

19. Pažymėtina, kad asmeniui, pateikusiam prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, tenka pareiga ne tik jį pagrįsti, bet ir pateikti įrodymus, patvirtinančius jame dėstomas faktines aplinkybes (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovas prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą grindžia sunkia finansine padėtimi, sveikatos būkle. Ieškovas tokiam atsakovo prašymui neprieštarauja. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, jog žalos išmokėjimas būtų išdėstytas 24 mėn. laikotarpiui, atsakovas teismo posėdyje taip pat nurodė, kad norėtų žalos atlyginimo išdėstymo 24 mėn. terminui. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei įvertinęs atsakovo pritarimą žalos atlyginimo išdėstymui 24 mėn. laikotarpiui, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas išdėstyti atsakovui priteistos žalos sumos mokėjimą 24 mėn. terminui. Teismo vertinimu, toks sprendimo vykdymo išdėstymas nepažeis ieškovo lūkesčių, o atsakovui leis tinkamai įvykdyti sprendimą sumokant priteistą sumą dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos (j. a. k. 304766622) iš atsakovo V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4 018,88 Eur (keturių tūkstančių aštuoniolikos eurų 88 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (4 018,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 101,85 Eur (vieno šimto vieno euro 85 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodyta suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Ieškovui priteistų sumų mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovą V. K. mokėti ieškovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos nuo sprendimo įsiteisėjimo kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos po 167,45 Eur, paskutinį mėnesį sumokant 167,53 Eur ir priteistas 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.