Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., gim. 1985-07-07, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-03-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2005-09-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2007-10-02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-09-26 nusprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams; 4) 2009-04-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 286 str., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams; 5) 2010-05-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-24 nusprendžiu paskirtą bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; 6) 2012-07-03 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. prie paskirtos bausmės pridėta dalis 2010-06-17 paskirtos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-01 nutartimi pakeistos 3 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams ir 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda; 7) 2013-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d. išteisintas. 2013-11-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal 2013-05-10 nuosprendį dėl A. M. išteisinimo pagal R BK 182 str. 2 d. panaikintas, A. M. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 2 d., jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; 8) 2017-06-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 289 str., 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. 215 str. 1 d. 182 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta A. M. bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013-11-29 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir A. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 3 mėnesiams;

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016 m. gegužės 20 d., apie 12.12 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. V. bei D. Ž. (šių asmenų atžvilgiu byla yra išskirta ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-01-17 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, b.b. 1-73-1046/2017), S. V. paskambinus nukentėjusiajai L. L., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, į fiksuoto ryšio telefoną Nr. 845 (duomenys neskelbtini) bei melagingai pranešus nukentėjusiajai L. L., kad jos dukra sužalojo mergaitę ir reikalingi pinigai operacijai, nukentėjusiajai sutikus suskaičiuoti turimus pinigus, vykdydamas S. V. nurodymus jam ir D. Ž. nuvykti pas nukentėjusiąją L. L. į namus, esančius adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), iš kurios turėjo paimti 130 eurų, 2016 m. gegužės 20 d. laikotarpyje nuo 12.12 val. iki 13 val. jam ir D. Ž. nuvykus į L. L. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, jam ir D. Ž. pasikėsinus paimti pinigus – 130 Eur, taip savo ir kitų bendrininkų naudai pasikėsino įgyti svetimą – L. L. priklausantį turtą – pinigus 130 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi L. L. buto durų neatidarė.

Be to, A. M. kartu su D. Ž. laukdamas tolimesnių S. V. nurodymų (šių asmenų atžvilgiu byla yra išskirta ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-01-17 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, b.b. 1-73-1046/2017), 2016 m. gegužės 20 d., apie 15.09 val., S. V. paskambinus nukentėjusiajai A. S., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, į fiksuoto ryšio telefoną Nr. 845 (duomenys neskelbtini) bei prisistačius marčia ir paprašius paskolinti pinigų, nukentėjusiajai sutikus juos paskolinti, D. Ž. vykdydamas S. V. duotus nurodymus nuvykti pas nukentėjusiąją A. S. į namus, esančius adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės 20 d. apie 16.00 val., jam nuvykus į A. S. priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, siekdamas apgaulės būdų užvaldyti nukentėjusiosios A. S. turtą, paprašė jos surašyti duodamų pinigų kupiūrų numerius, A. S. pradėjus tai daryti, D. Ž. panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, tai yra spirdamas nukentėjusiajai A. S. į krūtinės ląstos dešinę pusę, taip padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą krūtinės ląstos dešinėje pusėje, taip atimdamas galimybę priešintis, pagrobė iš nukentėjusiosios rankų maišelį su 1100 eurų, taip juos užvaldydamas, pagrobtus pinigus D. Ž. pasidalino su juo bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2016 m. gegužės 20 d. vykdydamas S. V. duotą nurodymą perduoti pinigus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai moteriai, jis ir D. Ž. Šiauliuose, prie prekybos centro „Akropolis“ perdavė dalį pagrobtų pinigų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą - A. S. priklausantį turtą – pinigus 1 100 Eur.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) Nukentėjusiosios L. L. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2016 m. gegužės mėnesį, galėjo būti penktadienis, tikslios datos nepamena, apie 12-13 val. jai būnant namuose adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), į namų laidinį telefoną Nr. 845 (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis ir melagingai pranešė prisistatydamas policijos pareigūnu, kad jos dukra sužalojo mergaitę. Jos dukra griūdama visu svoriu pargriovė mergaitę, kuri su galva trenkėsi į sieną ir reikalingi pinigai operacijai. Iš kokio numerio skambino vyriškis nežino, nes nerodo skambinančio numerio. Vyriškis prašė suskaičiuoti pinigus, nes reikia juos duoti operacijai, pinigus reikia duoti mergaitės tėvams. Pasakė, kad neturi pinigų. Vyriškis pasakė suskaičiuoti pinigus ir vėliau perskambins. Po pokalbio ji padėjo ragelį ir paskambino savo dukrai L. K.. Paskambinusi dukrai paklausė ar ji sužalojo mergaitę. Dukra pasakė, kad nieko nenutiko, nesužalojo jokios mergaitės, kad tai sukčiai skambina. Pakalbėjusi su dukra jokių pinigų ji neskaičiavo, paskambino į policiją ir pasakė, kad galimai skambinėja sukčiai ir prašo pinigų. Vyriškis jai neperskambino. Tą dieną ji niekur nėjo, buvo namuose. Kad kas nors belstų į duris ar skambintų skambučiu ji negirdėjo. Pas ją į namus jokie vyrai atėję nebuvo, gali būti, kad miegojo, nieko negirdėjo. Jokių pinigų niekam nedavė. (1 t., b.l. 99-101);

2) Nukentėjusiosios A. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2016 m. gegužės 20 d., apie 15 val. buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Suskambo laidinis telefonas, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Kai atsiliepė kalbėjo moteris. Ji kalbėjo, kad ji pateko į bėdą, tai yra parduotuvėje lipo laiptais ir kažką sužalojo. Prašė paskolinti pinigų. Suprato, kad skambina giminaitė iš Alytaus. Ji sakė, kad jei ji nepaskolins pinigų, ją pasodins į kalėjimą. Sakė, kad pinigus atvažiuos paimti jos pažįstamas policininkas. Kalbėjo telefonu apie valandą. Bekalbant į duris paskambino. Atidariusi duris pamatė vyriškį. Jis buvo apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, lieso apvalaus veido atsikišusiais skruostikauliais, šviesesniais trumpai kirptais plaukais. Vilkėjo pilkos spalvos sportinį kostiumą. Kai vyriškis atėjo, giminaitė paklausė ar jau atėjo paimti pinigų. Davė telefono ragelį jam pakalbėti. Pasakė, kad pinigų nepažįstamam žmogui neduos. Paprašė vyriškio nueiti išjungti virtuvėje esančią skalbimo mašiną. Jis nuėjo ir išjungė. Tuo metu ji kalbėjo telefonu su tariama giminaite. Ji įtikinėjo ir prašė atiduoti pinigus vyriškiui. Paprašė duoti kiek gali. Pasakė, kad gali paskolinti 1000 eurų. Nuėjo į valgomąjį kambarį ir iš neveikiančio šaldytuvo paėmė maišelį su pinigais. Maišelis buvo popierinis raudonos su žalia spalva Kalėdų senio atvaizdu. Maišelyje buvo vyriška rankinė, maža dirbtinės odos rudos spalvos. Rankinėje buvo 1100 eurų, kupiūromis 20x50, 5x20 eurų. Tuo metu vyriškis laukė koridoriuje. Paėmėm maišelį ir nuėjo prie telefono. Moteris klausė ar padavė pinigus pasakė, kad dar ne. Vyriškis paprašė surašyti pinigų kupiūrų numerius. Ėjo paimti popieriaus lapo į valgomąjį. Kai priėjo prie stalo ji buvo nusisukusi nuo vyriškio, sukosi į jį ir pajuto smūgį į dešinį šoną. Vyriškis spyrė iš kojos. Nuo smūgio suklupo ant kėdės ir nugriuvo ant žemės. Nieko nesakydamas vyriškis griebė už maišelio su pinigais ir išbėgo iš buto. Išbėgdamas uždarė vidines duris iš išorės. Skubiai paskambino ir išsikvietė pagalbą. Pagrobto maišelio nevertina, rankinės taip pat. Viso padaryta 1100 eurų turtinė žala. Reiškia 1100 eurų civilinį ieškinį. (1 t., b.l. 45-49);

3) 2016-06-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 572/2016 (05), iš kurios matyti, kad A. S. nustatyta poodinė kraujosruva krūtinės ląstos dešinėje pusėje. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu kieto buko daikto trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku įspiriant į šią sritį. Tikėtina, kad A. S. sužalojimo padarymo metu galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto sužalojimo A. S. sveikata sutrikdyta nežymiai. (1 t., b.l. 89-90);

4) Liudytojo E. S. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad jo mama A. S. gyvena viena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. 2016 m. gegužės 20 d., apie 16.20 val. paskambino mama ir pasakė, kad ją primušė ir pavogė pinigus. Jis skubiai nuvyko pas mamą į butą, tai buvo apie 16.45 val. mama pasakė, kad jai skambino telefoniniai sukčiai, o kai atėjo paimti pinigų vyriškis jai spyrė ir pagrobė maišelį su pinigais. Buvo 1100 eurų. Apie įvykį pranešė pagalbos centrui. (1 t. b.l. 107-108);

5) Liudytojo R. M. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad dirba taksi vairuotoju UAB „Olreta“. Jis vairuoja VW Touran, valst. Nr. T10171, geltonos spalvos. 2016-05-20 apie 12.30 val. iš dispečerės gavo nurodymą nuvykti prie PC „Babilonas“, esančio Klaipėdos g. 143D, Panevėžyje, konkrečiai prie kolonų. Nuvykus prie kolonų jį sustabdė du asmenys, vienas buvo su trumpais plaukais, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, vilkėjo šviesiais treningais. Kitas jaunuolis buvo beveik plikai kirptas, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, vilkėjo tamsiais treningais. Minėtus jaunuolius nuvežė į (duomenys neskelbtini). Jaunuoliai išlipo ir atgal nebevažiavo. 2016-05-20 apie 15.45 val. vėl iš dispečerės gavo nurodymą nuvykti prie PC „Babilonas“, vėl prie tų pačių kolonų. Jam nuvažiavus pamatė, kad tai buvo tas pats jaunuolis, beveik plikas, kuris vilkėjo tamsios spalvos treningus. Jaunuolis įsėdo į automobilį ir prašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini) namo. Jaunuolis užėjo į paskutinę laiptinę. Kadangi jis su juo neatsiskaitė, jis jo laukė prie (duomenys neskelbtini) namo, automobilių aikštelėje. Jaunuolis prašė jo palaukti, nes ketino važiuoti dar. Jaunuolio laukė apie 20 minučių. Pamatė kaip iš laiptinės išbėgo tas pats jaunuolis. Ar jis kažką nešėsi rankose, nematė. Jis nubėgo link Klaipėdos g. 116 namo. Į kurią pusę konkrečiai nubėgo nebematė. Pagalvojo, kad jį apgavo jis išvažiavo. (1 t., b.l. 111-112);

6) Liudytojas G. K. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2016-05-20 A. M. paprašė pavežti iki draugo. Atvežė iki to draugo: atvažiavo į Šiaulius, paėmė draugą D. Ž. ir atvažiavo į Panevėžį. Nuvažiavo iki parduotuvės, nusipirko alkoholio ir nuvažiavę už miesto gėrė. Paskui važiavo iki „Babilono“, nuėjo nusipirkti pavalgyti. Paskui nuvažiavo į miškiuką ir su A. ten laukė jo draugo D. Ž.. Paskui jis sugrįžo, toliau vartojo alkoholį. Jo laukė ir paskui važiavo namo. Važiavo iš Jurbarko į Šiaulius. Važiavo VW Passat automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo dviese: jis ir A. M.. Iš Jurbarko į Šiaulius važiavo pas A. M. draugą. A. nesakė pas kokį draugą važiavo. Nuvažiavo į Šiaulius, į autobusų stotį. Tada ten paėmė jo draugą. Paskui ėjo iki lombardo Šiauliuose. Ten ėjo visi trys. Lombardas randasi netoli autobusų stoties. Į lombardą ėjo pasižiūrėti pirkimui telefono. Telefono reikėjo D. Ž.. Nematė ar telefonas buvo įsigytas. Jis lombarde apžiūrėjo kainas. Darbuotojo ir D. pokalbio negirdėjo, buvo kokių 15 metrų atstumu. Nepastebėjo, kad išeinant iš lombardo D. turėtų daiktų, kurių anksčiau nepastebėjo. Iš Šiaulių važiavo į Panevėžį, nes A. draugas paprašė pavežti į Panevėžį. Jis sutiko pavežti. Atvažiavus į Panevėžį pirmiausia važiavo į PC „Babilonas“. Ten važiavo apsipirkti, ten jie pirko alkoholį, jis nieko nepirko. „Babilone“ buvo apie 20 minučių. Kai ji nusipirko alkoholio, ieškojo vietos kur galima išgerti. Tai buvo važiuojant iš Panevėžio link Šiaulių. Tada susirado vietą, kur galima būtų išgerti. Tai buvo apie 12 val., kai nuvažiavo už Panevėžio. Toje vietoje buvo 2-3 valandas. Paskui vėl važiavo iki „Babilono“. Važiuoti į „Babiloną“ pasiūlė A. draugas. Kokiu tikslu reikia važiuoti jis nesakė. Į „Babiloną“ nėjo, sėdėjo mašinoje, bet matė, kad darius nuėjo link „Babilono“. A. buvo kartu su juo mašinoje. D. pasakė „jūs važiuokit ten, aš atvažiuosiu“. Jį paliko ir išvažiavo. Jos laukė jie miškiuke, ji randai už miesto. Jie grįžo į tą vietą, kur prieš tai buvo. Ten su A. laukė. Iki valandos laiko laukė miškiuke. D. atėjo pėsčiomis. Rankose nei krepšio, nei kuprinės neturėjo. Kai atėjo D. po kokių 10-15 minučių išvažiavo namo. Važiavo link Šiaulių. A. su D. buvo nuėję tik iki parduotuvės. Jie dviese atskirai nebuvo niekur išvažiavę. Jam nekilo klausimų kodėl reikia važiuoti į Panevėžį, jų nieko neklausinėjo. Negirdėjo, kad kuris būtų bendravęs telefonu. Jis buvo šalia jų, bet jų nesekė. Kai stovėjo, kalbėjo apie viską. Kodėl D. pasiliko „Babilono“ aikštelėje nežino. Jis buvo išgėręs, todėl jo neklausė kodėl jis ten pasilieka. A. nesakė nieko, kodėl D. pasiliko prie „Babilono“. Jie buvo išgėrę ne mažai alkoholio. Jie gėrė degtinę, alų. Alkoholio kiekis: 1 litras degtinės, dar buvo alaus. 2014 m. gegužės 12 d. dėl asmens tapatybės kortelės Nr. nežino kreipėsi į Marijampolės AVPK migracijos skyriaus Jurbarko grupę, adresu Kranto g. 28, Jurbarkas, nes buvo dingusi neaiškiomis aplinkybėmis. Pildant dokumentus nurodė, kad pamestas ir pasas Nr. 22479263, išduotas 2010-01-11 Jurbarko PK MP. Maždaug prieš savaitę laiko kai kreipėsi į AVPK migracijos skyriaus Jurbarko grupę, jis pametė piniginę, kurioje buvo laikoma asmens tapatybės kortelė. Pagalvojo, kad į savo piniginę buvo įdėjęs ir savo pasą, todėl nurodė, kad abu dokumentai pamesti. Nurodė, kad dokumentus pametė Palangos mieste. Kai pasigedo piniginės tuo metu atostogavo Palangoje, todėl taip ir nurodė. (1 t., b.l. 118-120, 132-133, 141-142);

7) 2016-06-07 G. K. Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad G. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietą Panevėžio raj., Berčiūnų k. kur jis su A. M. ir D. Ž. 2016-05-20 vartojo alkoholį. (1 t., b.l. 121-124 );

8) Liudytojos E. M. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad jos sūnus R. K., gim. (duomenys neskelbtini) maždaug apie pusę metų laiko yra išvykęs į užsienį, šiuo metu yra Anglijoje, kontaktinio telefono numerio neturi. Bendrauja su sūnumi per „skype“, „facebook“. Kad sūnus buvo praradęs pasą, nežinojo. Apie sūnaus prarastą pasą sužinojo, kai paskambino tyrėja iš Panevėžio m. PK. Po to bendravo su sūnumi, jis pasakė, kad yra susitvarkęs dėl prarasto dokumento. Jai D. Ž. yra žinomas kaip buvęs sūnaus pažįstamas. Jis nėra joks giminaitis, sūnus yra anksčiau bendravęs. (1 t., b.l. 181 – 182);

9) Liudytojo I. G. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad šiuo metu jis atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Atlikdamas bausmę jokiu mob. ryšio telefonu jis nesinaudoja. 2016 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, miegant lovoje kažkas iš nuteistųjų prabėgdamas po pagalve pakišo mobiliojo ryšio telefoną, po to iš karto pataisos namų pareigūnai rado šį telefoną, tai buvo „Nokia“ tamsiai mėlynos spalvos. Tuo telefonu niekada nesinaudojo ir nežino kuris iš nuteistųjų jam jį pakišo. Tai pat tą patį mėnesį į pataisos namų banko sąskaitą jam buvo pervesta 100 eurų. Šiuos pinigus jam pervedė nuteistojo M. J. motina, kurios jis nepažįsta, su ja jokių santykių nepalaiko. Jam pinigai buvo pervesti, nes M. J. yra užblokuota sąskaita, šiuos 100 eurų jis perdavė M.. Kadangi su L. J. visiškai nebendravo, jos nepažįsta, todėl apie ją nieko negali pasakyti. (2 t., b.l. 1-3, 8-10);

10) Liudytojos L. J. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurios matyti, kad ji parodė, kad ji nepažįsta I. G., gim. (duomenys neskelbtini), nežino kaip jis atrodo, nebuvo su juo susitikusi. Jos sūnus M. J., gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu ir anksčiau atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. Jos sūnaus banko sąskaita yra užblokuota antstolių, todėl M. paprašė, kad ji nusiųstų 100 eurų jam. Jis sakė pinigus pervesti į I. G. sąskaitą. I. G. banko sąskaitos nepamena. Ji neturi savo vardu atsidariusi banko sąskaitos. Ji nuėjo į Swedbanką arba SEB banką, kuris yra Kaune „Akropolyje“ ir grynuosius pinigus pervedė į I. G. sąskaitą. Kada pinigus pervedė į I. G. banko sąskaitą nepamena, bet tai buvo 2016 m. kokį mėnesį nepamena. Pervesti pinigai buvo jos asmeniniai, niekas jai jų nedavė, kad juos pervestų. Jos persiųsti pinigai buvo skirti jos sūnui M., remia jį finansiškai. Ji Šiauliuose iš viso nėra buvusi niekada, taip pat nebuvo ir 2016-05-20. (2 t., b.l. 27-28);

11) Liudytojos A. M. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad M. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, yra jos sutuoktinis. 2016-06-03 į Alytaus pataisos namuose esančią sąskaitą M. M. pervedė 80 eurų. Minėti pinigai buvo jos asmeniniai gauti iš Alytaus darbo biržos išmokos. Šiuos pinigus jai pervedė Alytaus darbo birža. Jos sąskaita niekas be jos žinios nesinaudoja. Taip pat ji nėra niekam nėra davusi savo banko sąskaitos duomenų. 2016-05-20 ji nebuvo Šiauliuose. Šiauliuose ji nėra nė karto buvusi. Ji naudojasi telefonu „Samsung Galaxy AC4“, telefono numeris yra 8602 90208. (2 t., b.l. 37-42);

12) telefono skambučių išklotinės, bei jų analizė iš kurių matyti, kad tyrimo metu buvo gautos telefonų numerių 8604 11908, 8614 80250, 8645 14165, 8671 97062, 8658 94946, 8674 63327, 8636 24327, 8679 37062, 8683 94916, 8609 08938, 8672 92607, 8690 59511 išklotinės. Nustatyta, kad SIM kortelė numeriu 8604 11908 yra UAB „TELE2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo. Nustatyta, kad SIM kortelė numeriu 8604 11908 visą laiką veikė Alytuje (bazinė stotis 303F - Ulonų g. 39, Alytus; bazinė stotis 300E - Suvalkų g. 34/Žalgirio g. 4, Alytus; 750B – Likiškėlių g. 76, Alytus; 301E – Aukštakalnio g. 7, Alytus, 301B - Aukštakalnio g. 7, Alytus. Atlikus minėtos SIM kortelės analizę nustatyta, kad šios SIM kortelės naudotojas daugybę kartų skambina į fiksuotus telefonų numerius, tame tarpe ir į Panevėžį (kodu 845). Tyrimo metu buvo gautos SIM kortelės numeriu 8604 11908 išklotinės laikotarpyje nuo 2016-04-12 iki 2016-05-21. Atlikus analizę nustatyta, kad SIM kortelė veikė šiuose telefonų aparatuose: nuo 2016-04-12 iki 2016-04-29 IMEI Nr. 3567802491640; nuo 2016-04-30 iki 2016-05-04 IMEI Nr. 35520903361876 (telefonas 2016-05-26 buvo rastas Alytaus pataisos namuose pas I. G. lovoje); nuo 2016-05-04 iki 2016-05-05 IMEI Nr. 35862306567432; 2016-05-12 nuo 11:10:04 val. iki 18:26:39 val. IMEI Nr. 35302604239686; nuo 2016-05-13 iki 2016-05-21 IMEI Nr. 35536506344626. Atlikus SIM kortelės Nr. 8604 11908 analizę nustatyta, kad 2016-05-20 šios SIM kortelės naudotojas skambino L. L. numeriu 845 (duomenys neskelbtini). Žemiau pateikiamas SIM kortelės numerio 8604 11908 bendravimas su L. L.: Atlikus SIM kortelės Nr. 8604 11908 analizę nustatyta, kad 2016-05-20 šios SIM kortelės naudotojas skambino A. S. numeriu 845 (duomenys neskelbtini): SIM kortelės Nr. 8645 14165 bendravimas: Atlikus SIM kortelės Nr. 8645 14165 analizę, nustatyta, kad ši SIM kortelė veikė 2016-05-20 dieną, nuo 10:02:58 val. iki 16:15:17 val. telefono aparate IMEI Nr. 35526905249756. SIM kortelė Nr. 8645 14165 yra UAB „TELE2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo. SIM kortelė 2016-05-20 dieną jungėsi prie šių bazinių stočių: 10:02 val., 10:03 val. 833E – Šiauliai, Tilžės g. 109; 10:06 val. 441D – Šiauliai, Dubijos g.; 10:10 val. F42D – Šiauliai, Radviliškio g. 126; 10:21 val. 164F – Žironų g. Radviliškis; 10:22 val. 164E - Žironų g. Radviliškis; 10:23 val. 164D - Žironų g. Radviliškis; 10:24 val. 173F - Maironio g. 101e, Radviliškis; 10:39 val. 162E – Utėnų k., Panevėžio r.; 10:47 val. 162D - Utėnų k., Panevėžio r.; 10:54 val. 150F – Pušaloto g. 191, Panevėžys; 12;12 val., 12:26 val., 12:27 val., 12:29 val., 453B – Berčiūnai, Panevėžio r.; 12:34 val. F07D – Klaipėdos g. 143 a, Panevėžys; 12:36 val. F07E - Klaipėdos g. 143 a, Panevėžys; 12:40 val. 154D – Kniaudiškių g. 65, Panevėžys; 12:42 val., 12:43 val., 12:44 val., 12:45 val. 154E - Kniaudiškių g. 65, Panevėžys; 12:46 val. 154B - Kniaudiškių g. 65, Panevėžys; 12:49 val. 12:51 val. 154E - Kniaudiškių g. 65, Panevėžys; 12:53 val., 12:54 val., 12:55 val. 154B - Kniaudiškių g. 65, Panevėžys; 13:00 val., 13:02 val. 154E - Kniaudiškių g. 65, Panevėžys; 14:01 val., 14:05 val., 14:18 val., 14:19 val., 15:29 val., 15:37 val., 15:38 val., 15:39 val., 15:40 val. 453B – Berčiūnai, Panevėžio r.; 15:41 val., 15:42 val. 150F – Pušaloto g. 191, Panevėžys; 15:47 val. F07E – Klaipėdos g. 143 a, Panevėžys; 15:58 val., 15:59 val. 155E – D. ir Girėno g. 29, Panevėžys; 16;02 val. 154D - Kniaudiškių g. 65, Panevėžys; 16:03 val. 16:04 val. 16:08 val. 16:09 val. 155E - D. ir Girėno g. 29, Panevėžys; 16:11 val. 154D - Kniaudiškių g. 65, Panevėžys; 16:15 val. F07D - Klaipėdos g. 143 a, Panevėžys.

13) 2016-05-31 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti iš PC „Babilonas“ gauti vaizdo įrašai, kuriuose buvo matyti filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė prie PC „Babilonas“, adresu Panevėžys, Savitiškio g. 61. Atidarius vaizdo įrašą „ch01_20160520154225“ matyti, kad vaizdo įrašas yra 2016-05-20. Vaizdo įrašas prasideda 15:42:19 val. 15:43:56 val. matyti kaip iš kairės pusės atvažiuoja tamsios spalvos automobilis. Jis pasuka į kairę pusę ir nuvažiuoja link šviesoforu reguliuojamos sankryžos, sustoja. 15:44:19 val. iš kairės pusės matyti kaip atvažiuoja taksi automobilis šviesios spalvos, minivenas. Jis pasuka į kairę pusę ir nuvažiuoja link šviesoforu reguliuojamos sankryžos, po to pasuka į dešinę pusę. Atidarius vaizdo įrašą „ch05_20160520153007“ matyti, kad vaizdo įrašas yra 2016-05-20. 15:42:00 val. iš kairės pusės atvažiuoja taksi automobilis šviesios spalvos, minivenas. Ant automobilio galinio stiklo matyti taksi numeris 45 45 45. Taksi automobilis nuvažiuoja į dešinę pusę. 15:43:50 val. iš dešinės pusės atvažiuoja tamsiai mėlynos spalvos automobilis. Jis nuvažiuoja tiesiai. 15:44:09 val. iš dešinės pusės atvažiuoja taksi automobilis šviesios spalvos. (2 t., b.l. 59-66).

14) 2016-06-01 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti tyrimo metu buvo gauti PC „RYO“ vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašas yra 2016-05-20 d. Įrašas prasideda 14:55:24 val. Filmuojama „Camera 01“. Filmuojamas pravažiavimas tarp gatvės. Kairėje pusėje matyti automobilių stovėjimo aikštelė. Gatve važiuoja automobiliai. 14:55:57 val. matyti, kaip iš kairės pusės, kur yra automobilių stovėjimo aikštelė, atvažiuoja tamsiai mėlynos spalvos automobilis. Automobilis yra sedanas. Automobilio valstybinių numerių nesimato. Automobilis nuvažiuoja prie šviesoforu reguliuojamos sankryžos ir sustoja. Įjungia posūkio signalą į kairę pusę. Užsidegus leidžiamam šviesoforo signalui (žaliam) automobilis sankryžoje pasuka į kairę pusę ir nuvažiuoja Šiaulių miesto link. (2 t., b.l. 54-56);

15) 2016-06-04 Apžiūros protokolai, iš kurių matyti, kad apžiūrėti tyrimo metu buvo gauti AB „Lietuvos geležinkeliai“ vaizdo įrašai, kuriuose matyti filmuojama geležinkelio pervaža Panevėžio rajone, Gustonyse. Apžiūros metu fiksuota, kad atidarius segtuvą Gustonys2“ matome segtuvą Export_2016-05-26_085534, atidarius jį matome failus 0000001 ir 0000002. Atidarius failą 0000001 matome 26 failus su vaizdo įrašais. Visi vaizdo įrašai nereikšmingi ikiteisminiam tyrimui. Atidarius failą 0000002 matome 17 failų su vaizdo įrašais. Atidarius vaizdo įrašą 00000002 matome, kad yra filmuojama pervaža. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje matyti užrašas „VK-1 Gustoniu GS pervaza“. Dešinėje pusėje apačioje matyti užrašas „2015/05/20 16:27:18“. 16:27:34 val. matyti kaip atvažiuoja tamsios spalvos automobilis VW Passat. Automobilis pravažiuoja per pervažą iš Panevėžio miesto link Šiaulių miesto. Atidarius segtuvą Export_2016-06-01_094348 matyti failas „EXPORT1“. Atidarius jį matome failus 0000001 ir 0000002. Atidarius failą 0000002 matome 10 vaizdo įrašų. Atidarius failą 00000004 matyti kad yra filmuojama pervaža. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje matyti užrašas „VK-5 Gustoniu GS pervaza“. Dešinėje pusėje apačioje matyti užrašas „2015/05/20 10:49:32“. 10:50:38 val. matyti kaip iš apačios atvažiuoja tamsios spalvos automobilis VW Passat, valst. Nr. FCT 898. Automobilis pravažiuoja per pervažą nuo Šiaulių miesto link Panevėžio miesto. (2 t., b.l. 69-74, 77-81);

16) S. V., kaip įtariamojo, parodymai ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-23799-16, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad jis nuo 2011 metų atlieka paskirtą bausmę Alytaus pataisos namuose. Alytaus pataisos namuose susipažino su A. M.. Jis kartu su juo atlikinėjo bausmę. A. M. paleido 2016 m. po Naujųjų metų. Jis išvyko iš Alytaus pataisos namų. A. jam paliko savo žmonos R. M. „Facebook“ adresą. 2016 m. gegužės 18 dieną nuėjo pas M. M., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose, jo prašė ar jis neturi A. M. duomenų ar telefono numerio. M. pasakė, kad turi A. M. „Facebooko“ adresą. Tą pačią gegužės 18 dieną, apie 22 val. jam M. M. davė A. M. „Facebooko“ adresą. M. jam tada davė turėtą telefoną „NOKIA“, pilkos spalvos. Iš M. telefono prisijungė su M. „Facebooku“ ir parašė A.. Jis parašė „Zdarova. Kaip sekasi, pasakyk savo telefono numerį. Pasuksiu. Prajudėsim. Bus gerai tau ir man“ kažkas panašaus. A. atsiuntė savo numerį per „Facebooką“. Koks telefono numeris buvo nepamena. A. M. paskambino tą pačią dieną po 23 val., iš M. numerio. M. SIM kortelės numerio nepamena, bet jis galėjo būti „Tele2“ tinkle. A. paskambino ir paklausė „ar galim pajudėt“. Tai yra jų toks žargonas šnekant sukčiavimuose, tai reiškia, kad skambins žmonėms, juos apgaus ir išvilios pinigus. A. pasakė, kad jis po dviejų dienų bus Panevėžyje. 2016-05-20 parašė A. M. SMS žinutę ar jis šiandien važiuos į Panevėžį. Jis atrašė, kad už pusvalandžio jis bus Panevėžyje. Iš M. M. turėto telefono A. rašė SMS žinutes. Iš kokio numerio A. atrašė, nepamena, gal būti iš „Tele2“ SIM kortelės. A. parašė SMS žinutę, kad jis jau yra Panevėžyje ir gali pradėti tvarkytis. Pasiėmė savo turėtą mob. ryšio telefoną „Samsung“, kuriame buvo įdėta SIM kortelė „Tele2“ tinkle, tačiau numerio nepamena. Dažnai keičia SIM korteles ir jų numerių neatsimena. Pradėjo skambinėti į Panevėžio miestą paprastais telefonų numeriais. Kokiais tiksliai numeriais skambino, nepamena, nes skambino daug žmonių, kurie tai neatsiliepdavo, tai neturėjo pinigų. Maždaug po 12 val. jam atsiliepė moteris L., apsimetė jos dukra, pasakė, kad atsitiko nelaimė, dukra sužalojo mergaitę. Davė moteriai pakalbėti su policijos pareigūnu, kuriuo pats apsimetė. Pasakė, kad ligoninėje, lūžo mergaitei kaukolės pamatas, atliekama operacija. Mergaitė yra apdrausta ir jei neatlygins žalos, draudimas neapmokės nuostolių. Paaiškino L., kad jei bus atlyginta žala, mergaitės tėvai nerašys pareiškimo. Moteriai sutikus padėti, susitarė, kad ji atsineš pinigus, ir sakė nepadėti ragelio. Moteris atsinešė pinigus, ji minėjo, kad atsinešė 120 ar 130 eurų. Pasakė jai pasiimti popieriaus lapą, tušinuką, pasakė, kad ji rašytų susitaikymo protokolą, kam adresuoti, jos duomenys ir gyvenamosios vietos adresas. Pasakė, kad atvažiuos mergaitės brolis paimti pinigų. Moteris diktavo, ir ji pati rašėsi pinigų serijinius numerius. Kol su ja bendravo parašė A. M. SMS žinutę, kokiu adresu jam važiuoti. SMS žinutę rašė iš M. telefono ir jo numerio. Koks tai buvo adresas, tiksliai nepamena, bet gali būti įtarime nurodytas adresas. A. parašė, kad jis važiuoja. A. skambino į M. telefoną ir sakė, kad jam nedaro buto durų, gal ne toks adresas. Kol kalbėjo su L. pasirodė, kad ji pradėjo įtarti, kad skambinėja sukčiai, neduos pinigų, duokit su dukra pakalbėti ir pan. A. parašė, kad jis kuo greičiau važiuotų iš tos vietos, nes moteris pradėjo įtarti, kad skambina sukčiai. Su kuo A. važiavo į Panevėžį nežino, A. nesakė. Ar jis buvo pas Lionę atvažiavęs vienas, nežino, jam A. nieko nesakė. Kadangi nepavyko apgauti moters, toliau skambinėjo į Panevėžį. Tą pačią dieną apie 15 val. atsiliepė moteris vardu A.. Prisistatė jai, kad yra jos marti, reikia pasiskolinti pinigų, nes nutiko nelaimė, pasakojo tą pačią istoriją kaip ir L.. Moteriai sutikus paskolinti pinigų, apsimetė policijos pareigūnu. Prašė, kad ji atsineštų pinigus, kiek ji turi. Ji atsinešė 1100 eurų. Surašė protokolą, kad ji paskolina savo pinigus savo marčiai, sumą nurodė 1100 eurų, kad marti atiduos dalimis kada ji galės. Kol bendravo su ja, pranešė A. kokiu adresu jam važiuoti. Pati moteris rašydama protokolą padiktavo savo adresą. Kokiu adresu nurodė vykti A., nepamena, gali būti įtarime nurodytas adresas. A. siuntė SMS žinutę, iš M. numerio. A.i pasakė, kad atvažiuos mergaitės brolis paimti pinigų. Kol su A. surašinėjo pinigų serijinius numerius, girdėjo kaip į jos duris paskambino skambutis. Pasakė jai, kad ji nepadėtų telefono ragelio ir ji atidarytų duris. Atidarė duris, atėjęs vyras paėmė pinigus 1100 eurų, jis padėjo parašą ant susitaikymo protokolo. Per ragelį girdėjo kažkokį triukšmą, bet kas ten vyko, nežino. Girdėjo lyg tai kažkokį šauksmą. Vėliau ir rašė SMS žinutes ir skambino A., jis sakė, kad moteris nenorėjo atiduoti pinigų, sakė lyg tai kad susistumdė ar panašiai. Manė, kad pinigus paėmė A., nes su juo bendravo telefonu, atpažino jį iš balso, kartu su juo kalėjo Alytaus pataise namuose, yra su juo bendravęs. Ar A. ėjo pinigų paimti vienas, nežino. Su A. susitarė, kad pinigus dalinsimės per pusę. A. parašė SMS žinutę, kad atsiųstų savo banko sąskaitą ir jis jam perves pinigus. Jam apie 17 val. parašė, kad pinigus nesiųstų, o paduotų Šiauliuose prie Akropolio merginai. Šiauliuose gyvenančiai merginai, kurios vardas L., o pavardės nežino, ji gyvena Šiauliuose, bet tikslaus adreso nežino, susipažino su ja per pažinčių portalą „Flirtas“. Jai parašė SMS žinutę ar ji galėtų nuvažiuoti prie Akropolio Šiauliuose paimti pinigų. Ji sutiko. Jos numerio nepamena. Skambino ir rašė SMS žinutes A., jo prašė, kad jis perduotų pinigus merginai prie Akropolio Šiauliuose. A. pasakė, kad jis nevažiuos, nes jis geria, be to A. kalbėdamas su juo jau buvo neblaivus, suprato iš jo kalbos. Susinervino, A. numetė ragelį. Rašė jam SMS žinutes, bet jis rašė, kad pinigų nėra, nes nieko nepadarė ir pan. Iki šiol jokių pinigų negavo iš A.. Paskambino L. ir pasakė, kad ji nebevažiuotų, nes nėra jokių pinigų. Jis pats skambino ir moterims, apie kurias minėjo, ir A.. M. M. niekuo dėtas. Pats iš M. numerio skambino ir rašė SMS A., iš M. „Facebooko“ bendravo su A. M.. M. nieko nežinojo, kad yra daromi nusikaltimai, nes M. pats davė savo mob. ryšio telefoną. Su A. ir moterimis bendravo M. negirdint. Jis nieko apie tai nežinojo. (5 t., b.l. 70-73);

17) D. Ž., kaip įtariamojo, parodymai ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo bylose Nr. 01-1-23799-16, 01-1-28866-16, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad Alytaus pataisos namuose atlikdamas bausmę susipažino su A. M.. Iš Alytaus pataisos namų išėjo maždaug prieš 6 mėnesius laiko, o A. maždaug prieš mėnesį laiko. A. galėjo būti, kad 2016 m. gegužės 20 dieną jam paskambino ryte, ir pasiūlė važiuoti į Panevėžį paimti pinigų. Jis minėjo, kad kažkas iš jo draugų skambins kažkam, o jiems reikės nueiti paimti pinigų. Kas A. tai pasiūlė padaryti, nežino, A. jam nieko apie tai nesakė. Sutiko važiuoti į Panevėžį paimti pinigų ir susitarė su A., kad jis paims jį iš Šiaulių autobusų stoties. Atvyko į autobusų stotį iš Kuršėnų, buvo vienas. Prie jo privažiavo A. su savo draugu G., su automobiliu VW Passat, mėlynos spalvos, valstybinių numerių nežino. G. yra A. žmonos R., kurios pavardės nežino, brolis. Sėdo į automobilį, į galą ir jie nuvažiavo į lombardą nusipirkti naujo telefono. Pirko naują telefoną, kad A. galėtų paskambinti jo pažįstamas, kas toks skambinti turėjo nežino, jis nesakė, kad su juo bendrautų, kai vykdys nusikaltimą. A. pirko „Samsung“ telefoną, pirko ir naują SIM kortelę. Po to sėdo į VW Passat automobilį ir išvažiavo į Panevėžį. Į Panevėžį važiavo pro Radviliškį, Šeduvą. Per naują telefoną A. susisiekė su savo pažįstamu, kuris turėjo jam pasakyti kur reikės eiti pasiimti pinigų. Panevėžyje buvo apie 10.30 ar 11 val. Nuvažiavo į Babiloną, nuėjo ten pavalgyti. Pačiam Babilone parduotuvėje, nusipirko maisto, alkoholio. Nuvažiavo prie Panevėžio į kažkokį parkelį, kur valgė, stovėjo, gėrė alkoholį su A.. Laukė kol paskambins A. jo pažįstamas. A. kažkas paskambino telefonu, kas nežino, A. paėjo į šoną. Ką A. kalbėjo negirdėjo. Grįžęs A. po pokalbio pasakė, kad reikia nuvažiuoti paimti 130 eurų. Jis jam taip sakė. A. paprašė Gyčio, kad jis nuvežtų juos iki Babilono. Nuvažiavo prie Babilono. G. paliko juos prie Babilono. A. iškvietė taksi. A. visą laiką bendravo su asmeniu, kuris nurodė kur vykti paimti pinigų, jis su tuo asmeniu nebendravo. Kartu su A. sėdo į taksi prie Babilono ir nuvažiavo adresu, kurį A. pasakė taksistui, bet adreso neatsimena. Tai galėjo būti kokia 13 val. kai kartu su A. nuvažiavo prie daugiabučio namo, gal būti 5 aukštų. Išlipo abu iš taksi ir nuėjo į namo kokią laiptinę, nepamena. Po to gal būti į trečią ar ketvirtą aukštą. Buto numerio neatsimena, buto durys buvo tiesiai. Abu su A. kelis kartus paskambino į buto duris, bet niekas jų neatidarė. Nulipo žemyn ir pasakė taksistui, kad jis važiuotų. Sumokėjo A. taksistui. Dar kelias minutes palaukė kieme, po to dar kartą nuėjo į tą patį butą. Tačiau durų niekas neatidarė. Kadangi du kartus buvo jau nuėję, bet daugiau nebėjo, nes pabijojo, kadangi jau taip du kartus buvo, ir dėl 130 eurų neverta eiti dar kartą. Kas A. skambino ir su kuo A. bendravo nežino, ar tai buvo M. nežino. Tokio M. iš Alytaus pataisos namų nepažįsta. Su taksi nuvažiavo atgal į tą vietą, kur buvo, tai yra į parkelį. Kai nuvažiavo parkelyje buvo G.. Kai buvo parkelyje, A. begerdamas prisigėrė. Jis užmigo parkelyje ant bordiūro. Jis išgirdo, kad atėjo SMS žinutė į telefoną, kurį pirko lombarde. Paėmė tą telefoną paskaitė SMS žinutę. Žinutėje buvo parašytas adresas, koks neatsimena. Jis su tuo telefonu išsikvietė taksi, pats paskambino, ir iš parkelio su taksi išvažiavo į tą adresą, kuris buvo atsiųstas SMS žinute. A. su juo nevyko, jis nieko apie tai nežinojo. Papildo, kad grįžo po to kai paėmė iš moters pinigus su taksi į parkelį. Pasikvietė A., jis sumokėjo už taksi. A. jau buvo atsikėlęs. Rodė A. būnant parkelyje voką su pinigais, jis matė, kad voke buvo eurų. Tą voką išmetė parkelyje, kur jie valgė, o pinigus pasiėmė. Sėdo į automobilį VW Passat iš išvažiavo į Šiaulius. Kas A. M. į jo pirktą lombarde telefoną skambino ir rašė SMS žinutes, nežino, su tuo asmeniu nekalbėjo. S. V. žino, girdėjo apie jį būdamas Alytaus pataisos namuose, bet asmeniškai jo nepažįsta. Ar jis galėjo skambinti ir rašyti SMS žinutes A. M., nežino. Būdamas Šiauliuose prie „Akropolio“, A. M. padavė 500 eurų, o pats nuėjo į parduotuvę pirkti laikrodžio. Kai grįžo iš parduotuvės A. M. sakė, kad pinigus padavė kažkokiai moteriai, pats nematė kaip jis padavė tuos pinigus ar iš vis juos padavė. A. M. sakė, kad padavė. Po 250 eurų jie su A. pasidalino kartu. Jam atrodo, kad jis moteriai, iš kurios buvo atėjęs paimti pinigų, spyrė į koją, ar jai spyrė į krūtinę nepamena, bet galėjo taip būti. Labai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo. Žalos iki šiol niekam neatlygino, bet norės ją atlyginti. (3 t., b.l. 51-54, 65-68);

18) 2017-01-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis iš kurio matyti, kad D. Ž. ir S. V. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo D. Ž. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 180 str. 1 d., paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmę. S. V. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str., 182 str. 1 d. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-12-02 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams. Iš nuosprendžio matyti, kad D. Ž. ir S. V. pilnai pripažino padarę nusikalstamas veikas, kuriomis buvo kaltinami, parodė, kad padarė veikas kartu su A. M. (6 t., b.l. 1-22 );

19) 2016-05-20 Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra vakarinėje Panevėžio miesto dalyje, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Daugiabučio trečio aukšto laiptinės vakarinėje pusėje yra medinės durys su skaičiumi (duomenys neskelbtini). Ant įėjimo durų vidinės pusės išryškinti rankos pėdsakai, jie nufotografuoti, nukopijuoti į skaidrias daktiloplokšteles Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, supakuoti į voką, ant kurio parašyti paaiškinamieji užrašai, ant jų pasirašyta specialisto. Koridoriaus šiaurinėje pusėje yra koridoriaus susiaurėjimas. Šio susiaurėjimo šiaurinėje pusėje prie virtuvės durų ant grindų dulkėse atsispindėjęs avalynės pėdsako fragmentas Nr. 1, kuris nukopijuotas į juodos spalvos plokštelę. Avalynės pėdsako fragmentas Nr. 2 atsispindėjęs dulkėse virtuvės vidury, nukopijuotas į juodos spalvos plokštelę. Taip pat ant virtuvės grindų dulkėse atsispindėjęs avalynės pėdsako fragmentas Nr. 3, kuris nukopijuotas į juodos spalvos plokštelę. Šiaurės rytiniame kampe yra baltos spalvos skalbimo mašina „SIEMENS“. Ant šios mašinos atidarymo lango išryškintas rankos pėdsakas Nr. 4, kuris nukopijuotas į skaidrią daktiloplokštelę, kuri supakuota į voką su kitomis daktiloplokštelėmis. Ant voko parašyti paaiškinamieji užrašai, patvirtinta specialisto parašu. Apžiūrėjus valgomąjį už durų rasta juodos spalvos virvelė, kuri paimta ir supakuota į voką, ant kurio parašyti paaiškinamieji užrašai, patvirtinta specialisto parašu. Įvykio vietos apžiūros metu paimti 3 vnt. biologinių ėminių. (1 t., b.l. 50-76);

20) 2016-06-09 A. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (6 t., b.l. 127-133);

21) 2016-06-06 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus kratą D. Ž. gyvenamojoje vietoje, gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu Šiaulių r., Kuršėnai, Ventos g. 75A-401, rasta ir paimta: antsiuvai su užrašu „AKMENĖ“ 3 vnt., SIM kortelė „tazamobile“ Nr. 89300500208222743900, SIM kortelės „Pildyk“ dėklas, abonento numerio 8645 86308, asmens pasas, išduotas R. K. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini) , mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. 355087043154820, telefono „Samsung“ baterija AB463446BU, mobiliojo ryšio telefonas „BESTBUY“ IMEI Nr. 355031060220601 ir IMEI Nr. 355031060240906, telefono „BESTBUY“ baterija Model:EP6, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, Model GT-S5830, IMEI Nr. 358794041050390, telefono „Samsung“ baterija 2011.09.15, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI Nr. 356990044515411, telefono „Nokia“ baterija BL-4C860mAh Nr. 7XNKHG9, SIM kortelė „Pildyk“ Nr. 89370036151111187985, mėlynos spalvos „Adidas“ sportinių batų pora. Daiktai apžiūrėti ir priduoti saugojimui į Panevėžio apskr. VPK daiktų saugyklą (b.l. 76-79, 83-95, 104, 106-108 3 tomas). Asmens pasas, išduotas R. K. vardu, išsiųstas į Šiaulių apskr. VPK MS. (3 t., b.l. 76-79);

22) 2016-06-07 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus kratą A. M. gyvenamojoje vietoje, gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu Jurbarkas, (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI Nr. 353286051606984 su SIM kortele „Pildyk“ Nr. 89370 03615 11036 02405; mobiliojo ryšio telefonas „Motorola“ IMEI Nr. 353287010334635; fotoaparatas „Kodak EasyShare C190“, atminties kortelė „Mikro SD“; „Swedbank“ kodų kortelė Nr. 3288167; „Swedbank“ vartotojo ID 2 lapai su slaptažodžiu, „Swedbank“ elektroninių paslaugų teikimo sutartis Nr. 15984323; „Swedbank“ patvirtinimas sudarytas su A. M., „DNB“ vietinių lėšų pervedimas; „DNB“ kasos pajamų orderis Nr. U201500111454957; pasas, išduotas G. K. vardu; atminties kortelė „SanDisk; SIM kortelės dalis; atminties kortelė „Praktica“; „Bitė“ SIM kortelės dėklas su SIM kortele Nr. 8937002151000784029; „Ežio“ SIM kortelė su dėklu Nr. 89370019400019586645; „Bitė“ SIM kortelės dėklas, kurios numeris 8691 36726; „Bitė“ SIM kortelės dėklas, kurios numeris 8651 23011; SIM kortelė Nr. 89370 01020 00031 33290; užrašų knygutė su moters nuotrauka; užrašų knygutė su žirafos paveiksliuku; 8 popieriaus lapai su užrašais. Visi daiktai apžiūrėti ir grąžinti A. M.. (6 t., b.l. 70-73, 77-115, 116-119); Asmens pasas, išduotas G. K., vardu išsiųstas Marijampolės apskrities VPK MS Jurbarko grupei.

23) 2016-06-07 A. M. asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu iš A. M. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. 35993706804679602 su SIM kortele „Bitė“ Nr. 8937002120801255240, A. M. piniginėje buvęs auksinis žiedas. Apžiūros metu nustatyta, kad SIM kortelės Nr. 8937002120801255240 abonentinis numeris yra 863377197. Daiktai apžiūrėti ir grąžinti R. M. (6 t., b.l. 26; 1 t., b.l. 171-17). Taip pat A. M. asmens kratos metu paimta piniginė rudos spalvos, virvė, laikrodis. Daiktai apžiūrėti ir grąžinti A. M. (6 t., b.l. 55-64). Laikrodis priduotas saugojimui į Panevėžio apskr. VPK daiktų saugyklą.

24) 2016-05-20 Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo surasti ir paimti avalynės pėdsakų fragmentai, rankų pėdsakai, biologiniai pėdsakai (1 t., b.l. 50-76).

25) 2016-06-16 Panevėžio apskrities VPK KTT specialisto išvada Nr. 50-(387)-IS1-380, iš kurios matyti, kad kad du avalynės pėdsakų fragmentai, rasti ir nukopijuoti plokštelėse Nr. 2, Nr. 3 apžiūrint įvykio vietą dėl plėšimo iš A. S. buto, adr. Panevėžys, (duomenys neskelbtini), yra palikti įtariamojo D. Ž. dešinės ir kairės kojos rasta avalyne (3 t., b.l. 4-8).

26) 2016-06-16 Panevėžio apskrities VPK KTT specialisto išvada Nr. 50-(386)-IS1-384, iš kurios matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 4, rastas 2016-05-20 įvykio vietos apžiūros metu dėl A. S. apiplėšimo bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), yra tinkamas asmeniui identifikuoti ir yra paliktas įtariamojo D. Ž. kairės rankos nykščiu (3 t., b.l. 13-15).

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmės skyrimas ir kt.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad A. M. veikdamas bendrininkų grupėje su S. V. bei D. Ž. (šių asmenų atžvilgiu byla yra išskirta ir 2017-01-17 Panevėžio miesto apylinkės teisme priimtas apkaltinamasis nuosprendis b.b. 1-73-1046/2017), S. V. 2016-05-20 paskambinus nukentėjusiajai L. L. bei melagingai pranešus, kad jos dukra sužalojo mergaitę ir reikalingi pinigai operacijai, A. M. ir D. Ž. nuvykus į L. L. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pasikėsino įgyti svetimą - L. L. priklausantį turtą – pinigus 130 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi L. L. buto durų neatidarė. Be to, tą pačią dieną (2016-05-20) A. M. veikdamas bendrininkų grupėje su S. V. bei D. Ž., S. V. paskambinus nukentėjusiajai A. S. į fiksuoto ryšio telefoną bei prisistačius marčia ir paprašius paskolinti pinigų, nukentėjusiajai sutikus juos paskolinti, D. Ž. nuvyko į nukentėjusiosios butą, esantį adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės būdų užvaldyti nukentėjusiosios A. S. turtą, paprašė jos surašyti duodamų pinigų kupiūrų numerius, A. S. pradėjus tai daryti, D. Ž. panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, tai yra spirdamas nukentėjusiajai A. S. į krūtinės ląstos dešinę pusę, taip padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą krūtinės ląstos dešinėje pusėje, taip atimdamas galimybę priešintis, pagrobė iš nukentėjusiosios rankų maišelį su 1100 eurų, taip juos užvaldydamas, pagrobtus pinigus D. Ž. pasidalino su juo bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2016 m. gegužės 20 d. vykdydamas S. V. duotą nurodymą perduoti pinigus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai moteriai, A. M. ir D. Ž. Šiauliuose, prie prekybos centro „Akropolis“ perdavė dalį pagrobtų pinigų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo A. S. priklausantį turtą – pinigus 1 100 Eur.

A. M. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – nukentėjusių A. S. L. L. parodymai, S. V. bei D. Ž. parodymai (šių asmenų atžvilgiu byla yra išskirta ir 2017-01-17 Panevėžio miesto apylinkės teisme priimtas apkaltinamasis nuosprendis b.b. 1-73-1046/2017). Liudytojų E. S., R. M., G. K., L. J., A. M. parodymai, G. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, A. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, telefonų skambučių išklotinės bei jų analizė, specialisto išvada dėl A. S. padarytų sužalojimų, įvykio vietų apžiūrų protokolai, daiktų pateikimo ir apžiūrų protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, specialistų išvados dėl rastų pėdsakų tyrimo (daktiloskopinis tyrimas, avalynės pėdsako tyrimas), kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Skirdamas bausmę A. M. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę A. M. įvertintina padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą bei pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Abi veikos tyčinės, padarytos iš savanaudiškų paskatų, siekiant turtinės naudos. Kaltinamasis šias nusikalstamas veikas įvykdė turėdamas teistumą pagal ankstesnius teismo nuosprendžius. A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad šias veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. A. M. teistas už nusikaltimus nuosavybei, tame tarpe ir už sukčiavimus. A. M. ankščiau ne kartą baustas administracine tvarka (7 t., b.l. 43-50). Iš Marijampolės apskr. VPK Jurbarko rajono PK pateiktos A. M. charakteristikos matyti, kad A. M. kaimynai charakterizuoja patenkinamai, nors dėl jo elgesio iš gyventojų skundų negauta; kaimynai apibūdina jį kaip nelabai rimtą, bendraujantį su įtartinais, į nusikalstamas veikas linkusiais asmenimis (7 t., b.l. 33). Šiuo metu A. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2017-06-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę.

Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, taip pat į atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. M. už abi nusikalstamas veikas skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui. Paskirtos bausmės bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu. Įvertinus tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. naujas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, įvykdė iki 2017-06-16 nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, paskirta bausmė BK 63 str. 9 d. pagrindu bendrintina su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-06-16 nuosprendžiu. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Į bausmės laiką taip pat įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016-06-07 iki 2016-07-07.

Nukentėjusioji A. S. baudžiamojoje byloje pareiškė 1100 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, dėl iš jos sukčiavimo būdu išsiviliotų pinigų – 1100 Eur. Nukentėjusiosios ieškinys pagrįstas teisme ištirtais įrodymais. 2017-01-17 Panevėžio miesto apylinkės teismas nuosprendžiu priteisė 1100 Eur civilinį ieškinį solidariai iš D. Ž. ir S. V. (baudžiamoji byla Nr. 1-73-1046/2017). Įvertinus tai, kad nusikalstamą veiką prieš A. S. A. M. padarė veikdamas bendrininkų grupėje su nuteistaisiais D. Ž. ir S. V., teismas civilinį ieškinį tenkina pilnai priteisiant jį iš A. M. solidariai su nuteistaisiais baudžiamoje byloje Nr. 1-73-1046/2017 - D. Ž. ir S. V..

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – rankinis laikrodis su užrašu ant korpuso „GEOR“, saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvitas BBB Nr. 0000520), įvertinus tai, kad jis yra įgytas už lėšas gautas iš nusikalstamos veikos, nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuotinas.

A. M. šiuo metu kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., BK 64¹ str.

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nubausti jį:

- už BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytos veikos padarymą (pasikėsinimas sukčiauti L. L. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

- už BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdais ir paskirti A. M. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 paskirtą subendrinta nei sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017-06-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir paskirti A. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 metams ir 7 mėnesiams.

Bausmę atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti A. M. sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2016-06-07 iki 2016-07-07 (imtinai) bei bausmės laiką atliktą ir įskaitytą pagal 2017-06-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Nukentėjusiosios A. S. 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir solidariai priteisti šią sumą – 1100 Eur iš A. M. bei iš D. Ž. bei S. V., nuteistų 2017-01-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-73-1046/2017 .

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – rankinį laikrodį su užrašu ant korpuso „GEOR“, saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvitas BBB Nr. 0000520), nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o A. M. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.