Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-01-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 118 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

2) 2002-02-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su 2002-01-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;

3) 2002-04-26 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2002-02-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. su ¼ turto konfiskavimu;

4) 2008-08-19 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, laisvės atėmimu 6 mėn.;

5) 2009-06-08 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 straipsnį 5 MGL (650 Lt) bauda, 2009-12-10 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 60 parų areštą;

6) 2009-09-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2009-06-08 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta gautinė bausmė – 40 parų areštas ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda; 2009-12-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2009-09-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų areštas ir 5 MGL (650 Lt) bauda;

7) 2010-11-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį (8 veikos), 138 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalimi, bausmes subendrinus su 2009-09-23 ir 2009-12-16 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 4 mėn. ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

8) 2013-05-31 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 64 straipsniu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn. ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

9) 2013-08-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;

10) 2014-03-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. su turto konfiskavimu; šią bausmę 2014-06-18 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus su 2013-09-09 ir 2013-05-31 nuosprendžiais, paskirtas laisvės atėmimas 2 m. ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

11) 2014-09-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

12) 2016-09-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį (7 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (9 veikos), 198¹straipsnio 1 dalį (9 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (9 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (9 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi ir 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. (nuosprendis dar neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį,

S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 1999-03-16 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m., 1999-09-02 paleistas lygtinai 7 mėn. 14 d.;

2) 2000-02-04 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis BK 45 straipsniu, laisvės atėmimu 1 m. su ¼ turto konfiskavimu;

3) 2000-10-11 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 104 straipsnį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 8 m. 6 mėn.;

4) 2003-08-18 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 150 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 m., vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2000-10-11 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 m. 3 mėn.;

5) 2011-04-07 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m.;

6) 2012-10-01 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (1 veika), 182 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (8 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (8 veikos), vadovaujantis 63 straipsniu, bausmės subendrintos tarpusavyje ir su 2011-04-07 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;

7) 2014-03-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta 1/3. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, dalimi, 2012-10-01 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn.;

8) 2014-07-31 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsniu, 64¹ straipsniu, 64 straipsniu, bausmės subendrintos tarpusavyje ir su 2014-03-13 bei 2014-07-31 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn. 2015-03-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 m. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3;

9) 2014-12-02 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2014-03-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirtas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. Tauragės rajono apylinkės teismo2015-01-26 nutartimi minėta bausmė subendrinta su 2014-07-31 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 m., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji D. Ž. ir S. V. sukčiavo, veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, ir su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis turėdami išankstinį tikslą apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, o būtent:

2016 m. gegužės 20 d., apie 12.12 val., S. V. paskambinus nukentėjusiajai L. L., gyvenančiai Kniaudiškių g. 59-56, Panevėžyje, į fiksuoto ryšio telefoną Nr. 845 420981 bei melagingai pranešus nukentėjusiajai L. L., kad jos dukra sužalojo mergaitę ir reikalingi pinigai operacijai, nukentėjusiajai sutikus suskaičiuoti turimus pinigus, D. Ž., vykdydamas S. V. nurodymus jam (D. Ž.) ir asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, nuvykti pas nukentėjusiąją L. L. į namus, esančius adresu Panevėžyje, Kniaudiškių g. 59-56, iš kurios turėjo paimti 130 eurų, 2016 m. gegužės 20 d. laikotarpiu nuo 12.12 val. iki 13 val. D. Ž. ir asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, nuvykus į L. L. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), D. Ž. ir asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, pasikėsinus paimti pinigus –130 eurų, taip savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą – L. L. priklausantį turtą – pinigus 130 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi L. L. buto durų neatidarė.

Be to, kaltinamieji D. Ž. ir S. V., kaltinamajam D. Ž. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, laukiant tolimesnių S. V. nurodymų, 2016 m. gegužės 20 d., apie 15.09 val., S. V. paskambinus nukentėjusiajai A. S., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną Nr(duomenys neskelbtini)bei prisistačius marčia ir paprašius paskolinti pinigų, nukentėjusiajai sutikus juos paskolinti, D. Ž. vykdant S. V. duotus nurodymus nuvykti pas nukentėjusiąją A. S. į namus, esančius adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės 20 d. apie 16.00 val., D. Ž. nuvykus į A. S. priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, siekiant apgaulės būdų užvaldyti nukentėjusiosios A. S. turtą, paprašius jos surašyti duodamų pinigų kupiūrų numerius, A. S. pradėjus tai daryti, D. Ž., panaudojant fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, tai yra spiriant nukentėjusiajai A. S. į krūtinės ląstos dešinę pusę, taip padarant nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą krūtinės ląstos dešinėje pusėje bei taip atimant galimybę priešintis, pagrobus iš nukentėjusiosios rankų maišelį su 1100 eurų, taip juos užvaldant, pagrobtus pinigus pasidalinant su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, bei, tęsiant savo nusikalstamą veiką, 2016 m. gegužės 20 d. vykdant S. V. duotą nurodymą perduoti pinigus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai moteriai, D. Ž. su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, Šiauliuose, prie prekybos centro „Akropolis“, perduodant dalį pagrobtų pinigų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – A. S. priklausantį turtą – pinigus 1100 eurų.

Kaltinamasis D. Ž. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2016-05-20 iš ryto paskambino A. M. ir paklausė, ar nenori užsidirbti pinigų. Nesenai buvo grįžęs iš įkalinimo vietos, todėl pinigų reikėjo. Susitarė su A. M. susitikti Šiaulių autobusų stotyje. A. M. atvažiavo su vaikinu, kuris vairavo. Nuėjo į lombardą, kur A. M. nupirko telefoną, o vėliau SIM kortelę iš parduotuvės. Pinigus už telefoną ir papildymą mokėjo A. M.. Tada išvažiavo į Panevėžį. Pakeliui paklausė, ką darys. A. M. pasakė, kad kartu nueis paimti pinigų. Ir pats suprato, ką darys ir kam reikalingas pirktas telefonas. Panevėžyje nuvažiavo į prekybos centrą „Babilonas“, kur nusipirko maisto ir alkoholinių gėrimų. Paskui nuvažiavo į gražią vietą, kurios pavadinimo nežino, esančią prieš Panevėžį, važiuojant nuo Šiaulių pusės. Ten su A. M. valgė ir vartojo alkoholį. Po kurio laiko į pirktą telefoną A. M. kažkas paskambino. Vairuotojas nuvežė prie prekybos centro „Babilonas“, o iš ten išsikvietė taksi. A. M. nurodė adresą, kuriuo nuvažiavo. Užlipo į trečią pastato aukštą ir paskambino į nurodyto buto duris, bet jų niekas neatidarė. A. M. paskambino kažkam ir pasakė, kad durų niekas neatidaro. Išėję iš laiptinės laukė. Tada A. M. kažkas paskambino ir pasakė, kad turi atidaryti ir reikia eiti vėl. Nuėję paskambino į duris, bet jų niekas neatidarė. Tada išėjo į lauką ir A. M. vėl paskambino ir pasakė dar kartą pabandyti nueiti, bet nebėjo. Išsikvietę taksi grįžo į tą pačią vietą, kur valgė ir gėrė. Vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Su asmeniu ar asmenimis, kurie rašė SMS ir skambino A. M., nebendravo, t. y. nei nekalbėjo telefonu, nei rašė žinutes, tik perskaitė atėjusią žinutę telefone, kai A. M. užmigo. Bendravo tik su A. M., kuris paskambinęs ir pasiūlė šią veiklą. Neklausinėjo, kas čia organizuoja viską, nes, kaip jau sėdėjęs įkalinimo įstaigoje, žino, kad niekas tokių dalykų neklausinėja ir nieko nesako. Ir be sakymo suprato, ką ruošiasi daryti ir kam tas pirktas telefonas reikalingas. Nemano, kad čia buvo organizuota grupė, nes organizuota grupė veikia ilgą laiką, visi pasiskirstę vaidmenimis, žino, kas už ką atsakingas. Tas asmuo, kuris vežė į Panevėžį, buvo tik vairuotojas. Mano, kad jis išvis nieko nežinojo. S. V. pažįsta tik iš pavardės. Žino, kad asmuo tokia pavarde kartu buvo įkalinimo vietoje. Kad S. V. dalyvavo šioje nusikalstamoje veikoje sužinojo tik gavęs kaltinamąjį aktą. Su S. V. laisvėje niekada nebuvo susitikęs ir nebendravo.

Kaltinamasis S. V. savo kaltę pripažino ir parodė, kad su A. M. telefonu kalbėjo kelios dienos prieš sukčiavimo įvykį. 2016-05-20 paskambino A. M., kuris pasakė, kad kažkokiais reikalais ruošiasi važiuoti į Panevėžį. Tada sugalvojo pasinaudoti proga, kad A. M. bus Panevėžyje, bei paskambinti kelioms nukentėjusioms ir išvilioti iš jų pinigus. Ta mintis kilo jam (S. V.) vienam ir tik paskambinus A. M. bei sužinojus, kad jis važiuoja į Panevėžį. Iš anksto su A. M. nieko neplanavo. Tiesiog A. M. pasakė, kad reikės paimti pinigus, o A. M. suprato kokie tai pinigai. Pats paskambino vienai nukentėjusiajai, iš kurios turėjo gauti 130 eurų, bet nukentėjusioji pradėjo abejoti dėl dukros, norėjo pati jai paskambinti. Įkalbinėjo ją tol, kol pas nukentėjusiąją nuvažiavo A. M., bet moteris vis tiek suabejojo ir durų neatidarė. Organizuotos grupės nebuvo, nes veikė tik dviese su A. M. kaip bendrininkai. Nebuvo jokio išankstinio suplanavimo ir darbų pasiskirstymo. Su D. Ž. įvykio dieną nebendravo, net nežinojo, kad jis ten kartu su A. M.. Žinojo, kaip atrodo D. Ž., nes kartu sėdėjo viename kalėjime. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnio nuostatas.

Be kaltinamųjų D. Ž. ir S. V. prisipažinimo jų kaltė įrodoma:

Iš nukentėjusiosios L. L. protokolo-pareiškimo ir apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2016 m. gegužės mėnesį, galėjo būti penktadienis, tikslios datos nepamena, apie 12-13 val. būnant namuose, adresu Panevėžyje, Kniaudiškių g. 59-56, į namų laidinį telefoną Nr. 845 420 981, paskambino vyriškis ir, prisistatydamas policijos pareigūnu, melagingai pranešė, kad jos dukra sužalojo mergaitę, t.y. griūdama visu svoriu pargriovė mergaitę, kuri galva trenkėsi į sieną, ir reikalingi pinigai operacijai. Iš kokio numerio skambino vyriškis nežino, nes jos telefonas nerodo skambinančio numerio. Vyriškis prašė suskaičiuoti pinigus, nes juos reikia duoti mergaitės tėvams operacijai. Pasakė vyriškiui, kad neturi pinigų. Vyras liepė suskaičiuoti pinigus ir pasakė, kad perskambins vėliau. Po pokalbio padėjo ragelį ir paskambino savo dukrai L. K.. Paskambinusi dukrai paklausė, ar dukra sužalojo mergaitę. Dukra pasakė, kad nieko nenutiko, nesužalojo jokios mergaitės, kad tai sukčiai skambina. Pakalbėjusi su dukra jokių pinigų neskaičiavo, o paskambino į policiją ir pasakė, kad galimai skambinėja sukčiai ir prašo pinigų. Vyriškis jai neperskambino. Tą dieną ji niekur nėjo, buvo namuose. Kad kas nors belstų į duris ar skambintų skambučiu negirdėjo. Į namus jokie vyrai atėję nebuvo. Gali būti, kad miegojo ir nieko negirdėjo. Jokių pinigų niekam nedavė (1 t., b. l. 73–77).

Iš policijos žiūryklės išrašo matyti, kad 2016-05-20 13.02 val. į policiją kreipėsi moteris, gyvenanti Panevėžyje, Kniaudiškių g. 59-56, kuri pranešė, jog skambino sukčiai, prisistatė iš policijos, teigė, kad pranešėjos dukra sužalojo mergaitę, reikės pinigų operacijai (1 t., b. l. 78–79).

Iš liudytojo R. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog dirba taksi vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vairuoja geltonos spalvos automobilį Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-05-20 apie 12.30 val. iš dispečerės gavo nurodymą nuvykti prie prekybos centro „Babilonas“, esančio Klaipėdos g. 143D, Panevėžyje, konkrečiai prie kolonų. Nuvykus prie kolonų jį sustabdė du asmenys, vienas buvo trumpais plaukais, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, vilkėjo šviesiais treningais. Kitas jaunuolis buvo beveik plikai kirptas, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, vilkėjo tamsiais treningais. Minėtus jaunuolius nuvežė į Kniaudiškių g. 49. Jaunuoliai išlipo ir atgal nebevažiavo. 2016-05-20 apie 15.45 val. vėl iš dispečerės gavo nurodymą nuvykti prie prekybos centro „Babilonas“, prie tų pačių kolonų. Nuvažiavęs pamatė, kad tai buvo tas pats jaunuolis, beveik plikas, kuris vilkėjo tamsios spalvos treningus. Jaunuolis įsėdo į automobilį ir prašė jį nuvežti prie Klaipėdos g. 108 namo. Jaunuolis užėjo į paskutinę laiptinę. Kadangi asmuo su juo neatsiskaitė, jis jo laukė prie Klaipėdos g. 108 namo automobilių stovėjimo aikštelėje. Jaunuolis prašė palaukti, nes ketino važiuoti dar. Jaunuolio laukė apie 20 minučių. Pamatė kaip iš laiptinės išbėgo tas pats jaunuolis. Ar jis kažką nešėsi rankose, nematė. Vaikinas nubėgo link Klaipėdos g. 116 namo. Į kurią pusę konkrečiai nubėgo nebematė. Pagalvojo, kad jį apgavo išvažiavo (1 t., b. l. 87).

Iš liudytojo G. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog A. M. paprašė pavežti iki draugo. Važiavo automobiliu Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Jurbarko į Šiaulius. Važiavo dviese su A. M.. Nuvažiavo į Šiaulius, į autobusų stotį, kur paėmė A. M. draugą D. Ž.. Paskui visi trys ėjo iki lombardo, esančio netoli autobusų stoties, pasižiūrėti pirkimui telefono. Telefono reikėjo D. Ž.. Nematė, ar telefonas buvo įsigytas. Darbuotojo ir D. Ž. pokalbio negirdėjo, nes buvo kokių 15 metrų atstumu ir apžiūrėjo kainas. Nepastebėjo, kad išeinant iš lombardo D. Ž. būtų turėjęs daiktų, kurių anksčiau nepastebėjo. Iš Šiaulių važiavo į Panevėžį, nes A. M. draugas paprašė pavežti į Panevėžį. Atvažiavę į Panevėžį pirmiausia važiavo į prekybos centrą „Babilonas“ apsipirkti. Pats nieko nepirko. „Babilone“ buvo apie 20 minučių. Nusipirkę alkoholio ieškojo vietos, kur galėtų išgerti. Rado vietą, kuri yra važiuojant iš Panevėžio link Šiaulių. Buvo apie 12 val. Toje vietoje buvo 2-3 valandas. Paskui vėl važiavo iki „Babilono“. Važiuoti į „Babiloną“ pasiūlė A. M. draugas. Kokiu tikslu reikia važiuoti, nesakė. Į „Babiloną“ pats nėjo, sėdėjo mašinoje, bet matė, kad D. Ž. nuėjo link „Babilono“. A. M. liko mašinoje. D. Ž. pasakė „jūs važiuokit ten, aš atvažiuosiu“. Nežino, kodėl D. Ž. pasiliko „Babilono“ aikštelėje. Neklausė kodėl jis ten pasilieka. A. M. irgi nesakė nieko, kodėl D. Ž. pasiliko prie „Babilono“. Buvo išgėrę ne mažai alkoholio. Palikę D. Ž. išvažiavo. Grįžo į tą vietą, kur buvo prieš tai. Ten su A. M. apie valandą laukė D. Ž.. D. Ž. atėjo pėsčiomis. Rankose nei rankinės, nei kuprinės neturėjo. Po kokių 10-15 minučių išvažiavo namo. Važiavo link Šiaulių. A. M. su D. Ž. buvo nuėję tik iki parduotuvės. Atskirai išvažiavę nebuvo niekur. Jam nekilo klausimų, kodėl reikia važiuoti į Panevėžį, nieko neklausinėjo. Buvo šalia, bet nesekė A. M. ir D. Ž.. Negirdėjo, kad kuris būtų bendravęs telefonu. 2014 m. gegužės 12 d. dėl asmens tapatybės kortelės, kurios Nr. nežino, kreipėsi į Marijampolės AVPK migracijos skyriaus Jurbarko grupę, adresu Kranto g. 28, Jurbarkas, nes kortelė buvo dingusi neaiškiomis aplinkybėmis. Pildant dokumentus nurodė, kad pamestas ir pasas Nr. 22479263, išduotas 2010-01-11 Jurbarko PK MP. Maždaug prieš savaitę laiko, kai kreipėsi į VPK migracijos skyriaus Jurbarko grupę, pametė piniginę, kurioje buvo laikoma asmens tapatybės kortelė. Pagalvojo, kad į piniginę buvo įdėjęs ir savo pasą, todėl nurodė, kad abu dokumentai pamesti. Nurodė, kad dokumentus pametė Palangos mieste. Kai pasigedo piniginės tuo metu atostogavo Palangoje, todėl taip ir nurodė (1 t., b. l. 92–94, 106–107, 114).

Iš 2016-06-07 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 129–133).

Iš vaizdo įrašų bei jų apžiūros protokolų matyti, kad tyrimo metu buvo gauti PC „RYO“ vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašas yra darytas 2016-05-20. Įrašas prasideda 14:55:24 val. Filmuojama „Camera 01“. Filmuojamas pravažiavimas tarp gatvės. Kairėje pusėje matyti automobilių stovėjimo aikštelė. Gatve važiuoja automobiliai. 14:55:57 val. matyti, kaip iš kairės pusės, kur yra automobilių stovėjimo aikštelė, atvažiuoja tamsiai mėlynos spalvos automobilis. Automobilis yra sedanas. Automobilio valstybinių numerių nesimato. Automobilis nuvažiuoja prie šviesoforu reguliuojamos sankryžos ir sustoja. Įjungia posūkio signalą į kairę pusę. Užsidegus leidžiamam šviesoforo signalui (žaliam) automobilis sankryžoje pasuka į kairę pusę ir nuvažiuoja Šiaulių miesto link (2 t. b. l. 32–44).

Iš 2016-05-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei 2016-05-31 apžiūros protokolo matyti, kad prekybos centro „Babilonas“ apsaugos darbuotojas pateikė kompaktinį diską su vaizdo medžiaga. Pateiktuose vaizdo įrašuose matyti filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė prie prekybos centro „Babilonas“, adresu Panevėžys, Savitiškio g. 61. Atidarius vaizdo įrašą „ch01_20160520154225“ matyti, kad vaizdo įrašas yra darytas 2016-05-20. Vaizdo įrašas prasideda 15:42:19 val. 15:43:56 val. matyti, kaip iš kairės pusės atvažiuoja tamsios spalvos automobilis. Jis pasuka į kairę pusę ir nuvažiuoja link šviesoforu reguliuojamos sankryžos, sustoja. 15:44:19 val. iš kairės pusės matyti kaip atvažiuoja taksi automobilis šviesios spalvos, minivenas. Jis pasuka į kairę pusę ir nuvažiuoja link šviesoforu reguliuojamos sankryžos, po to pasuka į dešinę pusę. Atidarius vaizdo įrašą „ch05_20160520153007“ matyti, kad vaizdo įrašas yra 2016-05-20. 15:42:00 val. iš kairės pusės atvažiuoja taksi automobilis šviesios spalvos, minivenas. Ant automobilio galinio stiklo matyti taksi numeris 45 45 45. Taksi automobilis nuvažiuoja į dešinę pusę. 15:43:50 val. iš dešinės pusės atvažiuoja tamsiai mėlynos spalvos automobilis. Jis nuvažiuoja tiesiai. 15:44:09 val. iš dešinės pusės atvažiuoja taksi automobilis šviesios spalvos. (2 t., b. l. 46–55).

Iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ lydraščių bei apžiūros protokolų matyti, kad buvo pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota filmuojama geležinkelio pervaža Panevėžio rajone, Gustonyse. Atidarius failą „Gustonys2“ matome failą Export_2016-05-26_085534, atidarius jį matome failus 0000001 ir 0000002. Atidarius failą 0000001 matome 26 failus su vaizdo įrašais. Visi vaizdo įrašai nereikšmingi ikiteisminiam tyrimui. Atidarius failą 0000002 matome 17 failų su vaizdo įrašais. Atidarius vaizdo įrašą 00000002 matome, kad yra filmuojama pervaža. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje matyti užrašas „VK-1 Gustoniu GS pervaza“. Dešinėje pusėje apačioje matyti užrašas „2015/05/20 16:27:18“. 16:27:34 val. matyti kaip atvažiuoja tamsios spalvos automobilis Volkswagen Passat. Automobilis pravažiuoja per pervažą iš Panevėžio miesto link Šiaulių miesto. Atidarius failą Export_2016-06-01_094348 matyti failas „EXPORT1“. Atidarius jį matome failus 0000001 ir 0000002. Atidarius failą 0000002 matome 10 vaizdo įrašų. Atidarius failą 00000004 matyti kad yra filmuojama pervaža. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje matyti užrašas „VK-5 Gustoniu GS pervaza“. Dešinėje pusėje apačioje matyti užrašas „2015/05/20 10:49:32“. 10:50:38 val. matyti kaip iš apačios atvažiuoja tamsios spalvos automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis pravažiuoja per pervažą nuo Šiaulių miesto link Panevėžio miesto (2 t., b. l. 56–72).

Iš 2016-06-22 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2016-05-20 kreipėsi pil. A. S. pranešdama, kad 2016-05-20 apie 15 val. jai į fiksuoto ryšio telefoną paskambino moteris, kuri prašė paskolinti pinigų. Apie 16 val. į butą atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris panaudojęs fizinį smurtą A. S. atžvilgiu iš jos pagrobė 1100 eurų ir pasišalino. Taip pat 2016-06-20 kreipėsi pil. L. L. pranešdama, kad 2016 metų gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 12-13 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis ir prisistatydamas policijos pareigūnu melagingai pranešė, kad jos dukra sužalojo mergaitę. Skambinęs vyriškis prašė suskaičiuoti turimus pinigus, sakė, kad vėliau perskambins. Tyrimo metu buvo gautos telefonų numerių (duomenys neskelbtini) išklotinės. Iš gautos informacijos matyti, kad SIM kortelė numeriu 8604 11908 yra UAB „TELE2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo. Nustatyta, kad SIM kortelė numeriu 8604 11908 visą laiką veikė Alytuje (bazinė stotis 303F - Ulonų g. 39, Alytus; bazinė stotis 300E - Suvalkų g. 34/Žalgirio g. 4, Alytus; 750B – Likiškėlių g. 76, Alytus; 301E – Aukštakalnio g. 7, Alytus, 301B - Aukštakalnio g. 7, Alytus). Atlikus minėtos SIM kortelės analizę nustatyta, kad šios SIM kortelės naudotojas daugybę kartų skambino į fiksuotus telefonų numerius, tame tarpe ir į Panevėžį (kodu 845). Tyrimo metu buvo gautos SIM kortelės numeriu (duomenys neskelbtini)išklotinės laikotarpyje nuo 2016-04-12 iki 2016-05-21. Atlikus analizę nustatyta, kad SIM kortelė veikė šiuose telefonų aparatuose:

nuo 2016-04-12 iki 2016-04-29 IMEI Nr. 3567802491640;

nuo 2016-04-30 iki 2016-05-04 IMEI Nr. 35520903361876 (telefonas 2016-05-26 buvo rastas Alytaus pataisos namuose pas I. G. lovoje);

nuo 2016-05-04 iki 2016-05-05 IMEI Nr. 35862306567432;

2016-05-12 nuo 11:10:04 val. iki 18:26:39 val. IMEI Nr. 35302604239686;

nuo 2016-05-13 iki 2016-05-21 IMEI Nr. 35536506344626.

Atlikus SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)analizę nustatyta, kad 2016-05-20 šios SIM kortelės naudotojas skambino L. L. numeriu (duomenys neskelbtini). Žemiau pateikiamas SIM kortelės numerio (duomenys neskelbtini) bendravimas su L. L.:

Atlikus SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)analizę nustatyta, kad 2016-05-20 šios SIM kortelės naudotojas skambino A. S. numeriu (duomenys neskelbtini).

Atlikus SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)analizę, nustatyta, kad ši SIM kortelė veikė 2016-05-20 dieną nuo 10:02:58 val. iki 16:15:17 val. telefono aparate IMEI Nr. 35526905249756. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra UAB „TELE2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo. SIM kortelė 2016-05-20 dieną jungėsi prie šių bazinių stočių:

10:02 val., 10:03 val. 833E – Šiauliai, Tilžės g. 109;

10:06 val. 441D – Šiauliai, Dubijos g.;

10:10 val. F42D – Šiauliai, Radviliškio g. 126;

10:21 val. 164F – Radviliškis, Žironų g.;

10:22 val. 164E – Radviliškis, Žironų g.;

10:23 val. 164D – Radviliškis, Žironų g.;

10:24 val. 173F – Radviliškis, Maironio g. 101e;

10:39 val. 162E – Utėnų k., Panevėžio r.;

10:47 val. 162D - Utėnų k., Panevėžio r.;

10:54 val. 150F – Pušaloto g. 191, Panevėžys;

12;12 val., 12:26 val., 12:27 val., 12:29 val., 453B – Berčiūnai, Panevėžio r.;

12:34 val. F07D – Klaipėdos g. 143 a, Panevėžys;

12:36 val. F07E - Klaipėdos g. 143 a, Panevėžys;

12:40 val. 154D – Kniaudiškių g. 65, Panevėžys;

12:42 val., 12:43 val., 12:44 val., 12:45 val. 154E – Kniaudiškių g. 65, Panevėžys;

12:46 val. 154B – Kniaudiškių g. 65, Panevėžys;

12:49 val. 12:51 val. 154E – Kniaudiškių g. 65, Panevėžys;

12:53 val., 12:54 val., 12:55 val. 154B – Kniaudiškių g. 65, Panevėžys;

13:00 val., 13:02 val. 154E – Kniaudiškių g. 65, Panevėžys;

14:01 val., 14:05 val., 14:18 val., 14:19 val., 15:29 val., 15:37 val., 15:38 val., 15:39 val., 15:40 val. 453B – Berčiūnai, Panevėžio r.;

15:41 val., 15:42 val. 150F – Pušaloto g. 191, Panevėžys;

15:47 val. F07E – Klaipėdos g. 143 a, Panevėžys;

15:58 val., 15:59 val. 155E – Dariaus ir Girėno g. 29, Panevėžys;

16;02 val. 154D - Kniaudiškių g. 65, Panevėžys;

16:03 val. 16:04 val. 16:08 val. 16:09 val. 155E – Dariaus ir Girėno g. 29, Panevėžys;

16:11 val. 154D – Kniaudiškių g. 65, Panevėžys;

16:15 val. F07D – Klaipėdos g. 143 a, Panevėžys (2 t., b. l. 101–104).

Iš 2016 m. rugpjūčio mėnesį rašyto S. V. atviro prisipažinimo matyti, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl pasikėsinimo sukčiauti nukentėjusiosios L. L. atžvilgiu ir dėl sukčiavimo nukentėjusiosios A. S. atžvilgiu (5 t., b. l. 44).

Iš įtariamojo A. M. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog kartu su D. Ž. atliko paskirtą bausmę Alytaus pataisos namuose ir ten susipažino. Pats išėjo iš Alytaus pataisos namų maždaug prieš mėnesį, o D. Ž. – maždaug prieš tris mėnesius. Per „Facebook“ susirašinėjo, o po to apsikeitė numeriais. Iš Alytaus pataisos namų paskambino M., kurio pavardės nežino ir su kuriuo susipažino Alytaus pataisos namuose. Iš kokio numerio skambino M. neatsimena, bet skambino iš mobilaus. M. parašė per „Facebook“, kad atsiųstų savo numerį. „Feisbook“ M. buvo pasivadinęs „Mode mode“. Nusiuntė M. savo numerį 2016 m. gegužės mėnesį, gali būti, kad prieš įtarime nurodytas dvi dienas iki nusikaltimo. Numeris buvo (duomenys neskelbtini). M. paskambino ir paprašė surasti žmogų, kuris galėtų nueiti paimti pinigų iš žmonių. Suprato, kad M. paskambins, apgaus žmones telefonu ir reikės nueiti paimti pinigų. Sutiko surasti kokį nors žmogų. Paskambino D. Ž. ir pasakė, kad reikės nuvažiuoti paimti pinigų iš Panevėžio. D. Ž. M. pažįsta, nes kartu buvo Alytaus pataisos namuose. D. Ž. pasakė, kad suras kokį nors žmogų, bet jokio žmogaus nerado ir pranešė, kad jis pats važiuos į Panevėžį paimti pinigų. D. Ž. žinojo, kad pinigus reikės paimti iš žmonių, kuriuos M. apgaus. Jį (A. M.) į Šiaulius vežė G. K., kuris yra jo žmonos R. M. brolis. G. K. sutiko pavežti iki Šiaulių. Tamsiai mėlynos spalvos automobiliu Volkswagen Passat nuvyko į Šiaulių autobusų stotį, iš kur paėmė D. Ž.. Su D. Ž. nuėjo į lombardą. Jis (A. M.) lombarde pirko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, pats mokėjo už jį. Po to nuėjo nusipirkti SIM kortelės. Spaudos kioske pirko SIM kortelę „Tele2“ tinkle. SIM kortelės numerio neatsimena. Telefoną ir SIM kortelę pirko tam, kad M. galėtų paskambinti ir pasakyti, kur važiuoti. Po to sėdo į automobilį ir važiavo į Panevėžį. M. jam prieš tai minėjo, kad reikės važiuoti į Panevėžį. Sėdėdamas automobilyje į pirktą telefoną įdėjo naują SIM kortelę ir iš naujo numerio parašė SMS žinutę M.. Rašė, kad tai naujas numeris. Panevėžyje galėjo būti apie 11 ar 12 val. Nuvažiavo iš karto į „Babiloną“. Į „Babilone“ esančią maisto parduotuvę ėjo visi trys. Ten pirko maisto, alkoholį. Už viską mokėjo jis. Apsipirkę važiavo į parkelį netoli „Babilono“, kurį rodė D. Ž.. Ten buvo tiltelis, kažkokia bažnyčia. Nuėjo į parkelį, kur kartu su D. Ž. gėrė alkoholį, valgė. Už kokios valandos į telefoną, kurį pirko lombarde, M. atsiuntė SMS žinutę su nurodytu adresu. Koks buvo adresas, neatsimena. Kokia buvo gatvė, taip pat neatsimena. Kai M. parašė žinutę su nurodytu adresu, skambino į 118 paklausti taksi numerio Panevėžyje. Jam atsiuntė SMS žinutę su keliais taksi numeriais. Paskambino taksi. G. K. paprašė nuvežti juos su D. Ž. iki „Babilono“, nes turi reikalų. G. K. paleido juos prie „Babilono“ ir išvažiavo. Jis (A. M.) su D. Ž. sėdo į prie „Babilono“ atvažiavusį taksi automobilį ir važiavo M. žinutėje parašytu adresu. Taksi paleido prie pat reikiamo namo laiptinės. Ėjo su D. Ž. į trečią ar ketvirtą aukštą, buto durys buvo tiesiai. Buto numerio nepamena. Skambino skambučiu ir pats, ir D. Ž., beldė į duris, bet durų niekas nedarė. Nuėjo į kiemą. Pradėjo skambinti M. ir liepė eiti sakydamas, kad dabar tikrai turi atidaryti duris. Užlipo antrą kartą, skambino į duris, bet niekas durų neatidarė. Su D. Ž. išėjo į kiemą ir ėjo ieškoti taksi. Rado stovintį taksi automobilį, paprašė nuvežti į parkelį, kur jų laukė G. K.. Toliau su D. Ž. gėrė alkoholį. Jis (A. M.) užmigo ant blokų. G. K. po kiek laiko pažadino ir pasakė, kad reikia važiuoti, nes atvažiavo D. Ž.. Kai atsikėlė, matė, kad D. Ž. atbėgo iš toliau. Visi nuėjo į automobilį. Kur buvo D. Ž. neklausė. D. Ž. sakė, kad reikia važiuoti namo. Suprato, kad D. Ž. buvo paimti pinigų. Telefono, kurį pirko lombarde, prie jo nebuvo. D. Ž. rankoje turėjo voką, kuris buvo perlenktas. Matė, kad voke buvo pinigai – eurai kupiūros po 50 eurų. D. Ž. tada jam nieko nedavė. Susėdo į automobilį ir išvažiavo į Šiaulius. Važiuojant į Šiaulius paskambinęs M. sakė, kad reikia sustoti Šiauliuose prie Akropolio ir paduoti jo dalį. M. turėjo per banką pervesti 500 eurų, bet nesutiko to padaryti. T. M. pasakė, kad atvažiuos taksi ir atveš moterį. Gali būti, kad važiuodami išmetėme telefoną, bet kur išmetė, nepamena. Nuvažiavo į Šiaulių Akropolį ir su D. Ž. nuėjo į parduotuvę. D. Ž. Akropolyje pasakė, kad paėmė 1000 eurų. Po kiek laiko atvažiavo moteris. Jie priėjo prie jos, paklausė ar ji atvažiavo pasiimti pinigų. D. Ž. moteriai atidavė M. dalį. Kiek padavė, nežino. M. sakė, kad reikia prižiūrėti moterį ir su ja kartu važiuoti į Swedbanką. Su D. Ž. atsisakė tai padaryti. Moteris nuvažiavo su taksi. D. Ž. paprašė, kad G. K. nuvežtų jį namo. Važiuojant D. Ž. automobilyje jam prie rankinio stabdžio padėjo 100 eurų. Nuvežė D. Ž. namo. D. Ž. G. K. nedavė nieko. Už D. Ž. duotus 50 eurų užsipylė kuro Daugiau pinigų D. Ž. nedavė (5 t., b. l. 147–150, 157–161).

Iš 2016-06-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus įtariamasis A. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (6 t., b. l. 53–59).

Kaltinamasis D. Ž. savo kaltę pripažino ir parodė, kad po to, kai grįžo iš Panevėžio į tą vietą, kur prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus, A. M. pasigėrė ir užmigo. Tuo metu į pirktą telefoną atėjo žinutė su adresu. Suprato, koks tai adresas. Tada vienas išsikvietė taksi ir nuvažiavo žinutėje nurodytu adresu. Nuvažiavus į vietą, duris atidarė garbaus amžiaus moteris. Užėjo vidun. Moteris nuėjo į kitą kambarį ir atsinešė panašų į dovanų maišelį, kuriame buvo pridėta vokų, kaip suprato, su pinigais. Bet nukentėjusioji pasakė, kad tų pinigų neduos, kol jis nepateiks savo asmens duomenų. Pasakė, kad pasakys savo duomenis, tik tegul ji atsineša kuo užsirašyti. Kai moteris nusisuko eiti į kitą kambarį, pakišo jai koją, su viena ranka pastūmė, kad pargriūtų, o su kita ranka ištraukė pinigus ir išėjo. Tikrai nespyrė nukentėjusiajai, nes nebuvo reikalo, ir taip ta moteriškė vos paėjo. Tada vėl išsikvietė taksi ir grįžo į tą pačią vietą prie Panevėžio. Pakeliui telefoną išmetė. Grįžęs pinigus parodė A. M.. Iš nukentėjusios paimtame maišelyje, atrodo, buvo 1000 eurų. Tada sėdo į automobilį ir parvažiavo į Šiaulius. Važiuojant A. M. kažkas paskambino į asmeninį telefoną ir jis su tuo asmeniu pakalbėjo apie gautų pinigų perdavimą. Kažkokiai merginai, kuri atvažiuos prie „Akropolio“, turėjo atiduoti 500 eurų. Nuvažiavę palaukė prie „Akropolio“. Bet, kai atvažiavo taksi, pamatė, kad ten ne ta mergina, kurios laukė. Padavęs A. M. 500 eurų, pats nuėjo į „Akropolį“ apsipirkti. A. M. liko laukti. Grįžus A. M. pasakė, kad 500 eurų atidavė. Likusius pinigus abu pasidalino per pusę. Tai buvo kaip atlygis. Apie pinigų paskirstymą, t. y. kad pusę pinigų reiks atiduoti kažkam, kas skambino, o kitą pusę pasidalins patys, dar prieš važiuojant pas nukentėjusiąsias pasakė A. M.. Su asmeniu ar asmenimis, kurie rašė SMS ir skambino A. M., nebendravo, t. y. nei nekalbėjo telefonu, nei rašė žinutes, tik perskaitė atėjusią žinutę telefone, kai A. M. užmigo. Bendravo tik su A. M., kuris paskambinęs ir pasiūlė šią veiklą. Neklausinėjo, kas čia organizuoja viską, nes, kaip jau sėdėjęs įkalinimo įstaigoje, žino, kad niekas tokių dalykų neklausinėja ir nieko nesako. Ir be sakymo suprato, ką ruošiasi daryti ir kam tas pirktas telefonas reikalingas. Nemano, kad čia buvo organizuota grupė, nes organizuota grupė veikia ilgą laiką, visi pasiskirstę vaidmenimis, žino, kas už ką atsakingas. Tas asmuo, kuris vežė į Panevėžį, buvo tik vairuotojas. Mano, kad jis išvis nieko nežinojo. S. V. pažįsta tik iš pavardės. Žino, kad asmuo tokia pavarde kartu buvo įkalinimo vietoje. Kad S. V. dalyvavo šioje nusikalstamoje veikoje, sužinojo tik gavęs kaltinamąjį aktą. Su S. V. laisvėje niekada nebuvo susitikęs ir nebendravo.

Kaltinamasis S. V. savo kaltę pripažino ir parodė, kad su A. M. telefonu kalbėjo kelios dienos prieš sukčiavimo įvykį. 2016-05-20 paskambino A. M., kuris pasakė, kad kažkokiais reikalais ruošiasi važiuoti į Panevėžį. Tada sugalvojo pasinaudoti proga, kad A. M. bus Panevėžyje, bei paskambinti kelioms nukentėjusioms ir išvilioti iš jų pinigus. Ta mintis kilo jam (S. V.) vienam ir tik paskambinus A. M. bei sužinojus, kad jis važiuoja į Panevėžį. Iš anksto su A. M. nieko neplanavo. Tiesiog A. M. pasakė, kad reikės paimti pinigus, o A. M. suprato kokie tai pinigai. Su nukentėjusiąja L. L. telefonu sutikrino banknotų numerius, susitarė, kad ateis žmogus pinigų iš jos paimti. Parašė A. M. žinutę su adresu, kur nueiti paimti pinigų ir maždaug kokia suma bus. Po kurio laiko A. M. paskambino ir pasakė, kad turi pinigus – 1000 eurų. A. M. paklausė, kam atiduoti 500 eurų. Parašė, kad prie „Akropolio“ atvažiuos mergina ir paims tuos 500 eurų, bet A. M. pinigų taip ir nepadavė. Ta mergina neturėjo jokio vaidmens, tiesiog paprašė jos, kad iš draugo paimtų pinigus ir perduotų jam (S. V.). Kai A. M. nepadavė pinigų, skambino jam, rašė žinutes, bet paskui suprato, kad kažkas ne taip. Pinigų taip ir negavo. A. M. dingo. Organizuotos grupės nebuvo, nes veikė tik dviese su A. M. kaip bendrininkai. Nebuvo jokio išankstinio suplanavimo ir darbų pasiskirstymo. Su D. Ž. įvykio dieną nebendravo, net nežinojo, kad jis ten kartu su A. M.. Žinojo, kaip atrodo D. Ž., nes kartu sėdėjo viename kalėjime. Civilinį ieškinį pripažįsta, nes pats viską suorganizavo, skambino nukentėjusioms. Žalos neatlygino, nes neturi jokių pajamų. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnio nuostatas.

Be kaltinamųjų D. Ž. ir S. V. prisipažinimo jų kaltė įrodoma:

Iš nukentėjusiosios A. S. protokolo-pareiškimo ir apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2016 m. gegužės 20 d., apie 15 val., buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Suskambo laidinis telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Kai atsiliepė, kalbėjo moteris. Moteris sakė, kad pateko į bėdą, tai yra parduotuvėje lipo laiptais ir kažką sužalojo. Prašė paskolinti pinigų. Suprato, kad skambina giminaitė iš Alytaus. Skambinusioji sakė, kad jei ji (nukentėjusioji) nepaskolins pinigų, ją pasodins į kalėjimą. Sakė, kad pinigus atvažiuos paimti jos pažįstamas policininkas. Kalbėjo telefonu apie valandą. Bekalbant į duris paskambino. Atidariusi duris pamatė vyriškį, kuris buvo apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, lieso apvalaus veido atsikišusiais skruostikauliais, šviesesniais trumpai kirptais plaukais, vilkėjo pilkos spalvos sportinį kostiumą. Kai vyriškis atėjo, giminaitė paklausė, ar jau atėjo paimti pinigų. Davė telefono ragelį pakalbėti vyriškiui. Pasakė, kad pinigų nepažįstamam žmogui neduos. Paprašė vyriškio nueiti išjungti virtuvėje esančią skalbimo mašiną. Vyras nuėjo ir išjungė. Tuo metu pati kalbėjo telefonu su tariama giminaite, kuri įtikinėjo ir prašė atiduoti pinigus vyriškiui. Paprašė duoti kiek gali. Pasakė, kad gali paskolinti 1000 eurų. Nuėjo į valgomąjį kambarį ir iš neveikiančio šaldytuvo paėmė maišelį su pinigais. Maišelis buvo popierinis raudonos su žalia spalva Kalėdų senio atvaizdu su dviem medžiaginėmis rankenėlėmis. Maišelyje buvo maža dirbtinės odos rudos spalvos vyriška rankinė. Rankinėje buvo 1100 eurų kupiūromis 20x50, 5x20 eurų. Tuo metu vyriškis laukė koridoriuje. Paėmusi maišelį nuėjo prie telefono. Moteris klausė, ar padavė pinigus. Atsakė, kad dar ne. Vyriškis paprašė surašyti pinigų kupiūrų numerius. Ėjo paimti popieriaus lapo į valgomąjį. Kai priėjo prie stalo, buvo nusisukusi nuo vyriškio, sukosi į jį ir pajuto smūgį į dešinį šoną. Vyriškis spyrė koja. Nuo smūgio suklupo ant kėdės ir nugriuvo ant žemės. Nieko nesakydamas vyriškis griebė už maišelio su pinigais ir išbėgo iš buto. Išbėgdamas uždarė vidines duris iš išorės. Skubiai paskambino ir išsikvietė pagalbą. Pagrobto maišelio nevertina, rankinės taip pat. Viso padaryta 1100 eurų turtinė žala. Reiškia 1100 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 42–48).

Iš 2016-05-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vakarinėje Panevėžio miesto dalyje, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Daugiabučio trečio aukšto laiptinės vakarinėje pusėje yra medinės durys su skaičiumi „52“. Ant įėjimo durų vidinės pusės išryškinti rankos pėdsakai, jie nufotografuoti, nukopijuoti į skaidrias daktiloplokšteles Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, supakuoti į voką, ant kurio parašyti paaiškinamieji užrašai, ant jų pasirašyta specialisto. Koridoriaus šiaurinėje pusėje yra susiaurėjimas. Šio susiaurėjimo šiaurinėje pusėje prie virtuvės durų ant grindų dulkėse rastas atsispindėjęs avalynės pėdsako fragmentas Nr. 1, kuris nukopijuotas į juodos spalvos plokštelę. Avalynės pėdsako fragmentas Nr. 2, atsispindėjęs dulkėse virtuvės vidury, nukopijuotas į juodos spalvos plokštelę. Taip pat ant virtuvės grindų dulkėse rastas atsispindėjęs avalynės pėdsako fragmentas Nr. 3, kuris nukopijuotas į juodos spalvos plokštelę. Šiaurės rytiniame kampe yra baltos spalvos skalbimo mašina „SIEMENS“. Ant šios mašinos atidarymo lango išryškintas rankos pėdsakas Nr. 4, kuris nukopijuotas į skaidrią daktiloplokštelę, kuri supakuota į voką su kitomis daktiloplokštelėmis. Ant voko parašyti paaiškinamieji užrašai, patvirtinta specialisto parašu. Apžiūrėjus valgomąjį už durų rasta juodos spalvos virvelė, kuri paimta ir supakuota į voką, ant kurio parašyti paaiškinamieji užrašai, patvirtinta specialisto parašu. Įvykio vietos apžiūros metu paimti 3 vnt. biologinių ėminių (1 t., b. l. 49–53).

Iš 2016-06-08 specialisto išvados Nr. G 572/2016 (05) matyti, kad A. S. nustatyta poodinė kraujosruva krūtinės ląstos dešinėje pusėje. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu kieto buko daikto trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku įspiriant į šią sritį. Galimybė A. S. susižaloti pačiai griūvant nėra atmetama. Tikėtina, kad nustatyto sužalojimo padarymo metu A. S. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto sužalojimo A. S. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b. l. 66).

Iš liudytojo E. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog jo mama A. S. gyvena viena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. 2016 m. gegužės 20 d., apie 16.20 val., paskambinusi mama pasakė, kad ją primušė ir pavogė pinigus. Skubiai nuvyko pas mamą į butą, tai buvo apie 16.45 val. Mama pasakė, kad jai skambino telefoniniai sukčiai, o kai atėjo paimti pinigų, vyriškis jai spyrė ir pagrobė maišelį su pinigais. Buvo 1100 eurų. Apie įvykį pranešė pagalbos centrui (1 t., b. l. 83).

Iš liudytojo R. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog dirba taksi vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vairuoja geltonos spalvos automobilį Volkswagen Touran, valst. Nr. T10171. 2016-05-20 apie 12.30 val. iš dispečerės gavo nurodymą nuvykti prie prekybos centro „Babilonas“, esančio Klaipėdos g. 143D, Panevėžyje, konkrečiai prie kolonų. Nuvykus prie kolonų jį sustabdė du asmenys, vienas buvo trumpais plaukais, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, vilkėjo šviesiais treningais. Kitas jaunuolis buvo beveik plikai kirptas, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, vilkėjo tamsiais treningais. Minėtus jaunuolius nuvežė į Kniaudiškių g. 49. Jaunuoliai išlipo ir atgal nebevažiavo. 2016-05-20 apie 15.45 val. vėl iš dispečerės gavo nurodymą nuvykti prie prekybos centro „Babilonas“, prie tų pačių kolonų. Nuvažiavęs pamatė, kad tai buvo tas pats jaunuolis, beveik plikas, kuris vilkėjo tamsios spalvos treningus. Jaunuolis įsėdo į automobilį ir prašė jį nuvežti prie Klaipėdos g. 108 namo. Jaunuolis užėjo į paskutinę laiptinę. Kadangi asmuo su juo neatsiskaitė, jis jo laukė prie Klaipėdos g. 108 namo automobilių stovėjimo aikštelėje. Jaunuolis prašė palaukti, nes ketino važiuoti dar. Jaunuolio laukė apie 20 minučių. Pamatė kaip iš laiptinės išbėgo tas pats jaunuolis. Ar jis kažką nešėsi rankose, nematė. Vaikinas nubėgo link Klaipėdos g. 116 namo. Į kurią pusę konkrečiai nubėgo nebematė. Pagalvojo, kad jį apgavo išvažiavo (1 t., b. l. 87).

Iš liudytojo G. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog A. M. paprašė pavežti iki draugo. Važiavo automobiliu Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Jurbarko į Šiaulius. Važiavo dviese su A. M.. Nuvažiavo į Šiaulius, į autobusų stotį, kur paėmė A. M. draugą D. Ž.. Paskui visi trys ėjo iki lombardo, esančio netoli autobusų stoties, pasižiūrėti pirkimui telefono. Telefono reikėjo D. Ž.. Nematė, ar telefonas buvo įsigytas. Darbuotojo ir D. Ž. pokalbio negirdėjo, nes buvo kokių 15 metrų atstumu ir apžiūrėjo kainas. Nepastebėjo, kad išeinant iš lombardo D. Ž. būtų turėjęs daiktų, kurių anksčiau nepastebėjo. Iš Šiaulių važiavo į Panevėžį, nes A. M. draugas paprašė pavežti į Panevėžį. Atvažiavę į Panevėžį pirmiausia važiavo į prekybos centrą „Babilonas“ apsipirkti. Pats nieko nepirko. „Babilone“ buvo apie 20 minučių. Nusipirkę alkoholio ieškojo vietos, kur galėtų išgerti. Rado vietą, kuri yra važiuojant iš Panevėžio link Šiaulių. Buvo apie 12 val. Toje vietoje buvo 2-3 valandas. Paskui vėl važiavo iki „Babilono“. Važiuoti į „Babiloną“ pasiūlė A. M. draugas. Kokiu tikslu reikia važiuoti, nesakė. Į „Babiloną“ pats nėjo, sėdėjo mašinoje, bet matė, kad D. Ž. nuėjo link „Babilono“. A. M. liko mašinoje. D. Ž. pasakė „jūs važiuokit ten, aš atvažiuosiu“. Nežino, kodėl D. Ž. pasiliko „Babilono“ aikštelėje. Neklausė kodėl jis ten pasilieka. A. M. irgi nesakė nieko, kodėl D. Ž. pasiliko prie „Babilono“. Buvo išgėrę ne mažai alkoholio. Palikę D. Ž. išvažiavo. Grįžo į tą vietą, kur buvo prieš tai. Ten su A. M. apie valandą laukė D. Ž.. D. Ž. atėjo pėsčiomis. Rankose nei rankinės, nei kuprinės neturėjo. Po kokių 10-15 minučių išvažiavo namo. Važiavo link Šiaulių. A. M. su D. Ž. buvo nuėję tik iki parduotuvės. Atskirai išvažiavę nebuvo niekur. Jam nekilo klausimų, kodėl reikia važiuoti į Panevėžį, nieko neklausinėjo. Buvo šalia, bet nesekė A. M. ir D. Ž.. Negirdėjo, kad kuris būtų bendravęs telefonu. 2014 m. gegužės 12 d. dėl asmens tapatybės kortelės, kurios Nr. nežino, kreipėsi į Marijampolės AVPK migracijos skyriaus Jurbarko grupę, adresu Kranto g. 28, Jurbarkas, nes kortelė buvo dingusi neaiškiomis aplinkybėmis. Pildant dokumentus nurodė, kad pamestas ir pasas Nr. 22479263, išduotas 2010-01-11 Jurbarko PK MP. Maždaug prieš savaitę laiko, kai kreipėsi į VPK migracijos skyriaus Jurbarko grupę, pametė piniginę, kurioje buvo laikoma asmens tapatybės kortelė. Pagalvojo, kad į piniginę buvo įdėjęs ir savo pasą, todėl nurodė, kad abu dokumentai pamesti. Nurodė, kad dokumentus pametė Palangos mieste. Kai pasigedo piniginės tuo metu atostogavo Palangoje, todėl taip ir nurodė (1 t., b. l. 92–94, 106–107, 114).

Iš 2016-06-07 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo metu G. K. nurodė vykti iš Panevėžio miesto link Šiaulių miesto. Privažiavus Berčiūnų kaimą G. K. pasakė, kad reikia sukti į šiaurinėje pusėje esantį keliuką. Pasukus į keliuką važiuojant Berčiūnų kaimo Pušyno gatve G. K. nurodė, kad jis pastatė automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie Pušyno gatvėje esančios bažnyčios. Tada G. K. nurodė, kad reikia eiti nuo bažnyčios į rytų pusę. Nuo bažnyčios einant Kurorto gatve ir paėjus apie 50 metrų G. K. nurodė, kad reikia eiti į šiaurę ir paėjus į šiaurę apie 70 metrų, G. K. nurodė, kad reikia eiti miško keliuku link upės į šiaurės vakarų pusę. Paėjus 10 metrų matyti dalinai sugriuvusios buvusios plovyklos liekanos, kuriose matyti baltos spalvos vokas, ant kurio yra užrašyti skaičiai „1.100“. G. K. nurodė, kad šalia rastų liekanų buvo kartus su A. M. ir D. Ž., kur vartojo alkoholį. Vokas paimtas ir patalpintas į spec. paketą Nr. 0015543 (1 t., b. l. 95–98).

Iš 2016-06-07 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 129–133).

Iš vaizdo įrašų bei jų apžiūros protokolų matyti, kad tyrimo metu buvo gauti PC „RYO“ vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašas yra darytas 2016-05-20. Įrašas prasideda 14:55:24 val. Filmuojama „Camera 01“. Filmuojamas pravažiavimas tarp gatvės. Kairėje pusėje matyti automobilių stovėjimo aikštelė. Gatve važiuoja automobiliai. 14:55:57 val. matyti, kaip iš kairės pusės, kur yra automobilių stovėjimo aikštelė, atvažiuoja tamsiai mėlynos spalvos automobilis. Automobilis yra sedanas. Automobilio valstybinių numerių nesimato. Automobilis nuvažiuoja prie šviesoforu reguliuojamos sankryžos ir sustoja. Įjungia posūkio signalą į kairę pusę. Užsidegus leidžiamam šviesoforo signalui (žaliam) automobilis sankryžoje pasuka į kairę pusę ir nuvažiuoja Šiaulių miesto link (2 t. b. l. 32–44).

Iš 2016-05-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei 2016-05-31 apžiūros protokolo matyti, kad prekybos centro „Babilonas“ apsaugos darbuotojas pateikė kompaktinį diską su vaizdo medžiaga. Pateiktuose vaizdo įrašuose matyti filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė prie prekybos centro „Babilonas“, adresu Panevėžys, Savitiškio g. 61. Atidarius vaizdo įrašą „ch01_20160520154225“ matyti, kad vaizdo įrašas yra darytas 2016-05-20. Vaizdo įrašas prasideda 15:42:19 val. 15:43:56 val. matyti, kaip iš kairės pusės atvažiuoja tamsios spalvos automobilis. Jis pasuka į kairę pusę ir nuvažiuoja link šviesoforu reguliuojamos sankryžos, sustoja. 15:44:19 val. iš kairės pusės matyti kaip atvažiuoja taksi automobilis šviesios spalvos, minivenas. Jis pasuka į kairę pusę ir nuvažiuoja link šviesoforu reguliuojamos sankryžos, po to pasuka į dešinę pusę. Atidarius vaizdo įrašą „ch05_20160520153007“ matyti, kad vaizdo įrašas yra 2016-05-20. 15:42:00 val. iš kairės pusės atvažiuoja taksi automobilis šviesios spalvos, minivenas. Ant automobilio galinio stiklo matyti taksi numeris 45 45 45. Taksi automobilis nuvažiuoja į dešinę pusę. 15:43:50 val. iš dešinės pusės atvažiuoja tamsiai mėlynos spalvos automobilis. Jis nuvažiuoja tiesiai. 15:44:09 val. iš dešinės pusės atvažiuoja taksi automobilis šviesios spalvos (2 t., b. l. 46–55).

Iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ lydraščių bei apžiūros protokolų matyti, kad buvo pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota filmuojama geležinkelio pervaža Panevėžio rajone, Gustonyse. Atidarius failą „Gustonys2“ matome failą Export_2016-05-26_085534, atidarius jį matome failus 0000001 ir 0000002. Atidarius failą 0000001 matome 26 failus su vaizdo įrašais. Visi vaizdo įrašai nereikšmingi ikiteisminiam tyrimui. Atidarius failą 0000002 matome 17 failų su vaizdo įrašais. Atidarius vaizdo įrašą 00000002 matome, kad yra filmuojama pervaža. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje matyti užrašas „VK-1 Gustoniu GS pervaza“. Dešinėje pusėje apačioje matyti užrašas „2015/05/20 16:27:18“. 16:27:34 val. matyti kaip atvažiuoja tamsios spalvos automobilis Volkswagen Passat. Automobilis pravažiuoja per pervažą iš Panevėžio miesto link Šiaulių miesto. Atidarius failą Export_2016-06-01_094348 matyti failas „EXPORT1“. Atidarius jį matome failus 0000001 ir 0000002. Atidarius failą 0000002 matome 10 vaizdo įrašų. Atidarius failą 00000004 matyti kad yra filmuojama pervaža. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje matyti užrašas „VK-5 Gustoniu GS pervaza“. Dešinėje pusėje apačioje matyti užrašas „2015/05/20 10:49:32“. 10:50:38 val. matyti kaip iš apačios atvažiuoja tamsios spalvos automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis pravažiuoja per pervažą nuo Šiaulių miesto link Panevėžio miesto (2 t., b. l. 56–72).

Iš 2016-06-22 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2016-05-20 kreipėsi pil. A. S. pranešdama, kad 2016-05-20 apie 15 val. jai į fiksuoto ryšio telefoną paskambino moteris, kuri prašė paskolinti pinigų. Apie 16 val. į butą atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris panaudojęs fizinį smurtą A. S. atžvilgiu iš jos pagrobė 1100 eurų ir pasišalino. Taip pat 2016-06-20 kreipėsi pil. L. L. pranešdama, kad 2016 metų gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 12-13 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis ir prisistatydamas policijos pareigūnu melagingai pranešė, kad jos dukra sužalojo mergaitę. Skambinęs vyriškis prašė suskaičiuoti turimus pinigus, sakė, kad vėliau perskambins. Tyrimo metu buvo gautos telefonų numerių (duomenys neskelbtini) išklotinės. Iš gautos informacijos matyti, kad SIM kortelė numeriu 8604 11908 yra UAB „TELE2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo. Nustatyta, kad SIM kortelė numeriu 8604 11908 visą laiką veikė Alytuje (bazinė stotis 303F - Ulonų g. 39, Alytus; bazinė stotis 300E - Suvalkų g. 34/Žalgirio g. 4, Alytus; 750B – Likiškėlių g. 76, Alytus; 301E – Aukštakalnio g. 7, Alytus, 301B - Aukštakalnio g. 7, Alytus). Atlikus minėtos SIM kortelės analizę nustatyta, kad šios SIM kortelės naudotojas daugybę kartų skambino į fiksuotus telefonų numerius, tame tarpe ir į Panevėžį (kodu 845). Tyrimo metu buvo gautos SIM kortelės numeriu 8604 11908 išklotinės laikotarpyje nuo 2016-04-12 iki 2016-05-21. Atlikus analizę nustatyta, kad SIM kortelė veikė šiuose telefonų aparatuose:

nuo 2016-04-12 iki 2016-04-29 IMEI Nr. 3567802491640;

nuo 2016-04-30 iki 2016-05-04 IMEI Nr. 35520903361876 (telefonas 2016-05-26 buvo rastas Alytaus pataisos namuose pas I. G. lovoje);

nuo 2016-05-04 iki 2016-05-05 IMEI Nr. 35862306567432;

2016-05-12 nuo 11:10:04 val. iki 18:26:39 val. IMEI Nr. 35302604239686;

nuo 2016-05-13 iki 2016-05-21 IMEI Nr. 35536506344626.

Atlikus SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)analizę nustatyta, kad 2016-05-20 šios SIM kortelės naudotojas skambino L. L. numeriu 845 420981. Žemiau pateikiamas SIM kortelės numerio (duomenys neskelbtini) bendravimas su L. L.:

Atlikus SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)analizę nustatyta, kad 2016-05-20 šios SIM kortelės naudotojas skambino A. S. numeriu (duomenys neskelbtini).

Atlikus SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)analizę, nustatyta, kad ši SIM kortelė veikė 2016-05-20 dieną nuo 10:02:58 val. iki 16:15:17 val. telefono aparate IMEI Nr. 35526905249756. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra UAB „TELE2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo. SIM kortelė 2016-05-20 dieną jungėsi prie šių bazinių stočių:

10:02 val., 10:03 val. 833E – Šiauliai, Tilžės g. 109;

10:06 val. 441D – Šiauliai, Dubijos g.;

10:10 val. F42D – Šiauliai, Radviliškio g. 126;

10:21 val. 164F – Radviliškis, Žironų g.;

10:22 val. 164E – Radviliškis, Žironų g.;

10:23 val. 164D – Radviliškis, Žironų g.;

10:24 val. 173F – Radviliškis, Maironio g. 101e;

10:39 val. 162E – Utėnų k., Panevėžio r.;

10:47 val. 162D - Utėnų k., Panevėžio r.;

10:54 val. 150F – Pušaloto g. 191, Panevėžys;

12;12 val., 12:26 val., 12:27 val., 12:29 val., 453B – Berčiūnai, Panevėžio r.;

12:34 val. F07D – Klaipėdos g. 143 a, Panevėžys;

12:36 val. F07E - Klaipėdos g. 143 a, Panevėžys;

12:40 val. 154D – Kniaudiškių g. 65, Panevėžys;

12:42 val., 12:43 val., 12:44 val., 12:45 val. 154E – Kniaudiškių g. 65, Panevėžys;

12:46 val. 154B – Kniaudiškių g. 65, Panevėžys;

12:49 val. 12:51 val. 154E – Kniaudiškių g. 65, Panevėžys;

12:53 val., 12:54 val., 12:55 val. 154B – Kniaudiškių g. 65, Panevėžys;

13:00 val., 13:02 val. 154E – Kniaudiškių g. 65, Panevėžys;

14:01 val., 14:05 val., 14:18 val., 14:19 val., 15:29 val., 15:37 val., 15:38 val., 15:39 val., 15:40 val. 453B – Berčiūnai, Panevėžio r.;

15:41 val., 15:42 val. 150F – Pušaloto g. 191, Panevėžys;

15:47 val. F07E – Klaipėdos g. 143 a, Panevėžys;

15:58 val., 15:59 val. 155E – Dariaus ir Girėno g. 29, Panevėžys;

16;02 val. 154D - Kniaudiškių g. 65, Panevėžys;

16:03 val. 16:04 val. 16:08 val. 16:09 val. 155E – Dariaus ir Girėno g. 29, Panevėžys;

16:11 val. 154D – Kniaudiškių g. 65, Panevėžys;

16:15 val. F07D – Klaipėdos g. 143 a, Panevėžys (2 t., b. l. 101–104).

Iš 2016-05-31 specialisto išvados Nr. 50-(344)-IS1-334 matyti, kad du rankos delno pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 3 (pėdsakas „D“) ir šeši rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 2 (pėdsakai „A“, „B“, „C“), Nr. 3 (pėdsakai „E“, „F“), Nr. 4, rasti 2016-05-20 įvykio vietos apžiūros metu dėl plėšimo A. S. bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 4, yra paliktas ne nukentėjusiosios A. S., ne liudytojo E. S., o kito asmens. Kiti pėdsakai yra palikti A. S. (2 t., b. l. 181–186).

Iš 2016-06-03 specialisto išvados Nr. 50-(351)-IS1-345 matyti, kad trys avalynės pėdsakai, rasti ir nukopijuoti plokštelėse Nr. 2, Nr. 3, apžiūrint įvykio vietą dėl A. S. apiplėšimo adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), gali būti tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui pateikus lyginamuosius pavyzdžius (2 t., b. l. 189–192).

Iš 2016-06-16 specialisto išvados Nr. 50-(387)-IS1-380 matyti, kad vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje Nr. 2, rastas apžiūrint įvykio vietą dėl A. S. apiplėšimo adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), yra paliktas įtariamojo D. Ž. tyrimui pateiktu dešinės kojos ADIDAS avalynės batu. Vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje Nr. 3, yra paliktas įtariamojo D. Ž. tyrimui pateiktu kairės kojos ADIDAS avalynės batu (3 t., b. l. 4–9).

Iš 2016-06-16 specialisto išvados Nr. 50-(386)-IS1-384 matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 4, rastas 2016-05-20 įvykio vietos apžiūros metu dėl plėšimo A. S. bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), yra paliktas D. Ž. kairės rankos nykščiu (3 t., b. l. 13–22).

Iš 2016-06-07 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad buvo paimti D. Ž. rankų pirštų ir delnų atspaudai (3 t., b. l. 71–72).

Iš 2016-06-06 kratos protokolo matyti, kad kratos D. Ž. gyvenamosiose patalpose metu buvo rasti ir paimti keli mobiliojo ryšio telefonai, kelio SIM kortelės, antsiuvai, R. K. vardu išduotas pasas, telefono baterijos, mėlynos spalvos ADIDAS sportinių batų pora (3 t., b. l. 77–80).

Iš 2016-06-15 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2016-06-06 kratos metu rasti ir paimti daiktai (3 t., b. l. 84–96).

Iš 2016 m. rugpjūčio mėnesį rašyto S. V. atviro prisipažinimo matyti, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl pasikėsinimo sukčiauti nukentėjusiosios L. L. atžvilgiu ir dėl sukčiavimo nukentėjusiosios A. S. atžvilgiu (5 t., b. l. 44).

Iš įtariamojo A. M. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog kartu su D. Ž. atliko paskirtą bausmę Alytaus pataisos namuose ir ten susipažino. Pats išėjo iš Alytaus pataisos namų maždaug prieš mėnesį, o D. Ž. – maždaug prieš tris mėnesius. Per „Facebook“ susirašinėjo, o po to apsikeitė numeriais. Iš Alytaus pataisos namų paskambino M., kurio pavardės nežino ir su kuriuo susipažino Alytaus pataisos namuose. Iš kokio numerio skambino M. neatsimena, bet skambino iš mobilaus. M. parašė per „Facebook“, kad atsiųstų savo numerį. „Feisbook“ M. buvo pasivadinęs „Mode mode“. Nusiuntė M. savo numerį 2016 m. gegužės mėnesį, gali būti, kad prieš įtarime nurodytas dvi dienas iki nusikaltimo. Numeris buvo (duomenys neskelbtini). M. paskambino ir paprašė surasti žmogų, kuris galėtų nueiti paimti pinigų iš žmonių. Suprato, kad M. paskambins, apgaus žmones telefonu ir reikės nueiti paimti pinigų. Sutiko surasti kokį nors žmogų. Paskambino D. Ž. ir pasakė, kad reikės nuvažiuoti paimti pinigų iš Panevėžio. D. Ž. M. pažįsta, nes kartu buvo Alytaus pataisos namuose. D. Ž. pasakė, kad suras kokį nors žmogų, bet jokio žmogaus nerado ir pranešė, kad jis pats važiuos į Panevėžį paimti pinigų. D. Ž. žinojo, kad pinigus reikės paimti iš žmonių, kuriuos M. apgaus. Jį (A. M.) į Šiaulius vežė G. K., kuris yra jo žmonos R. M. brolis. G. K. sutiko pavežti iki Šiaulių. Tamsiai mėlynos spalvos automobiliu Volkswagen Passat nuvyko į Šiaulių autobusų stotį, iš kur paėmė D. Ž.. Su D. Ž. nuėjo į lombardą. Jis (A. M.) lombarde pirko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, pats mokėjo už jį. Po to nuėjo nusipirkti SIM kortelės. Spaudos kioske pirko SIM kortelę „Tele2“ tinkle. SIM kortelės numerio neatsimena. Telefoną ir SIM kortelę pirko tam, kad M. galėtų paskambinti ir pasakyti, kur važiuoti. Po to sėdo į automobilį ir važiavo į Panevėžį. M. jam prieš tai minėjo, kad reikės važiuoti į Panevėžį. Sėdėdamas automobilyje į pirktą telefoną įdėjo naują SIM kortelę ir iš naujo numerio parašė SMS žinutę M.. Rašė, kad tai naujas numeris. Panevėžyje galėjo būti apie 11 ar 12 val. Nuvažiavo iš karto į „Babiloną“. Į „Babilone“ esančią maisto parduotuvę ėjo visi trys. Ten pirko maisto, alkoholį. Už viską mokėjo jis. Apsipirkę važiavo į parkelį netoli „Babilono“, kurį rodė D. Ž.. Ten buvo tiltelis, kažkokia bažnyčia. Nuėjo į parkelį, kur kartu su D. Ž. gėrė alkoholį, valgė. Už kokios valandos į telefoną, kurį pirko lombarde, M. atsiuntė SMS žinutę su nurodytu adresu. Koks buvo adresas, neatsimena. Kokia buvo gatvė, taip pat neatsimena. Kai M. parašė žinutę su nurodytu adresu, skambino į 118 paklausti taksi numerio Panevėžyje. Jam atsiuntė SMS žinutę su keliais taksi numeriais. Paskambino taksi. G. K. paprašė nuvežti juos su D. Ž. iki „Babilono“, nes turi reikalų. G. K. paleido juos prie „Babilono“ ir išvažiavo. Jis (A. M.) su D. Ž. sėdo į prie „Babilono“ atvažiavusį taksi automobilį ir važiavo M. žinutėje parašytu adresu. Taksi paleido prie pat reikiamo namo laiptinės. Ėjo su D. Ž. į trečią ar ketvirtą aukštą, buto durys buvo tiesiai. Buto numerio nepamena. Skambino skambučiu ir pats, ir D. Ž., beldė į duris, bet durų niekas nedarė. Nuėjo į kiemą. Pradėjo skambinti M. ir liepė eiti sakydamas, kad dabar tikrai turi atidaryti duris. Užlipo antrą kartą, skambino į duris, bet niekas durų neatidarė. Su D. Ž. išėjo į kiemą ir ėjo ieškoti taksi. Rado stovintį taksi automobilį, paprašė nuvežti į parkelį, kur jų laukė G. K.. Toliau su D. Ž. gėrė alkoholį. Jis (A. M.) užmigo ant blokų. G. K. po kiek laiko pažadino ir pasakė, kad reikia važiuoti, nes atvažiavo D. Ž.. Kai atsikėlė, matė, kad D. Ž. atbėgo iš toliau. Visi nuėjo į automobilį. Kur buvo D. Ž. neklausė. D. Ž. sakė, kad reikia važiuoti namo. Suprato, kad D. Ž. buvo paimti pinigų. Telefono, kurį pirko lombarde, prie jo nebuvo. D. Ž. rankoje turėjo voką, kuris buvo perlenktas. Matė, kad voke buvo pinigai – eurai kupiūros po 50 eurų. D. Ž. tada jam nieko nedavė. Susėdo į automobilį ir išvažiavo į Šiaulius. Važiuojant į Šiaulius paskambinęs M. sakė, kad reikia sustoti Šiauliuose prie Akropolio ir paduoti jo dalį. M. turėjo per banką pervesti 500 eurų, bet nesutiko to padaryti. T. M. pasakė, kad atvažiuos taksi ir atveš moterį. Gali būti, kad važiuodami išmetėme telefoną, bet kur išmetė, nepamena. Nuvažiavo į Šiaulių Akropolį ir su D. Ž. nuėjo į parduotuvę. D. Ž. Akropolyje pasakė, kad paėmė 1000 eurų. Po kiek laiko atvažiavo moteris. Jie priėjo prie jos, paklausė ar ji atvažiavo pasiimti pinigų. D. Ž. moteriai atidavė M. dalį. Kiek padavė, nežino. M. sakė, kad reikia prižiūrėti moterį ir su ja kartu važiuoti į Swedbanką. Su D. Ž. atsisakė tai padaryti. Moteris nuvažiavo su taksi. D. Ž. paprašė, kad G. K. nuvežtų jį namo. Važiuojant D. Ž. automobilyje jam prie rankinio stabdžio padėjo 100 eurų. Nuvežė D. Ž. namo. D. Ž. G. K. nedavė nieko. Už D. Ž. duotus 50 eurų užsipylė kuro Daugiau pinigų D. Ž. nedavė (5 t., b. l. 147–150, 157–161).

Iš 2016-06-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus įtariamasis A. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (6 t., b. l. 53–59).

Dėl kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Ištyrus baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą matyti, kad kaltinamasis D. Ž., panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios A. S. atžvilgiu, tai yra spirdamas nukentėjusiajai A. S. į krūtinės ląstos dešinę pusę, taip padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą krūtinės ląstos dešinėje pusėje bei taip atimdamas galimybę priešintis, pagrobė iš nukentėjusiosios rankų maišelį su 1100 eurų. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino pats kaltinamasis D. Ž., be to, tokias aplinkybes patvirtina ir byloje surinkti bei ištirti rašytiniai įrodymai – nukentėjusiosios A. S. protokolas-pareiškimas, jos apklausos protokolas, specialisto išvada ir kiti. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kaltinamojo D. Ž. veika atitinka BK 180 straipsnio 1 dalį kaip plėšimas.

Kaip matyti iš kaltinamiesiems D. Ž. ir S. V. pareikšto kaltinimo, jie kaltinami tuo, kad sukčiavo veikdami organizuotoje grupėje. Tačiau kaltinamieji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nors visas veikų padarymo faktines aplinkybes ir pripažino visiškai, tačiau kategoriškai neigė organizuotos grupės požymį. Dėl organizuotos grupės požymio pažymėtina, kad BK 25 straipsnio 3 dalis numato, jog organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Nagrinėjamu atveju byloje ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, kad D. Ž. ir S. V., apgaule įgydami turtą iš nukentėjusiosios A. S. bei pasikėsindami įgyti pinigus iš nukentėjusiosios L. L., veikė kartu su kitu asmeniu bei atliko atitinkamus veiksmus, o būtent – S. V. skambino nukentėjusiosioms, siekdamas jas suklaidinti, o D. Ž. kartu su A. M., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, ėjo pas nukentėjusiąsias į namus paimti apgaulės būdu išviliotų pinigų ir tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo ir kitų asmenų naudai vienu atveju pasikėsino įgyti, o kitu – įgijo svetimą turtą. Teisiamojo posėdžio metu išklausius abiejų kaltinamųjų parodymus, kurie iš esmės sutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, matyti, jog tiek S. V., tiek ir D. Ž., vykdydami jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, vienas apie kito dalyvavimą šiose veikose nieko nežinojo, nes abu veikė per kitą asmenį, t. y. A. M.. Kaltinamasis S. V. parodė, kad sumanymas sukčiauti jam kilo paskambinus A. M. ir sužinojus, kad jis ruošiasi važiuoti į Panevėžį. Apie tai, kad pinigų iš nukentėjusiųjų eis paimti D. Ž., jis nieko nežinojo, su šiuo asmeniu niekaip nebendravo ir nekontaktavo. Kaltinamasis D. Ž. viso proceso metu taip pat nuosekliai tvirtino, jog apie tai, kad viską organizuoja S. V., jis nieko nežinojo, apie tai sužinojo tik gavęs kaltinamąjį aktą. Jokių vaidmenų ir užduočių pasiskirstymo nebuvo, nes pats bendravo tik su A. M., kuris paskambinęs ir pasiūlė šią veiklą. Neklausinėjo, kas čia organizuoja viską, nes, kaip jau sėdėjęs įkalinimo įstaigoje, žino, kad niekas tokių dalykų neklausinėja ir nieko nesako. Ir be sakymo suprato, ką ruošiasi daryti ir kam reikalingas naujai pirktas telefonas. A. M., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, ikiteisminio tyrimo metu taip pat nenurodė, kad kaltinamieji S. V. ir D. Ž. būtų bendravę tarpusavyje ar pasiskirstę kokiais nors vaidmenimis ar užduotimis.

Taigi atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į pirmiau aptartą organizuotos grupės apibrėžimą, į tai, kad kaltinamieji vienas apie kito dalyvavimą vykdant nusikalstamas veikas nieko nežinojo, nebuvo jų tarpusavio susitarimo, į kaltinamųjų padarytų veikų kiekį (įvykdytas vienas sukčiavimas ir vieną kartą pasikėsinta sukčiauti), atliktų veiksmų intensyvumą (kaltinamieji veikė tik vieną dieną), teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo daryti kategoriškos išvados apie S. V. ir D. Ž. dalyvavimą organizuotoje grupėje. Teismo vertinimu, kadangi apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o visos abejonės privalo būti vertinamos kaltinamojo naudai, vien tik tikėtinas susitarimas daryti nusikalstamas veikas, nesant kitų įrodymų patvirtinančių, S. V. bei D. Ž. tiek tarpusavio ryšio, tiek ir ryšio su kitais asmenimis, šiuo konkrečiu atveju, negali būti pagrindu pripažinti, jog kaltinamieji pasikėsino padaryti BK 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje ir padarė BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į pasikėsinto sukčiavimo būdu iš nukentėjusiosios L. L. pasisavinti turto ir apgaule iš nukentėjusiosios A. S. įgyto turto vertę, kaltinamųjų D. Ž. ir S. V. veikos, vadovaujantis BPK 256 straipsnio 2 dalimi, perkvalifikuotinos iš BK 22 straipsnio 1 dalies 182 straipsnio 2 dalies ir BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį.

Iš kaltinamiesiems D. Ž. ir S. V. pareikšto kaltinimo turinio matyti, kad kaltinime yra nurodoma ir dar vieno asmens, t. y. A. M., pavardė. Atsižvelgiant į tai, kad šio asmens atžvilgiu prokuroro nutarimu baudžiamoji byla išskirta ir šioje byloje jo kaltės klausimas nesprendžiamas, vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, iš kaltinamiesiems D. Ž. ir S. V. pareikšto kaltinimo šalintina A. M. pavardė, šį asmenį įvardijant „asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta“.

Kaltinamojo D. Ž. atsakomybę dėl veikos L. L. atžvilgiu lengvina tai, kad jis pripažino pasikėsinęs padaryti baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką pasikėsino padaryti veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo S. V. atsakomybę dėl veikos L. L. atžvilgiu lengvina tai, kad jis pripažino pasikėsinęs padaryti baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką pasikėsino padaryti veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo D. Ž. atsakomybę dėl veikų A. S. atžvilgiu lengvina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo S. V. atsakomybę dėl veikos A. S. atžvilgiu lengvina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji A. S. baudžiamojoje byloje pareiškė 1100 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 57) dėl iš jos sukčiavimo būdu išsiviliotų pinigų – 1100 Eur. Nukentėjusiosios ieškinys pagrįstas teisme ištirtais įrodymais, t. y. pačios nukentėjusiosios A. S. parodymais, iš dalies kaltinamųjų D. Ž. ir S. V. parodymais, 2016-06-07 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad parodymų patikrinimo metu buvo rastas vokas su užrašu „1.100“ bei kitais rašytiniais įrodymais, ir tenkintinas visiškai, nes žala padaryta tyčiniais tiesioginiais kaltinamųjų veiksmais, iš kaltinamųjų D. Ž. ir S. V. solidariai nukentėjusiosios A. S. naudai priteisiant 1100 Eur turtinei žalai atlyginti. Taip pat teismas pažymi, kad nors iš bylos duomenų matyti, jog A. S. atžvilgiu galimai sukčiavo ne tik S. V. ir D. Ž., bet ir A. M., tačiau pastarojo asmens atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta, todėl dėl jo pareigos atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą teismas šiuo nuosprendžiu nepasisako.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. Ž., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus bei pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Visos veikos tyčinės, padarytos iš savanaudiškų paskatų, siekiant turtinės naudos. Kaltinamasis šias nusikalstamas veikas įvykdė būdamas prieš tai ne kartą teistas, taip pat ir už sukčiavimus (3 t., b. l. 162–196; 4 t., b. l. 2–63) bei būdamas neseniai paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, kas rodo, kad D. Ž. jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro ir nerodo pastangų gyventi dorai. Pažymėtina, kad iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog D. Ž. atžvilgiu dėl sukčiavimo bei kitų su tuo susijusių veikų yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris šiuo metu dar nėra įsiteisėjęs. Taigi akivaizdu, kad kaltinamasis nusikalsta sistemingai ir tai rodo didesnį šio asmens pavojingumą bei abejingumą visuomeninio gyvenimo taisyklėms. Byloje surinkti duomenys patvirtina ir tai, kad D. Ž. ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., b. l. 64–82), nevedęs (3 t., b. l. 157), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (3 t., b. l. 159–161), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai (3 t., b. l. 153), į psichikos sveikatos centro bei priklausomybės ligų apskaitą neįrašytas (3 t., b. l. 150–151). Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, taip pat į atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam D. Ž. už visas tris nusikalstamas veikas skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui. Nors prokuroras baigiamųjų kalbų metu paskirtas bausmes prašė bendrinti apėmimo būdu, tačiau teismas pažymi, kad už visas tris veikas paskirtų bausmių šiuo būdu bendrinti nėra pagrindo, kadangi tai nėra tęstinės veikos. Bausmių apėmimo būdu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, gali būti subendrintos tik bausmės, paskirtos už sukčiavimą ir plėšimą A. S. atžvilgiu. Ir tik subendrinus šias bausmes tarpusavyje, subendrinta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrintina su už pasikėsinimą sukčiauti paskirta bausme bei paskirtina galutinė subendrinta bausmė. Remiantis aplinkybe, kad kaltinamasis savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikymo bei suėmimo laikas. D. Ž. reali laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, D. Ž. išbūtas laikinajame sulaikyme bei suėmime. Nors nuteistasis yra pateikęs teismui prašymą bausmę jam skirti atlikti kalėjimo režimu (6 t., b. l. 150), tačiau teismas pažymi, kad šiuo atveju nėra pagrindo skirti tokio režimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 83 straipsnio 1 dalimi, kalėjimuose laisvės atėmimo bausmę atlieka pilnamečiai asmenys (išskyrus ribotai pakaltinamus asmenis, nėščias moteris ir vaikų iki trejų metų turinčias motinas), nuteisti už labai sunkius nusikaltimus, taip pat į pataisos namų kamerų tipo patalpas perkelti nuteistieji, pasiųsti šią nuobaudą atlikti kalėjime, ir nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos. D. Ž. nei į vieną išvardytų asmenų kategoriją nepatenka. Be to, pažymėtina, kad į konkrečią pataisos įstaigą nuteistąjį siunčia ne teismas, o kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą (BVK 65 straipsnis).

Kaltinamajam D. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. V., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą bei pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Abi veikos tyčinės, padarytos iš savanaudiškų paskatų, siekiant turtinės naudos. Kaltinamasis šias nusikalstamas veikas įvykdė būdamas prieš tai ne kartą teistas, taip pat ir už sukčiavimus bei laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu (5 t., b. l. 79–138), kas rodo, didesnį šio asmens pavojingumą bei abejingumą visuomeninio gyvenimo taisyklėms ir nenorą keisti savo gyvenimo būdo. Byloje surinkti duomenys patvirtina ir tai, kad S. V. nebaustas administracine tvarka (5 t., b. l. 78), nevedęs (5 t., b. l. 74), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, atlieka laisvės atėmimo bausmę (5 t., b. l. 75–77), laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos administracijos charakterizuojamas neigiamai (5 t., b. l. 72). Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, taip pat į atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam S. V. už abi nusikalstamas veikas skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui. Nors prokuroras baigiamųjų kalbų metu paskirtas bausmes prašė bendrinti apėmimo būdu, tačiau teismas pažymi, kad bausmių šiuo būdu bendrinti nėra pagrindo, kadangi tai nėra tęstinės veikos. Todėl paskirtos bausmės bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi. Remiantis aplinkybe, kad kaltinamasis savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad S. V. naujas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, įvykdė dar neatlikęs bausmės, paskirtos 2014-12-02 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrintina su 2014-12-02 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi bausmes iš dalies sudedant.

Daiktai – vokas su avalynės pėdsakų fragmentais, vokas su daktoplokštelėmis, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvitas BBB Nr. 0000181) (3 t., b. l. 98–99), vokas su juodos spalvos virvele, saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvitas BBB Nr. 0000520) (3 t., b. l. 100–102), 3 vokai su biologiniais pėdsakais, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvitas BBB Nr. 0000520) (3 t., b. l. 100–102), sunaikintini kaip menkaverčiai vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu; sportinė avalynė „Adidas“, saugoma Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvitas BBB Nr. 0000181) (3 t., b. l. 98–99), specialus paketas Nr. 0015542, kuriame yra antsiuvai su užrašu „AKMENĖ“ 3 vnt., SIM kortelė „tazamobile“ Nr. 89300500208222743900, SIM kortelės „Pildyk“ dėklas, abonento numerio (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. 355087043154820, telefono „Samsung“ baterija AB463446BU, mobiliojo ryšio telefonas „BESTBUY“ IMEI Nr. 355031060220601 ir IMEI Nr. 355031060240906, telefono „BESTBUY“ baterija Model:EP6, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, Model GT-S5830, IMEI Nr. 358794041050390, telefono „Samsung“ baterija 2011.09.15, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI Nr. 356990044515411, telefono „Nokia“ baterija BL-4C860mAh Nr. 7XNKHG9, SIM kortelė „Pildyk“ Nr. 89370036151111187985, saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvitas BBB Nr. 0000520) (3 t., b. l. 100–102), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grąžintini savininkui D. Ž.; vokas su mobiliojo ryšio telefonu NOKIA IMEI Nr. 355209033618768 su SIM kortele „Pildyk“ Nr. 89370096151107065088, saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvitas BBB Nr. 0000520) (3 t., b. l. 100–102), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuotinas; vokas su iš A. M. paimtu laikrodžiu su užrašu ant korpuso „GEOR“, saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvitas BBB Nr. 0000520) (3 t., b. l. 100–102), perduotinas prijungimui prie A. M. atžvilgiu išskirtos baudžiamosios bylos medžiagos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius pateikė pažymas „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. NTP-7-13700 ir Nr. NTP-7-14160, kuriomis prašo iš kaltinamojo D. Ž. priteisti 254,76 Eur, o iš kaltinamojo S. V. priteisti 182,39 Eur išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjų dalyvavimo. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 2 punkte numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju kaltinamiesiems D. Ž. ir S. V. gynėjai buvo paskirti bylą nagrinėjančio teismo iniciatyva, siekiant užtikrinti šių kaltinamųjų teisę į visapusišką ir tinkamą gynybą, kadangi D. Ž. yra paskirtas suėmimas, o kaltinamasis S. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą kitu nuosprendžiu, ir kaltinamųjų galimybės atsisakyti gynėjų šiuo atveju buvo ribotos, be to, kaltinamieji nedirba, turto bei pajamų neturi, iš jų yra priteisti civiliniai ieškiniai tiek šioje, tiek kitose baudžiamosiose bylose, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus prašymai netenkinami.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamųjų D. Ž. ir S. V. lygiomis dalimis išieškotinos 5,20 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti, iš kiekvieno priteisiant po 2,60 Eur į valstybės pajamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalimi, 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, o šią subendrintą bausmę subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, D. Ž. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, D. Ž. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016-06-06 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2017-01-17.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. sausio 17 d.

D. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-12-02 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Nukentėjusiosios A. S. 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. Ž. bei S. V. nukentėjusiosios A. S. naudai solidariai priteisti 1100 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus – voką su avalynės pėdsakų fragmentais, voką su daktoplokštelėmis, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvitas BBB Nr. 0000181), voką su juodos spalvos virvele, saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvitas BBB Nr. 0000520), 3 vokus su biologiniais pėdsakais, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvitas BBB Nr. 0000520), sunaikinti kaip menkaverčius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu; sportinę avalynę „Adidas“, saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvitas BBB Nr. 0000181), specialų paketą Nr. 0015542, kuriame yra antsiuvai su užrašu „AKMENĖ“ 3 vnt., SIM kortelė „tazamobile“ Nr. 89300500208222743900, SIM kortelės „Pildyk“ dėklas, abonento numerio 8645 86308, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. 355087043154820, telefono „Samsung“ baterija AB463446BU, mobiliojo ryšio telefonas „BESTBUY“ IMEI Nr. 355031060220601 ir IMEI Nr. 355031060240906, telefono „BESTBUY“ baterija Model:EP6, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, Model GT-S5830, IMEI Nr. 358794041050390, telefono „Samsung“ baterija 2011.09.15, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI Nr. 356990044515411, telefono „Nokia“ baterija BL-4C860mAh Nr. 7XNKHG9, SIM kortelė „Pildyk“ Nr. 89370036151111187985, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvitas BBB Nr. 0000520), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grąžinti savininkui D. Ž.; voką su mobiliojo ryšio telefonu NOKIA IMEI Nr. 355209033618768 su SIM kortele „Pildyk“ Nr. 89370096151107065088, saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvitas BBB Nr. 0000520), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti; voką su iš A. M. paimtu laikrodžiu su užrašu ant korpuso „GEOR“, saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvitas BBB Nr. 0000520), perduoti prijungimui prie A. M. atžvilgiu išskirtos baudžiamosios bylos medžiagos.

N. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus prašymų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 254,76 Eur dydžio išlaidų priteisimo iš D. Ž. bei dėl 182,39 Eur dydžio išlaidų priteisimo iš S. V..

Priteisti iš D. Ž. ir S. V. po 2,60 Eur (du eurus 60 euro ct) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.