Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo Kauno apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro M. V. skundus del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-10-24 nutarties, kuria skundas gražintas ji padavusiam asmeniui ir 2011-09-16 nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje E. K. kaltinamas nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 182 str. 2 d., 202 str. 2 d. padarymu, perduota prokurorui kaltinamojo akto trukumams pašalinti, nustatant triju menesiu termina trukumu pašalinimui.

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme 2011-06-21 pradeta nagrineti baudžiamoji byla Nr. 1-909-873/2011, kurioje E. K. kaltinamas pagal LR BK 182 str. 2 d. ir 202 str. 2 d. del to, kad jis, 2009-01-01 – 2009-05-11 laikotarpiu, Vilniaus mesto Kalvariju ir Hales turgavietese, organizuodamas bei vykdydamas prekyba šviežiais kiaušiniais, apgaule išvenge turtines prievoles i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta sumoketi 59 623 Lt pridetines vertes mokescio.

2011-09-16 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas perdave baudžiamaja byla prokurorui kaltinamojo akto trukumams pašalinti. Teismas nurode, jog kaltinamajame akte, aprašant kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika, nurodyta, kad kaltinamasis per 2009-01-04 – 2009-05-11 laikotarpi gavo 473 428, 3 Lt pajamu, apgaule išvenge turtines prievoles – i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta sumoketi 59 623 Lt pridetines vertes mokescio. Šis kaltinimas kaltinamajame akte pagristas specialisto 2009-09-25 išvada. Teisiamojo posedžio metu apklausius liudytojas, teismas padare išvada, kad specialisto tyrimui, pajamu apskaiciavimui buvo pateiktas netinkamas tyrimo objektas, kaltinamajame akte nenurodyta, kuo grindžiamas kaltinimas E. K. apgaule išvengti turtines prievoles sumoketi i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta 59 623 Lt pridetines vertes mokescio, todel byloje surašytas iš esmes BPK 219 straipsnio 3 punkto ir 4 punkto reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas, kas pažeidžia kaltinamojo teise i gynyba ir trukdo nagrineti byla.

Kauno apygardos prokuraturos skyriaus prokuroras M. V. apskunde 2011-09-16 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarti, taciau skundas apylinkes teismo 2011-10-24 nutartimi buvo gražintas ji padavusiam asmeniui, nurodant, kad skundas buvo paduotas praleidus istatymo numatyta 7 dienu nutarties apskundimo termina. Skunde del 2011-10-24 nutarties, prašydamas priimti nagrinejimui skunda del 2011-09-16 nutarties, prokuroras nurodo, jog jis organizavo tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 1-909-873/2011, o 2011-09-16 nutarti gavo tik 2011-10-17, todel paduodamas skunda BPK 440 str. 2 d. nurodyto termino nepraleido.

Skunde del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-09-16 nutarties Kauno apygardos prokuraturos skyriaus prokuroras prašo panaikinti šia nutarti. Prokuroro teigimu, kaltinimo formuluote negali skirtis nuo itarimo formuluotes, nurodytos pagal BPK 187 str. itariamajam iteiktame paskutiniame pranešime apie itarima. Kaltinamajame akte turi buti nurodyti visi LR BPK 219 str. išvardinti duomenys. Sarašas išsamus ir baigtinis. Šie reikalavimai nepažeisti, todel teismas nepagristai konstatavo, kad kaltinamasis aktas iš esmes neatitinka LR BPK 219 str. reikalavimu. Jokiu kitu pagrindu pripažinti kaltinamaji akta neatitinkanti LR BPK 219 str. reikalavimu nera. Prokuroras padare išvada, jog teismas neteisingai interpretavo irodymu tyrimo metu nustatytas aplinkybes, kad prokuroras kaltinamaji akta suraše pažeisdamas LR BPK 219 str. reikalavimus. Prokuroro teigimu, kaltinamasis aktas surašytas remiantis visais ikiteisminio tyrimo metu nustatytais duomenimis, kaltinamojo akto turinys ir forma atitinka LR BPK 219 str. reikalavimus, t.y. jame nurodyti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas del E. K. inkriminuojamu nusikalstamu veiku. Ištyres šiuos irodymus, teismas turi spresti ju pagristuma, leistinuma bei vertinti ar jie patvirtina arba paneigia bent viena aplinkybe, turincia reikšmes bylai išspresti teisingai. Teismo nutartyje išdestytos aplinkybes ir padarytos išvados del irodymu tinkamumo negali buti vertinamos kaip kaltinamojo akto trukumas, o teismas del to gali netrukdomai ištirti visus byloje esancius irodymus ir priimti galutini sprendima del E. K. veiku kvalifikacijos ir kaltes. Jei teismui kilo abejoniu, del irodymu tinkamumo, teismo posedyje galima buvo išsiaiškinti, kiek jie ir kokia apimtimi patvirtina ar paneigia kaltinamojo kalte, teismas galetu priimti sprendima testi ar nutraukti procesa del vienos ar abieju veiku. Todel visiškai nesuprantama, kodel teismas nurode, kad tai trukdo nagrineti byla. Tokiu budu nera ne tik pirmosios LR BPK 254 str. 3 d. numatytos salygos – kaltinamasis aktas turi iš esmes neatitikti LR BPK 219 str. reikalavimu, bet ir antrosios – tai turi trukdyti nagrineti byla.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro skundai tenkintini.

Skunde del 2011-10-24 nutarties, prašydamas priimti nagrinejimui skunda del 2011-09-16 nutarties, prokuroras nurodo, jog jis organizavo tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 1-909-873/2011. 2011-05-30 byla su kaltinamuoju aktu pagal teisminguma jis perdave nagrineti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui, o valstybini kaltinima byloje palaike Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore J.J. Kryževiciene. Apylinkes teismui priemus 2011-09-16 nutarti, nutarties kopija ta pacia diena buvo iteikta prokurorei J.J. Kryževicienei. Prokuroro M. V. nei teismas, nei prokurore apie nutarties priemima neinformavo. Baudžiamosios bylos medžiaga iš Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo su 2011-09-16 nutartimi Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gauta 2011-10-12, o Kauno apygardos prokuraturoje gauta 2011-10-17.

Lietuvos Respublikos BPK 440 str. 2 d. nurodyta, jog skundas del apylinkes teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos. Tokiu budu, kadangi 2011-09-16 nutarti prokuroras, kuris baudžiamojoje byloje Nr. 1-909-873/2011 organizavo ikiteismini tyrima ir suraše kaltinamaji akta, gavo tik 2011-10-17, iki tol apie minetos nutarties priemima jam nebuvo žinoma, laikytina, kad apylinkes teismo nutarties apskundimo terminas nebuvo praleistas ir Vilniaus apygardos teismas nagrineja Kauno apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro M. V. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-09-16 nutarties.

Remiantis BPK 254 str. 3 d. teismas byla gražinti prokurorui gali tik tuo atveju, jeigu yra surašytas iš esmes BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrineti byla arba jeigu yra prokuroro prašymas papildyti ikiteismini tyrima. Šis straipsnis numato teismo galimybe gražinti byla prokurorui, esant kaltinamojo akto trukumams.

Nagrinejantis skunda teismas, susipažines su pateikta bylos medžiaga, konstatuoja, kad kaltinamasis aktas baudžiamojoje byloje Nr. 1-909-873/2011 atitinka LR BPK 219 str. reikalavimus – jame nurodyta visa istatymo reikalaujama informacija: nurodoma padarytos nusikalstamos veikos vieta, budas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybes, kaltinamosios atsakomybe lengvinancios ir sunkinancios aplinkybes, duomenys surinkti ikiteisminio tyrimo metu destomi nuosekliai, logiškai, išsamiai atskleistas tu duomenu turinys.

2011-09-16 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas nutartyje nurodo, kad kaltinimas E. K. yra grindžiamas 2009-09-25 specialisto išvada. Nagrinejant baudžiamaja byla, apklausus liudytojas byloje, teismas padare išvada, kad specialisto tyrimui buvo pateiktas netinkamas objektas. Vertindamas objektus, pateiktus specialisto tyrimui teismas konstatavo, kad kaltinamajame akte nenurodyta, kuo grindžiamas kaltinimas E. K. apgaule išvengti turtines prievoles i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta sumoketi 59 623 Lt pridetines vertes mokescio, todel gražino byla prokurorui kaltinamojo akto trukumams pašalinti. Šios apylinkes teismo išvados nepagristos.

Kaip mineta, kaltinamajame akte yra nurodyta visa BPK 219 str. reikalaujama informacija, tame tarpe ir kaltinima pagrindžiantys duomenys. Nagrinejantis byla teismas sprendžia, ar byloje gauti duomenys laikytini irodymais bei juos vertina. Ivertines byloje esancius irodymus, teismas kaltinamojo atžvilgiu turi priimti apkaltinamaji arba išteisinamaji nuosprendi. Padares išvada, kad byloje surinkti duomenys neirodo kaltinamojo kaltes, teismas priima išteisinamaji nuosprendi, o ne gražina byla prokurorui, kad šis pagristu kaltinima naujais duomenimis. Pažymetina, kad paaiškejus naujoms kaltinima pagrindžiancioms aplinkybems, iki irodymu tyrimo teisme pabaigos, prokuroras turi teise prašyti pakeisti kaltinima, pakeisdamas kaltinime nurodytas faktines aplinkybes iš esmes skirtingomis.

Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, aukštesnes instancijos teismas konstatuoja, kad kaltinamasis aktas byloje surašytas nepažeidžiant BPK 219 str. reikalavimu, o apylinkes teismo nustatytos aplinkybes netrukdo nagrineti byla teisme ir priimti sprendima del E. K. kaltes ir veiku kvalifikavimo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-09-16 nutarti ir gražinti byla tam paciam teismui.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.