Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje

E.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 202 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. kaltinamas tuo, kad 2009-01-01 – 2009-05-11 laikotarpiu, Vilniaus mesto Kalvarijų ir Halės turgavietėse, organizuodamas bei vykdydamas prekybą šviežiais kiaušiniais, apgaule išvengė turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 59 623 Lt pridėtinės vertės mokesčio :

E. K., 2009-01-01 – 2009-05-11 laikotarpiu, versliškai ir stambiu mastu organizuodamas ir vykdydamas prekybą šviežiais kiaušiniais, Vilniaus mesto Kalvarijų ir Halės turgavietėse ir gaudamas iš vykdomos veiklos pajamas, viršijančias 100 000 litų, tyčia, siekdamas apgaule išvengti turtinės prievolės sumokėti pridėtinės vertės mokestį į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, neįsiregistravo PVM mokesčių mokėtojų registre, t.y. savo bei V. G., L. S., R. L., S. A., N. Ž. vardu užsakinėjo šviežius kiaušinius bei savo asmeninėmis piniginėmis lėšomis apmokėjo už juos tiekėjams, nuomojo angarinį sandėlį adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, šviežiems kiaušiniams sandėliuoti, už savo asmenines pinigines lėšas išnuomojo minėtiems asmenims prekybos vietas Vilniaus miesto Kalvarijų ir Halės turgavietėse bei už savo asmenines pinigines lėšas nupirko verslo liudijimus V. G., L. S., R. L., S. A., N. Ž., prekybai šviežiais kiaušiniais vykdyti, bei vykdydamas pats ir per minėtus asmenis pastovią, tęstinę veiklą 2009-01-01 – 2009-05-11 laikotarpiu gavo 473 428,3 Lt pajamų, atitinkančių Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo mėn. 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 2 straipsnio „Pagrindinės šio Įstatymo sąvokos“ 5 d. nuostatą „Atlygis – viskas, kas pinigais ar bet kokia kita forma gauta arba gautina kaip atlyginimas už tiekiamas prekes ir (arba) teikiamas paslaugas iš pirkėjų (klientų) ir (arba) trečiosios šalies.“, 3 straipsnio „Lietuvos Respublikos PVM objektas“ 1 d. nuostatą „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą, t. y. veikdamas kaip toks.<...>“, pažeidė to paties įstatymo 71 straipsnio „Prievolė skaičiuoti ir (arba) mokėti į biudžetą PVM ir privalomas registravimasis PVM mokėtoju“ 1 d. nuostatą „Prievolė registruotis PVM mokėtoju ir skaičiuoti PVM bei mokėti jį į biudžetą tenka apmokestinamiesiems asmenims, kurie šalies teritorijoje tiekia prekes arba teikia paslaugas, <...>“ bei 2 d. nuostatą „Neatsižvelgiant į šio straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos apmokestinamasis asmuo neprivalo pateikti prašymo įregistruoti jį PVM mokėtoju bei už tiekiamas prekes (išskyrus į kitas valstybes nares tiekiamas naujas transporto priemones) ir (arba) teikiamas paslaugas šio Įstatymo nustatyta tvarka skaičiuoti PVM ir mokėti jį į biudžetą, jeigu bendra atlygio už vykdant ekonominę veiklą patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas suma per metus (paskutinius 12 mėnesių) neviršijo 100 000 litų. PVM turi būti pradėtas skaičiuoti nuo to mėnesio, kurį minėta riba buvo viršyta. Už patiektas prekes ir suteiktas paslaugas, už kurias atlygis sudarė nurodytą 100 000 litų sumą, PVM neskaičiuojamas. <...>.“, ir tokiu būdu E. K. tyčia neįsiregistravęs PVM mokesčių mokėtojų registre apgaule išvengė turtinės prievolės 59 623 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą. Šias veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, atitinkančią požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Taip pat E. K. kaltinamas tuo, jog 2009-01-01 – 2009-05-11 laikotarpiu, Vilniaus miesto Kalvarijų ir Halės turgavietėse, versliškai ir stambiu mastu organizuodamas bei vykdydamas prekybą šviežiais kiaušiniais, neteisėtai vykdė ūkinę, komercinę veiklą :

E. K., versliškai ir stambiu mastu organizuodamas ir vykdydamas prekybą šviežiais kiaušiniais, neįregistravęs individualios įmonės Juridinių asmenų registre ar savo individualios veiklos, bei veikdamas, kaip įmonės vadovas, t.y. savo bei V. G., L. S., R. L., S. A., N. Ž. vardu užsakinėdamas šviežius kiaušinius bei savo asmeninėmis piniginėmis lėšomis apmokėdamas už juos tiekėjams, nuomodamas angarinį sandėlį adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, šviežiems kiaušiniams sandėliuoti, už savo asmenines pinigines lėšas išnuomodamas minėtiems asmenims prekybos vietas Vilniaus miesto Kalvarijų ir Halės turgavietėse bei už savo asmenines pinigines lėšas nupirkdamas verslo liudijimus V. G., L. S., R. L., S. A., N. Ž., prekybai šviežiais kiaušiniais vykdyti, bei mokėdamas minėtiems asmenims kassavaitinį atlyginimą nuo 140 Lt iki 500 Lt, t.y. vykdė pastovią, tęstinę veiklą atitinkančią Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 2 straipsnio „Pagrindinės Įstatymo sąvokos“ 7 d. nuostatas „Individuali veikla – savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį“, 31 d. nuostatas „Darbo santykiai arba jų esmę atitinkantys santykiai – santykiai, kai darbas atliekamas pagal darbo sutartis, taip pat bet kokia kita veikla, vykdoma teisinių santykių, kurie iš esmės (susitarimu dėl darbo apmokėjimo sąlygų, darbo vietos ir funkcijų, darbo drausmės ir kt.) atitinka darbo sutarties sukuriamus darbdavio ir darbuotojo santykius, pagrindu.“, LR 2002 m. birželio 4 d. įstatymu Nr. IX-926 patvirtinto darbo kodekso „93 straipsnis. Darbo sutarties sąvoka“ nuostatą „Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.“, Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 2 straipsnio „Pagrindinės Įstatymo sąvokos“ 3 d. nuostatas „Atlygis – visa tai, kas pinigais ar bet kokia kita forma gauta arba gautina kaip atlyginimas už tiekiamas prekes ir teikiamas paslaugas iš pirkėjų (klientų) ir (arba) trečiosios šalies“ , 5 d. nuostatas „Darbo veikla – darbas, atliekamas pagal darbo sutartį, taip pat bet kokia kita veikla, vykdoma teisinių santykių, kurie iš esmės (susitarimu dėl darbo apmokėjimo sąlygų, darbo vietos ir funkcijų, darbo drausmės ir kt.) atitinka darbo sutarties sukuriamus darbdavio ir darbuotojo santykius, pagrindu“, bei per 2009-01-01 – 2009-05-11 laikotarpį gavo 473 428,3 Lt pajamų, atitinkančių Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 10 straipsnio „Individualios veiklos pajamos“ 1 d. nuostatas „Individualios veiklos pajamoms priskiriamos pajamos iš individualios veiklos, įskaitant pajamas iš individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn.“, t.y. dirbdamas neįregistravęs individualios įmonės Juridinių asmenų registre pažeidė Lietuvos Respublikos 2003 m. lapkričio 6 d. Individualių įmonių įstatymo Nr. IX-1805 7 straipsnio „Individualios įmonės valdymas“ 5 dalies nuostatas „ individualios įmonės vadovas vienašališkai veikia individualios įmonės vardu,<...>, atsako už individualios veiklos organizavimą, dokumentų ir kitos informacijos apie individualios veiklos turtą bei veiklą saugojimą, metinės finansinės atskaitomybės sudarymą,<...>, individualios įmonės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registrui <...>“, 8 straipsnio „Individualios įmonės turtas“ 3 dalies nuostatas „perduodamas individualiai įmonei arba paimdamas iš individualios įmonės pinigus ar kitą turtą individualios įmonės savininkas surašo ir pasirašo pinigų ar kito turto perdavimo (ar paėmimo) dokumentus. Pinigų įnešimo ir pinigų priėmimo dokumentai įforminami teisės aktų nustatyta tvarka <...>“, 9 straipsnio „Individualios įmonės buhalterinė apskaita ir finansinė atskaitomybė“ 1 dalies nuostatas „Individualios įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka“ bei 2003 m. lapkričio 12 d. LRV nutarimo Nr. 1407 „Juridinių asmenų registro nuostatų“ 11 punkto nuostatas „Registre registruojami privatieji juridiniai asmenys“, ar dirbdamas neįregistravęs individualios veiklos, atitikdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2005 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr.VA-29 patvirtintų „Nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių“, 4 punkto „Šių taisyklių nuostatos taikomos“ 4.1 papunkčio nuostatas „Visiems nuolatiniams Lietuvos gyventojams (toliau-nuolatiniai gyventojai), pradedantiems vykdyti individualią veiklą, bet neįregistruotiems Registre“, pažeidė minėtų taisyklių 6 punkto „Nuolatiniai gyventojai, nurodyti šių taisyklių 4 punkte, turi naudoti Nuolatinio Lietuvos gyventojo, vykdančio individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro prašymo FR0792 formą (toliau-prašymo forma).“, 7 punkto „Tinkamai užpildytą prašymo formą nuolatinis gyventojas AVMI turi pateikti ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dieną.“ bei LR Finansų ministro 2003 m. vasario 17 d. įsakymu Nr.1K-040 patvirtintų „Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių“ nuostatas, tokiu būdu E. K. versliškai ir stambiu mastu vertėsi neteisėta ūkine, komercine veikla. Šias veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, atitinkančią požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1d.

Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio, reglamentuojančiame kaltinamojo akto turinį, 3 punkte suformuluotas reikalavimas nusikalstamos veikos aprašymui: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Šio straipsnio 4 punkte numatytas reikalavimas nurodyti pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas.

Kaltinamajame akte, aprašant kaltinamajam inkriminuotą nusikalstamą veiką, sukčiavimą, nurodyta, kad kaltinamasis per 2009-01-01 – 2009-05-11 laikotarpį gavo 473 428,3 Lt pajamų, apgaule išvengė turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 59 623 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Šis kaltinimas kaltinamajame akte pagrįstas specialisto 2009-09-25 išvada.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu apklausta liudytoja L. S. paaiškino, kad sąsiuvinis, kuris buvo pateiktas specialisto tyrimui, pildytas rusų kalba. Specialistė paaiškino, kad tyrimo metu ji vertino sumas, pažymėtas įrašu „sdala“, nes rusų kalbą supranta. Teismo posėdžio metu apžiūrėjus minėtą sąsiuvinį nustatyta, kad specialisto išvadoje į E. K. gautas pajamas įtrauktos sumos, greta kurių ir nėra minėtų įrašų, specialistė nurodė, kad šias sumas ji įtraukė atlikusi paskaičiavimus, kokius konkrečiai, atsakyti negalėjo. Teismas daro išvadą, kad specialisto tyrimui buvo pateiktas netinkamas objektas.

Liudytoja N. Ž. paaiškino, kad neprisimena, ką rašė tyrimui pateiktame sąsiuvinyje. Teismo posėdžio metu apžiūrėjus specialisto tyrimui pateiktą sąsiuvinį, matyti, kad jame įrašai atlikti rusų kalba, vertimo nėra. Specialistė paaiškino, kad sumas, nurodytas specialisto išvadoje, ji įtraukė, atlikusi paskaičiavimus, kuo remiantis ji nustatė, kad tai E. K. gautos pajamos, atsakyti negalėjo. Liudytoja N. Ž. įrašų sąsiuvinyje – savaitės dienos pavadinimas ir suma, negalėjo paaiškinti, nes jų neprisiminė. Teismas daro išvadą, kad specialisto tyrimui buvo pateiktas netinkamas objektas.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. L. paaiškino, kad sąsiuvinyje, kuris buvo pateiktas specialisto tyrimui, rašė ne sumas, o kiaušinių kiekius. Specialistė paaiškino, kad vertino sąsiuvinyje esančius įrašus kaip pinigų sumas. Teismas daro išvadą, kad specialisto tyrimui, pajamų apskaičiavimui, buvo pateiktas netinkamas objektas.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. G. paaiškino, kad iš dviejų sąsiuvinių, pateiktų specialisto tyrimui, tik vienas sąsiuvinis yra jos, kitas sąsiuvinis, žaliu viršeliu, yra D. Pirmieji įrašai sąsiuvinyje, kuriame V. G. darė įrašus, taip pat yra ne jos, o minėto asmens – D. V. G. tiksliai neatsimena, ar konkrečios sumos, kurias ji perduodavo E. K., sąsiuvinyje surašytos ir atskirai, ir jas pakartojant, t.y. įtraukiant į sumas, perduodamas už savaitę. Asmuo, D, tyrimo metu nenustatytas ir neapklaustas. Teismas daro išvadą, kad specialisto tyrimui, E. K. pajamų apskaičiavimui, buvo pateiktas netinkamas objektas.

Teisiamojo posėdžio metu E. K. gynėjas pateikė R. L., S. A., N. Ž. Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalus, prašė iškviesti liudytojas R. L., S. A. pakartotinai, paaiškinti įrašus šiuose žurnaluose.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas pakartotinai kviesti liudytojas atmestinas.

Vertinant objektus, pateiktus specialisto tyrimui, teismas daro išvadą, kad kaltinamajame akte nenurodyta, kuo grindžiamas kaltinimas E. K. apgaule išvengti turtinės prievolės, į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 59 623 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Byloje surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio 3 punkto ir 4 punkto reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, netinkamu kaltinamojo akto surašymu pažeistos kaltinamojo teisės į gynybą, tai trukdo nagrinėti bylą, byla perduotina prokurorui, nustatant terminą pažeidimams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d., teismas

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje E. K. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 202 str. 2 d., padarymu, perduoti prokurorui.

Nustatyti 3 mėnesių terminą pažeidimams pašalinti – naujo kaltinamojo, akto, atitinkančio BPK 219 str. reikalavimus, surašymui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.