Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ž. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., G. D. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Legal Balance“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2018 m. kovo 22 d. patvarkymu jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

Suinteresuoti asmenys nustatytu terminu atsiliepimo į skundą nepateikė, dokumentai jiems įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/18/00425 pagal 2018 m. sausio 9 d. Plungės apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1555-206/2017 dėl 8516,90 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko Ž. D. išieškotojos UAB „Legal Balance“ naudai.

Antstolis, vykdydamas skolos išieškojimą, vadovaudamasis CPK 689 straipsniu areštavo skolininko pinigines lėšas bei 2018 m. kovo 6 d. patvarkymais areštavo skolininko sutuoktinės G. D. darbo užmokestį, mokamą įmonėje UAB „FJORD SALES“, išskaičiuojant ½ dalį nuo 70 procentų gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir ½ dalį CPK 736 str. nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA (patvarkymo Nr. S1c-17950), bei skolininko sutuoktinės G. D. sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias banke „Swedbank“, AB (patvarkymo Nr. S1c-17952). Turto arešto aktais antstolis siūlė skolininkui pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka bei pateikė sutikimo formą. Skolininkui taip pat pateikta atmintinė, kurioje nurodyta, kad skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntimo dienos pateikti dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas.

CPK 664 straipsnyje nurodyta, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto: trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą CPK 664 straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtąja eile išieškoma skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis; penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis).

Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad 2018 m. kovo 12 d. nurodymu priverstinai nurašyti lėšas, antstolis nustatė 342,82 Eur sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį.

Skolininkas 2018 m. kovo 20 d. pateikė skundą antstoliui dėl šio antstolio veiksmų. Antstolis 2018 m. kovo 22 d. patvarkymu netenkino skundo nurodydamas, kad antstolis vadovaudamasis įstatymais pagrįstai areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose ir tada vadovaudamasis CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka pasiūlė per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu. Skolininkas ir jo sutuoktinė antstolio siūlymu nepasinaudojo.

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę, antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis).

2018 m. kovo 27 d. antstolis su prašymu Nr. Slc-25379 kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus, prašydamas laikinai grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0010/18/00425, siekiant atlikti procesinius veiksmus (patenkinti 2018 m. kovo 27 d. išieškotojo UAB Legal Balance, prašymą Nr. SD18/00312 dėl banko sąskaitų panaikinimo).

Teismas nustatė, kad 2018 m. kovo 27 d. antstolių kontorai išieškotojas UAB Legal Balance pateikė raštą, kuriuo prašė panaikinti antstolio taikytus apribojimus banko sąskaitoms, priklausančioms skolininkui Ž. D.. 2018 m. balandžio 5 d. nurodymu buvo panaikintas antstolio apribojimas nurašyti pinigines lėšas iš skolininkui Ž. D., priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank, AB. Taip pat antstolis 2018 m. balandžio 6 d. surašė Siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo Nr. S1c-28285 (per vieną mėnesį nuo siūlymo sudarymo dienos) ir pateikė išieškotojai, taip įvykdydamas CPK 667 straipsnio reikalavimus. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis teisme dar nėra gautas ieškotojos pareiškimas dėl skolininko turto dalies sutuoktinės gaunamose pajamose nustatymo.

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog antstolio patvarkymai dėl skolininko ir jo sutuoktinės sąskaitos arešto buvo priimti teisėtai, vadovaujantis įstatymų nuostatomis. Pažymėtina, nei skolininkas, nei skolininko sutuoktinė nepateikė antstoliui jokių rašytinių įrodymų, kad į areštuotas sąskaitas yra pervedamos lėšos, iš kurių negalimas išieškojimas, taip pat skolininkas antstoliui nepateikė sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalinimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine forma. Pastebėtina, kad antstolis atsižvelgdamas į išieškotojos raštą panaikino apribojimus vienai skolininko sąskaitai.

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad antstolio veiksmai nepažeidžia CPK reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. D. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.