Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau - AB) „BnP Finance“ ieškinį atsakovui Ž. D. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 4407,19 Eur negrąžinto kredito dalies, 3965,45 Eur kredito mokesčio, 8,26 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant 2017-04-01 Vartojimo kredito sutarties Nr. R12196447, ieškovui padaryta 8380,90 Eur nuostolių.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2017-04-01 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. R12196447, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 4407,19 Eur vartojimo kreditą 48 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 3965,45 Eur kredito mokestį mėnesinėmis įmokomis, mokant po 174,43 Eur. Atsižvelgiant į Sutarties 8.1. p., laikoma, jog Sutartis jos šalims įsigalioja nuo jos pasirašymo momento. Atsakovas, remiantis 4.2.1.4. ir 8.2. p. susipažino su Sutarties sąlygomis bei jas patvirtino, ir pasirašė Sutartį 8.2.2 p. numatyta tvarka. Vartojimo kredito sutartis nuotoliniu būdu pasirašoma, naudojant Sutartyje numatytas tapatybės patvirtinimo priemones, įskaitant registracijos metu vartojimo kredito davėjo nurodytą mobilaus telefono numerį. Atkreiptinas dėmesys, jog šalys Sutarties 1.27 p. susitarė, jog Sutarties sąlygų pasirašymas 8.2.2. punkte numatyta tvarka laikomas patvirtintu saugiu elektroniniu parašu, kaip ši sąvoka yra apibrėžiama Lietuvos Respublikos elektroninio parašo įstatyme. Atsakovui pasirašius Sutartį, Ieškovė tinkamai įvykdė 3.3.1. ir 4.4 punktuose numatytas pareigas bei išmokėjo vartojimo kredito sumą į Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyto Pradinio kreditoriaus atsiskaitomąją banko sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog Sutartis sudaryta tinkamai, ir atsakovas, remiantis Sutarties 3.5.2. ir 5.1. p. įsipareigojo laiku mokėti mėnesines įmokas bei laikytis terminų ir kitų įsipareigojimų, numatytų Sutarties specialiosiose sąlygose. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į ieškovės siųstus raginimo laiškus, todėl ieškovė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 str. bei Sutarties 8.5. p., 2017-07-20 atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė, tai yra liko skolingas ieškovei 4407,19 Eur negrąžintos vartojimo kredito dalies ir 3965,45 Eur kredito mokesčio.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 str.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d.). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovė atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo ieškovui gautą sumą grąžinti, mokėti kredito mokestį sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito ir nemokėjo kredito mokesčio, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 4407,19 Eur negrąžinto kredito ir 3965,45 Eur kredito mokesčio, 8,26 Eur palūkanas, t.y. viso 8380,90 Eur (Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d., 6.71 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str. 1 d., 6.881 str. 1 d., 6.886 str.).

Ieškovei iš atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovo nurodytos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 189,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 121,00 Eur už advokato teisines paslaugas, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1, 2 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 8380,90 Eur (aštuonių tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų ir 90 ct) nuostolių, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-08-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 136,00 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų paruošimą) ieškovės AB „BnP Finance“, į.k. 302447985, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.