Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Kongera“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties, kuria nustatytas terminas priešieškinio trūkumams pašalinti, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kongera“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys Rietavo savivaldybės administracija, akcinė bendrovė Šiaulių bankas bei pagal uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „RNDV Group“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

2017 m. lapkričio 20 d. atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kongera“ pateikė byloje patikslintą priešieškinį, kuriame prašė 1) pripažinti negaliojančiais PVM sąskaitą faktūrą Nr. RNDV17-010, PVM sąskaitą faktūrą Nr. RNDV17-0011, atliktų darbų aktą už 2017 m. birželio mėn., PVM sąskaitą faktūrą Nr. RNDV17-0012 ir 2017 m. liepos 3 d. atliktų darbų aktą Nr.4/P; 2) įpareigoti ieškovui pateikti UAB „Kongera“ baigiamąjį darbų atlikimo aktą, sutinkamai su 2016 m. rugsėjo 26 d. pasirašytos subrangos sutarties Nr. KON/S00010/2016 IV.1 punkto reikalavimais; 3) priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 6.349,64 Eur skolą; 4) priteisti iš ieškovo atsakovo naudai po 150,00 Eur (šimtas penkiasdešimt eurų) baudą už kiekvieną pavėluotą dieną nuo 2017 m. birželio 7 d. iki baigiamojo darbų atlikimo akto pasirašymo dienos; 5) priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 6 proc. dydžio metines palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) priteisti sumokėtą žyminį mokestį.Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsakovei UAB „Kongera“ nustatė 10 dienų terminą pašalinti nutartyje nurodytus priešieškinio trūkumus, t. y. sumokėti 426,31 Eur dydžio žyminį mokestį.Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 15 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį paliko nepakeistą. Nustatė atsakovei UAB „Kongera“ terminą iki 2018 m. kovo 28 d. (įskaitytinai) Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartyje nurodytiems atsakovės UAB „Kongera“ priešieškinio trūkumams pašalinti.2018 m. kovo 27 d. atsakovė pateikė prašymą dėl trūkumų šalinimo. Nurodė, jog 2018 m. sausio 17 d. Klaipėdos apygardos teismas iškėlė UAB „Kongera“ restruktūrizavimo bylą, todėl šiuo metu atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu. Prašė pripažinti, kad atsakovė UAB „Kongera“ pašalino Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartyje nurodytus atsakovės UAB „Kongera“ priešieškinio trūkumus, nes yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, ir priimti patikslintą priešieškinį.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 30 d. nutartimi netenkino atsakovės 2018 m. kovo 27 d. prašymo dėl trūkumų šalinimo; nustatė 7 dienų terminą pašalinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartyje nurodytus priešieškinio trūkumus.Teismas nustatė, kad atsakovė patikslintą priešieškinį teismui per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) pateikė 2017 m. lapkričio 20 d. Tuo metu restruktūrizavimo byla atsakovei UAB „Kongera“ dar nebuvo iškelta, todėl atsakovei UAB „Kongera“ CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatos negali būti taikomos.

Atskirojo skundo argumentai

Atsakovė UAB „Kongera“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartį ir pripažinti, kad UAB „Kongera“ yra atleista nuo žyminio mokesčio už priešieškinį mokėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Teismas remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1189/2013 pateiktais išaiškinimais, tačiau, apeliantės nuomone, ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis ir joje nurodyti išaiškinimai rodo, kad apeliantė yra atleista nuo žyminio mokesčio, mokėtino už priešieškinį, kadangi prašymo atleisti apeliantę nuo žyminio mokesčio mokėjimo pateikimo metu jau buvo priimta Klaipėdos apygardos teismo nutartis dėl restruktūrizavimo.Byloje nėra ginčo, kad nuo 2017 metų pabaigos UAB „Kongera“ turi finansinių sunkumų, 2018 m. sausio 17 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi nustatė pagrindus iškelti restruktūrizavimo bylą, 2018 m. vasario 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-501-302/2018 Lietuvos apeliacinis teismas jau yra pasisakęs, kad „ieškovei 2018 m. sausio 17 d. iškėlus restruktūrizavimo bylą, ji nagrinėjimo bylos apeliacinės instancijos teisme momentu įstatymo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl ją įpareigoti mokėti žyminį mokestį nėra pagrindo“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas priešieškinio trūkumams (sumokėti 426,31 Eur dydžio žyminį mokestį) pašalinti, teisėtumas ir pagrįstumas.Viena iš teisės į teisminę gynybą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas, kurio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sąlygas ir tvarką imperatyviai reglamentuoja CPK normos (CPK 83, 84 straipsniai). Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimą, kaip vieną iš tinkamo teisės kreiptis į teismą realizavimo sąlygų, siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimą, siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad priešieškinio priėmimo klausimas turi būti išspręstas pagal jo padavimo metu galiojusias civilinio proceso įstatymo normas, o ne pagal teismo procesinio sprendimo dėl ieškinio priėmimo metu galiojantį įstatymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-23/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1558-464/2017). Tačiau teismas, taikydamas atitinkamas proceso normas, šiuo atveju – atleidimo nuo žyminio mokesčio, turi atsižvelgti ir į jų paskirtį.Kaip matyti iš bylos duomenų, 2017 m. lapkričio 20 d. atsakovė UAB „Kongera“ pateikė byloje patikslintą priešieškinį. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsakovei UAB „Kongera“ buvo nustatytas terminas pašalinti priešieškinio trūkumus, t. y. sumokėti 426,31 Eur dydžio žyminį mokestį. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis palikta nepakeista; nustatytas atsakovei UAB „Kongera“ terminas iki 2018 m. kovo 28 d. (įskaitytinai) Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartyje nurodytiems atsakovės UAB „Kongera“ priešieškinio trūkumams pašalinti. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovei 2018 m. sausio 17 d. buvo iškelta restruktūrizavimo byla.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintu reguliavimu siekė, kad įmonė, kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla ir kiti asmenys, turintys suinteresuotumą tokios bylos baigtimi, patirtų kuo mažiau papildomų išlaidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-343-943/2015). Nagrinėjamu atveju nors atsakovės priešieškinio pateikimo metu ji turėjo sumokėti žyminį mokestį, tačiau nepasibaigus terminui priešieškinio trūkumams pašalinti, jai buvo iškelta restruktūrizavimo byla, todėl prašymo pateikimo teismui metu (nepasibaigus terminui trūkumams pašalinti) ji įgijo teisinį statusą, dėl kurio pagal įstatymą atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susiklosčius tokiai situacijai, teismas neturėjo pagrindo ją įpareigoti mokėti žyminį mokestį.Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, nors pirmosios instancijos teismas ir tinkamai aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio mokėjimą už byloje pareikštą priešieškinį, tačiau atsakovei iškėlus restruktūrizavimo bylą, skundžiama teismo nutartis naikintina, o priešieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmos instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl atsakovės priešieškinio priėmimo nagrinėti iš naujo.