Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algimantas Valantinas Baudžiamoji byla Nr. 1A-913-387/2012

Teisėja Nijolė Lisauskienė Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00167-2010-0

2012 m. spalio 26 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. M. gynėjo advokato V. V. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-06-25 nuosprendžio, kuriuo T. M. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 str. 1 d. (4 veikos), 189 str. 3 d., ir nubaustas laisvės apribojimu 10 mėnesių įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbo santykiais, ir 25 MGL (3250 Lt) bauda.

Į bausmę įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2010 m. gruodžio 30 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas dešimčiai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbo santykiais, ir 23 MGL (2990 Lt) dydžio bauda, ją sumokant per keturis mėnesius.

Nuosprendžiu taip pat nuteisti A. S., E. S. ir E. C.. Nuosprendis jų atžvilgiu neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. nuteistas už tai, kad įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą, t. y. 2010 m. rugpjūčio 2 d., apie 21 val,. T. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, žinodamas, kad dujų balionai su dujomis pagrobti, iš A. S. už 350 Lt įgijo septynis 50 1 talpos dujų balionus, užpildytus po 50 1 buitinių dujų, kurių bendra vertė 1152,27 Lt.

Taip pat T. M. nuteistas už tai, kad jis realizavo ir įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą, t. y. 2010 m. lapkričio 10 d., apie 21 val., J. K. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, žinodamas, kad metalinė statinė su alyva ir du plastikiniai 30 1 talpos bakeliai su dyzeliniu kuru yra pagrobti, už 600 Lt, kuriuos gavo A. S., pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui statinę su 208 1 alyvos „Fanfaro Alyva Stou 10W30“, kurios vertė 1660,42 Lt, bei už tai kaip atlygį iš A. S. paėmė žinomai nusikalstamu būdu įgytus du plastikinius 30 l talpos bakelius su dyzeliniu kuru, kurių bendra vertė 133 Lt.

Taip pat T. M. nuteistas už tai, kad jis įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą, t. y.

2010 m. lapkričio 25 d. apie 19 val. T. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, žinodamas, kad dyzelinis kuras yra pagrobtas, už 200 Lt iš A. S. įsigijo 100 1 dyzelinio kuro, kurio vertė 360 Lt.

Taip pat T. M. nuteistas už tai, kad jis įgijo nedidelės vertės nusikalstamu būdu gautą turtą, t. y. 2010 m. gruodžio mėn. viduryje, tiksliai nenustatytą dieną, apie 15 val., J. K. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kieme, žinodamas, kad kampinis šlifuoklis „DWT WS- 230 TT“, yra pagrobtas, už 30 Lt iš A. S. įgijo kampinį šlifuoklį „DWT WS- 230 TT“, kurio vertė 140 Lt, tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Taip pat T. M. nuteistas už tai, kad jis įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą, t. y. 2010 m. gruodžio 30 d. apie 3 val. šalia A. B. priklausančio garažo, esančio garažų masyve Bažnyčios g. Švenčionių m., žinodamas, kad ratlankiai su padangomis ir automobilinis CD grotuvas „Alpine“ yra pagrobti, iš A. S. ir E. S. paėmė pasaugoti keturis ratlankius su padangomis ir automobilinį CD grotuvą „Alpine", kurių bendra vertė 1000 Lt.

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad vertinant parodymus, duotus prieš T. M., reikėtų atsižvelgti į tai, kad juos davė broliai E. ir A. S.. Savo pirminiuose parodymuose A. S. neigė, kad T. M. kažką iš jų įgijo. Tuo tarpu 2010-01-13 jis jau ne tik sakė, kad T. M. neva žinojo apie tai, kad daiktai yra vogti, bet ir sakė, kad T. M. dalyvavo vagysčių padaryme. Taigi akivaizdu, kad parodymai nėra nuoseklūs. Be to, A. S. pripažino, jog tokius parodymus davė, norėdamas, kad nebūtų nubaustas jo brolis E. S..

Skunde nurodoma, kad įrodinėjant T. M. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 str. 1 d., padarymo apylinkės teismas dėl neaiškių priežasčių vadovavosi išimtinai A. S. parodymais, nekreipdamas jokio dėmesio į T. M. parodymus. Taip A. S. parodė, kad pardavė T. M. 7 dujų balionus ir nurodė, kad jie yra vogti. Tuo tarpu pastarasis teigė, kad nusipirko tik 3 dujų balionus ir nežinojo, kad jie yra vogti. Tas pats pasakytina ir apie dyzelinį kurą, šlifuoklį bei alyvos realizavimą. Be to, alyva T. M. net nebuvo perduota, todėl negalima kalbėti apie jos įgijimą.

Apeliantas pažymi, kad apylinkės teismas padarė klaidingą išvadą dėl T. M. kaltės padarant veiką, numatytą BK 189 str. 3 d. Šiuo atveju sutapo ir T. M., ir S. parodymai. Visi nurodė, kad T. M., sužinojęs apie tai, kad daiktai yra vogti, atsisakė įsigyti ratlankius bei CD grotuvą. Vėliau jis buvo įkalbėtas pasaugoti tuos daiktus su sąlyga, kad jie bus kuo greičiau išvežti. Taigi T. M. neįgijo turto, o tik priėmė jį saugoti iš anksto to nepažadėjęs. Be to, reikėtų atsižvelgti į tai, kad šie daiktai buvo perduodami nakties metu, tad T. M. galėjo paprasčiausiai išsigąsti, kad jam bus daromas poveikis dėl ratlankių ir CD grotuvo nepriėmimo, t. y. jis buvo priverstas juos paimti.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas V. V. prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

BK 189 straipsnyje numatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą, žinant, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Ši nusikalstama veika yra formali, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimosi juo arba jo realizavimo. Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti. Taigi šios nusikalstamos veikos atveju kaltininkas turi suvokti, kad jo įgytas, naudojamas ar realizuojamas turtas buvo gautas nusikalstamu būdu, t. y. padarius vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą. Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas nusikaltimo, padaryto įgyjant turtą, aplinkybes. Užtenka nustatyti tai, kad kaltininkas įgydamas turtą supranta, jog įgyja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir to nori.

Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas teisingai kvalifikavimo T. M. veiksmus pagal BK 189 straipsnį, nes ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu surinktų, ištirtų ir patikrintų įrodymų pagrindu nustatyti faktiniai duomenys neabejotinai patvirtina nuteistojo kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis įgijo iš A. S. nusikalstamu būdu įgytą turtą: dujų balionus su dujomis, dyzelinį kurą, kampinį šlifuoklį bei keturis ratlankius su padangomis ir automobilinį CD grotuvą. Šio turto įgijimo iš nuteistojo A. S. faktą pripažino ir pats T. M., tačiau teigia nežinojęs, jog šis turtas buvo įgytas nusikalstamu būdu. Šie nuteistojo teiginiai yra paneigti A. S. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais, kuriais pagrįstai vadovavosi apylinkės teismas, spręsdamas T. M. kaltės klausimą. Nuteistasis A. S. labai nuosekliai tvirtino, jog visą aukščiau nurodytą turtą jis perdavė T. M., prieš tai pasakius, jog tas turtas buvo įgytas nusikalstamu būdu, t. y. pavogtas. Apelianto nurodomas argumentas apie tai, jog A. S. parodymus reikėtų vertinti kaip prieštaringus, kadangi iki 2011-01-13 jis neigė, jog T. M. kažką iš jo įgijo, laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas. Teismas pažymi, kad iki minėtos datos A. S. apskritai neigė savo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo, todėl akivaizdu, kad kartu jis neigė ir nusikalstamu būdu įgyto turto perdavimo trečiajam asmeniui faktą. Vertindamas nuteistojo A. S. parodymus, teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad pastarasis neturi jokio pagrindo apkalbėti T. M.. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip atitinkančius tikrovę ir A. S. parodymus, susijusius su alyvos realizavimu bei dyzelinio kuro perdavimu T. M.. Pabrėžtina, kad šioje dalyje A. S. savo parodymų nekeitė. Jis labai tiksliai nupasakojo kaip įvyko alyvos statinės pardavimas, kokie buvo jo ir T. M. veiksmai, įvardino gautą pinigų sumą. Šie A. S. parodymai yra nuoseklūs ir neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, skirtingai negu kad yra nurodoma apeliaciniame skunde, apie kaltės turinį sprendžiama ne vien tik iš nuteistojo A. S. paaiškinimų, tačiau vertinant visus objektyvius bylos duomenis, atsižvelgiant į T. M. atliktus veiksmus , jų intensyvumą, jam perduodamo turto pobūdį bei kiekį (7 dujų balionai, alyvos statinė, šlifuoklis, dyzelinis kuras, ratlankiai su padangomis), konkrečius duomenis apie asmenį, pasiūliusį turtą ir pan. Pasak paties nuteistojo, jo santykiai su A. S. buvo geri, jam buvo žinoma, kad pastarojo turtinė padėtis yra sunki, todėl T. M. argumentas, jog jam nekilo jokių įtarimų dėl iš A. S. per trumpą laiko tarpą (laikotarpiu nuo 2010-08-02 iki 2010-12-30) įgyjamo tokio skirtingo pobūdžio turto, kadangi pastarasis nebuvo teistas ir nebuvo asocialus, apygardos teismo atmestinas kaip nepagrįstas. Priešingai – šios aplinkybės būtent ir patvirtina, kad T. M. žinojo, jog įgyja nusikalstamu būdu gautą turtą. Pažymėtina ir tai, kad paskutiniu atveju T. M. daiktai buvo siūlomi net naktį ir jis pats nuvažiavo jų paimti iš A. S.. Be to, kaip yra teisingai konstatuota skundžiame nuosprendyje, T. M. už iš A. S. įgyjamą turtą mokėjo žymiai mažesnę kainą nei jo tikroji vertė, kas irgi netiesiogiai patvirtina, jog jam buvo žinoma, kad šis turtas yra įgytas nusikalstamu būdu.

Atsižvelgdama į šias aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog visos apylinkės teismo nustatytos aplinkybės sudaro logišką ir nuoseklią grandinę bei patvirtina, kad T. M. supirkinėjo daiktus, žinodamas, kad jie gauti nusikalstamu būdu, t.y. padarė BK189 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, todėl naikinti nuosprendį kaip to prašoma apeliaciniame skunde, pagrindo nėra.

Kaip nepagrįstas yra atmestinas ir apelianto argumentas dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos 2010-12-30, objektyviosios pusės jo veiksmuose nebuvimo. Esminis BPK 189 straipsnyje numatytas nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymis yra iš anksto nepažadėtas svetimo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas, naudojimasis arba realizavimas. Įstatymų leidėjas laiko, kad turtas įgytas nusikalstamu būdu, jeigu gaunamas iš neteisėto valdytojo, padariusio vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą. Pažymėtina, kad įgijimas yra bet kokios formos atlygintinis ar neatlygintinis sandoris. Kaip buvo nurodyta aukščiau, pagal konstrukciją šio nusikaltimo sudėtis formalioji, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo arba realizavimo. Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad bet kokios formos veiksmai su turtu, kuris nėra asmens teisėta nuosavybė ir asmuo tai suvokia, laikomi nusikalstamais. Taigi, veikos kvalifikavimui pagal BK 189 straipsnį neturi reikšmės, ar nuteistasis žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą pardavė, ar laikė, taip pat, ar ketino vėliau grąžinti teisėtam turto savininkui, ar ne. Tiek parduoti, tiek laikyti galima tik teisėtai nuosavybėje valdomą daiktą, tuo tarpu bet kokie veiksmai su svetimu turtu užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Jeigu kaltininkas gavęs žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą iškart jo negrąžina teisėtam savininkui, arba, nesant galimybės to padaryti, neinformuoja policijos pareigūnų, jis realizuoja BK 189 straipsnio dispozicijoje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad T. M. žinojo, jog jo saugomas turtas (keturi ratlankiai su padangomis ir automobilinis CD grotuvas „Alpine“) yra pagrobtas, tačiau vis tiek saugojo pastarąjį, nepranešęs apie tai teisėtam savininkui arba teisėsaugos institucijoms, tad jo veiksmai atitinka BK 189 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad byloje surinktų įrodymų visuma yra neginčijamai nustatyta, jog T. M. įvykdė jam įkaltinamas nusikalstamas, tad naikinti 2012-06-25 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendį skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo T. M. gynėjo advokato V. V. apeliacinį skundą atmesti.

2012-06-25 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendį palikti galioti nepakeistą.