- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-06-25
- Bylos Nr.
- 1-14-405/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-92-1-00167-2010-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Nukentėjusysis
- E. M.
- Kaltinamasis
- A. S.
A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, profesinio išsilavinimo, nesusituokęs, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbęs - Švenčionių profesinio rengimo centro moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl UAB „Katla“ priklausančio turto pagrobimo), LR BK 178 str. 2 d. (dėl KŪB „Vėtrungė“ priklausančio turto pagrobimo), LR BK 187 str. 1 d. (dėl KŪB „Vėtrungė“ priklausančio turto sugadinimo), LR BK 178 str. 2 d. (dėl UAB „Naftos dujos“ priklausančio turto pagrobimo), LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. P. priklausančio turto pagrobimo), LR BK 178 str. 2 d. (dėl I. V. IĮ priklausančio turto pagrobimo), LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. Č. priklausančių ratlankių su padangomis pagrobimo), LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. Č. priklausančio CD grotuvo pagrobimo),
E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, profesinio išsilavinimo, nesusituokęs, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbęs, šiuo metu dirbantis UAB „Intersurgical“, nesusituokęs, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. P. priklausančio turto pagrobimo), LR BK 178 str. 2 d. (dėl I. V. IĮ priklausančio turto pagrobimo), LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. Č. priklausančio turto pagrobimo),
T. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, profesinio išsilavinimo, bedarbis, nesusituokęs, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 189 str. 1 d. (dėl 2010-08-02 padaryto nusikaltimo), LR BK 189 str. 1 d. (dėl 2010-11-10 padaryto nusikaltimo), LR BK 189 str. 1 d. (dėl 2010-11-25 padaryto nusikaltimo), LR BK 189 str. 3 d. (dėl 2010 m. gruodžio mėn. viduryje padaryto baudžiamojo nusižengimo), LR BK 189 str. 1 d. (dėl 2010-12-30 padaryto nusikaltimo),
E. C. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, Tarptautinės teisės ir verslo mokyklos moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2010 m. birželio mėn. pradžioje, tiksliai nenustatytą dieną, apie 22.30 val., atidaręs UAB „Katla“ priklausančio namo, esančio Steponiškės k. Švenčionių r., langą ir per jį įsibrovęs į namo vidų, pagrobė UAB „Katla“ priklausantį 2320 Lt vertės turtą: 350 Lt vertės medines duris, 370 Lt vertės medines duris, keturis langų rėmus, kurių kiekvieno vertė 400 Lt, bendros 1600 Lt vertės, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Kaltinamieji A. S. ir E. C. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą: 2010 m. birželio 16 d. apie 23 val., metaliniu strypu išlaužę KŪB „Vėtrungė“ priklausančio pastato lentpjūvės - sandėlio, esančio Kurpių k. Švenčionių r., dvejas duris - vartus ir per jas įsibrovę į vidų, pagrobė KŪB „Vėtrungė“ priklausantį 1250 Lt vertės turtą: 600 Lt vertės benzininį pjūklą „Husqvarna 55“, 50 Lt vertės neveikiantį benzininį pjūklą „Husqvarna 55“, 140 Lt vertės kampinį šlifuoklį „DWT WS-230 TT“, 80 Lt vertės kampinį šlifuoklį (be pavadinimo), du 160 Lt vertės elektrinius grąžtus, kurių vieno vertė 80 Lt, 100 Lt vertės karutį, 120 Lt vertės elektrinį radiatorių „Atlantik“ ir dvidešimt A. N. priklausančių 40 m ilgio cinkuotos vielos tinklo rulonų, kurių vieno vertė 220 Lt, bendra vertė - 4400 Lt, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,
bei sugadino svetimą turtą: aukščiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, įsibraudami į KŪB „Vėtrungė“ priklausančias patalpas, esančias Kurpių k. Švenčionių r., tyčia metaliniu strypu išlauždami dvejas pastato duris - vartus, jas apgadino, apgadindami vienas duris - vartus padarė 500 Lt dydžio turtinę žalą, apgadindami antras - 300 Lt dydžio turtinę žalą, bei sulaužė džiovyklos durų pakabinamą spyną, padarydami 15 Lt dydžio turtinę žalą. Sugadindami KŪB „Vėtrungė" priklausantį turtą padarė bendrą 815 Lt dydžio turtinę žalą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. l d.
A. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją: 2010 m. rugpjūčio 2 d. apie 1 val., perlipdamas per tvorą įsibrovęs į UAB „Naftos dujos“ priklausančią teritoriją, esančią Mokyklos g. 23 Švenčionių m., pagrobė UAB „Naftos dujos“ priklausantį 2304,54 Lt vertės turtą: keturiolika 50 l talpos balionų, kurių vieno vertė - 96,61 Lt, bendra vertė 1352,54 Lt, kiekvieną pripildytą 50 l buitinių dujų, kurių 1 l vertė 1,36 Lt, bendra buitinių dujų vertė 952 Lt, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
A. S. ir E. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą: 2010 m. lapkričio 8 d. apie 22 val., metaliniu strypu išlaužę durų spyną ir tokiu būdu įsibrovę į A. P. priklausantį degalų sandėlį, esantį Mėžionių k. Švenčionių r., pagrobė A. P. priklausantį 1793,42 Lt vertės turtą: 100 Lt vertės metalinę statinę su 208 1 alyvos „Fanfaro Alyva Stou 10W30“, kurios 1 l vertė 7,5 Lt, bendra vertė - 1560,42 Lt, du 30 l talpos plastikinius bakelius, kurių vieno vertė 5 Lt, bendra vertė – 10 Lt, su kiekviename esančiu 30 1 dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 2,05 Lt, bendra kuro vertė - 123 Lt, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,
taip pat pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą: 2010 m. lapkričio 24 d. apie 23 val., Švenčionių m. Partizanų gatvėje prie namo Nr. 21, atsuktuvu sugadinę AB „Scania credit" priklausančio krovininio automobilio „Scania” v. nr. (duomenys neskelbtini) kurio naudotojas - I. V. individuali įmonė „Auksinis klevas", degalų bako užraktą ir tokiu būdu įsibrovę į degalų saugyklą, gumine žarna kurą perpildami iš bako į atsineštas talpas, pagrobė 150 1 dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 3,60 Lt, bendra vertė - 540 Lt, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,
bei pagrobė svetimą turtą: 2010 m. gruodžio 30 d. apie 2.30 val. M. M. (M. M.) priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme nuo A. Č. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini) v. nr. (duomenys neskelbtini) atsukę raktu, pagrobė keturis ratlankius su padangomis, kurių kiekvieno vertė 150 Lt, bendra vertė - 600 Lt, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
A. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą: 2010 m. gruodžio 30 d. apie 3 val., M. M. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, atsuktuvu persukęs A. Č. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini) v. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę ir jas atidaręs, įsibrovęs į automobilį, iš jo pagrobė 400 Lt vertės automobilinį CD grotuvą „Alpine“, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
T. M. įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą: 2010 m. rugpjūčio 2 d. apie 21 val. T. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, žinodamas, kad dujų balionai su dujomis pagrobti, iš A. S. už 350 Lt įgijo septynis 50 1 talpos dujų balionus, užpildytus po 50 1 buitinių dujų, kurių bendra vertė 1152,27 Lt, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 1 d.,
taip pat realizavo ir įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą: 2010 m. lapkričio 10 d. apie 21 val., J. K. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, žinodamas, kad metalinė statinė su alyva ir du plastikiniai 30 1 talpos bakeliai su dyzeliniu kuru yra pagrobti, už 600 Lt, kuriuos gavo A. S., pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui statinę su 208 1 alyvos „Fanfaro Alyva Stou 10W30“, kurios vertė 1660,42 Lt, bei už tai kaip atlygį iš A. S. paėmė žinomai nusikalstamu būdu įgytus du plastikinius 30 l talpos bakelius su dyzeliniu kuru, kurių bendra vertė 133 Lt, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 1 d.,
įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą: 2010 m. lapkričio 25 d. apie 19 val. T. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, žinodamas, kad dyzelinis kuras yra pagrobtas, už 200 Lt iš A. S. įsigijo 100 1 dyzelinio kuro, kurio vertė 360 Lt, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 1 d.,
įgijo nedidelės vertės nusikalstamu būdu gautą turtą: 2010 m. gruodžio mėn. viduryje, tiksliai nenustatytą dieną, apie 15 val., J. K. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, žinodamas, kad kampinis šlifuoklis „DWT WS- 230 TT“, yra pagrobtas, už 30 Lt iš A. S. įgijo kampinį šlifuoklį „DWT WS- 230 TT“, kurio vertė 140 Lt, tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 189 str. 3 d.,
įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą: 2010 m. gruodžio 30 d. apie 3 val. šalia A. B. priklausančio garažo, esančio garažų masyve Bažnyčios g. Švenčionių m., žinodamas, kad ratlankiai su padangomis ir automobilinis CD grotuvas „Alpine“ yra pagrobti, iš A. S. ir E. S. paėmė pasaugoti keturis ratlankius su padangomis ir automobilinį CD grotuvą „Alpine", kurių bendra vertė 1000 Lt, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 1 d.
Dėl UAB „Katla“ priklausančio turto pagrobimo.
Kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, paaiškino, kad 2010 m. birželio mėn., ieškodamas atsigerti užvažiavęs į Steponiškės k. Švenčionių r., viename name atsitiktinai per langą pamatė duris ir langų rėmus. Vakare atvykęs prie namo atplėšė prikaltą juostelę ir, atidaręs langą, pateko į vidų, iš kur pagrobė du dvigubus langų rėmus ir dvejas duris, kuriuos dviračiu nuvežė į namus, esančius Strūnaičio g. 144 Švenčionių m., kuriuose gyveno jo brolis. Pagrobtus daiktus ten laikė iki tol, kol juos paėmė policijos pareigūnai. Šiuos daiktus pagrobė, nes galvojo, kad name niekas negyvena ir jie niekam nereikalingi.
Motyvuojamoji dalis
Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. III, b.l. 61-64).
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką įrodyta liudytojo E. E. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. E. paaiškino, kad 2010 m. rugsėjo mėn. atvykus į UAB „Katla“ priklausančią sodybą, esančią Steponiškės k. Švenčionių r., buvo pastebėta, kad pavogtos dvejos medinės durys bei nuo langų pavogtos dvi poros vidinių langų rėmų. Padaryta 2325 Lt dydžio žala (t. I, b.l. 104-105).
Iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo (I t., b.l. 116-122) nustatyta, kad UAB „Katla“ nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas ir kiti pastatai, esantys Steponiškės k. Švenčionių r.
Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus įvykio vietą – sodybą, esančią Steponiškės k. Švenčionių r., nustatyta, kad atidarytas vienas namo langas, namo viduje nėra dviejų durų, kambaryje nėra vidinių langų rėmų (t. I, b.l. 86-93).
Iš 2010 m. gruodžio 31 d. kratos protokolo (t. I, b.l. 95) nustatyta, kad name ir negyvenamosiose patalpose, esančiose Strūnaičio g. 144 Švenčionių m., surastos ir paimtos medinės durys ir keturi mediniai langų rėmai. Iš 2011 m. sausio 18 d. daiktų pateikimo protokolo (t. 1, b.l. 99) nustatyta, kad kaltinamasis A. S. pateikė vienas medines duris. Surasti ir pateikti daiktai ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti (t. 1, b.l. 96-98, 100-101). Kaip matyti iš 2011 m. balandžio 1 d. daiktų parodymo atpažinti protokolų (t. 1, b.l. 106-108, 109-111), UAB „Katla“ įgaliotas atstovas E. E. langų rėmus ir medines duris, kurias pateikė kaltinamasis A. S., atpažino kaip priklausančius UAB „Katla“, pagrobtus iš sodybos, esančios Steponiškės k. Švenčionių r.
Byloje pakankamai gauta įrodymų apie tai, kad kaltinamasis A. S. padarė šią veiką, todėl veika šioje dalyje teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d.
Dėl KŪB „Vėtrungė" priklausančio turto pagrobimo ir turto sunaikinimo.
Kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku kaltinamasis E. C. pasiūlė įsibrauti į A. N. priklausantį sandėlį ir pavogti daiktus, kadangi, kaip suprato, tarp E. C. tėvo ir A. N. kilo konfliktas ir, pavogdamas daiktus, E. C. norėjo A. N. padaryti žalą. Jis sutiko ir tos pačios dienos vakare kartu su kaltinamuoju E. C. jam priklausančiu automobiliu nuvažiavo prie A. N. priklausančios lentpjūvės ir iš jos pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Į pastatą įsibrovė per duris. Pirmas duris, kurios buvo dvipusės, išlaužė jas keldami iš apačios į viršų, antras tokias pačias duris išlaužė jo atsineštu metaliniu strypu. Pagrobtus daiktus iš lentpjūvės iki automobilio nuvežė pastato viduje surastu karučiu, dalį daiktų sudėjo į automobilį ir nuvežė į Cirkliškio k. esantį parką, kur juos iškrovė, vėliau ten nuvežė ir kitus daiktus. Sau jis paėmė tik šlifuoklį, dar gal galėjo paimti ir grąžtą, tačiau to tiksliai neprisimena. Kitą dieną jam E. C. davė apie du šimtus litų už pavogtą tvoros tinklą.
Kaltinamasis E. C. kaltu prisipažino, nusikaltimo padarymo aplinkybes paaiškino analogiškai kaip ir kaltinamasis A. S.. Nurodė, kad įsibrauti į A. N. priklausančią lentpjūvę ir pagrobti turtą jis pasiūlė kaltinamajam A. S.. Pavogtus daiktus nuvežė į Cirkliškio k. parką. Kaltinamasis A. S. sau pasiėmė kampinį šlifuoklį ir grąžtą, kitus daiktus jis vienas nuvežė į buvusį sąvartyną ir ten paliko, nes jam daiktų nereikėjo. Kitą dieną A. S. davė du šimtus litų, sakydamas, kad juos gavo pardavęs pavogtą tinklą.
Savo duotus parodymus kaltinamieji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. III, b.l. 49-60, t. IV, b.l. 48-50).
Apklaustas nukentėjusiuoju A. N. nurodė, kad iš tuo metu buvusios KŪB „Vėtrungė” buvo pagrobtas turtas. 2010 m. birželio 17 d. pamatė, kad išlaužtos dvejos durys - vartai, kurios buvo užrakintos pakabinamomis spynomis, taip pat buvo nulaužta pakabinama spyna, kuria buvo užrakintos džiovyklos durys. Iš lentpjūvės buvo pagrobti kaltinamajame akte nurodyti bendrovei priklausantys daiktai, padaryta 1250 Lt dydžio žala. Taip pat pagrobtas jam priklausantis tvoros tinklas, padaryta 4400 Lt dydžio žala. Sugadinus vartų ir durų spynas padaryta 815 Lt dydžio žala. Šiuo metu jam ir bendrovei žala atlyginta, E. C. atlygino padarytą žalą, su kaltinamaisiais susitaikė, prašo juos nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.
Apžiūrėjus įvykio vietą - Švenčionių r. Kurpių k. esantį pastatą (t. 1, b.l. 11-18) nustatyta, kad ant dviejų dvigubų durų (durų- vartų) matomi įsilaužimo pėdsakai.
Iš 2011 m. sausio 7 d. daiktų dokumentų pateikimo protokolo (t. I, b.l. 69-71) nustatyta, kad kaltinamasis T. M. pateikė kampinį šlifuoklį DWT WS-230 TT, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas (t. I, b.l. 72-74). Iš 2011 m. gegužės 12 d. daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad šį šlifuoklį A. N. atpažino kaip pagrobtą iš KŪB „Vėtrungė“ (t. I, b.l. 61-63).
Byloje pakankamai gauta objektyvių duomenų apie tai, kad kaltinamieji A. S. ir E. C. padarė šias jiems inkriminuojamas veikas, todėl jų veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.
Dėl UAB „Naftos dujos“ priklausančio turto pagrobimo.
Kaltinamasis A. S. iš dalies prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, paaiškino, kad pagrobė ne keturiolika, bet aštuonis dujų balionus. Nurodė, kad vienas dviračiu nuvažiavo prie UAB „Naftos dujos“ priklausančios teritorijos, nes anksčiau lauke ant pakėlimo matė sustatytus dujų balionus. Į teritoriją pateko perlipęs per vielinę tvorą. Pripildytus dujomis balionus po vieną perkėlė per vartus ir po vieną dviračiu suvežiojo į Cirkliškio k. esantį parką. Vežti pradėjo apie 1 val., vežiojo apie tris valandas. Po to visus balionus nuvežė į namą, kuriame gyveno brolis ir sudėjo juos į rūsį. Vieną dujų balioną vėliau atidavė broliui E. S., tačiau jam nesakė, kad balionas pavogtas. Kitus septynis dujų balionus nupirko kaltinamasis T. M..
Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. III, b.l. 61-64), taip pat pateikė pavogtą dujų balioną, kurį buvo davęs broliui.
Kaltinamojo A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą veiką įrodyta nukentėjusiojo E. M., liudytojo J. K. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.
Nukentėjusysis E. M. nurodė, kad tą naktį dirbo UAB „Naftos dujos” sargu. Pradėdamas dirbti priėmė dujų balionus. Naktį stipriai lijo ir griaudėjo perkūnija, jis buvo pastate ir nieko įtartino negirdėjo. Ryte apie 4.30 val. išėjęs į lauką pamatė, kad ant pakylos nėra keturiolikos buitinėmis dujomis pripildytų dujų balionų. Apie tai iš karto pranešė meistrui J. K. ir policijai. Bendrovei žalą jis atlygino.
Liudytoju apklaustas J. K. patvirtino, kad 2010 m. rugpjūčio 2 d. sargu dirbęs E. M. jam pranešė apie keturiolikos suskystintomis dujomis pripildytų dujų balionų vagystę. Atvykęs į darbą pamatė, kad iš dvidešimties dujų balionų, stovėjusių prie sandėlio ant pakylos, trūksta keturiolikos. Teritorija buvo aptverta. Bendrovei padarytą 2304,54 Lt dydžio žalą atlygino sargu dirbęs E. M.. Liudytojas patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 139-140) J. K. nurodė, kad, vagystės metu visi dujų balionai buvo pripildyti buitinėmis dujomis ir užplombuoti plastikinėmis baltos spalvos plombomis. Tuščio panaudoto dujų baliono vertė buvo 96,61 Lt, balionuose buvo 50 1 (21 kg) buitinių dujų, jų vertė - 68 Lt.
Iš 2010 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (t. I, b.l. 135-137) nustatyta, kad UAB „Naftos dujos“ priklausanti teritorija, esanti Mokyklos g. 23, Švenčionių m., aptverta, teritorijoje be kitų pastatų yra dujų sandėlis su mūrine pakyla, ant kurios stovi dujų balionai.
Ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. M. nurodė, kad iš kaltinamojo A. S. nusipirko tris dujų balionus. Iš 2011 m. sausio 6 d. daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis T. M. ikiteisminio tyrimo metu pateikė tris dujų balionus (t. I, b.l. 159). Iš 2011 m. sausio 31 d. daiktų apžiūros protokolo (t. I, b.l. 160-163) nustatyta, kad du pateikti balionai pripildyti dujomis, ant jų esančios baltos spalvos plastikinės plombos nepažeistos, ant plombų užrašai - UAB NAFTOS DUJOS. Vienas pateiktas balionas - tuščias.
Apžiūrėjus kaltinamojo A. S. parodymų patikrinimo metu pateiktą dujų balioną nustatyta, kad jo talpa 50 l, svoris 40,20 kg (t. III, b.l. 65-67).
Kaltinamasis A. S. pripažino pagrobęs tik aštuonis UAB „Naftos dujos“ priklausančius dujų balionus su buitinėmis dujomis, kitoje dalyje – dėl šešių dujų balionų vagystės - kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė dėl minėtų šešių balionų vagystės byloje įrodyta. Nukentėjusysis E. M. nurodė, jog ant pakylos nerado 14 dujų balionų su buitinėmis dujomis. Netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo, kadangi jis tokius pačius parodymus davė ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, taip pat rašydamas pareiškimą (I t., b.l. 133). Nukentėjusiojo parodymus patvirtino liudytoju apklaustas J. K., nurodęs, jog jam sargu dirbęs E. M. pranešė, kad pavogta 14 buitinėmis dujomis pripildytų dujų balionų. Aplinkybė, kad tokį pagrobtų dujų balionų kiekį nukentėjusysis nurodė iš karto, patvirtinama ir Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu (I t., b.l. 132), kuriame nurodoma, jog, nuvykus į įvykio vietą, E. M. paaiškino, kad apie 4.30 val. išėjęs į lauką pastebėjo, jog dingę 14 pripildytų dujų balionų. Byloje negauta duomenų apie tai, kad šešis dujų balionus pagrobė ne kaltinamasis A. S., bet kiti asmenys. Kaltinamasis nurodė, kad balionus iš teritorijos permetė per tvorą, o po to nuo 1 val. maždaug tris valandas juos dviračiu vežiojo į Cirkliškio k. esantį parką, todėl nėra pagrindo manyti, kad likusius dujų balionus pagrobė kiti asmenys, juo labiau, kad kaltinamasis nurodė visą tą laiką kitų asmenų prie bendrovės teritorijos ar teritorijoje nematęs. Vertinant kaltinamojo parodymus atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis sutiko su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu dėl žalos atlyginimo už 14 dujų balionų, pripildytų buitinėmis dujomis.
Byloje įrodyta kaltinamojo veika pagrobus visą jam inkriminuojamą turto kiekį, todėl jo veika tinkamai kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d.
Dėl A. P. priklausančio turto vagystės.
Kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs šį nusikaltimą, paaiškino, kad su broliu E. S. įsibrovė į Mėžionių k. esančius pastatus, iš kurių pavogė du 30 l talpos bakelius su dyzeliniu kuru ir 200 l talpos statinę su alyva. Į pastatą įsibrovė jam laužtuvu išlaužus spyną. Vagystę padarė naktį. Dieną buvo susitaręs su A. P., kad jis padės atvežti kurą, todėl jam paskambino ir pavogtas talpas su kuru A. P. automobiliu nuvežė į namus. Dyzelinį kurą ir alyvą pasiūlė nupirkti T. M., tačiau jis alyvos nepirko, surado pirkėją, kuris ją nupirko. Alyvą nupirkęs vyriškis 600 Lt padavė T. M., kuris šiuos pinigus perdavė jam. Gautus pinigus pasidalino po 300 Lt su broliu, o T. M. už tai, kad jis surado pirkėją, davė du 30 l talpos bakelius su dyzeliniu kuru. Kaltinamasis nurodė, kad šiuo metu visų aplinkybių neprisimena, tačiau, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, sakė tiesą.
Ikiteisminio tyrimo metu (t. III, b.l. 39-41) kaltinamasis A. S. nurodė, kad į sandėlį, esantį Mėžionių k., kartu su broliu įsibrovė ir statinę alyvos bei dyzelinį kurą pavogė 2010 m. lapkričio mėn. pradžioje apie 21 val.
Kaltinamasis E. S. nusikaltimo padarymo aplinkybes paaiškino analogiškai kaip ir kaltinamasis A. S., nurodė, kad pavogtų daiktų pardavimu jis nesirūpino ir nesidomėjo.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji parodė degalų sandėlį, iš kurio pagrobė statinę su alyva ir dyzelinį kurą (t. III, b.l. 49-60, 141-144).
Nukentėjusysis A. P. nurodė, kad 2010 m. lapkričio mėn. pastebėjo, jog iš jam priklausančio sandėlio, esančio Mėžinių k. Švenčionių r., pavogta apie 200 l talpos statinė su alyva ir 60 l dyzelinio kuro. Jam nusikaltimu padaryta 1813,29 Lt dydžio žala. Su kaltinamaisiais A. ir E. S. susitaikė, prašė atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis pateikė PVM sąskaitos – faktūros kopiją (II t., b.l. 43, 44, 45), iš kurios matyti, kad jis įsigijęs 208 l alyvos „Fanfaro Alyva Stou 10W30".
Apklaustas liudytoju A. P. patvirtino aplinkybę, kad kaltinamojo A. S. prašymu važiavo atvežti jo nusipirktą dyzelinį kurą. Jam A. S. dieną pasakė laiką ir vietą, kur nuvažiuoti, važiavo jau sutemus. Liudytojas nurodė, kad visas aplinkybes prisiminė ir paaiškino ikiteisminio tyrimo metu.
Ikiteisminio tyrimo metu A. P. (t. II, b.l. 54) paaiškino, kad 2010 m. lapkričio mėn. pradžioje A. S. paprašė atvažiuoti paimti jį iš Mėžionių k. Švenčionių r., nes ten nusipirko dyzelinio kuro. Susitarė dėl laiko. Apie 22.30 val. jis nuvyko į sutartą vietą, kur jo laukė kaltinamasis A. S. su broliu E. S., kurie turėjo du bakelius su kuru ir apie 200 l talpos statinę. Šiuos daiktus jis nuvežė į Strūnaičio g. Švenčionių m., kur gyveno kaltinamojo A. S. mergina.
Kaltinamasis T. M. taip pat patvirtino, kad kaltinamasis A. S. turėjo statinę su alyva. Nurodė, kad ją A. S. siūlė jam pirkti.
Iš 2010 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (t. II, b.l. 3-8) nustatyta, kad apžiūrėtas pastatas (degalų sandėlis), esantis Mėžionių k. Švenčionių r. Apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad ant durų spynos yra laužimo žymės. Ant metalinės statinės surasti rankų pėdsakai, kurie paimti ant trijų daktiloskopinių plokštelių. Atlikus daktiloskopinį tyrimą (II t., b.l. 11-14) pateikta 2011 m. sausio 26 d. specialisto išvada Nr. 140-(355)-IS1-480, kurioje nurodoma, kad vienas rankos pėdsakas paliktas kaltinamojo A. S. kairės rankos smiliumi.
Byloje pakankamai gauta objektyvių duomenų apie tai, kad kaltinamieji A. S. ir E. S. padarė šią jiems inkriminuojamą veiką, todėl jų veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d.
Dėl kuro vagystės iš krovininio automobilio „Scania”, v. nr. (duomenys neskelbtini)
Kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, paaiškino, kad broliui E. S. pasiūlė iš automobilio ,,Scania“, kuris stovėjo Partizanų gatvėje Švenčionių m., kuro bako pavogti kurą, pavogė dyzelinį kurą, kurį iš bako išsiurbė su žarna, supylė į bakelius ir atsinešė į namus. Kurą pasiūlė nusipirkti T. M., jam sakė, kad kuras vogtas. Kaltinamasis nupirko visą pavogtą kurą. Taip pat kaltinamasis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė vagystės aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu (t. III, b.l. 41) kaltinamasis paaiškino, kad su savimi buvo pasiėmęs du tuščius bakelius, kurių talpa maždaug 35 l. Į juos pripylę kuro, iš namų atsinešė dar vieną bakelį maždaug 40-50 l talpos. Iš viso į namus nusinešė apie 120 l kuro, kurį už 240 Lt pardavė T. M..
Kaltinamasis E. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, paaiškino, kad tuo metu neturėjo pinigų, brolis Aleksejus pasiūlė pavogti ir tokiu būdu užsidirbti pinigų. Jam sutikus, brolis pasiūlė iš automobilio ,,Scania“ pavogti kurą. Jis saugojo, o brolis prileido kurą į bakelius, kuriuos buvo atsinešę. Pavogtą kurą brolis pardavė ir davė jam dalį pinigų.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji Švenčionių m. Partizanų gatvėje parodė vietą, kurioje stovėjo krovininis automobilis ,,Scania“, iš kurio jie pagrobė dyzelinį kurą (t. III, b.l. 49-60, 138-140).
Kaltinamasis T. M. patvirtino aplinkybę, kad 2010 m. pabaigoje kaltinamasis A. S. turėjo 100 l dyzelinio kuro, kurį jis nusipirko.
Iš 2010 m. lapkričio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti šalia namo Nr. 21 Partizanų g. Švenčionių m., apžiūrėtas automobilis „Scania“ v. nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad nuimtas vilkiko kairės pusės kuro bako dangtis, ant bako matyti įsilaužimo pėdsakai (t. II, b.1. 59-63).
Iš VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones (t. II, b.l. 82) nustatyta, kad krovininio automobilio „Scania” , v. nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - Skania Credit, AB, naudotojas - I. V. individuali įmonė „Auksinis klevas“.
Byloje nustatyta, kad kaltinamieji A. S. ir E. S. padarė šią nusikalstamą veiką, todėl jų veika tinkamai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d.
Dėl A. Č. priklausančio turto vagystės.
Kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad neturėjo pinigų, todėl broliui Edvardui jis pasiūlė nuo A. Č. priklausančio automobilio pavogti padangas su ratlankiais. Eidamas vogti jis pasiėmė atsuktuvą ir automobilio keltuvą. Nukentėjusįjį pažinojo iš matymo, žinojo, kad jis ten gyvena. Pavogtas padangas su ratlankiais nunešė prie kelio, paskambino kaltinamajam T. M., kad jis atvažiuotų ir padėtų paimti daiktus. Po to jis vienas atsuktuvu išlaužė automobilio durelių spynelę ir pavogė CD grotuvą. Apie tai, kad iš automobilio pavogė grotuvą, broliui nesakė. Kai atvažiavo kaltinamasis T. M., jam pasakė, kad daiktai vogti ir paprašė juos pasaugoti pas save garaže. Kaltinamasis T. M. iš pradžių nesutiko pasaugoti daiktus, bet kai sužinojo, kad daiktai priklauso A. Č., sutiko, nes pastarasis buvo T. M. skolingas pinigų. Su T. M. tarėsi, kaip realizuoti pavogtus daiktus.
Kaltinamasis E. S. prisipažino kartu su broliu A. S. pavogęs A. Č. priklausančio automobilio ratlankius su padangomis. Paaiškino, kad vagystę padaryti pasiūlė brolis. Naktį jie nuvyko prie automobilio, jis saugojo, o brolis atsuko ratus. Ratus nunešė į miškelį, o vėliau atvažiavęs T. M. juos nuvežė į savo garažą.
Kaltinamieji parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu (t. III, b.l. 45-47, 135-137).
Nukentėjusysis A. Č. patvirtino, kad buvo pavogti jo automobilio „BMV525“ keturi ratlankiai su padangomis bei automobilinis grotuvas. Vieno ratlankio su padanga vertė 150 Lt, automobilinio grotuvo vertė – 400 Lt. Daiktai jam grąžinti. Nurodė, kad aplinkybes geriau prisiminė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu (t. II, b.l. 137-138) nukentėjusysis paaiškino, kad vagystė buvo padaryta 2010 m. gruodžio 30 d.
Kaltinamasis T. M. patvirtino, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku jis kaltinamojo A. S. prašymu nuvažiavo atvežti daiktus. Kartu buvo ir kaltinamojo A. S. brolis E. S.. Į automobilio bagažinę jam sudėjo ratlankius su padangomis, taip pat kaltinamasis A. S. turėjo automobilinį grotuvą. Šiuos daiktus kaltinamasis A. S. paprašė jo pasaugoti savo garaže.
Iš 2010 m. gruodžio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti 1-ųjų Trakų g. šalia namo Nr. 5 Švenčionių m., apžiūrėtas automobilis „BMV525“, v. nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad ant automobilio nėra ratų, sugadinta vairuotojo durų spynelė. Automobilio kairės pusės galinė dalis pakelta kėlikliu, kuris apžiūros metu paimtas (t. II, b.l. 102-107). Ikiteisminio tyrimo metu kėliklis apžiūrėtas (t. II, b.l. 108-109).
Iš 2010 m. gruodžio 30 d. kratos protokolo (t. II, b.l. 115) nustatyta, kad garaže, esančiame Bažnyčios g. Švenčionių m., nuomojamame T. M., surasti ir paimti keturi automobilio ratai (ratlankiai su padangomis), automobilinis CD grotuvas „Alpine“. Šie daiktai ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti (t. II, b.l. 116-120), juos nukentėjusysis A. Č. atpažino kaip jam priklausančius (t. II, b.l. 147-149, 150-152, 153-155). Daiktai grąžinti nukentėjusiajam (t. II, b.l. 156).
Iš byloje gautų įrodymų nustatyta, kad kaltinamieji A. S. ir E. S. padarė nusikalstamas veikas, kurių padarymu kiekvienas kaltinamas, todėl jų veika šioje dalyje tinkamai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d.
Dėl kaltinamojo T. M. padarytų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino iš dalies. Iš dalies pripažino kaltę dėl padangų su ratlankiais ir CD grotuvo saugojimo, nurodė, kad pasaugoti minėtus daiktus jį prašė kaltinamasis A. S.. Sutiko, nes nenorėjo gadinti su juo gerų santykių. Apie tai, kad daiktai pavogti, jis nežinojo. Vėliau sužinojo, kad ratlankiai su padangomis pavogti iš A. Č., bet jų negrąžino, nes nežinojo, ką daryti, kadangi A. Č. jo draugas. Kitoje kaltinimo dalyje kaltės nepripažino, paaiškino, kad iš kaltinamojo A. S. pirko kampinį šlifuoklį, dyzelinį kurą, taip pat tris dujų balionus, tačiau juos įsigydamas nežinojo, kad juos kaltinamasis pavogė. Anksčiau niekada nebuvo patekęs į tokią situaciją, kai įsigyja pavogtus daiktus, todėl, juos pirkdamas iš A. S., negalvojo, kad jie gauti neteisėtu būdu. Buvo įtarimas tik dėl dujų balionų. Negali paaiškinti, kodėl kaltinamasis A. S. nurodo, kad jam pardavė septynis dujų balionus. Kaltinamasis T. M. nepripažino kaltės dėl statinės su alyva realizavimo, taip pat neigė už pagalbą iš kaltinamojo A. S. gavęs du 30 l talpos bakelius su dyzeliniu kuru. Nurodė, kad kaltinamasis A. S. sako netiesą. Nežino, kodėl kaltinamasis A. S. jį apkalba, nes santykiai su juo nėra blogi.
Kaltinamasis T. M. parodymų patikrinimo vietoje metu (t. IV, b.l. 16-18) parodė vietą, esančią I-ųjų Trakų gatvėje Švenčionių m., iš kurios paėmė kaltinamuosius A. S. ir E. S. su keturiais automobilio ratlankiais su padangomis.
Kaltinamojo T. M. kaltė įrodyta kaltinamojo A. S. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.
Kaltinamasis A. S. nurodė, kad pavogtus kampinį šlifuoklį, septynis dujų balionus bei iš krovininio automobilio „Scania“ pavogtą kurą pasiūlė pirkti kaltinamajam T. M. ir jis juos nupirko. Kalbėdamas su T. M. apie šių daiktų pirkimą, jis pasakydavo, kad jie pavogti, tik nenurodydavo vagystės aplinkybių. T. M. daiktus nupirkdavo už mažesnę kainą negu jis prašydavo sakydamas, kad jie pavogti. Kaltinamajam T. M. jis pasiūlė pirkti ir iš Mėžionių k. esančio sandėlio pavogtą alyvą bei dyzelinį kurą, tačiau T. M. pasakė, kad alyvos jam nereikia, bet žino, kam galima ją parduoti. T. M. sakė, kad alyva ir dyzelinis kuras pavogti. Kitos dienos vakare T. M. atvažiavo su nepažįstamu vyriškiu, kuriam pardavė statinę su alyva. Su vyriškiu kalbėjo T. M., jam pirkėjas padavė pinigus už alyvą. Už alyvą gavo 600 Lt, jų su T. M. nesidalijo, bet už pagalbą jam atidavė du bakelius su dyzeliniu kuru.
Kaltinamieji A. S. ir E. S. taip pat paaiškino, kad T. M. sutiko jo naudojamame garaže pasaugoti iš A. Č. pavogtus ratlankius su padangomis ir automobilinį grotuvą. Kaltinamasis A. S. patvirtino, kad kaltinamajam T. M. jis pasakė, jog šie daiktai pavogti iš A. Č..
Iš 2011 m. sausio 7 d. daiktų dokumentų pateikimo protokolo (t. I, b.l. 69-71) nustatyta, kad kaltinamasis T. M. pateikė kampinį šlifuoklį DWT WS-230 TT.
Iš 2011 m. sausio 6 d. daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis T. M. ikiteisminio tyrimo metu pateikė tris dujų balionus (t. I, b.l. 159). Iš 2011 m. sausio 31 d. daiktų apžiūros protokolo (t. I, b.l. 160-163) nustatyta, kad du pateikti balionai pripildyti dujomis, ant jų esančios baltos spalvos plastikinės plombos nepažeistos, ant plombų užrašai - UAB NAFTOS DUJOS. Vienas pateiktas balionas - tuščias.
Iš 2010 m. gruodžio 30 d. kratos protokolo (t. II, b.l. 115) nustatyta, kad garaže, esančiame Bažnyčios g. Švenčionių m., nuomojamame T. M., surasti ir paimti keturi automobilio ratai (ratlankiai su padangomis), automobilinis CD grotuvas „Alpine“.
Kaltinamasis T. M. nepripažino nusikalstamu būdu įgijęs turtą ir jį realizavęs. Nurodė, kad iš kaltinamojo A. S. įgijo tris dujų balionus su buitinėmis dujomis, kampinį šlifuoklį, dyzelinį kurą, tačiau nežinojo, kad šie daiktai vogti. Taip pat nežinojo, kad ratlankius su padangomis, kuriuos jis paėmė pasaugoti, A. S. ir E. S. buvo pavogę. Kaltinamasis T. M. nepripažino realizavęs pavogtą statinę su alyva bei paėmęs iš kaltinamojo A. S. nusikalstamu būdu gautus du 30 l talpos bakelius su dyzeliniu kuru. Tokie kaltinamojo T. M. parodymai paneigiami byloje gautais įrodymais. Kaltinamasis A. S. ir duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. III, b.l. 39-41), ir akistatos su kaltinamuoju T. M. metu (t. III, b.l. 42, 43-44), taip pat ir teisiamajame posėdyje patvirtino, kad, kaltinamajam T. M. siūlydamas nupirkti pavogtus daiktus, sakė jam apie tai, kad jie pavogti, T. M. jį gerai pažinojo, todėl negalėjo galvoti, kad šie daiktai yra jo (A. S.). Nurodė, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių nepasakė, kad T. M. buvo žinoma apie tai, kad daiktai pavogti, kadangi jis su T. M. draugai ir dėl to nenorėjo jo išduoti. Vėliau nusprendė duoti teisingus parodymus ir paaiškino viską taip kaip buvo. Netikėti kaltinamojo A. S. parodymais nėra pagrindo, kadangi byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių jis galėtų apkalbėti kaltinamąjį T. M.. Be to, kaltinamojo A. S. parodymai iš dalies patvirtinami kitais byloje esančiais duomenimis. Pats kaltinamasis T. M. akistatos su kaltinamuoju A. S. metu (t. III, b.l. 42) pripažino, kad, į jo automobilį kraunant ratlankius su padangomis ir grotuvą, kaltinamasis A. S. jam pasakė, jog šie daiktai pavogti iš A. Č.. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. M. suvokė, jog įgyja ir realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą. Kokiu būdu gautas jo įgyjamas ir realizuojamas turtas, kaltinamasis T. M. galėjo suprasti ne tik iš kaltinamojo A. S. pasakymų, bet ir iš kitų aplinkybių. Kaltinamasis A. S. jam pardavinėjo ar prašė parduoti, pasaugoti turtą, kurio pats pagal savo turtinę padėtį negalėjo turėti, nusipirkti jų tuo metu taip pat negalėjo, nes nedirbo, pajamų negavo. Šios aplinkybės kaltinamajam T. M. turėjo būti gerai žinomos, nes jie su A. S. buvo draugai. Taip pat ir paimdamas saugoti ratlankius su padangomis bei grotuvą T. M., net jei jam kaltinamasis A. S. to nebūtų pasakęs, turėjo suprasti, kad daiktai pavogti – paimti A. ir E. S. su daiktais važiavo naktį, kaip paaiškino pats kaltinamasis T. M., ratlankiai su padangomis buvo paslėpti krūmuose, todėl kaltinamasis T. M. neturėjo jokio pagrindo manyti, kad šie daiktai priklauso kaltinamiesiems. Kaltinamajam T. M. turėjo būti žinoma, kad perka nusikalstamu būdu įgytus daiktus ir perkant dujų balionus, nes perkamų dujų balionų kiekis buvo didelis, balionai buvo su UAB „Naftos dujos“ plombomis, jam buvo žinoma kaltinamojo A. S. turtinė padėtis ir dėl to kaltinamasis T. M., dirbęs minėtoje bendrovėje, turėjo suprasti, kad dujų balionai priklauso jo buvusiai darbovietei ir teisėtu būdu juos įsigyti kaltinamasis A. S. negalėjo. Vertinant kaltinamojo T. M. parodymus apie tai, kad jam nebuvo žinoma, jog jo įgyjami daiktai pavogti, atsižvelgiama ir į tai, kad už visus daiktus kaltinamasis T. M. mokėjo mažiau nei tikroji jų vertė, todėl iš to turėjo suvokti, kad įgyja nusikalstamu būdu gautą turtą. Kaltinamasis A. S. patvirtino, kad T. M. jam už daiktus mokėdavo mažiau nei jis prašė, sakydamas, kad daiktai vogti. Kaltinamasis T. M. realizuodamas statinę su alyva taip pat turėjo suvokti, kad jos vertė žymiai didesnė nei ta kaina, už kurią jis alyvą pardavė. Iš byloje esačių įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis T. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl jo veika kvalifikuojama pagal LR BK 189 str. 1 d., 189 str. 3 d.
T. M. kaltinamas tuo, kad 2010 m. lapkričio 25 d. iš A. S. įgijo 150 l nusikalstamu būdu gauto dyzelio kuro. Kaltinamasis T. M. paaiškino, kad tą dieną iš A. S. nusipirko apie 100 l kuro. Byloje negauta neginčijamų įrodymų apie tai, kad kaltinamasis T. M. įsigijo 150 l nusikalstamu būdu gauto dyzelio kuro – kaltinamieji A. S. ir E. S. nurodė nevienodą parduoto kuro kiekį, kitų įrodymų byloje negauta, todėl kaltinimas šioje dalyje patikslinamas.
Dėl bausmių paskyrimo, dėl civilinių ieškinių.
Kaltinamųjų E. S. ir E. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi juos padarę, kaltinamojo A. S. ir T. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.
Skiriant kiekvienam kaltinamajam bausmes už padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Skiriant bausmę kaltinamajam A. S. atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebuvo nubaustas, į tai, kad tik dėl vienos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino iš dalies, dėl kitų veikų padarymo kaltę pripažino visiškai, nurodė jų padarymo aplinkybes, taip pat į tai, kad mokosi, ir manoma, kad yra pagrindas už UAB „Katla“ priklausančio turto vagystę bei už KŪB „Vėtrungė“ priklausančio turto pagrobimą ir sugadinimą paskirti laisvės apribojimo bausmę, už vėliau padarytas nusikalstamas veikas - laisvės atėmimą, atsižvelgiant į tai, kad vagystes darė sistemingai, ilgą laiką, ikiteisminio tyrimo pradžioje nebuvo nuoširdus ir savo kaltę neigė, tik vėliau prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino jų padarymo aplinkybes. Paskirtos bausmės subendrinamos vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. ir 63 str. 1 d., 4 d., paskiriat galutinę bausmę laisvės atėmimą. Į bausmės laiką įskaitomas kardomojo kalinimo laikas nuo 2010 m. gruodžio 30 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. (t. III, b.l. 73) ir nuo 2011 m. sausio 7 d. iki 2011 m. sausio 24 d. (t. III, b.l. 7).
Atsižvelgiant į kaltinamojo A. S. jauną amžių, į tai, kad kaltinamasis tik dėl vienos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažino iš dalies, stengėsi atlyginti nusikaltimais padarytą žalą ir didelę dalį žalos atlygino, beveik su visais nuketėjusiaisiais susitaikė, teisimas pirmą kartą, padarė nesunkius nusikaltimus, manoma, kad yra pagrindas paskirtos bausmės vykdymą atidėti. Kaltinamasis A. S. kaltę pripažino ne dėl visų nusikalstamų veikų padarymo, nuketėjusiajam E. Š. žalos neatlygino ir nesusitarė dėl jos atlyginimo, todėl atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nuketėjusiam asmeniui susitaikius nėra pagrindo.
Skiriant bausmę kaltinamajam E. S. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra, taip pat į tai, kad teisiamas pirmą kartą, tačiau padarė tris nusikaltimus, padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių, į tai, kad dalį žalos atlygino, dirba, ir manoma, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimą. Paskirtos bausmės subendrinamos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. Į bausmės laiką įskaitomas kardomojo kalinimo laikas nuo 2010 m. gruodžio 30 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. (t. III, b.l. 116, 148). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. S. nuketėjusiajam E. Š. žalos neatlygino ir nesusitarė dėl jos atlyginimo, spręsti klausimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nuketėjusiam asmeniui susitaikius nėra pagrindo.
Skiriant bausmę kaltinamajam T. M. atsižvelgiama į tai, kad padaryti nesunkūs nusikaltimai ir baudžiamasis nusižengimas, taip pat į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra, kaltinamasis tik iš dalies pripažino savo kaltę, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nebuvo nuoširdus ir savo parodymus keitė, taip pat atsižvelgiama į tą aplinkybę, jog kaltinamasis sistemingai supirkinėjo pavogtus daiktus – po vagysčių kaltinamasis A. S. iš karto siūlydavo T. M. pirkti pavogtą turtą, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis T. M. ne kartą buvo nubaustas administracine tvarka, tame tarpe už neteisėtą cigarečių bei kuro gabenimą, kas rodo, kad asmuo nelinkęs laikytis įstatymų, taip pat į tai, kad teisiamas pirmą kartą, ir manoma, kad yra pagrindas už 2010 m. rugpjūčio 2 d. ir 2010 m. lapkričio 10 d. padarytus nusikaltimus bei už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskirti baudas, už kitus nusikaltimus - laisvės apribojimo bausmę. Paskirtos bausmės subendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. jas iš dalies sudedant. Į bausmės laiką įskaitomas kardomojo kalinimo laikas nuo 2010 m. gruodžio 30 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. (t. IV, b.l. 1, 22).
Kaltinamasis E. C. prisipažino padarę nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino nusikaltimu padarytą žalą ir, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę –ikiteisminio tyrimo metu iš karto prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nurodė visas nusikaltimų padarymo aplinkybes, teisiamas pirmą kartą, mokosi, yra pagrindas manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Baudžiamoji byla šioje dalyje nutraukiama.
Byloje pareikštas E. M. ieškinys dėl 1892 Lt dydžio žalos atlyginimo (I t., 156). Kaltinamasis A. S. su civiliniu ieškiniu sutiko. Iš turto perdavimo – priėmimo akto (I t., b.l. 149) nustatyta, kad E. M. UAB „Naftos dujos“ perdavė keturiolika 50 l talpos dujų balionų, kurių vieno vertė 68 Lt, bendra vertė – 952 Lt, iš kvito (I t., b.l. 150) nustatyta, kad už dujas nukentėjusysis sumokėjo 952 Lt. Nukentėjusysis E. M. atlygino UAB „Naftos dujos“ dėl dujų balionų vagystės padarytą turtinę žalą, todėl jo civilinis ieškinys tenkinamas. Nustatyta, kad dalis žalos nukentėjusiajam atlyginta, likusi neatlyginta 992 Lt dydžio žala. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu iš kaltinamojo T. M. paimti trys dujų balionai, iš kaltinamojo A. S. – vienas dujų balionas, dujų balionai perduodami nukentėjusiajam E. M., šių balionų vertės dydžiu sumažinamas žalos atlyginimas. Keturių tuščių dujų balionų vertė 386,44 Lt (4x96,61 Lt), juose esančių buitinių dujų vertė - 190,67 Lt (68 Ltx2 +54,67 Lt), todėl žalos atlyginimo dydis sumažinamas 577,11 Lt ir iš kaltinamojo A. S. nukentėjusiajam priteisiamas 414,89 Lt dydžio žalos atlyginimas.
Nukentėjusysis A. P. pareiškė 1813,29 Lt dydžio civilinį ieškinį (t. II, b.l. 40). Kaltinamieji A. S. ir E. S. su civiliniu ieškiniu sutiko. A. P. padarytos žalos dydis įrodytas, todėl civilinis ieškinys tenkinamas. Nustatyta, kad nukentėjusiajam kaltinamieji atlygino 700 Lt dydžio žalos dalį, todėl solidariai iš kaltinamųjų priteisiamas 1113,29 Lt dydžio žalos atlyginimas.
Nukentėjusysis E. Š. pareiškė 650 Lt dydžio civilinį ieškinį. Nukentėjusysis į teisiamąjį posėdį neatvyko, nepateikė įrodymų ir dėl to negalima tiksliai apskaičiuoti padarytos žalos dydį, vadovaujantis BPK 115 str. 2 d., nukentėjusiajam pripažinus teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimas dėl ieškinio dydžio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Nustatyta, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - dvejos medinės durys ir keturi mediniai langų rėmai, keturi dujų balionai ir automobilinis kėliklis - perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK (I t., b.l. 112, 164, t. III, b.l. 68, t. II. B.l. 110). Byloje nustatyta, kad dvejos medinės durys ir keturi mediniai langų rėmai priklauso UAB „Katla“, todėl šie daiktai grąžinami savininkui. Taip pat nustatyta, kad keturi dujų balionai pagrobti iš UAB „Naftos dujos“, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis bendrovei atlygino nusikaltimu padarytą žalą, minėti dujų balionai perduodami nukentėjusiajam E. M.. Automobilinis kėliklis - neturinti vertės nusikalstamos veikos padarymo priemonė – sunaikinama.
Iš kaltinamųjų priteisiamos 69 Lt dydžio proceso išlaidos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl UAB „Katla“ priklausančio turto pagrobimo) ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbo santykiais, ir per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų, dirbant kas mėnesį po 20 valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,
pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl KŪB „Vėtrungė“ priklausančio turto pagrobimo) ir nubausti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams,
pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. (dėl KŪB „Vėtrungė“ priklausančio turto sugadinimo) ir nubausti laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų, dirbant kas mėnesį po 20 valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,
pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl UAB „Naftos dujos“ priklausančio turto pagrobimo) ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams,
pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. P. priklausančio turto pagrobimo) ir nubausti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams,
pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl I. V. IĮ priklausančio turto pagrobimo) ir nubausti laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių,
pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. Č. priklausančių ratlankių su padangomis pagrobimo) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams,
pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. Č. priklausančio CD grotuvo pagrobimo) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (dėl KŪB „Vėtrungė“ priklausančio turto pagrobimo ir sugadinimo) subendrinus jas apimant, paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2010 m. gruodžio 30 d. iki 2010 m sausio 31 d. ir nuo 2011 m. sausio 7 d. iki 2011 m. sausio 24 d.
Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – penkis mėnesius nemokamų darbų, dirbant kiekvieną mėnesį 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, ir įpareigojant per vienerius metus atlyginti nusikaltimais padarytą žalą bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodišką registravimąsi policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
E. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. P. priklausančio turto pagrobimo) ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbo santykiais,
pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl I. V. IĮ priklausančio turto pagrobimo) ir nubausti laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbo santykiais,
pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. Č. priklausančių ratlankių su padangomis pagrobimo) ir nubausti laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbo santykiais, ir per vienerius metus atlyginti nusikaltimais padarytą žalą arba tokią žalą pašalinti savo darbu.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams keturiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbo santykiais, ir per vienerius metus atlyginti nusikaltimais padarytą žalą arba tokią žalą pašalinti savo darbu. Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2010 m. gruodžio 30 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
T. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 189 str. 1 d. (dėl 2010 m. rugpjūčio 2 d. padaryto nusikaltimo) ir nubausti 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda,
pripažinti kaltu pagal LR BK 189 str. 1 d. (dėl 2010 m. lapkričio 10 d. padaryto nusikaltimo) ir nubausti 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda,
pripažinti kaltu pagal LR BK 189 str. 1 d. (dėl 2010 m. lapkričio 25 d. padaryto nusikaltimo) ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbo santykiais,
pripažinti kaltu pagal LR BK 189 str. 3 d. (dėl 2010 m. gruodžio mėn. viduryje padaryto baudžiamojo nusižengimo) ir nubausti 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda,
pripažinti kaltu pagal LR BK 189 str. 1 d. (dėl 2010 m. gruodžio 30 d. padaryto nusikaltimo) ir nubausti laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbo santykiais.
Vadovaujantis LR BK BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbo santykiais, ir 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda. Į bausmę įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2010 m. gruodžio 30 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbo santykiais, ir 23 MGL (2990 Lt) dydžio baudą, ją sumokant per keturis mėnesius.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
E. C. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (dėl KŪB „Vėtrungė“ priklausančio turto pagrobimo bei sugadinimo) ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per šešis mėnesius.
Baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
E. M. civilinį ieškinį patenkinti. Išieškoti iš A. S. 414,89 Lt (keturių šimtų keturiolikos Lt 89 ct) dydžio žalos atlyginimą E. M..
A. P. civilinį ieškinį patenkinti. Išieškoti solidariai iš A. S. ir E. S. 1113,29 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto trylikos Lt 29 ct) dydžio žalos atlyginimą A. P..
Civiliniam ieškovui E. Š. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti: dvejas medines duris, keturis medinių langų rėmus, saugomus Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK, grąžinti UAB „Katla“,
du buitinėmis dujomis pripildytus dujų balionus, vieną tuščią dujų balioną, vieną dujų balioną, sveriantį 40,20 kg buitinių dujų, saugomus Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK, perduoti nukentėjusiajam E. M.,
automobilio kėliklį, saugomą Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK, sunaikinti.
Išieškoti iš A. S. į valstybės biudžetą 17,25 Lt (septyniolika Lt 25 ct) proceso išlaidų.
Išieškoti iš E. S. į valstybės biudžetą 17,25 Lt (septyniolika Lt 25 ct) proceso išlaidų.
Išieškoti iš T. M. į valstybės biudžetą 17,25 Lt (septyniolika Lt 25 ct) proceso išlaidų.
Išieškoti iš E. C. į valstybės biudžetą 17,25 Lt (septyniolika Lt 25 ct) proceso išlaidų.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.